туация становится  достаточно  неудобной.
Однако еще  большую парадоксальность данное
положение    вещей    приобретает,    когда
присутствует  один   наблюдатель,  а   игра
разворачивается не  на замкнутой плоскости,
а   на    так   называемой    односторонней
поверхности - на "листе Мебиуса", например.
"Предположим, что  мы имеем некоторый кусок
ленты,   разделенной    на   кадры.   Кадры
пронумерованы с  двух сторон. Полоска ленты
склеена  в   лист  Мебиуса,   и   некоторая
система,  "живущая"   на  его  поверхности,
начинает     упорядочивать      эту     по-
следовательность.  Предположим,  что  кадры
можно  произвольным  образом  переставлять.
Однако, это  неразрешимая задача. Поскольку
за исходный  и естественный  объяснительный
механизм нами  взят механизм логический, то
мы  имеем   право  рассматривать   подобную
"алгоритмическую    неприводимость"     как
причину   нескончаемого    функционирования
системы,  и  наоборот,  -  "алгоритмическую
приводимость"  -  как  причину  прекращения
функционирования      после      достижения
"идеала"6. Следовательно, мы можем говорить
о двух,  одновременно  переходящих  друг  в
друга сериях становления, несводимых друг к
____________________
6 Лефевр В.А.   Конфликтующие    структуры.
  М., 1973. С. 128-129.


                                        307

другу   порядков,    каждый   из    которых
предполагает наличие  определенного  смысла
(локальную   "логическую    приводимость").
Становление смысла  на одной поверхности (в
одной серии)  ведет к  разрушению  или  из-
менению   смысла    на   другой.   А   если
поверхность "односторонняя",  то  создается
иллюзия того,  что наличие "смысла" в одном
месте необходимо  вызывает его отсутствие в
другом, хотя  говорить здесь  следует не  о
причинных, а  о  топологических  связях.  В
этом  и   заключается  (хотя   бы  отчасти)
актуализация    мира     наблюдением.     И
синергетический  язык   претендует  на  то,
чтобы занять место самого "листа Мебиуса".

























308


                               Ю.Б.Молчанов


      Научная интуиция. Ее эволюция и
               перспективы.
       Проблема интуиции в философии

  Проблема    интуиции     обсуждается    в
философской науке  с древнейших времен, при
этом определенным образом эволюционируя.
  Так,      Аристотель,      исходя      из
фундаментальности,     непогрешимости     и
самоочевидности   любых    основ    знания,
рассматривал   интуицию   как   способность
всеобщего и внезапного постижения надежного
знания1. Декарт  уже оценивал  интуицию как
понятие  "ясного   и  внимательного   ума",
которое  является   настолько   простым   и
отчетливым, что  оно не  оставляет никакого
сомнения в том, что мы мыслим, или что одно
и  то   же  в   прочном  понятии  ясного  и
внимательного   ума,    порожденным    лишь
естественным  светом   разума  и  благодаря
своей простоте  более достоверным, чем сама
дедукция"2.
  Спиноза, и позднее Лейбниц, рассматривали
интуицию как  быстрый вывод  умозаключения.
Что  касается   Канта,  то  он  подразделял
интуицию на  чувственную  (эмпирическую)  и
чистую,  принципы  которой  априорны  и,  в
конечном счете,  сводятся к  пространству и
времени.  "Пространство   есть  необходимое
____________________
1 Аристотель.   Первая    аналитика // Соч.
  М., 1978. Т. 2. С. 119-203.
2 Декарт Р.     Избранные     произведения.
  М., 1950. С. 86.


                                        309

априорное  -   писал  он  -  представление,
лежащее в  основе всех  внешних  созерцаний
... пространство  следует рассматривать как
условие  возможности   явлений,  а  не  как
зависящее  от  них  определение;  оно  есть
априорное    представление,     необходимым
образом лежащее в основе внешних явлений"3.
Время   также    не   представляет    собой
эмпирическое понятие,  а есть "необходимое"
представление,  лежащее   в   основе   всех
созерцаний"4.  Согласно  же  Локку  "Высшая
степень  нашего   знания  есть  интуитивное
знание без рассуждения. Некоторые имеющиеся
в нашем  уме идеи  таковы, что  сами  собой
могут непосредственно быть сравниваемы друг
с другом,  и ум  способен  воспринимать  их
соответствие  или   несоответствие  так  же
ясно, как  и то,  что  он  имеет  их.  Так,
(идею) того,  что дуга  меньше всего круга,
ум воспринимает  так же  ясно, как  и  идею
круга.  Такое   познание  ...   я   называю
интуитивным познанием"5.
  Известный канадский  философ Марио Бунге,
рассмотрев в своей книге "Интуиция и наука"
различные   аспекты    проблемы   интуиции,
полагает, что  все  они  свидетельствуют  о
том, что  интуиция не может рассматриваться
как   достоверный   и   законченный   метод
построения  научного   знания.  оРазработки
всякой теории,  - пишет он, требуют полного
подчинения     способу     мышления,     ею
____________________
3 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В
  6 т. М., 1964. Т. 3. С. 130.
4 Там же. С. 135.
5 Локк Дж. Опыт  о человеческом  разумении.
  Кн. IV // Соч.: В  3 т.  М., 1985.  Т. 2.
  С. 163.


310

санкционируемому.  Но   критика  теории   и
поиски новых,  лучших  теорий  предполагают
отказ  от   любого   монопольного   способа
мышления, присущего  тому, что  сделалось в
конце концов  достоянием  здравого  смысла.
Обновление  науки   состоит  до   некоторой
степени в  открытии псевдопарадоксов,  т.е.
утверждений,    противоречащих    интуиции,
расходящихся  со  здравым  смыслом,  то  ли
донаучным, то  ли научным.  Если бы  ученые
боялись "немыслимых",  "иррациональных" или
противоречащих интуиции идей, у нас никогда
не было  бы ни  классической механики (ныне
ставшей достоянием  здравого  смысла!),  ни
теории поля,  ни эволюционной  теории - все
они в  свое время  отвергались за  то,  что
противоречат интуициип6.Нетрудно  заметить,
что основные  идеи Марио Бунге относительно
интуиции  можно   свести  к  трем  основным
положениям.   Во-первых,    интуиция   есть
результат     кристаллизации     достижений
предыдущего практического и научного опыта,
которые приобрели,  так сказать,  прочность
предрассудка. Во-вторых,  она (интуиция) не
является методом  получения научного знания
и не  может служить  критерием  для  оценки
истинности его  значения.  И,  наконец,  в-
третьих,  противоречие  интуиции  не  может
налагать какой-либо  запрет на  внедрение в
научный  обиход  каких-либо  новых  идей  и
представлений, сколь бы парадоксальными они
нам ни представлялись на первый взгляд.



____________________
6 Бунге М.  Интуиция   и  наука.  М., 1967.
  С. 121.


                                        311

     Понимание интуиции А. Эйнштейном

  Однако последнее представление о том, что
интуиция не  может  служить  критерием  для
отвержения  новых   идей  и  представлений,
оказалось      несколько      поколебленным
современными  дискуссиями   вокруг   теории
Белла и  парадокса Эйнштейна - Подольского-
Розена.
  Как  известно,   Эйнштейн  не   признавал
вероятностного     характера      квантовой
механики,     неоднократно      подчеркивая
детерминистический     характер      своего
мировоззрения,  и   именно  поэтому  считал
вероятностное описание  микромира квантовой
теорией "неполным".
  В качестве  одного из аргументов в пользу
справедливости  своей  точки  зрения  он  и
выдвинул  соображения,  которые  фактически
легли  в   основу  этого   парадокса.   Эти
соображения развивались  им, начиная  с его
выступления на  5-м Сольвеевском конгрессе7
в 1928 г.,  и, в  принципе не  изменившись,
несколько эволюционировали  в  течение  его
творческого пути.  Наибольшую известность в
мировой  научной   литературе   имеет   его
совместная статья  с Борисом  Подольским  и
Натаном Розеном "Можно ли считать квантово-
механическое описание физической реальности
полным?"8. И хотя недавние исследования его
переписки  с  Э. Шредингером  обнаруживают,
что сам  Эйнштейн был  не вполне  доволен и
говорил,  что   статья,  в  общем  написана
____________________
7 Эйнштейн А.   Замечание    о    квантовой
  теории // Собр. науч. тр. М., 1966. Т. 3.
  С. 528-530.
8 Там же. С. 604-611.


312

Б. Подольским, а  изложенная в ней позиция,
с его точки зрения, нуждается в уточнении и
совершенствовании9.  Все   же   соотношение
квантовой механики  и  описания  физической
реальности, с  нашей точки зрения, показано
в  статье   достаточно  убедительно,   а  в
уточнении   нуждаются   трактовки   проблем
индивидуальности   физических    систем   и
соотношений  между  ними,  к  чему  мы  еще
вернемся.
  Что  же   касается   проблемы   неполноты
описания  физической  реальности  квантовой
теорией, то  она сводится  к противопостав-
лению двух  основных положений этой теории.
Волновая  функция,   описывающая  квантовые
системы  и   их  изменения   со   временем,
выражаемая уравнение  Шредингера, позволяет
на основании  знания современного состояния
системы  определить   точные  значения   ее
параметров  в   сколь   угодно   отдаленном
будущем  и   прошлом.  Это   одна   сторона
проблемы.
  С  другой   стороны,  основным  принципом
квантовой механики  является  принцип,  или
соотношение,  неопределенностей,   согласно
которому ряд  важных  параметров  квантовых
систем, в  частности положение  и  импульс,
энергия и  время, не  могут быть определены
одновременно  с   достаточной  точностью  и
вообще не существуют одновременно.
  Основная идея парадокса направлена именно
на     доказательство     несостоятельности
принципа неопределенности.  Если  уравнение
Шредингера  точно   описывает   прошлые   и
____________________
9 Don Howard.  Einstein   on  locality  and
  Separability // Study History  Phylosophy
  of Science. Vol. 16. № 3. P. 171-201.


                                        313

будущие состояния  известной нам  квантовой
системы и  величины ее  параметров,  то  мы
можем,  взяв   систему  из  двух  связанных
(взаимодействующих между  собой)  частиц  и
узнав ее параметры, определить (измерить) в
какой-то будущий  момент  времени  один  из
интересующих  нас  параметров  у  одной  из
рассматриваемых  частиц,   которые  уже  не
взаимодействуют,  и  вывести  из  уравнения
Шредингера значение такого же параметра для
другой частицы.  Но с  таким же  успехом мы
можем       заинтересоваться        другим,
некоммутирующим  с  первым  параметром,  и,
измерив его  на первой частице, вывести его
точное значение  (из уравнения  Шредингера)
для второй частицы.
  Над второй  частицей мы никаких измерений
не производим, но измеряя на первой частице
то один некоммутирующий параметр то другой,
мы определяем  их значения  для второй  ча-
стицы, а  тем самым подтверждаем реальность
их существования.
  Значит        утверждение        принципа
неопределенности      о       невозможности
одновременного      существования      двух
некоммутирующих  параметров  неверно,  либо
неверно  описание   квантовой  механической
реальности с  помощью  волновой  функции  и
уравнения Шредингера.
  Эти  утверждения  Эйнштейна  и  соавторов
вызвали    определенные     возражения    у
сторонников точки  зрения Н. Бора  и копен-
гагенской интерпретации.
  Однако дело в том, что парадокс имеет еще
одну  сторону.   Если  правильно   и  полно
уравнение  Шредингера   и   верен   принцип
неопределенности, то  необходимо признать в
лучшем случае наличие в природе мгновенного


314

дальнодействия    или    какой-то    другой
мгновенной  связи   (например,  в  обратном
направлении времени)  между пространственно
разобщенными материальными системами, что с
точки зрения  А. Эйнштейна противоречит на-
шей научной  интуиции и,  в  свою  очередь,
парадоксально.

      Дискуссии вокруг ЭПР-парадокса

  Философские   и    физические    вопросы,
поставленные     А. Эйнштейном,     вызвали
интересные дискуссии,  которые продолжаются
и по  сей день.  Эти дискуссии  ведутся,  в
основном, в  двух связанных между собой, но
не тождественных друг другу направлениях.
  Первое     направление      связано     с
исследованием  проблемы  полноты  квантовой
теории  вообще   и  в  частности  уравнения
Шредингера. Постепенно  такие  исследования
эволюционировали  и   подвели  к   проблеме
"скрытых параметров".  Корректное  введение
новых   параметров,    которые   пока   нам
неизвестны,   в    существующую   квантовую
теорию, или  построение принципиально новой
теории,   учитывающей   их   существование,
смогло бы,  по  мнению  сторонников  данной
гипотезы,       преодолеть       недостатки
существующей   теории,   в   частности   ее
"неполноту".
  Все    сторонники    гипотезы    "скрытых
параметров"  должны,   видимо,   признавать
справедливость ЭПР  - парадокса  в том  его
аспекте,  который   связан  с  соотношением
проблем  полноты   квантовой   механики   и
справедливостью принципа,  или соотношения,
неопределенностей. Хотя  сам Эйнштейн  и не
может быть  причислен к  явным  сторонникам


                                        315

этой гипотезы и не выступал с ее поддержкой
(видимо, просто  потому, что  при его жизни
она  активно  не  обсуждалась),  однако  он
правомерно может  быть поставлен  у истоков
этого направления,  поскольку именно  он  в
ЭПР-парадоксе остро  акцентировал  проблему
полноты квантовой теории.
  Попытки   предложить    новые   квантовые
теории,  учитывающие  "скрытые  параметры",
продолжаются до  сих пор.  Правда, пока без
особого успеха.
  Зато  другое   направление,  связанное  с
поисками и  доказательствами  существования
мгновенной или  какой-либо другой еще более
экзотической  связи  между  разделенными  в
пространстве   ранее   взаимодействовавшими
между  собой  квантовыми  системами,  можно
сказать, процветает. Предлагались различные
догадки,  правда,  фактически  без  попыток
раскрыть механизм  подобного явления,  зато
под   различными   наименованиями,   натал-
кивающими на  основные идеи. Это и гипотезы
о  "квантовых   потенциалах"  и  "неделимой
целостности",   о   "несиловых   взаимодей-
ствиях", о  "связи на  уровне функции",  об
"особой  форме   связей  в  зависимости  от
условий", о  "детерминации  будущим"  и  об
"опережающих взаимодействиях".
  Хотя направления  исследований, связанных
с решением  обоих упомянутых  выше проблем,
достаточно самостоятельны и специфичны, все
же между  ними существует глубокая и весьма
тесная  связь,   которая   стала   особенно
прозрачной   после    получивших    широкую
известность   работ    Дж. С. Белла,    где
сформулирована  так   называемая   "теорема
Белла", или "неравенство Белла".



316

  В своей  статье "О  парадоксе Эйнштейна -
Подольского - Розена" Дж. С. Белл, отмечал,
что этот  парадокс был  выдвинут в качестве
аргумента  для   доказательства  того,  что
квантовая механика  не  может  быть  полной
теорией, что  она  "должна  быть  дополнена
добавочными переменными",  которые  "должны
были  бы   восстановить   в   этой   теории
причинность и локальность". Он ставит своей
целью дать математическую формулировку этой
идеи и  показать, "что  она несовместима со
статистическими  предсказаниями   квантовой
механики"10.
  Идея Белла  состоит в том, что требование
локальности       (запрет       мгновенного
дальнодействия  и  сверхсветовых  скоростей
взаимодействий)  по  отношению  к  теориям,
описывающим   явления   микромира,   вообще
говоря, не  связано с решением вопроса о их
"полноте" или "неполноте".
  Если  согласно  широко  распространенному
мнению,  нашедшему  выражение  в  известной
теореме фон Неймана о "скрытых параметрах",
любая теория со скрытыми параметрами должна
быть локальной  и  сепарабельной,  то  есть
должна  быть  связана  с  предположением  о
независимости друг  от друга  разделенных в
пространстве и  не взаимодействующих  между
собой  материальных  систем,  то,  согласно
Беллу, это мнение не является обоснованным.
Он предлагает  частный  вариант  теории  со
"скрытыми  параметрами",  которая  является
нелокальной,  т.е.   в  отношении   второго
аргумента ЭПР-парадокса ничем не отличается
____________________
10   Bell J.S.  On  the  Einstein-Pjdolsky-
  Rosen Paradox.  Physycs, 1964. V. 1. № 3.
  P. 95.


                                        317

от  обычной   квантовой  механики.  Отличие
теории Белла  от последней  состоит в  том,
что   она    дает    иные    статистические
предсказания     относительно     квантово-
механических явлений.  И это различие может
быть     проверено      в     эксперименте.
О.К. де Борегар оценивает вариант Белла как
"Новую Квантовую Механику", а применяемый к
ней  статистический   формализм  как  новую
"волноподобную" (wavelike) статистику11.
  Пока   эксперимент   не   дал   решающего
заключения в  пользу  либо  "традиционной",
либо "новой"  квантовой механики,  хотя, по
мнению большинства  исследователей,  больше
свидетельств     в      пользу     все-таки
"традиционной" механики.
  Идеи Белла дали толчок развитию дискуссий
о     теоретическом      рассмотрении     и
экспериментальном  обосновании  возможности
установить реальную  физическую связь между
событиями,   происходящими    в    областях
пространства-времени,           разделенных
пространственно-подобными интервалами,  что
рассматривалось   А. Эйнштейном,   как   не
укладывающееся  в   рамки   нашей   научной
интуиции.
  Было   предложено   несколько   различных
экспериментальных схем, общая основная идея
которых сводится  к проверке  -  окажет  ли
воздействие   на   одну   их   двух   ранее
____________________
11   Beauregard O.C. de. The Third Storm of
  Twentith  Centure.   The  Einstein  Para-
  dox // The study of Time III. Procesdings
  of the  Third Conference  of  the  Inter-
  national Society  for the  Study  of  the
  Time. Alphach  Austria; New York. Heidel-
  berg; Berlin, 1978. P. 54-55.


318

взаимодействовавших, а  теперь  разделенных
квантовых  систем,  какое-либо  влияние  на
другую.
  А. Эйнштейн  следующим  образом  оценивал
существующее   положение    дел:   "Аппарат
квантовой теории  таков, что  функция одной
подсистемы   некоторой    полной   системы,
состоящей из  двух подсистем,  изменяется в
зависимости    от    характера    (полного)
измерения,   производимого    над    второй
подсистемой.  Так  происходит  даже  в  том
случае если  обе подсистемы к тому времени,
когда производится  измерение,  оказываются
разделенными  в   пространстве.   Если   бы
функция давала  полное  описание  реального
состояния,  то   это   бы   означало,   что
измерение,    производимое    над    второй
подсистемой, оказывает  влияние на реальное
состояние    первой     подсистемы.     Это
соответствовало бы  существованию  какой-то
непосредственной    связи    между    двумя
пространственно-разделенными     объектами.
Однако  этот   случай   также   отвергается
интуицией. Таким  образом, и  в этом случае
приходят к выводу, что описание состояния с
помощью     функции     следует     считать
неполным"12.
  Предлагаемые сейчас  эксперименты как раз
и имеют  своей целью доказать, что подобная
"непосредственная связь" существует.
  Как     отмечают      Б.И. Спасский     и
А.В. Московский,      эти      эксперименты
одемонстрируют присущие  квантовым объектам
черты    специфической     целостности    и
____________________
12   Эйнштейн А.   Вводные   замечания   об
  основных     пеонятиях // Собр. науч. тр.
  Т. 3. С. 625.


                                        319

рассматриваемые     классически,      могут
порождать иллюзию  своеобразного  "действия
на расстоянии", дифрагирующая на двух щелях
частица как  бы "знает"  о состоянии  сразу
двух щелей,  поле действует  там,  где  его
нет, в  эффекте Ааронова-Бома  и  т.д.  ...
дилемма     "близкодействие-дальнодействие"