тельным
источником    телевидения?     Какому    из
упомянутых открытий  или изобретений отдать
предпочтение?  Вопрос  остается  неясным  и
способен  породить  споры  и  дискуссии  по
поводу продолжительности  временного интер-
вала.
  Влияет  на   подбор  фактов  и  некоторая
невольная    тенденциозность    сторонников
мнения о  сокращении временного  интервала,
склонных  отбирать  для  иллюстрации  своей
точки  зрения   лишь  те  примеры,  которые
свидетельствуют в  ее  пользу.  И  так  как
обычно отыскать примеры, скажем, за послед-
ние 40-50  лет, подтверждающие  это мнение,
не представляет  труда, основанные на таких
фактах выводы  могут оказаться недостаточно
надежными.
  И,  наконец,  что  касается  современного
периода развития науки, по отношению к нему
могут быть  зафиксированы  только  короткие
временные интервалы.  Более длинные  просто
выпадут из статистики.
  Таким образом,  утверждение о  сокращении
временного  интервала  оказывается  если  и
неверным,   то   по   крайней   мере   про-
блематичным.
  Рассмотрим третий довод - появление новых
"гибридных"   форм    организации   научной
деятельности.  На   первый  взгляд,   здесь
действительно есть основания для пересмотра


                                        183

традиционного    взгляда    на    этическую
релевантность науки: как уже упоминалось, в
"гибридных"   формах    фундаментальные   и
прикладные   исследования   сближаются   во
времени и  пространстве.  Более  тщательный
анализ показывает,  тем  не  менее,  что  и
возникновение институтов промышленной науки
мало что  меняет в  плане научной этики. То
обстоятельство,     что      ученый     сам
непосредственно участвует в технологических
разработках,  означает   либо  то,  что  он
совмещает в  своем лице и базисного ученого
и  прикладника,   либо  то,   что  он  стал
прикладником. В обоих случаях к нему должны
предъявляться те  же этические  требования,
какие обычно предъявляют к прикладнику.
  Иногда говорят,  что если  в  одном  лице
совмещаются    базисные     и    прикладные
исследования, происходит  их слияние. Такое
утверждение    представляется     неверным.
Слияния   не   происходит.   Осуществляется
быстрое   переключение    с   одного   вида
деятельности     на     другой.     И     в
"фундаментальной" составляющей  своей  дея-
тельности   ученый   по-прежнему   остается
нейтральным  по   отношению  к  социальному
компоненту этики науки.
  Что   касается    утверждений   о   новом
характере,   который    якобы   приобретают
фундаментальные исследования в промышленных
лабораториях,    отраслевых     институтах,
научно-производственных          комплексах
(напомним, утверждается, что они становятся
здесь проблемно ориентированными), то такие
утверждения мне  представляются по  меньшей
мере   неточными.    Никакого   превращения
базисных исследований  в данном  случае  не
происходит.    Они    здесь    просто    не


184

реализуются.   Если   они   в   учреждениях
"гибридного"  типа   и  осуществляются,  то
скорее  по  личной  инициативе  ученого,  в
свободное  от   его  основной  деятельности
время. Те,  кто настаивает  на  превращении
базисных    исследований    в    проблемно-
ориентированные,  смешивают,   по-видимому,
понятия   "базисные"    и   "теоретические"
исследования. Теоретические  исследования в
промышленной  науке   конечно  же  осущест-
вляются,  но  они  имеют  здесь  прикладной
характер, независимо  от того,  реализуются
ли они  ученым, занятым  в сфере  фундамен-
тальной науки или прикладником.
  Таким образом,  серьезных  оснований  для
пересмотра  традиционной  точки  зрения  на
этику науки  в настоящее  время нет. В этой
связи  хочется   присоединиться  к  словам,
сказанным  в   свое  время   М. Полани  при
обсуждении  рассматриваемой   проблемы.  оЯ
прошу извинить  меня за  то,  что  я  столь
подробно рассматриваю вопрос, который может
восприниматься как  очевидный. Но  в  конце
концов прошло не так уж много времени с тех
пор  как   профессор  Г. Леви  из  Империал
Колледж  утверждал,   выступая  на  встрече
известных британских ученых, состоявшейся в
январе 1943 г.:  "Когда я слышу, что многие
научные  открытия   были  сделаны  учеными,
совершенно  неосведомленными  о  социальной
значимости и  возможных  приложениях  своей
деятельности, я не могу не подумать: бедные
простаки! Чтобы  такие умные  люди  и  были
настолько невежественными!"п14.
  К сожалению,  высказывания в духе Г. Леви
в   настоящее   время   стали   еще   более
____________________
14   Polani M. Op. Cit. P. 402.


                                        185

распространенными.  Дали   о   себе   знать
ухудшающаяся  экологическая   обстановка  в
мире, катастрофы,  масштаба  Чернобыльской,
создание -  опять-таки на основе достижений
науки  -   оружия  массового   уничтожения.
Высказываемые в адрес науки обвинения могут
отрицательно влиять  на общественный  образ
науки, снижая  ее престиж,  что в свою оче-
редь может  оказывать давление  на политику
финансирования науки  (в сторону его сниже-
ния), приводить к необоснованным мораториям
на    те     или    иные    фундаментальные
исследования. Учитывая  это обстоятельство,
следует при обсуждении вопроса об этической
релевантности науки требовать дифференциро-
ванного подхода  к анализу  различных типов
научной    деятельности,    предполагающего
разную  степень   ответственности   ученых,
занятых в разных сферах науки.


     Научная этика и возможности науки

  Таким  образом,   если   иметь   в   виду
ответственность  за   последствия   научной
деятельности, активность  ученого, занятого
в сфере фундаментальных исследований, может
считаться   этически   нейтральной.   Такой
вывод, кстати,  вполне соответствует и духу
современной теоретической  этики.  Один  из
основных   принципов    всех    современных
этических  теорий   состоит  в   различении
намерений и действий, в признании того, что
намерения   и    результаты    деятельности
являются   относительно   независимыми.   В
соответствии с  этим принципом  человек  не
несет ответственности  за результаты  своих



186

действий, если  они не  были следствием его
сознательных намерений.
  Это положение кажется очевидным. Но таким
оно является  только в  рамках  современной
рациональности,    которая    исходит    из
признания способности человека к свободному
волеизъявлению.   Религиозно-мифологическое
сознание,  нашедшее   свое   отражение,   в
частности, в  греческой трагедии,  отрицало
такую способность.  Здесь  полагалось,  что
человек находится  всецело во власти Рока и
прихотей Судьбы  и лишен возможности делать
субъективный  выбор.  И  тем  не  менее  он
должен нести  ответственность за  свои дей-
ствия (вспомним  миф  об  Эдипе!).  В  этой
связи становится  понятным замечание Гегеля
о том,  что  признание  ответственности  за
действия   безотносительно    к   намерению
вернуло бы  нас к  рациональности греческой
трагедии. Гегель отстаивает тезис, согласно
которому  человек  ответствен  за  действия
лишь в  диапазоне своей  субъективной воли.
"Поведение, переведенное  во внешнее бытие,
- говорит  он, -  оказывается  отданным  на
произвол  внешних   сил,  который   к  нему
присовокупляют нечто иное, чем оно есть для
себя, и  влекут  его  к  отдаленным,  чужим
последствиям"15.
  Сказанное  не  означает,  что  ученые  не
должны   быть    озабоченными    возможными
последствиями развития науки, в том числе и
далекими. Речь  в данном  случае идет  не о
моральной  максиме,   которая  конечно   же
обязательна для ученого, а о возможности ее
реализации. До  тех  пор,  пока  ученый  не
____________________
15   Hegel G. Grundelinien  der Philosophie
  der Rechts. Fr., 1972. P. 118.


                                        187

осведомлен   о    возможных   деструктивных
последствиях научной деятельности, призывы,
обращенные   к    нему,   быть    социально
ответственным,  являются   благим,  но   не
реализуемым пожеланием.  Знание последствий
меняет   этический   статус   ученого:   он
становится морально  ответственным и обязан
сделать все  возможное  для  предотвращения
наметившегося рокового последствия.
  Неизбежен, однако,  вопрос об объективных
и субъективных  возможностях  контроля  над
развитием  науки   и   технологии.   Многие
исследователи высказывают опасение, что это
развитие приобретает в принципе неуправляе-
мый характер. Описывая взаимодействие науки
и технологии посредством метафоры "спирали"
(наука   использует   новейшие   достижения
технологии, которая  в свою очередь, хотя и
с определенным  временным  интервалом,  ис-
пользует по крайней мере некоторые открытия
в сфере  базисных наук),  уже упоминавшийся
Г. Казимир характеризует  эту  спираль  как
"угрожающую".   "Она    развивается   почти
автономно, - утверждает он, - как бы неся в
себе самой источник своего развития... Меня
беспокоит, - продолжает физик, - не столько
то, что  она  контролируется  исключительно
промышленниками-капиталистами, сколько  то,
что она фактически не контролируется никем,
ускользая из-под нашего влияния"16.
  Любые    попытки    остановить    научно-
технический   прогресс    и   вернуться   к
"естественному состоянию" людей, реализовав
таким   образом    руссоистские   идеи,   в
настоящее время  выглядели  бы  по  меньшей
мере наивными.  Не менее  наивно  звучат  и
____________________
16   Casimir H. Op. Cit. P. 454-454.


188

утверждения         оптимистов-технократов,
полагающих,  что  ничего  предпринимать  не
нужно,  что   развитие  научно-технического
прогресса способно само скорректировать все
разрушительные      последствия      своего
развития17.    Необходим    гуманистический
контроль над  развитием науки и техники. Он
необходим    для    самого    существования
человечества, его  выживания и  дальнейшего
развития. Положение,  при  котором  процесс
технологического внедрения научных открытий
подчиняется  только   прагматическим,  узко
эгоистическим    интересам     промышленных
предприятий    или     политике     военно-
промышленного комплекса,  должно претерпеть
изменение. Политика  в  отношении  науки  и
технологии  должна  быть  тесно  увязана  с
потребностями  общества  и  интересами  че-
ловека.  "Техника   должна  быть  подчинена
человеческому  императиву",  -  справедливо
заключает известный  исследователь  гумани-
стических   аспектов   развития   науки   и
технологии   Сколимовский18.   Человеческое
измерение  науки  и  техники  должно  стать
превалирующим.
  Обсуждение   возможных    форм   контроля
неизбежно    наталкивается     однако    на
____________________
17   Сколимовский  приводит  в  этой  связи
  слова   лауреата    Нобелевской    премии
  П.Медавара, утверждавшего,  что  то,  что
  техникой  было  повреждено,  техникой  (и
  только  техникой)  должно  быть  исцелено
  (Сколимовский Х.  Философия  техники  как
  философия               человека // Новая
  технократическая   волна    на    Западе.
  М., 1985. С. 245).
18   Там же. С. 249.


                                        189

недостаточную изученность  механизмов взаи-
модействия   науки    и   техники.   Весьма
распространенной является  модель, согласно
которой  современная   технология  является
приложением  науки  и  выступает  непосред-
ственным     источником     технологических
новаций.  Вот   типичное   описание   такой
модели, сделанное  в свое  время  одним  из
ведущих американских  политиков  в  области
науки: "Базовые  исследования ведут к росту
знания ...  и создают  фонд, из  которого с
необходимостью   извлекаются   практические
приложения. Новые  продукты  и  новые  тех-
нологии   не    возникают   готовыми.   Они
опираются на  новые принципы  и  концепции,
которые  нарабатываются   исследованиями  в
чистых областях знания"19.
  Такие  представления  во  многих  случаях
являются  справедливыми  и  верно  отражают
взаимоотношения науки  и техники.  Но могут
ли они претендовать на адекватность во всех
случаях, играя роль общей модели?
  Обратившись  к   истории  техники,  можно
убедиться,  что   очень  часто   источником
технологических новаций выступает не наука,
а предшествующая  технология.  Американский
исследователь в  области философии  техники
Э.Лейтон в  докладе, прочитанном в Москве в
1989 г., рассказал о так называемом проекте
"Хиндсайт"  ("Прицел"),  перед  участниками
которого     была     поставлена     задача
проанализировать,  насколько   оправданными
являются   затраты    на    фундаментальные
исследования. Работа  длилась около  восьми
лет, в  течение  которых  тринадцать  групп
____________________
19   Bush V.       Endless        Horizins.
  Washington, 1946. P. 52-53.


190

ученых и  инженеров проанализировали  около
семисот технологических  новаций в  системе
вооружений.  Результаты   исследования  по-
трясли общественность.  Оказалось, что  91%
новаций имели  в качестве  своего источника
предшествующую технологию  и  только  9%  -
достижения в сфере науки. Причем из этих 9%
лишь 0,3%  можно было  охарактеризовать как
имеющие    источник    в    сфере    чистых
исследований.
  Результаты исследований  не  ставили  под
сомнение влияние  науки на  технологию. Они
убедительно  показали   только,  что   тра-
диционная модель  взаимоотношения  науки  и
технологии (технология является приложением
науки) нуждается в пересмотре. В этой связи
вполне правдоподобно  выглядят утверждения,
согласно   которым   наука   и   технология
являются   двумя   независимыми   потоками,
взаимодействующими   между   собой   весьма
непростым и мало исследованным образом.
  Г. Казимир   рассматривает   три   весьма
популярные  в  среде  ученых  и  технологов
модели взаимоотношения науки и технологии.
  1. Ученые обитают  в "башне  из  слоновой
кости", не  имея никакого отношения к сфере
приложений.
  2. Находясь  за   "пиршественным  столом"
чистых исследований,  ученые  лишь  изредка
"роняют крошки"  с этого  стола, которыми и
вынуждена довольствоваться технология.
  3. Технологи не  ждут пассивно  "подачек"
со    стола     науки,     напротив,     во
взаимоотношении с  наукой именно технология
"правит бал",  детерминируя  направление  и
характер фундаментальных исследований20.
____________________
20   Casimir H. Op. Cit.


                                        191

  Определенные   моменты    взаимоотношения
науки и  техники  несомненно  находят  свое
отражение в  трех моделях.  Образ "башни из
слоновой кости"  справедлив по крайней мере
для математики  и  чистого  естествознания.
Относительная адекватность картинки "крошек
со  стола"  подтверждается  тем,  что  лишь
очень  небольшая   часть  научных  открытий
находит свое  техническое  воплощение.  Что
касается  третьей   модели,  то   разве  ее
справедливость не  подтверждается тем,  что
именно развитие компьютерной и вычислитель-
ной техники  оказало стимулирующее  воздей-
ствие  на   послевоенное  развитие   чистых
исследований?
  Вместе с  тем, ни одна из этих моделей не
дает  полного   представления  о   реальных
механизмах       взаимоотношения       двух
рассматриваемых    областей    человеческой
деятельности, и  лишь  их  сочетание  может
помочь в  реконструкции особенностей  этого
взаимодействия.
  Помимо    объективных     существуют    и
субъективные условия и возможности контроля
над развитием науки и техники. Вопрос о них
упирается   в    проблему   границ   науки,
упоминавшуюся в начале статьи. Оставаясь на
позициях только  естественных наук,  решить
проблему контроля  оказывается невозможным.
Наука -  лишь часть  системы культуры, и ее
функция в  культуре состоит  в  том,  чтобы
добывать объективно истинное знание о мире.
Многие    другие     вопросы,    являющиеся
чрезвычайно   важными    для   человеческой
экзистенции, в  том  числе  и  те,  которые
касаются  смысла   и  направления   научно-
технического прогресса, находятся вне сферы
ее компетенции.


192

  "Из  того  окошка,  через  которое  наука
смотрит на  мир, -  писал  русский  философ
С.Булгаков на рубеже веков, - совершенно не
видно  субъекта   с  его  непосредственным,
живым отношением к объекту, с истекающим из
него лучами  жизни... Все, что носит печать
субъекта,  несовместимо  с  научным,  чисто
объектным отношением к миру..."21.
  Существование  границ   научного  способа
постижения мира  хорошо понимают и думающие
ученые-естествоиспытатели.     Вот      что
утверждает,  например,   известный   физик-
теоретик В.Вайскопф.  "Наука претендует  на
универсальность.  Предполагается,  что  все
явления  и   все  виды   человеческой  дея-
тельности  укладываются   в  рамки  законов
природы и  могут  или,  по-видимому,  будут
научно описаны  и объяснены. Однако научное
истолкование человеческой  деятельности  не
всегда разъясняет  те ее  стороны,  которые
считаются наиболее  существенными. Эти сто-
роны включают  в  себя  эмоциональные  виды
действий, такие  как чувства или суждения о
ценностях. Они  оказываются определяющими в
сфере принимаемых людьми решений. Где бы ни
делался выбор  между возможными действиями,
где  бы  не  принимались  коллективные  или
личные решения, научные соображения могут и
должны предсказывать  последствия. Реальное
решение, однако,  оказывается за  пределами
науки,  оно   представляет  род   суждения,



____________________
21   Булгаков С.                    Природа
  науки // Философский             сборник.
  Льву Мих. Лопатину. М., 1881-1911. С. 36.


                                        193

которое по  необходимости дополняет научную
мысль"22.
  И как  верно то,  что всякая пристрастная
позиция     ученого     способна     помешП































____________________
22   Вайскопф В.   Физика    в    двадцатом
  столетии. М., 1988. С. 332.


194

FR+qРRWPї-PqvWPїR+qTQV+TpёTV++RРS++V+RЦ
qPUSRРQRЁV+TqWsёWp+VPW+p+++РP+Ё+ЁTpё
pPpёV+wРV+q+PV+РPёП+qє+WЁWV+S+V++TРVЁPQp
ёQR++ї+V+s+U+VQWW++qTQtTpЎQWЁT-++SR++w
Цp++p+P++WЁTQRЁёTURRЁёpq+qTQVї+RUўРs++
+QRє+ЁёQPW+p+++pёQTw+GqWSRRЁёQUўўРpR++Q+
wpРVЁPQpёQR+++pёvw@+QРQVёёpTV+pЧGVРV+t
RРQVёёpR++++Рнравственное          чувство)
Ф. М. Достоевский полагал, что наука должна
быть дополнена религией. И продолжая дальше
использовать терминологию  писателя,  можно
утверждать: для того, чтобы участие ученого
в  процессе   принятия  решений   было   по
настоящему эффективным,  он должен выйти за
пределы  по   необходимости   ограниченного
"Евклидова" ума,  с тем, чтобы занять более
широкую гуманистическую позицию.
  Об  отношении  дополнительности  (в  духе
своей  концепции   дополнительности)  между
физикой и  этикой говорил  Н. Бор. Обсуждая
вопрос о  цели развития  науки и техники, о
тех ценностях, которые должны быть заложены
в концепцию  научно-технического  прогресса
другой    крупнейший     естествоиспытатель
В. Гейзенберг   отмечал:    "Столь   важное
решение должно  исходить, если  мы не хотим
блуждать в потемках, из понимания целостно-
сти человека  и всей  его реальности,  а не
просто какого-то ее малого отрезка"23.
  Сказанное  о   субъективных  возможностях
контроля  предполагает,  как  минимум,  что
ученый   допущен   к   процедуре   принятия
решений.  Не   секрет,  что   решения,  как
правило,    принимаются     политиками    и
представителями  деловых   кругов.   Ученые
____________________
23   Гейзенберг В.   Шаги    за   горизонт.
  М., 1988. С. 332.


                                        195

призываются главным  образом  тогда,  когда
возникает      необходимость      в      их
профессиональных знаниях.  После того,  как
острота    момента    снимается,    решение
оказывается принятым и воплощенным