ношения, и он затребовал себе работу Браина А. М. Крестьянс-
кое хозяйство Уфимской губернии. (По данным подворной переписи 1915  го-
да). Уфа, 1916 г. Также его заинтересовала книжка Дроздова И. Р.  Судьба
дворянского землевладения в России и тенденции к его мобилизации. С пре-
дисловием Маслова П. Г., 1917 г.
   К этому же циклу работ относится книга В. Баньковского Аграрная  эво-
люция и польское землевладение в западном  крае.  К  отмене  ограничений
польского землевладения и к аграрному вопросу. П. Г. 1917 г.
   Особой нотабеной он отмечает книжку Фалькнер М. (Смит). Продовольств.
вопрос в Англии. П. Г. 1917 г.
   И далее, все, что только выходило тогда в  свет  по  жгучему  вопросу
продовольствия когда в городах всюду стояли очереди, вводилась карточная
система и пр., Владимир Ильич требовал себе на прочтение. Так коллектив-
ный труд Бобынина Н. Н. - Бунина И. И., - Гринкова С. С.,  -  Панкратова
К. А., - Семашко В. Ф. и Яковлева К. А., вышедший под заглавием "Органи-
зация заготовки хлебов в Тамбовской губернии. Материалы по вопросам  ор-
ганизации продовольственного дела. Под общей редакцией А. Чаянова.  Вып.
III. М. 1916 г., Владимир Ильич отмечает особенно усиленно  многократным
отчеркиванием на полях и отметкой нотабеной. _______________
   *1 См. мою статью в N 1 журнала "На Литературном Посту".
   Другое подобное исследование, изданное экономическим отделом Главного
Комитета Всероссийского Земского Союза под названием "Материалы по  про-
довольственному делу, разосланные продовольственным отделением на места,
"- отчеркнуто Владимиром Ильичем многократно.
   Ребром поставленный в нашей политической жизни  национальный  вопрос,
отразившийся и в литературе, живо заинтересовывает Владимира  Ильича,  и
он усиленно подчеркивает, например, книжку Красина П. Национальный  воп-
рос (очерки). Национальное пробуждение русского общества и  национальные
идеи его истории. Харьков, 1917.
   Привлекает его внимание также книжка Безобразова П., Раздел Турции П.
Г. 1917 г.
   Книги В. Чернова, на тему об империализме: "Империалистические  мечты
и действительность" и "Сквозь туман грядущего", изданные партией  социа-
листов-революц., каждая по 100.000 экз.,  усиленно  отмечены  Владимиром
Ильичем.
   Идеи милитаризма и империализма, столь волновавшие тогда все на  фоне
огромной империалистической бойни, также отразились и в нашей  литерату-
ре. Владимир Ильич усиленно подчеркивает, отмечая нотабеной, книжку  Иш-
ханяна Б. Развитие милитаризма и империализма в Германии.  Историко-эко-
номическое исследование. С предисловием проф. М. Н.  Туган-Барановского.
П. Г. 1917 г.
   Брошюра Рейснера М. Война и демократия, П. Г.  1917,  также  отмечена
Владимиром Ильичем.
   Но что особенно живо его интересует с усиленными  подчеркиваниями,  и
отметками, - это книжки и отчеты, говорящие о настроении масс в вопросах
войны. Так в N 20-21 от 27 мая 1917 г. журнала "Книжная Летопись", под N
5011, 5012, 5013 и 5014, опубликованы стенографические отчеты  делегатов
фронта. При чем эти отчеты изданы по дням за 24, 25, 26, 28 и 30  апреля
1917 г. и отпечатаны были в  государственной  типографии  в  Петрограде.
Владимир Ильич и в тексте, и на полях, и в начале номера, везде особенно
усиленно подчеркивает эти отчеты, выписывает их номера, подчеркивает вы-
писанное, - одним словом выказывает особо сильное желание их иметь у се-
бя.
   Книжки, вышедшие из-под пера наших  социал-демократов  меньшевиков  и
плехановцев, а также других "крайних" партий,  всецело  погрузившихся  в
настроения ура-патриотические,  также  весьма  заинтересовали  Владимира
Ильича, и он затребовал всю литературу этого сорта. Так он отметил книж-
ки: Веры Засулич. Верность союзникам П. Г. 1917 г., издание центрального
военно-промышленного комитета.
   Виктора Чернова. Война и "третья сила". Сборник статей П. Г. 1917 г.,
изд. партии социалистов-революционеров.
   Особое его внимание привлекает коллективная работа такого  совершенно
неожиданного конгломерата сотрудников, старых и заядлых идейных  врагов,
как В. Короленко, П. Кропоткина, Г.  Плеханова,  Бернарда  Шоу,  которые
совместно выпустили книжку под соблазнительным названием "Нужна ли  вой-
на?" в издательстве "Народоправство" в Москве (1917 г.) и отпечатали  ее
в количестве 25.000 экземпляров, т.-е. для самого широко народного расп-
ространения.
   Этот любопытный документ привлек особое внимание Владимира Ильича,  и
он дважды подчеркнул эту знаменательную книжку. Семью чертами  на  полях
отметил Владимир Ильич книжку Г. В. Плеханова "Война  и  Мир",  изданную
издательством "Единства" в количестве 250.000 экземпляров.
   Три черты и нотабену получила книжка Н. В. Васильева "Правда"  против
истины. Солдатам на фронт и в казармы, рабочим на заводы и фабрики.  Тем
и другим не в обиду, а на серьезное размышление. П. Г. 1917 г. Это  про-
изведение старого эмигранта с.-д., жившего долгое время в  Швейцарии  (в
Берне) и занимавшего ответственный  пост  в  местном  рабочем  движении,
сильно заинтересовало Владимира Ильича.
   Некий Евг. Горец разразился брошюрой "Изменники предатели России",  в
роли которых, конечно, изображались  мы,  большевики,  также  отчеркнута
Владимиром Ильичем. Гурьев А. написал "Утопию большевиков" М.  1917  г.,
(издательство "Воля"). И ее Владимир Ильич захотел посмотреть. То же из-
дательство "Воля" издала в количестве 26.000 экземпляров  книжку  И.  А.
Ртищева "Кто из нас буржуй?" и Владимир Ильич особенно энергично  затре-
бовал ее.
   Изданная  "союзом  солдат-республиканцев"  книжка  Б.   Н.   Воронова
"Большевики" привлекла особое внимание Владимира Ильича.
   Неожиданное выступление Валерия Брюсова в качестве политика,  который
с своей стороны давал рецепт "Как прекратить войну" - конечно, тотчас же
была отмечена Владимиром Ильичем для прочтения.
   Произведение клеветника на Владимира Ильича Г. Алексинского,  вернув-
шегося из эмиграции и отвергнутого даже меньшевистским  советом  рабочих
депутатов, - "Война и революция", - также  была  затребована  Владимиром
Ильичем.
   После июльского выступления травля большевиков усиливается решительно
всеми партиями, и эта травля тотчас же отражается в литературе.  Появля-
ются книжки, всеми способами охуляющие большевиков вообще и, в  частнос-
ти, Владимира Ильича. Литературу этих непосредственных  врагов  Владимир
Ильич изучает особенно тщательно.
   Отмечены книжки:
   Горев Б. И. Кто такие Ленинцы и чего они хотят? П. Г., 1917 г.
   Маркин А., Большевики и меньшевики и какое между  ними  различие,  М.
1917 г., и многие другие, помимо ранее указанных, на те же темы.
   Воспоминания общественных деятелей этой эпохи всюду отмечаются Влади-
миром Ильичем.
   Многократно отмечена книжка Каутского К. Русская революция 1917 г.  и
немецкая социал-демократия. М. 1917 г.
   Книжка другого крупного работника и политика с.-д. итальянской партии
Ф. Турати. "Современная классовая борьба и социализм" - усиленно отмече-
на Владимиром Ильичем, при чем красочное содержание этой книжки все под-
черкнуто.
   И это "оглавление" испещрено подчеркиваниями Владимира Ильича. Уже из
этого краткого перечня книг, затребованных Владимиром Ильичем из  "Книж-
ной Летописи" 1917 г., показывает нам ту же настойчивость и  систематич-
ность в деле изучения главнейших произведений и наших партийных врагов и
больших исследований экономической, социальной и бытовой  стороны  жизни
широких масс населения, и чистая теория экономики, все, все его  интере-
сует, притягивает, над всем он усиленно работает.
   В этих номерах "Книжной Летописи" Владимиром Ильичем  всего  отмечено
сто сорок два названия книг, которые по отделам распределяются следующим
образом:

   1. Вопросы социологии и истории. 38
   2. Деятельность партий . . . . . 29
   3. Вопросы войны . . . . . . . . 22
   4. Публицистика. . . . . . . . . 15
   5. Аграрный вопрос . . . . . . . 11
   6. Вопросы милитаризма и импери-
   ализма. . . . . . . . . . . . 8
   7. Продовольственный вопрос. . . 3
   8. История революций в др.странах 4
   9. Документы царизма . . . . . . 2
   10. Кооперация. . . . . . . . . . 2
   11. Естествознание. . . . . . . . 2
   12. Национальный вопрос . . . . . 2
   13. Вопросы философии . . . . . . 1
   14. Вопросы капитализма . . . . . 1
   15. Вопросы религии . . . . . . . 1
   16. Беллетристика . . . . . . . . 1
   ------------------------------------
   А всего . . . . .142 кн.

   Из этого статистического подсчета мы видим, что жгучие  вопросы  дня,
отраженные в литературе, стоят на первом месте.



   Л. Авербах.

   О ПОМЕТКАХ ЛЕНИНА НА СТАТЬЕ В. ПЛЕТНЕВА.

   Дискуссия, развернувшаяся в "Большевике" по вопросам культуры,  чрез-
вычайно показательна. Чем дальше, тем больше нашей партии придется  уде-
лять внимания той культурной революции, о которой  говорил  Ленин.  Ведь
эта культурная революция не надуманная абстракция, не утопическое измыш-
ление какой либо группы т.т. Миллионы и десятки миллионов поднимаются  с
одной культурной ступеньки на  другую.  Рабочий  класс,  ведя  за  собой
крестьянство, и в союзе с ним, овладевает старой культурой и  перестраи-
вает ее. И естественно, что мы усиливаем - хотя и далеко недостаточно  -
наше внимание фронту народного образования. Совершенно понятно, что про-
исходящий процесс культурной революции ставит перед  нами  ряд  новых  и
сложных вопросов, требующих своего разрешения. Вот в чем показательность
наших, казалось бы, столь "теоретических",  споров  вокруг  пролетарской
культуры. Ответ на обсуждаемые принципиальные вопросы кое в чем  опреде-
ляет и нашу политику в деле проведения культурной революции, в направле-
нии ее в нужное нам русло.
   Однако, мы еще не научились подходить к этому  вопросу  со  всей  той
серьезностью, которой он заслуживает. Многим еще  он  кажется  "интелли-
гентщиной", многим кажется не актуальным, не срочным, а  слишком  многие
отделываются легкомысленными фразами.  Это  в  особенности  относится  к
т.т., взявшимся за обсуждение культурных вопросов. Этой области  чрезвы-
чайно не повезло! У нас здесь - скажем прямо - столько безответственнос-
ти, столько литераторских передряг,  столько  поверхностных  наскоков  и
"заезжательств". Статьи П. Ионова (напр.) совершенно исключительный  об-
разец безответственной вульгарной свистопляски вокруг сложных  вопросов.
А ведь в вопросах культуры нам всем надо прежде и больше всего  учиться.
Надо понять, что речь идет о новых и сложных проблемах, по  отношению  к
изучению которых больше чем где либо требуются вдумчивость,  серьезность
и желание разобраться в сущности дела. Нам необходима здесь коллективная
и товарищеская проработка вопроса  возможно  более  широкими  партийными
кругами. Мы не сомневаемся в том, что придем к этому,  несмотря  на  то,
что дым от дискуссий и стычек заслоняет, подчас, поле  сражения,  прячет
от нас то, о чем, собственно, идет речь.
   Но, прежде всего, нам здесь необходимо желание быть ленинцами. Только
в том случае, думается, сможем мы разобраться в вопросах культуры,  если
мы сознательно будем ставить себе задачу учебы у  Владимира  Ильича.  Мы
можем ошибаться на этом пути, уклоняться - возможно - в сторону,  но  мы
должны хотеть решать проблему на ленинском пути.  Ленинизм  -  целостное
учение, одни части в нем пригнаны к другим, между  всеми  его  сторонами
имеется теснейшая связь и взаимодействие. И вопросы культуры не  состав-
ляют исключения!
   Некоторым т.т. может казаться, что они правильно разрешают  вопрос  в
духе ленинизма, расходясь в каких либо вопросах, или хотя бы, в частнос-
тях с Владимиром Ильичем. Теоретически это мыслимо, конечно. Однако  нам
еще ни разу не приходилось видеть практического подтверждения такой тео-
ретической возможности. И вот почему мы  обязаны  добросовестно  изучать
все и всякие материалы, оставшиеся от Ленина. Учение Ленина о культурной
революции - ключ ко всем сегодняшним, и не только сегодняшним,  конечно,
вопросам строительства пролетарской культуры.

   * * *

   Больше года тому назад были опубликованы пометки Ленина на статье  т.
Плетнева. Эта статья появилась в сентябре 1922 г. в "Правде" и послужила
поводом к дискуссии, в которой оппонентом тов.  Плетневу  выступил  тов.
Яковлев, тогда еще ознакомившийся с пометками Владимира Ильича.
   Вся статья Плетнева испещрена рядом подчеркиваний, отметок, замечаний
и возражений Ленина. Значение этого документа исключительно велико. Раз-
работка и продумывание всех пометок Ильича дают чрезвычайно много.
   Однако, тов. Плетнев стоит на другой точке зрения. Он недоволен авто-
ром этих строк за то, что вскоре после опубликования разбираемого  доку-
мента, я полностью солидаризировался с замечаниями Ленина. Тов. Плетневу
кажется, что "ряд пометок, подчеркиваний поставлен так, что о смысле  их
можно много гадать"*1. Тов. Плетнев маскируется в тогу уважения к  Лени-
ну, ах, дескать, мы не догадываемся часто о том, почему Ленин сделал  то
или иное замечание, ах,  пусть  "товарищи,  непосредственно  знакомые  с
творческой мыслью Ильича, дадут в дальнейшем материал к расшифровке ряда
заметок Владимира Ильича".
   Высокопарно, тов. Плетнев, но неверно! Что  значит  "непосредственное
знакомство с творческой мыслью Ильича?" Может ли быть  что-либо  "непос-
редственнее" изучения ленинского собрания сочинений. И почему же, уж ес-
ли встать на точку зрения,  что,  может  быть,  кто-либо  иначе  "непос-
редственно" знакомый с творческой мыслью Ильича", почему же и он  сможет
дать лишь "материал к расшифровке"? Неужели так темен и непонятен  смысл
замечаний Ильича? Неужели нельзя в них разобраться, особенно, если брать
их  в  контексте  со  всеми  ленинскими  мыслями   по   этому   вопросу?
_______________
   *1 В. Плетнев. Три точки зрения на пролетарскую культуру.  Изд.  Про-
леткульта. Стр. 66.
   Тов. Плетнев должен был дать ответ на вопрос о том, с чем он согласен
и с чем он не согласен из возражений Ленина. Тов. Плетнев пытается прик-
рыться уважением к Ленину для того, чтобы не ответить  на  этот  вопрос,
для того, чтобы укрыться от выявления своего отношения  к  Ленину.  Нет,
никак мы не можем такое поведение охарактеризовать, как проявление  ува-
жения к Ильичу. Не наоборот ли? Пожалуй, что и наоборот. Ответ  лежит  в
разборе пометок Ленина на статье Плетнева (1922 г.) и теперешних коммен-
тариях самого тов. Плетнева (1926 г.)

   * * *

   "На идеологическом фронте" - называлась статья тов. Плетнева.  В  ней
программно и развернуто  ставились  вопросы  строительства  пролетарской
культуры, давался ответ на вопрос о целях и задачах пролеткульта  и  об-
суждался ряд проблем пролетарского искусства.
   Первая же фраза статьи тов. Плетнева комментируется Лениным. "На  5-м
году революции вопросы культуры*1 шире - вопросы идеологии - выдвигаются
на первый план". Ильич трижды подчеркивает на полях эту фразу  и  пишет:
"шире". Тов. Плетнев признает теперь, что это крупная ошибка.
   В самом деле. Сказать, что вопросы идеологии шире вопросов  культуры,
может только человек абсолютно непонимающий, что такое идеология  и  что
такое культура. Когда мы говорим о культуре, мы различаем  культуру  ду-
ховную и культуру материальную. Культура того или  иного  класса  всегда
представляет собой  явление,  охватывающее  и  духовную  и  материальную
культуру*2. Идеология данного класса только часть культуры класса.  Ска-
зать: "вопросы культуры - шире - вопросы идеологии", то  же  самое,  что
сказать: "вопросы математики - шире - вопросы арифметики". Признавая те-
перь свою ошибку, т. Плетнев считает, однако, необходимым привести в ка-
честве смягчающего вину обстоятельства то, что "значительно ранее  расс-
матриваемой статьи" им в "Горне", журнале  пролеткульта,  давалась  пра-
вильная постановка вопроса. Об'яснение, конечно, своеобразное. Если  это
ошибка, то почему бы т. Плетневу прямо не признать ее и  тем  покончить.
Зачем сопровождать признание своей ошибки оговорками? Мы увидим  дальше,
что это не случайно.
   "Творчество новой пролетарской классовой (курсив здесь  т.  Плетнева.
Л. А.) культуры - основная цель Пролеткульта". Ильич дважды подчеркивает
фразу и недвусмысленно пишет: "ха-ха!" "Выявление и сосредоточение твор-
ческих сил пролетариата в области науки и искусства - его основная прак-
тическая задача. Этими силами и должна  быть  достигнута  цель,  которую
Пролеткульт ставит". Ленин пишет сбоку: "примечание выше, шире".
   Смысл этих замечаний Ленина настолько ясен,  что  тов.  Плетнев  счел
возможным для себя понять их. "Здесь в зависимости от "шире"  можно  по-
нять (курсив мой Л. А.), что вся культура для  Пролеткульта  покрывается
идеологией, и под этим углом должна пойти  работа  пролеткульта  -  это,
во-первых, и, во-вторых, что будто бы только Пролеткульт  будет  строить
пролетарскую культуру"*3. Иначе понять эти  замечания  довольно  трудно,
однако, они много значительнее, чем это может показаться.
   Тов. Плетнев беспрестанно и резко  протестует  против  отождествления
или смешения теперешнего Пролеткульта с Богдановским. Дата избавления от
Богдановской скверны определяется тов. Плетневым, как конец 1920 г. Сле-
довательно, статья тов. Плетнева, написанная в сентябре 1922 г.  уже  во
всяком случае относится к "новой эре" Пролеткульта. И  в  доказательство
того, что Ленин напрасно обвиняет в "старых" грехах т. Плетнева, послед-
ний мобилизует постановления Пролеткульта, относящиеся к декабрю 1920 г.
и к маю 1921 г. "Это (декларация и основной доклад пленуму  Пролеткульта
21 г. Л. А.) определяло для нас место и задачи Пролеткульта в общем про-
цессе строительства пролетарской культуры. И с этой  позиции  совершенно
иначе освещается цитируемое нами положение нашей статьи с  пометками  В.
И. - (стр. 68)". Но ведь эти утверждения т. Плетнева бьют  исключительно
по нему и вновь подчеркивают его действительные ошибки. Никакой  случай-
ностью нельзя об'яснить того, что после верных - поверим  тов.  Плетневу
на слово - решений - мая 21 г., он в  сентябре  22  г.  совершает  такие
ошибки.
   Основной смысл "ха-ха" Ильича тот, что новую классовую культуру будет
строить организация. Ленин обрушивается здесь на старое Богдановское по-
ложение, бывшее до "новой эры"  т.  Плетнева  краеугольным  камнем  дея-
тельности Пролеткульта. Ленин нападает здесь на осторожное протаскивание
т. Плетневым осужденных партией пролеткультовских ошибок. Старый пролет-
культ  характеризовался  противопоставлением  пролетарского  культурного
строительства политической работе соввласти  и  "идеей  самостоятельного
культурного движения, ведущего работу, аналогичную работе партии  в  об-
ласти политики, работе профсоюзов в области экономики".*4 Старый пролет-
культ считал, что: "Пролеткульт -  есть  культурно-творческая  классовая
организация пр-та, как рабочая партия - его политический орган, профсоюз
- организация экономическая".*5 И этой организации  должна  принадлежать
монополия на строительство пролетарской культуры. Тов. Плетнев утвержда-
ет, что в 1920 и 1921 г. пролеткультовцы отказались от этих ошибок. Раз-
беремся. _______________
   *1 Подчеркивания принадлежат Ленину везде, где это нами не оговорено.
   *2 См. по этому вопросу мою статью "О пролетарской культуре, "напост.
путанице", и большевистских аксиомах". "Большевик" 7 - 8 за 1926 г.
   *3 "Три точки зрения" и т. д. Стр. 67.
   *4 Л. Авербах. "За пролет. литературу". Стр. 39. Там приведены цитаты
из материалов старого пролеткульта. Отсылаем к ним читателя.
   *5 "Пролетарская культура". 1919 г. N 6, стр. 26.
   Пролетариат произвел революцию. Он удержал завоевания октябрьской ре-
волюции в тяжелые годы гражданской войны. Он построил новое государство.
Его партия в течение 5-ти лет уже руководит переделыванием  старого  об-
щества в новое. Культурная революция уже происходит. Она идет через рас-
ширение сети народного образов