Заметки о Ленине


Н. Ленин. О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ
А. Воронский. У СКЛЕПА.
Е. Преображенский. ЛЕНИН - ГЕНИЙ РАБОЧЕГО КЛАССА.
Л. Сейфуллина. МУЖИЦКИЙ СКАЗ О ЛЕНИНЕ.
Н. Мещеряков. ЛЕНИН И КООПЕРАЦИЯ
Макс Адлер. ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ ЛЕНИН.
В. Кряжин. ЛИТЕРАТУРА О ЛЕНИНЕ.
Г. Даян. Л. Д. Троцкий. О Ленине
Ковров. И. Сталин. О Ленине и ленинизме.
В. Розанов. ВОСПОМИНАНИЯ О ВЛАДИМИРЕ ИЛЬИЧЕ.
П. Керженцев. Новое о Ленине.
Мих. Павлович. ЛЕНИН И БРЕСТ
Б. Казанский. РЕЧЬ ЛЕНИНА.
?             НЕ ТОРГУЙТЕ ЛЕНИНЫМ!
Виктор Шкловский. ЛЕНИН, КАК ДЕКАНОНИЗАТОР.
Б. Эйхенбаум ОСНОВНЫЕ СТИЛЕВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РЕЧИ ЛЕНИНА
Лев Якубинский. О СНИЖЕНИИ ВЫСОКОГО СТИЛЯ У ЛЕНИНА.
Юрий Тынянов. СЛОВАРЬ ЛЕНИНА-ПОЛЕМИСТА.
Борис Томашевский. КОНСТРУКЦИЯ ТЕЗИСОВ.
Н. КРУПСКАЯ
Валерьян Полянский. ТОВ. Н. ЛЕНИН.
ПРИВЕТСТВИЕ Т. Н. ЛЕНИНА ПРЕЗИДИУМУ КОНФЕРЕНЦИИ.
О. Брик. БРЮСОВ ПРОТИВ ЛЕНИНА.
Влад. Бонч-Бруевич. ЧТО ЧИТАЛ ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ ЛЕНИН В 1919 Г.
Л. Авербах. О ПОМЕТКАХ ЛЕНИНА НА СТАТЬЕ В. ПЛЕТНЕВА.


   Н. Ленин.

   О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ

   (Значение новой политики и ее условия.)

   ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ.

   Вопрос о продналоге вызывает в настоящее время особенно много  внима-
ния, обсуждения, споров. Вполне понятно, ибо это действительно  один  из
главных вопросов политики при данных условиях.
   Обсуждение носит характер немного сутолочный. Этим грехом, по  причи-
нам слишком понятным, страдаем мы все. Тем более полезной будет  попытка
подойти к этому вопросу не с его "злободневной", а с  его  общепринципи-
альной стороны. Иными словами: взглянуть на общий, коренной фон той кар-
тины, на которой теперь мы чертим узор определенных практических  мероп-
риятий политики данного дня.
   Чтобы сделать такую попытку, я позволю себе привести длинную  выписку
из моей брошюры: "Главная задача наших дней. - О "левом" ребячестве и  о
мелко-буржуазности". Эта брошюра вышла в издании Петроградского  Совдепа
в 1918 г. и содержит в себе, во-1-х, газетную статью от  11  марта  1918
года по поводу Брестского мира, во-2-х, полемику с тогдашней группой ле-
вых коммунистов, помеченную 5 мая 1918 г. Полемика теперь не нужна, и  я
ее выкидываю. Оставляю то, что относится к рассуждениям о "государствен-
ном капитализме" и об основных элементах нашей  современной,  переходной
от капитализма к социализму, экономики.
   Вот что я писал тогда:

   О СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.

   (Из брошюры 1918 года.)

   ..."Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего
положения дел в нашей советской республике.  Если  бы,  примерно,  через
полгода у нас установился государственный капитализм, это было  бы  гро-
мадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у  нас  оконча-
тельно упрочится и непобедимым станет социализм.
   Я воображаю себе, с каким благородным негодованием отшатнется кое-кто
от этих слов... Как? В советской социалистической республике  переход  к
государственному капитализму был бы шагом вперед?.. Это ли не измена со-
циализму?
   Именно на этом пункте надо подробнее остановиться.
   Во-первых, надо разобрать, каков именно тот переход от капитализма  к
социализму, который дает нам право и основание называться социалистичес-
кой республикой Советов.
   Во-вторых, надо обнаружить ошибку тех, кто не видит  мелко-буржуазных
экономических условий и мелко-буржуазной стихии, как главного врага  со-
циализма у нас.
   В-третьих, надо хорошенько понять значение советского  государства  в
его экономическом отличии от буржуазного государства.
   Рассмотрим все эти три обстоятельства.
   Не было еще, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об
экономике России, отрицал переходный характер этой  экономики.  Ни  один
коммунист не отрицал, кажется, и того, что  выражение  "Социалистическая
Советская Республика" означает решимость  Советской  власти  осуществить
переход к социализму, а вовсе не признание данных экономических порядков
социалистическими.
   Но что же значит слово переход? Не означает ли оно,  в  применении  к
экономике, что в данном строе есть элементы, частички,  кусочки  капита-
лизма и социализма? Всякий признает, что да.  Но  не  всякий,  признавая
это, размышляет о том, каковы же именно  элементы  различных  обществен-
но-экономических укладов, имеющиеся на-лицо в  России.  А  в  этом  весь
гвоздь вопроса.
   Перечислим эти элементы:
   1)  патриархальное,  т.-е.  в   значительной   степени   натуральное,
крестьянское хозяйство;
   2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство  крестьян
из тех, кто продает хлеб);
   3) частно-хозяйственный капитализм;
   4) государственный капитализм;
   5) социализм.
   Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы обществен-
но-экономического уклада  переплетаются  в  ней.  Своеобразие  положения
именно в этом.
   Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что  в  мел-
ко-крестьянской среде преобладает, и не может не преобладать, мелко-бур-
жуазная стихия: большинство, и  громадное  большинство,  земледельцев  -
мелкие товарные  производители.  Оболочку  государственного  капитализма
(хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы,  буржуаз-
ные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и  главным
предметом спекуляции является хлеб.
   Главная борьба развертывается именно в этой области. Между кем и  кем
идет эта борьба, если говорить в терминах экономических категорий  вроде
"государственный капитализм"? Между четвертой и пятой  ступенями  в  том
порядке, как я их перечислил сейчас? Конечно,  нет.  Не  государственный
капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая  буржуазия  плюс  част-
но-хозяйственный  капитализм  борются  вместе,  заодно  и  против  госу-
дарственного капитализма, и против социализма. Мелкая  буржуазия  сопро-
тивляется против всякого государственного вмешательства, учета и контро-
ля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалис-
тического. Это - совершенно непререкаемый факт действительности, в непо-
нимании которого и лежит корень целого ряда экономических ошибок. Спеку-
лянт, мародер торговли, срыватель монополии, - вот наш главный "внутрен-
ний" враг, враг экономических мероприятий Советской власти. Если 125 лет
тому назад французским мелким буржуа, самым ярким и самым искренним  ре-
волюционерам, было еще извинительно стремление победить спекулянта  каз-
нями отдельных, немногих "избранных" и  громами  деклараций,  то  теперь
чисто-французское отношение к вопросу у каких-нибудь левых эс-эров  воз-
буждает в каждом сознательном революционере только отвращение или брезг-
ливость. Мы прекрасно знаем, что экономическая  основа  спекуляции  есть
мелко-собственнический, необычайно широкий на Руси,  слой  и  частно-хо-
зяйственный капитализм, который в  каждом  мелком  буржуа  имеет  своего
агента. Мы знаем, что миллионы щупальцев этой мелко-буржуазной гидры ох-
ватывают то здесь, то там отдельные прослойки  рабочих,  что  спекуляция
вместо государственной монополии врывается во все поры нашей  обществен-
но-экономической жизни.
   Кто не видит этого, тот как раз своей слепотой  и  обнаруживает  свою
плененность мелко-буржуазными предрассудками.
   Мелкий буржуа имеет запас  деньжонок,  несколько  тысяч,  накопленных
"правдами" и, особенно, неправдами во время войны.  Таков  экономический
тип, характерный как основа спекуляции и  частно-хозяйственного  капита-
лизма. Деньги, это - свидетельство на получение общественного богатства,
и многомиллионный слой мелких собственников,  крепко  держа  это  свиде-
тельство, прячет его от "государства", ни в какой социализм и  коммунизм
не веря, "отсиживаясь" от пролетарской бури.  Либо  мы  подчиним  своему
контролю и учету этого мелкого буржуа (мы сможем это сделать, если  сор-
ганизуем бедноту, т.-е. большинство населения или полупролетариев,  вок-
руг сознательного пролетарского авангарда), либо он скинет  нашу,  рабо-
чую, власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию  Наполеоны  и
Кавеньяки, именно на этой мелко-собственнической почве и произрастающие.
Так стоит вопрос. Только так стоит вопрос.
   Мелкий буржуа, хранящий тысчонки, - враг государственного  капитализ-
ма, и эти тысчонки он желает реализовать  непременно  для  себя,  против
бедноты, против всякого общегосударственного контроля, а сумма  тысчонок
дает многомиллиардную базу спекуляции, срывающей  наше  социалистическое
строительство. Допустим, что известное число рабочих  дает  в  несколько
дней сумму ценностей, выражаемую цифрою 1.000. Допустим, далее, что  200
из этой суммы пропадает у нас вследствие мелкой  спекуляции,  всяческого
хищения и мелко-собственнического "обхода" советских декретов и  советс-
ких распорядков. Всякий сознательный рабочий скажет: если бы я мог  дать
300 из тысячи, ценою создания большего порядка и организации, я бы охот-
но отдал триста вместо двухсот, ибо при Советской власти уменьшить потом
эту "дань", скажем, до ста или до пятидесяти будет совсем  легкой  зада-
чей, раз порядок и организация будут налажены, раз  мелко-собственничес-
кий срыв всякой государственной монополии будет окончательно сломлен.
   Этим простым цифровым примером, который умышленно упрощен до  послед-
ней степени для популярного изложения, - поясняется соотношение тепереш-
него положения государственного капитализма и социализма.  У  рабочих  в
руках власть в государстве,  у  них  полнейшая  юридическая  возможность
"взять" всю тысячу, т.-е. ни копейки  не  отдать  без  социалистического
назначения. Эта юридическая возможность, опирающаяся на фактический  пе-
реход власти к рабочим, есть элемент социализма. Но многими путями  мел-
ко-собственническая и частно-капиталистическая стихия  подрывает  юриди-
ческое положение, протаскивает спекуляцию, срывает выполнение  советских
декретов. Государственный капитализм был бы гигантским шагом вперед, да-
же если бы (и я нарочно взял такой цифровой пример, чтобы резко показать
это) мы заплатили больше, чем теперь, ибо заплатить  "за  науку"  стоит,
ибо это полезно для рабочих, ибо победа над беспорядком, разрухой, расх-
лябанностью важнее всего, ибо продолжение мелко-собственнической анархии
есть самая большая, самая грозная опасность, которая погубит  нас  (если
мы не победим ее)  безусловно,  тогда  как  уплата  большей  дани  госу-
дарственному капитализму не только не погубит нас, а  выведет  вернейшим
путем к социализму. Рабочий класс, научившийся тому, как отстоять  госу-
дарственный порядок против мелко-собственнической анархичности,  научив-
шийся тому, как наладить крупную общегосударственную организацию  произ-
водства на государственно-капиталистических началах, будет иметь  тогда,
- извините за выражение, - все козыри в руках,  и  упрочение  социализма
будет обеспечено.
   Государственный капитализм экономически несравненно  выше,  чем  наша
теперешняя экономика, это - во-первых.
   Во-вторых, в нем нет для Советской власти ничего страшного,  ибо  со-
ветское государство есть государство, в котором обеспечена власть  рабо-
чих и бедноты.

   * * *

   Чтобы еще более разъяснить вопрос, приведем прежде всего  конкретней-
ший пример государственного капитализма. Всем известно, каков этот  при-
мер: Германия. Здесь мы имеем "последнее слово" современной крупно-капи-
талистической техники и  планомерной  организации,  подчиненной  юнкерс-
ко-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова,  поставьте  на
место государства военного,  юнкерского,  буржуазного,  империалистского
тоже, государство, но государство иного социального типа, иного  классо-
вого содержания, государство советское, т.-е. пролетарское, и вы получи-
те всю ту сумму условий, которую дает социализм.
   Социализм немыслим без крупно-капиталистической техники,  построенной
по последнему слову новейшей науки, без планомерной государственной  ор-
ганизации, подчиняющей десятки миллионов  людей  строжайшему  соблюдению
единой нормы в деле производства и распределения продуктов. Об этом  мы,
марксисты, всегда говорили, и с людьми, которые  даже  этого  не  поняли
(анархисты и добрая половина левых эс-эров), не  стоит  тратить  даже  и
двух секунд на разговор.
   Социализм немыслим вместе с тем без господства пролетариата  в  госу-
дарстве: это тоже азбука. История (от которой никто, кроме разве меньше-
вистских тупиц первого ранга, не ждал, чтобы она гладко, спокойно, легко
и просто дала "цельный" социализм) пошла так своеобразно, что  родила  к
1918 году две разрозненные половинки социализма, друг подле друга  точно
два будущих цыпленка, под одной скорлупой  международного  империализма.
Германия и Россия воплотили в себе в 1918 году всего  нагляднее  матери-
альное  осуществление  экономических  производственных,  общественно-хо-
зяйственных, с одной стороны, и политических условий социализма - с дру-
гой стороны.
   Победоносная пролетарская революция в  Германии  сразу,  с  громадной
легкостью, разбила бы всяческую скорлупу империализма (сделанную, к  со-
жалению, из лучшей стали и потому не  разбивающуюся  от  усилий  всякого
цыпленка), осуществила бы  победу  мирового  социализма  наверняка,  без
трудностей или с ничтожными трудностями, - конечно, если масштаб  "труд-
ного" брать всемирно-исторический, а не обывательски-кружковый.
   Если в Германии революция еще медлит  "разродиться",  наша  задача  -
учиться государственному капитализму  немцев,  всеми  силами  перенимать
его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перени-
мание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварски-
ми средствами борьбы против варварства. Если есть люди среди  анархистов
и левых эс-эров (я нечаянно вспомнил речи Карелина и Ге в Ц. И. К.), ко-
торые способны по-карелински рассуждать, что, де, не пристало нам, рево-
люционерам, "учиться" у немецкого империализма, то  надо  сказать  одно:
погибла бы безнадежно (и вполне заслуженно) революция,  берущая  всерьез
таких людей.
   В России преобладает сейчас как раз мелко-буржуазный  капитализм,  от
которого и к государственному крупному капитализму, и к социализму ведет
одна и та же дорога, ведет путь через одну и ту же  промежуточную  стан-
цию, называемую "общенародный учет и контроль над производством и  расп-
ределением продуктов". Кто этого не понимает, тот делает непростительную
экономическую ошибку, либо не зная фактов действительности, не видя  то-
го, что есть,  не  умея  смотреть  правде  в  лицо,  либо  ограничиваясь
абстрактным противоположением "капитализма" "социализму" и не  вникая  в
конкретные формы и ступени этого перехода сейчас у нас.
   В скобках будь сказано: это та же самая теоретическая ошибка, которая
сбила с толку лучших из людей лагеря "Новой Жизни" и "Вперед": худшие  и
средние из них, по тупости и бесхарактерности, плетутся в хвосте буржуа-
зии, запуганные ею; лучшие не поняли, что о целом  периоде  перехода  от
капитализма к социализму учителя социализма говорили не зря и  подчерки-
вали не напрасно "долгие муки родов" нового общества, при чем это  новое
общество опять-таки есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не  мо-
жет иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток
создать то или иное социалистическое государство.
   Именно потому, что от  теперешнего  экономического  положения  России
нельзя итти вперед, не проходя через то, что обще и государственному ка-
питализму, и социализму (всенародный учет и контроль), пугать  других  и
самих себя  "эволюцией  в  сторону  государственного  капитализма"  есть
сплошная теоретическая нелепость. Это значит как раз растекаться  мыслью
"в сторону" от действительной дороги "эволюции", не понимать этой  доро-
ги; на практике же это равносильно  тому,  чтобы  тянуть  назад  к  мел-
ко-собственническому капитализму.
   Дабы читатель убедился, что "высокая" оценка государственного капита-
лизма дается мной вовсе не теперь только, а давалась и до взятия  власти
большевиками, я позволю себе привести следующую цитату из  моей  брошюры
"Грозящая катастрофа и как с ней бороться", написанной в  сентябре  1917
г.:
   ..."Попробуйте подставить вместо юнкерско-капиталистического,  вместо
помещичье-капиталистического государства,  государство  революционно-де-
мократическое, т.-е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боя-
щееся революционно осуществлять самый полный  демократизм.  Вы  увидите,
что государственно-монополистический капитализм при действительно  рево-
люционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг к
социализму.
   ..."Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от госу-
дарственно-капиталистической монополии.
   ..."Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая  мате-
риальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть  та  ступенька
исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называе-
мой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет" (стр. 27 и 28).
   Заметьте, что это писано при Керенском, что речь идет здесь не о дик-
татуре пролетариата, не о социалистическом государстве, а о "революцион-
но-демократическом". Неужели не ясно, что чем выше мы поднялись над этой
политической ступенькой, чем полнее мы воплотили в  советах  социалисти-
ческое государство и диктатуру пролетариата, тем менее нам позволительно
бояться "государственного капитализма"? Неужели не ясно, что  в  матери-
альном, экономическом, производственном смысле мы еще в "преддверии" со-
циализма не находимся? И что иначе, как через это,  не  достигнутое  еще
нами, "преддверие", в дверь социализма не войдешь?

   * * *

   Крайне поучительно еще следующее обстоятельство.
   Когда мы спорили в Ц. И. К. с товарищем Бухариным, он  заметил  между
прочим: в вопросе о высоких жалованьях специалистам "мы"  "правее  Лени-
на", ибо никакого отступления от принципов здесь не видим, памятуя слова
Маркса, что при известных условиях рабочему классу всего  целесообразнее
было бы "откупиться от этой банды" (именно от банды капиталистов,  т.-е.
выкупить у буржуазии землю, фабрики, заводы  и  прочие  средства  произ-
водства).
   Это чрезвычайно интересное замечание.
   Вдумайтесь в мысль Маркса.
   Дело шло об Англии 70-х годов прошлого века, о кульминационном перио-
де домонополистического капитализма, о стране,  в  которой  тогда  всего
меньше было военщины и бюрократии, о стране, в которой тогда всего более
было возможностей "мирной" победы социализма в смысле "выкупа" буржуазии
рабочими. И Маркс говорил: при известных условиях рабочие вовсе не отка-
жутся от того, чтобы буржуазию выкупить. Маркс не связывал себе - и  бу-
дущим деятелям социалистической революции - рук на счет  форм,  приемов,
способов переворота, превосходно понимая, какая масса новых проблем тог-
да встанет, как изменится вся обстановка в ходе переворота, как часто  и
сильно будет она меняться в ходе переворота.
   Ну, а у Советской России после взятия власти пролетариатом, после по-
давления военного и саботажнического сопротивления эксплоататоров неуже-
ли не очевидно, что некоторые условия сложились  по  типу  тех,  которые
могли бы сложиться полвека тому назад в Англии, если бы она мирно  стала
тогда переходить к социализму? Подчинение капиталистов рабочим в  Англии
могло бы тогда быть обеспечено следующими обстоятельствами: 1) полнейшим
преобладанием рабочих, пролетариев  в  населении  вследствие  отсутствия
крестьянства (в Англии в 70-х годах были признаки, позволявшие надеяться
на чрезвычайно быстрые успехи социализма  среди  сельских  рабочих);  2)
превосходной организованностью пролетариата  в  профессиональных  союзах
(Англия была тогда первою в мире  страной  в  указанном  отношении);  3)
сравнительно высокой культурностью  пролетариата,  вышколенного  вековым
развитием политической свободы; 4) долгой привычкой великолепно  орга