В.П.Козлов.
    Обманутая, но торжествующая Клио (Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке)


     © Козлов В.П., 2001.
     © "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2001.
     Козлов  В.П.  Обманутая,  но  торжествующая  Клио.  Подлоги  письменных
источников  по российской истории  в XX веке. -- М: "Российская политическая
энциклопедия" (РОССПЭН), 2001. -- 224 с.
     ISBN 5-8243-0108-5


     Книга     руководителя     Федеральной     архивной    службы    России
члена-корреспондента  РАН  В.П.Козлова продолжает  серию  его исследований о
подлогах письменных источников по истории России. Начало серии было положено
работами автора о фальсификациях  XVIII--XIX вв. В  этой книге  рассказано о
подлогах XX в.
     В   специальной   теоретико-методологической   главе   впервые   дается
развернутая типология подлогов и формулируются правила их выявления.
     Книга была подготовлена автором при его работе в качестве преподавателя
на  кафедре  источниковедения   и  вспомогательных   исторических  дисциплин
Историко-архивного  института   Российского  государственного  гуманитарного
университета.


Оглавление

     Введение 2
     Глава 1. Разочарованный Ильич 5
     Глава 2. "Директивы" Коминтерна о подготовке мировой революции 14
     Глава 3. Литературное изнасилование А.А.Вырубовой 37
     Глава 4. "Постановления" кремлевских мудрецов 52
     Глава  5.  "Сибирский   Пимен",   или  Несостоявшееся  открытие   гения
В.И.Анучина 70
     Глава 6. "Древностелюбивые проказы" новейшего времени 90
     Глава 7. "Дощечки Изенбека", или Умершая "Жар-птица" 101
     Глава 8. "Величайший секрет" И.В.Сталина 127
     Глава 9.  Миф  против  мифа, или  "Свидетельства  очевидца" об убийстве
царской семьи 150
     Глава  10.  "Бесценное  собрание рукописей и книг"  в последнем  "Акте"
драматической судьбы Раменских 165
     Глава 11. Форосский "дневник" Анатолия Черняева 211
     Глава 12. "Приказ" о ликвидации саботажа в Украине 216
     Глава 13. На ловца и зверь бежит 221
     Глава 14. От злоключений к выводам 241
     Примечания 279


Введение

     Настоящая  книга  является продолжением  опубликованной работы  автора,
посвященной истории фальсификаций русских письменных исторических источников
в XVIII  -- первой половине  XIX  в.[1]  С ее выходом завершается
первая  сводная  попытка проследить  на  российском  материале историю этого
своеобразного  интернационального  явления  в  общественной  жизни,  выявить
закономерности  и особенности его развития, обстоятельства,  мотивы, технику
изготовления подлогов, их воздействие на умы  и чувства россиян,  определить
основные типологические черты подлогов,  имеющие всегда отчетливые параметры
общественно-политической, историографической, культурной значимости.
     Автор стремился сохранить и в полной  мере использовать всю ту методику
рассказа и анализа фальсификаций, которая была применена им в предшествующей
работе. Однако в какой-то степени неожиданно для себя он столкнулся с  рядом
таких моментов, которые вынудили его внести ряд коррективов  в эту методику.
Во-первых,  выяснилось  незначительное   количество  серьезной   литературы,
посвященной отдельным фальсификациям исторических источников XX в. или же их
каким-то   группам,   а   также   авторам   фальсификаций,   отсутствует   и
сколько-нибудь  ясное   представление  об   их  общем  корпусе.   Во-вторых,
постулированная  во введении  к  первой  книге  идея разграничения  подлогов
документов и подлогов исторических источников,  довольно легко реализуемая в
отношении фальсификаций  в  XVIII--XIX  вв.,  применительно  к материалу  XX
столетия  встретила  известные  сложности,  особенно  по  мере   приближения
рассказа к современности. В-третьих, усложняется сама процедура разоблачения
подлогов и установления истории  их бытования в  связи  с нередкими случаями
интернационального состава  их  "авторских коллективов".  В-четвертых,  в XX
столетии мы все реже и реже встречаем фальсификации  исторических источников
во  имя  доказательства  неких исторических  идей и  концепций  -- все  чаще
подлоги  преследовали  откровенно  политические  цели, некие государственные
интересы, выходя нередко из недр спецслужб. Следы многих фальсификаций ведут
именно  сюда,  однако доступ к  их  архивным  материалам  не  всегда  бывает
возможным.
     Отчасти  по этой причине книга не охватывает всех подлогов исторических
источников,  относящихся  к России, изготовленных в  России и за  рубежом на
протяжении  XX  столетия. Как  знать,  может  быть,  исследователи  будущего
обнаружат  много  новых  подлогов  среди  тех  документов,  которые  сегодня
признаются  подлинными  и  достоверными.  Изощренность  технологии подлогов,
изготавливавшихся нередко  специализированными государственными структурами,
является веским основанием для такого подозрительного предположения.
     В  этой   книге,  как  и   в   предыдущей,   читатель   познакомится  с
фальсификациями  сенсационными  и  малоизвестными,  выполненными  с  высокой
степенью технической и содержательной изощренности  и торопливо-примитивно с
расчетом на сиюминутный оглушающий эффект, с подлогами, разоблаченными почти
немедленно после введения  в  общественный оборот  и  живущими по сей  день,
будоража   воображение  обывателя.   Но   по-прежнему   в   каждом   замысле
фальсификации довольно отчетливо прослеживается определенный "интерес" -- от
примитивного и низменного до фанатично благородного. Именно выявлением этого
"интереса"  замечательно   разоблачение  подлогов,  оно   дает   возможность
немедленно  поставить  их  в общий  контекст  общественных  движений  своего
времени, получить  более объемное  представление об  их очевидных  и скрытых
мотивах.  Фальсификации  всегда  обостряют  наши представления об  известных
исторических явлениях, событиях, действиях и мыслях людей,  позволяя выявить
дополнительные  черты их  характеристик.  В  подлогах,  как  в  капле  воды,
отражаются   не  только  исторические  процессы,   современные  времени   их
изготовления, но  в случае реанимации фальсификаций даже после  разоблачения
--  современные  и периодам  их  бытования,  неожиданного  "возвращения"  из
небытия.
     В историографическом плане  история  фальсификаций  русских  письменных
исторических источников  в XX в. разработана слабо.  Даже анализ откровенных
антикоммунистических и антисоветских подлогов мы  редко встретим в советской
исторической литературе,  равно как, впрочем, и в зарубежной.  Поразительно,
что ряд таких подлогов не  только  просто  игнорировался,  но  знания  о них
прятались в  спецхраны. Дело в том,  что многие из подлогов  касались  самых
острых  проблем отечественной истории,  часто  трактуя их совсем не  в  духе
официальной советской историографии. Боязнь обострения исторического знания,
зарождения   неких   альтернативных   исторических  выводов  и  концепций  и
заставляла умалчивать о фальсификациях.
     Тем  не  менее  ряд  подлогов   имел  значительную   историографическую
традицию.   Так,   например,   фальсификациям    документов,   связанных   с
деятельностью  Коминтерна,  была  посвящена  специальная (и  единственная  в
советской    историографии   подлогов)   книга,    опубликованная   в   1926
г.[2]  Эта  анонимная  книга  (таковой  ее  можно  считать  из-за
отсутствия  указаний  на  автора, если не считать того  обстоятельства,  что
выпущена она издательством Народного комиссариата иностранных дел) оставляет
двойственное  впечатление.  Безусловно,  это  первый  наиболее  полный  свод
фальсификаций с их достаточно подробным разбором, фальсификаций, появившихся
на Западе в  первой  половине  двадцатых годов как  результат  разгоравшейся
идеологической  и  политической  конфронтации.  Автору, очевидно  сотруднику
НКИД,   удалось  проделать   большую   работу  по  выявлению   подлогов,  их
систематизации  и отнесению к той или иной, как пишет он,  существовавшей на
Западе  "фабрике"  антисоветских  фальшивок.  Таковых  автору книги  удалось
установить  несколько,  с  присущими  каждой  из  них  приемами  и  техникой
изготовления подлогов.
     С другой стороны, книга оказалась острополемической.  Она в полной мере
отразила и передает атмосферу идеологических и политических баталий середины
двадцатых годов.  Справедливый  дух  разоблачения  подлогов и праведный гнев
против  использования  столь недостойных приемов  в  политических целях явно
помешали  автору  объемно  представить  весь  спектр  мотивов,  приведших  к
изготовлению тех или иных подлогов.
     Серьезному научному анализу были подвергнуты  фальсификации, к  которым
оказались   причастны    Б.Шергин   и   К.Бадигин[3],    "Влесова
книга"[4], "Дневник" Вырубовой[5], "Протоколы сионских
мудрецов"[6].  По  целому  ряду   других  подлогов  имеется,  как
правило,  оперативно  реагировавшая  на  них  литература  в виде  газетных и
журнальных   заметок,    почти   всегда   доказательно    показывающая    их
фальсифицированный характер.
     Всеобщая  изощренность XX столетия вряд ли  может  вызвать  у кого-либо
сомнения. История фальсификаций в этом смысле не стала исключением. Масштабы
подлогов,  равно  как  событий и  лиц, которым они были  посвящены,  нередко
соответствовали  масштабам  событий  и деятельности  лиц,  которыми оказался
богатым  век.  Достаточно  вспомнить поразившую мир  фальсификацию  дневника
Гитлера. Впрочем, такими же масштабами отличались и явления противоположные.
Как не вспомнить в этой связи отрицание  советским  руководством подлинности
протоколов  Молотова--Риббентропа о  разделе сфер  влияния  накануне  Второй
мировой  войны  и многолетние  усилия советских историков,  доказывавших  их
подложность.   Можно   напомнить   и   о  примитивных,   но   преисполненных
восхитительного упорства стремлениях доказать подложный характер документов,
связанных  с  уничтожением польских  военнопленных  в  1940  г.  по  решению
Политбюро ЦК ВКП(б).
     Автор   не  смеет  утверждать,  что  в  этой  книге   собраны  наиболее
характерные фальсификации.  Скорее наоборот, хотя  автор и стремился к тому,
чтобы выявить типологию подлогов, он все же имел в  виду рассказать только о
тех фальсификациях, которые в силу обстоятельств попали в поле его поиска.

Глава 1. Разочарованный Ильич

     В  июле  1921  г. в секретариат  В.И.Ленина через  Стокгольм  от агента
"Просперо"  поступила  доверительная  информация  о  том,  что   "германские
секретные источники дают текст частного письма Ленина, датированного 10 июня
1921  г.  и адресованного  на имя  проживающего в  Берлине старого знакомого
Ленина, брата одного из комиссаров". Далее  следовал перевод текста письма с
немецкого.
     "Милый друг...  Вы меня спрашиваете, почему тон моих писем, или, вернее
говоря, моих переговоров с Вами  не так  уж оптимистичен и спокоен, каким он
был до сих пор. Я думаю,  если  бы мы  опять  встретились  друг с другом, то
удивитесь Вы еще  более  той перемене,  которая  произошла во  мне и которая
невольно отражается в моих  письмах. Представьте  себе  человека, который  в
течение трех  лет, изо дня в день, из часа в час, делает ту же самую работу,
не имя ни минуты для себя и не имея возможности оторваться от этой громадной
работы, которая поглощает все время, все силы и всю энергию. Все чаще и чаще
вспоминаются мне счастливые дни в Цюрихе,  когда мы вели длинные разговоры о
предстоящем социальном сдвиге, о неизбежности социального переворота и о тех
фазах изменения общественных форм, какие  вызовет  неизбежно революция.  Ваш
практический  ум  часто меня возмущал своей холодной критикой, так как он не
соответствовал по моим  взглядам реальной действительности, которой  я и мои
единомышленники  посвятили все свои  силы и понять каковую, нам казалось, мы
сумели.  Вы, практики,  даете  себе отчет  обо всем,  что вас  захватило, Вы
видите  в жизни один единственный путь, по которому  должны  идти  реалисты,
создающие жизнь.  Вы признаете, что  каждое дело  должно  рассматриваться  с
узкоэгоистической точки зрения в Ваших интересах и выгод[ах]. В то время как
Вы  никогда  не  углубляетесь  в  окружающую  Вас  среду  и  никогда  ею  не
интересуетесь, если  она Вам  бесполезна,  Вы считаете  правильным для своей
эгоистической морали жить только самим и завоевывать, бросая  слабейшим лишь
крохи, которые Вам не нужны, не считаясь с тем,  достаточны ли эти крохи или
нет. Если Вы еще помните, а,  судя по Вашим письмам, Вы  это не забыли, наши
разговоры  в читальне  Цюриха  и  позднее  в  Женеве, где Вы с  пеной  у рта
доказывали мне  утопичность моих выводов, непримиримость таковых с настоящим
мировоззрением европейского общества, в  котором окристаллизировалась высшая
форма  капитализма  и  эгоистического  миропонимания.  Я хочу  привести  Вам
небольшой факт, который я в то время упустил из поля зрения моих наблюдений,
но  который сейчас  является косвенным  доказательством в правильности  моих
выводов  в споре  с Вами и который особенно  интересен  потому, что  еще раз
подчеркивает превосходство наших теоретических тезисов и выводов  над вашими
практическими наблюдениями.

     Рисунок 1
     Одна из первых публикаций "Письма Ленина" за рубежом

     Три  года непрерывного изучения революционных фазисов в России  научили
меня, что не везде надо искать  гения классового  сознания или коллективного
инстинкта  того  или другого  класса,  толкающего  своих  членов к работе  в
необходимом направлении для них, но исключительно силу отдельных  личностей,
воля  которых подымается выше  уровня  их  класса,  охватывает  этот класс и
диктует ему  те методы, которые для этого класса  в настоящий  момент борьбы
являются наиболее полезными и  необходимыми.  Мы ошибались,  придавая классу
такое  большое   значение,   мы   смотрели  на   класс,   как   на  какой-то
"интеллектуальный организм, способный на непосредственное,  прямое выражение
своих желаний". Класс является не чем иным, как организмом, лишенным всякого
интеллекта,   свободной   воли   и   какой-либо   способности  к  действиям.
Предоставляемый самому себе,  он  управляется только классовым инстинктом  и
классовым  самосознанием, которое  никогда  не  диктует более  глубоких  для
класса полезных  методов, чем это  требуют задачи текущего момента. Действия
класса, как  такового, лишены  постоянного здравого смысла, так  как  они не
рассчитаны  на  дальнейшую борьбу.  Жизнь  класса -- это  жизнь  чудовищного
моллюска,  который  защищается и  борется с  одинаковой энергией  как против
ничтожнейшего  врага, так  и  против могущественнейшего  врага, от  которого
зависит его дальнейшее существование. Воля отдельных лиц, созидательный  дух
свободного интеллекта  -- только они одни могут  предвидеть дальнейшие  фазы
борьбы,  могут суммировать  все  "за" и  "против".  Как  я и  мои  ближайшие
товарищи,  так и Вы --  люди практики --  не учли  этого  важнейшего фактора
общественной жизни, или даже если бы обратили на него свое  внимание, то это
произошло лишь настолько,  что стало подтверждением  наших  неверных выводов
относительно понятия о классе.
     Бесконечные  перспективы  для  наблюдений,   какие   открывает  русская
революция, дали мне возможность неоднократно убеждаться  в ошибочности наших
предположений, но если бы даже я подошел  к разрешению этого вопроса с Вашей
точки зрения, то я принужден сознаться, что Вы были более правы, чем я.
     Теперь о себе. Я устал, я чувствую, что все более и более с каждым днем
и меня невольно тянет  на отдых, к моим книгам и  к  проверке тех выводов, к
которым я пришел.  Нервы стали уже не те. Меня буквально съедает ничтожество
моих окружающих, так и их  буржуазность, которая разъедает  твердый организм
партии. Государственная работа, в той форме, как она  проводится  у нас,  --
совершенно не возможна. Наша юная бюрократия переняла полностью ошибки своих
предшественников  и по  наивности  своей еще более увеличила пропасть  между
правящими  и управляемыми.  Наша ставка  на  коллективный инстинкт,  который
должен  удерживать  членов партии, оказалась ошибочной. Наши надежды на этот
коллективный инстинкт  и на  классовое сознание рабочих и  крестьян -- также
потерпели фиаско. Я теперь вспоминаю Вашу прощальную фразу, сказанную Вами в
1917 г., в момент моего отъезда в  Россию. Вы  сказали мне,  что я не должен
забывать, что  окончательно  разучился  понимать  дух русского крестьянина и
рабочего, что  годы  эмиграции отняли  у  меня  возможность  непосредственно
наблюдать за  русским обществом и что я должен быть  осторожным. Мы все были
захвачены волною власти и успеха. Дав себя  также увлечь, я имел возможность
проверить мои выводы на  практике, ибо я твердо верил в устойчивость и жизнь
нашей партии. В то время  как я бросил массам  обещания  широких  перспектив
социальных  реформ, я старался  пробудить в  развитых слоях пролетариата,  у
рабочих и  крестьян, чувство самодеятельности. Если бы на местах проводились
директивы центра -- был бы  создан фундамент для грядущего социалистического
государства,  могущего послужить образцом  для народов  всего мира. Я должен
Вам сказать, что я  три года  колебался, что  три  года  я  не мог  решиться
сознаться  в  том, что мы ошибались,  что  были выбраны неправильные приемы.
Теперь  же,  когда я вижу сумму нашей деятельности, я  должен сказать, что я
был не прав, что  я переоценил  силы партии,  а также русского крестьянина и
рабочего.  Скажу  Вам короче: русский  крестьянин  и  рабочий  предали  свои
интересы;  партия изменила  --  совершенно  невольно --  своей  мягкостью  и
рабской  психологией, которая, пересилив  революционный  порыв, на полдороге
задержала  развитие  революционной психологии. Наивность, детская  культура,
детская  жестокость, полное непонимание и отсутствие сознания  необходимости
работать  на  грядущий день,  лень и неспособность воспринять новые мысли --
все это является той плотиной, прорвать которую оказалось нам  не  под силу,
несмотря на действительно  героические усилия, сделанные  партией  в течение
этих  лет.  Если  мы держимся, --  то исключительно усилиями партии, которая
отдает  все свои  живые силы на сохранение власти,  и этим некоторым образом
поддерживает    возможность   перевоспитания    социального   мировоззрения,
подготовив этим этап для дальнейшего развития международной революции.
     Но я  чувствую,  что  силы партии  изо  дня в  день  выдыхаются  и  что
внутренние  трения  и  мелкое  самолюбие  отдельных  лиц,  ставящих  частные
интересы выше общих, разъедают партию.
     Я давно  осознал неизбежность  компромиссов, концессий с нашей стороны,
компромиссов, которые  дадут партии  новые  силы  для той  небольшой  группы
утомленных  работников, действительно искренне преданных делу.  Без этого  у
нас не  будет возможности  дальше существовать,  т.е. мы  не  сумеем  дальше
держаться.   Поставить  ставку   на   революционный  милитаризм,  на   наших
"наполеонов"  --  это,  по  моему мнению,  обозначает проигрыш,  и это будет
последним усилием  партии, которая погибнет,  израсходовав весь  запас живой
силы.
     Я написал Красину о необходимости  частным  путем войти в  переговоры с
социалистическими группами эмиграции, о возможности какого-либо компромисса.
С такой же просьбой обращаюсь я к Вам, моему старому  другу, -- как человеку
внепартийному.  Вам  будет  легче установить контакт  с  нашей  эмиграцией и
сговориться  с ее вождями. Я  очень  надеюсь, что в  ближайшем получу от вас
какие-либо известия,  так  как  время не терпит  и  лучше  добиться  сегодня
соглашения, чем через  полгода, -- когда  по всей вероятности будет  слишком
поздно.  Я ожидаю Ваших писем  в ближайшем. Читая их, я  отдыхаю и вспоминаю
Вас и наши споры в Цюрихе.
     Всем сердцем Ваш В.Ульянов"[7].
     "Письмо"   Ленина  характеризовало   его   психологическое