чрезвычайное  положение  и  получить
утверждение его со стороны Совета Федерации (ст.102).
   Никаким иным законным образом нельзя использовать вооруженные  силы  (ВС)
внутри страны. Ссылки на статью 78 (о  властных  полномочиях  президента  на
всей территории РФ), как и на то, что чеченское руководство нелегитимно, что
оно  нарушило  Конституцию  и  попирало  законность,  ни  в  коей  мере   не
оправдывают  массированное  применение  федеральной  авиации,  артиллерии  и
танков без введения чрезвычайного положения.
   Правда,  Федеральный  закон  "Об   обороне"   определяет   предназначение
вооруженных  сил  только  как  защиту  страны  от  агрессии  извне,  а   для
использования этих сил не  по  предназначению  делается  отсылка  к  другому
федеральному  закону.  В  ныне  действующем  Законе  РСФСР  "О  чрезвычайном
положении" от 1991 г. использование армии внутри страны  допускается  только
при стихийных бедствиях, эпидемиях и пр., но не для подавления  вооруженного
сепаратизма, с которым, по идее, должны были справляться  внутренние  войска
МВД.

   3. СООТНОШЕНИЕ РАЗМЕРОВ ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И РЕСУРСОВ СТРАНЫ
   3.1. Коренное изменение экономической и общественно-политической  системы
России,  затяжной  финансово-экономический   кризис   90-х   гг.,   глубокая
трансформация ее  внешнеполитических  интересов  и  военных  потребностей  с
особой  остротой  поставили  вопрос  соотношения  нужд  обороны  и  наличных
экономических и демографических ресурсов страны. России нужна такая оборона,
которая, с одной стороны, соответствует ее экономическим возможностям,  а  с
другой - в максимальной возможной мере обеспечивает ее военную безопасность.
В ином случае перегрузка ресурсной базы военным бременем неминуемо  подорвет
экономику, гражданские  функции  государства  и  в  конечном  итоге  -  саму
обороноспособность.

   3.2. Россия в 2000 г.  имеет  официальный  ВВП  менее  чем  в  200  млрд.
долларов по текущим ценам (или  примерно  400  млрд.  долларов  по  паритету
покупательной способности валют - ППС) и стоит  в  этом  отношении  ближе  к
концу второй десятки стран мира. При сохранении курса на рост благосостояния
россиян, модернизацию экономики и для этого -  на  участие  в  международном
разделении труда она просто не в  состоянии  обеспечивать  всем  необходимым
третью по численности армию в  мире  (после  Китая  и  США),  многочисленные
другие войска, воинские формирования и органы, а  также  содержать  огромную
военную промышленность с двумя миллионами  полностью  или  частично  занятых
(что превышает число занятых в военной промышленности США).
   3.3. Официальный  бюджет  российского  Министерства  обороны  (6-7  млрд.
долларов по текущему курсу  или  12-14  млрд.  долларов  по  ППС)  позволяет
тратить на одного военнослужащего не более 10 тыс. долларов в год по ППС  (5
тыс. долларов по текущему валютному курсу), в то время как один американский
солдат  обходится  примерно  в  180  тыс.  долларов,  английский  -  в  150,
французский и немецкий - в 100, турецкий -  в  15  тыс.  долларов.  Нетрудно
подсчитать, что если бы РФ стала оснащать, оплачивать и - главное -  обучать
российского солдата так, как это делают страны НАТО, то могла  бы  позволить
себе иметь по американской модели армию в 100 тыс. человек, по английской  -
120, немецкой или французской - 170, турецкой - 800 тыс. человек. И это  при
том что российское Министерство обороны тратит  гораздо  меньше  средств  на
своих гражданских служащих, чем большинство стран НАТО.

   3.4. С другой стороны, если бы Россия попыталась поднять уровень расходов
на  одного  военнослужащего  до  вышеназванных   западных   стандартов   при
сохранении нынешней численности армии в 1,2 млн. человек, то для  содержания
вооруженных сил по американскому образцу ей понадобился бы ежегодно  военный
бюджет в размере 216 млрд. долларов (по  ППС),  по  английскому-  144  млрд.
долларов (по ППС), по французскому или немецкому - 120  млрд.  долларов  (по
ППС), по турецкому образцу - 18 млрд. долларов (по ППС).

   3.5. Принимая во внимание, что в 1999  г.  вся  расходная  часть  бюджета
составила 686 млрд. руб. (50 млрд. долларов по ППС и 24  млрд.  долларов  по
текущему обменному курсу), а доходная - и того меньше  -  598,4  млрд.  руб.
(соответственно 44 и  21  млрд.  долларов),  можно  утверждать,  что  России
пришлось бы тратить на свои вооруженные силы (без МВД, ФПС и других  силовых
структур) 4,3 годовых бюджета страны по американской модели, 2,8  бюджета  -
по английской, 2,2 - по германско-французской и 36% бюджета  -  по  турецкой
(на 1999 г. на национальную  оборону  РФ  выделено  менее  16%  федерального
бюджета). Перспективы исполнения бюджета 2000 г. пока не ясны, но  очевидно,
что он не изменит картину  кардинальным  образом,  хотя  военные  расходы  и
гособоронзаказ в нем несколько повышены по сравнению с 1999 г.

   3.6.  Ни  одна  ценящая  жизнь  солдата  страна  не  экономит  на  боевой
подготовке, хотя стоит последняя не намного дешевле, чем денежное содержание
самой высокооплачиваемой добровольческой армии. По этому критерию российская
армия наверняка находится на последнем месте  среди  передовых  армий  мира,
несмотря на свою многочисленность и все еще огромные арсеналы оружия,  тратя
в последние годы на боевую подготовку всего 1% военного бюджета. За  рубежом
специалисты по военным финансам  считают  расходы  на  боевую  подготовку  и
материально-техническое обеспечение войск (МТО) наиболее  надежным  денежным
критерием боевых возможностей армии.
   Это понятно, ибо чем больше в армии солдат, ракет,  танков,  самолетов  и
кораблей, тем больше  денег  она  должна  тратить  на  боеприпасы,  горючее,
запчасти, ремонтные работы и т. п.

   3.7. Очевидно, что для достижения  хотя  бы  турецкого  удельного  уровня
финансовой обеспеченности вооруженных сил (не говоря уже о  европейском  или
американском)  зияющий  разрыв   между   размером   армии   и   объемом   ее
финансирования  невозможно  преодолеть  одним  махом  ни   путем   линейного
сокращения вооруженных  сил,  ни  посредством  пропорционального  увеличения
военного бюджета.

   3.8.  Несоответствие  размеров  военной   организации   государства   его
экономическим возможностям уже давно перестало быть откровением. Еще в  1996
г. некоторыми членами  СВОП  были  опубликованы  подробные  и  доказательные
расчеты  относительно   размеров   военной   организации,   сопоставимой   с
возможностями государства по ее содержанию, но  соответствующих  решений  не
последовало: такой шаг требовал проявления политической  воли,  ибо  являлся
слишком кардинальным по  сути.  В  ином  случае  перегрузка  ресурсной  базы
военным  бременем  неминуемо   подорвет   экономику,   гражданские   функции
государства и в конечном итоге - саму обороноспособность.

   4.  РАСПРЕДЕЛЕНИЕ  РЕСУРСОВ  МЕЖДУ  ЯДЕРНЫМИ  СИЛАМИ  И   СИЛАМИ   ОБЩЕГО
НАЗНАЧЕНИЯ
   4.1. Располагая примерно 50%  экономического  потенциала  США,  Советский
Союз создал самую большую в мире армию, сопоставимую в техническом отношении
вооруженные силы США, а по многим параметрам - и превосходящую, их.  Причем,
по  некоторым  количественным  характеристикам  советские  вооруженные  силы
превосходили  армии  всех  стран  НАТО,  Японии  и   Китая   вместе   взятые
(бронетанковая  техника,  ствольная  артиллерия,  ракеты  и   авиация   ПВО,
подводные лодки, баллистические ракеты межконтинентальной, средней  и  малой
дальности, антиракеты ПРО, оперативно-тактические ядерные боеприпасы и пр.).
То же относилось к ежегодному производству  основных  классов  вооружений  и
боевой техники, где  СССР  уступал  Западу  лишь  по  строительству  крупных
кораблей.

   4.2.  Очевидно,  что  то  время   ушло   безвозвратно.   При   сохранении
существующей структуры военного бюджета в части соотношения средств,  идущих
на содержание ВС и на инвестиции (примерно 65  :  35),  а  также  по  уровню
инвестиционных затрат  на  СЯС,  направление  дрейфа  очевидно.  К  2010  г.
российские стратегические ядерные силы уменьшатся  до  уровня  примерно  500
боеголовок, а силы общего назначения  будут  располагать  приблизительно  40
дивизионными эквивалентами Сухопутных войск, ВВС  и  ВМФ  (т.  е.  около  20
сухопутных дивизий и приблизительно 1500-2000  боевых  самолетов  и  100-150
крупных  кораблей  и   подлодок),   оснащенными   в   основном   устаревшими
вооружениями и техникой, не обеспеченными горючим, ремонтом и запчастями,  с
низким уровнем боевой подготовки и некомплектом личного состава.
   Таким образом, российские вооруженные  силы  будут  опускаться  к  модели
китайской армии 70-х гг.

   4.3. Подобный дрейф неприемлем для России ни с  точки  зрения  внутренней
стабильности, ни в плане обеспечения  ее  обороноспособности,  ни  в  смысле
поддержания достойных политических  отношений  с  США  и  другими  странами.
Россия тогда в значительной мере утратит потенциал ядерного сдерживания,  но
все равно не будет иметь достаточно  сил  общего  назначения  для  отражения
крупных вероятных угроз по основным стратегическим направлениям  на  западе,
юге или востоке.

   4.4. Какие же пути открыты для  России  в  имеющихся  рамках  демографии,
финансирования и геостратегии?
   4.4.1. Один лежит на поверхности. Раз по ВВП и  уровню  военного  бюджета
Россия близка к Великобритании и Франции, то, может быть, ей и надо привести
свои ВС к их модели (300-400 тыс. человек  и  400-500  ядерных  боеголовок)?
Указанный выбор весьма сомнителен.
   4.4.1.1. Во-первых, геостратегическое положение России совсем иное, чем у
этих стран. Кроме того,  уменьшение  армии  в  три-четыре  раза  и  ядерного
потенциала в 10 раз -  с  приспосабливанием  их  к  финансовым  возможностям
содержания и модернизации - потребует в  ближайшие  несколько  лет  огромных
средств на сокращение офицерского корпуса, реорганизацию ВС, складирование и
утилизацию  боевой  техники  и  ядерных  боеприпасов,  свертывание   военной
инфраструктуры, закрытие и конверсию предприятий  оборонной  промышленности.
То есть прежде, чем наступит искомая экономия и армия придет в  соответствие
с  наличными  деньгами,  потребуется  ежегодно  тратить,  по  самым   грубым
подсчетам, на 30-40% больше средств на военные нужды, чем в настоящее время.
   4.4.1.2. Преобразованные столь дорогой ценой вооруженные силы,  скроенные
по англо-французским меркам, будут,  конечно,  гораздо  лучше  обеспечены  и
подготовлены,  чем  нынешние  российские  (возможен  и  переход  на   полный
контракт). Однако их  способность  обеспечить  безопасность  и  политические
интересы России на разных окраинах ее огромной территории и в мире  в  целом
будет очень сомнительна.
   4.4.2. Очевидно, что предпочтителен  другой  путь,  который  позволил  бы
сохранить ракетно-ядерные силы (в первую  очередь  -  наземного  и  морского
базирования) и весь их комплекс управления и обеспечения на уровне  США,  т.
е. остаться по  этому  пункту  в  первой  лиге.  А  силы  общего  назначения
сократить, условно говоря, до  уровня  высокотехнизированных  средних  армий
разряда  Франции,  Великобритании  и   ФРГ.   Вместе   с   личным   составом
стратегических сил Россия могла бы тогда располагать армией в  700-800  тыс.
человек.
   4.4.2.1. В этом случае можно было бы  на  период  до  2005  г.  пойти  на
сокращение сил общего назначения (СОН) - например, до 20 боеготовых  дивизий
СВ, ВВС и ВМФ, выделив на само сокращение дополнительные средства (около 2-3
млрд. руб. в год). В таком случае можно было бы изменить структуру  военного
бюджета и делить средства на содержание и инвестиции в соотношении 55:45,  и
при этом перераспределить инвестиционную часть в пользу  СЯС  (например,  до
20-25 млрд.руб. в год или около 1 млрд. долларов).
   4.4.2.2. Тогда Россия могла бы к 2010 г. иметь около  1500  боеголовок  в
СЯС, сохранив приемлемый баланс сил с США. На весь прогнозируемый период сил
общего  назначения  было  бы  достаточно  для  решения  задач  в   локальных
конфликтах на юге. Также этих компактных сил, при техническом перевооружении
ВВС (включая ПВО) и ВМФ было  бы  достаточно  для  сдерживания  на  западных
направлениях угрозы "балканского"  типа  -  т.  е.  агрессии  с  применением
высокоточных  авиационно-ракетных  ударов  с   минимальными   потерями   для
агрессора.  Более  масштабные  угрозы  парировались  бы  за  счет   ядерного
сдерживания. В случае  необходимости,  после  2005  г.  СОН  можно  было  бы
несколько увеличить  (до  25  боеготовых  дивизий)  и  повысить  уровень  их
технической оснащенности - без ущерба для выполнения программы развития СЯС.
   4.4.2.3. В еще большей мере означенный выбор положительно сказался бы  на
развитии космических средств военного назначения  -  предупреждения,  связи,
разведки, навигации, метеорологии. Эти  средства  поднимают  на  качественно
новый уровень боевые возможности не только стратегических ядерных сил, но  и
в значительной степени сил общего  назначения,  а  требуют  они  для  своего
развития относительно небольших средств.
   4.4.3. Оставшись сверхдержавой, сопоставимой  с  США  по  ядерным  силам,
информационным  и  космическим  системам,   Россия   сохранила   бы   особые
стратегические отношения с ними и, вместе с тем, эксклюзивную роль  в  мире,
не переходя во вторую или третью категорию военных держав. Поддерживалась бы
заинтересованность США в последующих переговорах с Москвой по наступательным
и  оборонительным  стратегическим  вооружениям,  нераспространению  ядерного
оружия  и  ракетных  технологий  -  со  всем  комплексом  увязанных  с  этим
политических и экономических взаимоотношений двух держав и их союзников.
   4.4.4. Далее, благодаря ядерному потенциалу первого разряда, России будет
легче обеспечивать безопасность на западе даже в случае продвижения НАТО  на
Восток и добиваться учета своих интересов в европейских делах, нежели делать
это в случае скатывания ко второй или третьей категории. Тем более это важно
на Востоке, поскольку там ни одна  из  держав  в  обозримой  перспективе  не
сможет сравняться с Россией по стратегическому  потенциалу,  если  он  будет
поддерживаться на достаточном уровне.
   4.4.5. Этого не скажешь о силах общего  назначения,  тем  более  учитывая
невыгодные для России  геостратегические,  экономические  и  демографические
моменты. На Востоке еще более, чем на Западе, сдерживание на  базе  ядерного
превосходства необходимо для восполнения слабости  России  по  силам  общего
назначения. Ни на Западе,  ни  на  Востоке  Россия  не  сможет  поддерживать
паритет по обычным ВС с вероятными оппонентами.  Но  в  этом  и  нет  нужды:
ограниченные неядерные силы  передового  базирования  будут  достаточны  для
прикрытия российских рубежей в локальных кризисах,  региональных  конфликтах
и, в качестве "приводного ремня" к стратегическим силам, -  для  парирования
гипотетических  широкомасштабных  угроз.  Этой  же   цели   должны   служить
небольшие, но высокоживучие и гибко управляемые тактические ядерные средства
(на авиационных и ракетных носителях), а также в перспективе,  с  появлением
экономических возможностей, - системы высокоточного оружия.
   4.4.6. Что касается экономической  стороны  дела,  то  предлагаемый  путь
возможен только в случае радикального  улучшения  экономической  ситуации  в
стране и достижения высоких (не менее 8-10% роста ВНП в год) и стабильных  в
течение ближайших 10-15 лет темпов роста экономики.

   5. ВОЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И МОБИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
   5.1. В течение 90-х г. российская военная промышленность  практически  не
обновляла свои производственные фонды  и  во  все  большей  мере  утрачивает
способность к производству современного вооружения и техники. В сочетании  с
продолжающейся сырьевой специализацией российской  экономики  это  означает,
что российские Вооруженные Силы при  сохранении  нынешней  численности  (1,2
млн. человек) и при существующем уровне финансирования обречены  в  конечном
счете на превращение из  боеспособной  военной  организации  в  иерархически
построенную  и  более  или  менее  дисциплинированную  "армию  безработных",
которую государство вынуждено содержать не для защиты своего суверенитета  и
территориальной  целостности,  а  во  избежание  социальных  и  политических
потрясений в случае их радикального сокращения.

   5.2. В то же время даже простое поддержание  Вооруженных  Сил  и  военной
промышленности  в  их  нынешнем  неудовлетворительном   состоянии   является
непосильным бременем для российской экономики.
   5.2.1. Тяжесть  этого  бремени  объясняется  не  столько  объемом  прямых
(бюджетных) военных расходов, сколько чрезвычайно большим объемом  косвенных
("теневых")  затрат  государства  и  общества  на   поддержание   оборонного
комплекса. Начиная с 1992 г. Минобороны ни разу не заплатило в полном объеме
ни за закупки вооружения и военной техники (ВиВТ), ни за военные  НИОКР,  ни
за коммунальные и транспортные  услуги  и  т.  д.  Это  происходило  главным
образом потому, что ни Министерство  обороны,  ни  правительство  не  смогли
составить реальный военный бюджет, отвечающий сбалансированным  потребностям
Минобороны (денежное содержание, боевая подготовка, закупка ВиВТ,  НИОКР)  с
учетом по-прежнему  огромной  численности  вооруженных  сил,  других  войск,
воинских формирований и органов.
   5.2.2. Помимо разрушительного эффекта для ВПК, это  глубоко  подрывает  и
всю экономику страны. Долги государства предприятиям оборонного комплекса  и
другим поставщикам товаров  и  услуг  Министерству  обороны,  МВД  и  прочим
силовым  структурам   являются   сегодня   главным   инициирующим   фактором
("запалом") неплатежей в российской экономике. При этом совершенно ясно, что
из своих бюджетных ассигнований ни Минобороны, ни МВД, ни  другие  ведомства
эти долги погасить не смогут и даже если бы они попытались это  сделать,  то
на это понадобились бы десятилетия.

   5.3.  Все  это  говорит  о  том,  что  необходимо  радикальное  изменение
военно-промышленной  политики  России.  Любая  страна,  выделяя  ресурсы  на
оборону в мирное время, стоит перед тяжелым выбором: направить  эти  ресурсы
на содержание и оснащение  армии  постоянно  устаревающим  и  нуждающимся  в
обновлении  вооружением  в  ущерб   своей   гражданской   экономике   и   ее
конкурентоспособности  -  либо  направить  их  на  создание  потенциала   по
производству новейшего вооружения, который  может  понадобиться  в  условиях
войны или ее угрозы. В последнем случае  страна  довольствуется  содержанием
небольшой армии мирного времени и не стремится догнать и тем более превзойти
своих вероятных противников в численности армии и количестве ее вооружения.

   5.4.  Советский  Союз  в  течение  десятилетий  пытался  превзойти  своих
противников в наличной военной мощи, не обращая внимание на  тот  ущерб  для
своего экономического потенциала, который стал неизбежным следствием  погони
за военным паритетом и  тем  более  превосходством  над  экономически  более
сильными противниками.  Исторический  опыт  показывает,  что  многочисленные
вооруженные силы являются отнюдь не  самым  важным  фактором  военной  мощи,
определяющим  исход  войны.  Решающее  значение  в  современной  войне  (как
"горячей", так и "холодной") - при наличии надежного ядерного сдерживания  -
будут  иметь  оптимальные  по  численности  и  боевым  возможностям  (т.  е.
соответствующие экономическим ресурсам страны) вооруженные силы, а также - и
прежде  всего  -  военный  и  военно-экономический  потенциалы   и   система
мобилизационной подготовки как вооруженных сил, так и экономики в целом.

   5.5. Сама по себе малочисленность регулярных вооруженных  сил  отнюдь  не
всегда свидетельствует о военной  слабости  государства.  Немецкий  рейхсвер
вплоть до середины 30-х гг. ХХ в. не  превышал  100  тыс.  человек,  что  не
по