им же представлялся правоверным больше-
викам золотой век человечества, правда, только после того, как
"мы мировой  пожар  раздуем"  и  уничтожим все до основания (и
лишь затем?), в отличие от Беллами, который полагал, что пере-
ход к новому обществу совершиться бесболезненно, ибо"...только
глупец не способен понять  всех  благ,  которые  несет  каждо-
му...?" это  новое  общество,  где нет конкуренции,  рекламы и
царствуют повсеместное равенство и планомерность!
     Разве и нашим официальным идеалом не было полное подчине-
ние личности государству.  Не обществу,  а именно государству,
точнее группе людей,  которая присвоила себе право говорить от
имени народа и знать,  что каждому человеку надо, причем знать
лучше, чем знает это сам человек.
     Теперь мы уже видим к каким трагедиям приводит следование
подобным идеалам.  Трагедии порождаются не нациями, не народа-
ми,  а самой структурой системы воплотившей подобные идеалы. И
где бы они не утверждались,  лилась кровь,  угнеталось челове-
ческое достоинство, народы начинали отставать в своем развитии
и материальном и духовном.
     Сегодня мы знаем, сколь утопичны структуры золотого века,
описанные в романе Беллами, что их нельзя реализовать, в прин-
ципе, ибо человек остается человеком со всеми своими страстями
и помыслами.  Но мы знаем и больше - структуры подобного  рода
неизбежно вырождются в тоталитаризм,  диктатуру, влекут за со-
бой кровь и угнетение личности. Такова наша практива - главный
критерий истины,  как это утверждает философия марксизма, пер-
енявшая его от классического рационализма эпохи Просвещения.
     На Западе,  да и у нас сейчас поносят и Маркса, и Ленина,
и других отцов коммунистической идеологии. И подвергаются кри-
тике ее исторические истоки.  Но все  авторы  коммунистической
идеологии  были детьми своего времени.  И никаких иных идеалов
они предложить и не могли.  Тогда в век "Клондайка" и молодого
капитализма,  у всех образованных людей,  видевших все неспра-
ведливости и мерзости "дикого капитализма" возникало представ-
ление  о  его антиподе.  А им мог быть только образ некоторого
общества абсолютного равенства,  отношения в котором были упо-
рядочены неким казарменным укладом (другим образом сделать та-
кое и невозможно).  И в нем,  конечно, не могло быть места ры-
ночной стихии, частной собственности и какой либо конкурентной
борьбе. А, тем более, какой либо самостоятельности мысли.
     Из среды последователей Маркса, может быть лишь один Эду-
ард Бернштейн,  еще в конце прошлого века сумел  разглядеть  в
туманной дали  общественного развития,  те новые горизонты,  к
которым шло общество развитых капиталистических стран.  В  нем
принципы  социальной защищености,  приоритета личности,  права
человека должны были постепенно  пробить  себе  дорогу  сквозь
инстинкты  стяжательства,  невежество  и  неандертализм,  увы,
свойственные человеку.  И произойти это должно было, не в силу
сознательности и благородства людей, способных усваивать логи-
ку рассуждений.  Все подобное должно было произойти в обществе
реальных  людей,  которые  генетически  ничем не отличаются от
охотников  на  мамонтов  и  саблезубых  тигров.  Здесь   снова
действовала  логика истории,  логика "железной необходимости",
логика выживаемости тех  же  самых  людей  наделенных  букетом
свойств, породивших,  не  только охотников за мамонтами,  но и
"дикий капитализм" и "эру Клондайка". И изменение общественно-
го уклада произойдет не в силу социальной инженерии,  реализо-
ванной небольшой группой избранных мудрецов, или членов" ордена
меченосцев",  но  в  силу  тех же рыночных механизмов,  той же
проклятой конкуренции и всего того,  что  естественно  назвать
творчеством миллионов.
     И отдельные люди и целые страны и  народы  выбирают  свои
пути в будущее,  порой случайно, а порой в результате борьбы и
целенаправленных попыток формирования новых социальных  струк-
тур. А жизнь делает свой собственный выбор, безжалостно отбра-
ковывая те,  которые не соответствуют "стратегии Природы". Это
и  есть  процесс  самоорганизации,  в  котором  те кто сошел с
естественного пути развития,  кто не сумел  уловить  тенденций
мирового  развития,  уходят  от  рампы исторической сцены в ее
глубину.  Мы видим,  что наибольшего успеха в ХХ веке добились
те страны,  те экономические системы, которые отошли от тради-
ций "дикого рынка" и пошли по пути поиска  разумного  симбиоза
различных форм собственности (т.е. либерализации) с принципами
равенства  стартовых  возможностей,  попыток  утверждения  ра-
венства перспектив,  которые открываются для каждого человека.
На этом пути сделаны лишь первые шаги.  Все остальное впереди.
Но  мы  уже  можем  разглядеть  начало той дороги,  на которую
постепенно выходят цивилизованные государства.  И  знаем,  так
же, что следование ей не будет ни грядущим раем ни золотым ве-
ком, каким он мерещился утопистам.
     В этом мировом процессе самоорганизации нельзя недооцени-
вать роли разума и воли человека. Она состоит в том, чтобы опи-
раясь на анализ прошедшего и знание особенностей развития про-
изводительных сил и характера окружающей среды,  понимая огра-
ниченность наших  предвидений,  не  строить утопических схем и
волшебных замков,  а сосредоточить наши усилия  на  том  чтобы
уберечь человечество от возможных кризисов.  А, самое главное,
запрещать ту социальную инженерию,  которая  диктуется  утопи-
ческими построениями и любого сорта и фанатизмом, претендующи-
ми на то,  что зная абсолютную истину,  они способны заглянуть
за  горизонт  истории  и привести народ в "Золотой век".  Наша
русская история дала человечеству тяжелый,  но наглядный урок.
Правда и в том, что переоценивать этот урок не следует: Гегель
сказал однажды, что смысл истории в том, что она никого не су-
мела ничему научить. Но по-видимому степень справедливости та-
кого урока еще зависит от степени наглядности и тяжести урока.
     А "Золотой век"? Настанет ли он однажды?
     Он был, есть и будет. Золотой век - это непрерывная борь-
ба,  преодоление все новых,  непрерывно возникающих трудностей
на  пути  развития  рода человеческого, постепенное утверждение
коллективного разума, формирование новой нравственности. Он се-
годня  в нашей повседневности, в преодолении разного рода тягот
и последствий реализации всевозможных  утопий, в  поисках  "ес-
тественного пути развития" и убежденности в том, что "стратегия
Разума" постепенно приближается к "стратегии Природы".

                          *      *
                             *

     Боязнь конкуренции, где выигрывавших бывает гораздо мень-
ше чем проигравших, может быть и есть одна из тех посылок, ко-
торые  делают  привлекательными идеи общего равенства и комму-
низма.  И люди стремятся к равенству,  не осознавая того,  что
соревнование, конкуренция всегда были, есть и будут. В той или
иной форме.  Мы не уничтожим конкуренцию,  заменив рынок госу-
дарственной распределиловкой. И мало кто понимает, что утверж-
дение принципа "всем сестрам по серьгам",  оборачивается зеле-
ными заборами,  ГУЛАГАМИ и новым типом неравества. И новым ти-
пом конкуренции.
     Коммунизм никуда не исчез,  ибо он никогда не  появлялся.
Он всегда был, есть и будет, ибо заложен в спектр тех биосоци-
альных законов,  против которых во все времена была направлена
развивающаяся нравственность. Исчезают лишь его крайние прояв-
ления. И всегда отсанется опасность их возврата в той или иной
форме  -  опасность  смертельная  для цивилизации для будущего
развития Человека.
     Вот это  и есть главное,  что я понял из утопического по-
вествования "среднего американца", написавшего свою книгу ров-
но 100 лет тому назад.



ГЛАВА XIII. СУМЕРКИ РОССИИ: РАССВЕТ ИЛИ ЗАКАТ. РОССИЯ НА ПЕРЕПУТЬЕ

     И черная земная кровь
     Сулит нам раздувая вены,
     Все разрушая рубежи,
     Неслыханные перемены,
     Невиданные мятежи...
     (Александр Блок. Возмездие)

ВЕК ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ

     Вряд ли  когда со времен "смутного времени" русский народ
оказывался в таком катастрофическом состоянии,  как сейчас,  -
нация раздавлена.  Предстоит  начинать  почти с нуля,  собирая
тех, кто действительно способен верить в будущее и работать во
имя его.
     Однако то,  что сейчас происходит в России, отнюдь не яв-
ляется чисто  русским  и даже чисто социалистическим явлением.
Это лишь одно,  - возможно гипертрофированное, - из проявлений
общего кризиса  цивилизации.  В  том числе (а может быть,  и в
первую очередь) западной,  т.е. европейско-американской. Прин-
цип laissez faire, провозглашенный французской революцией, се-
бя исчерпал.  Может быть,  даже уже и не сегодня.  И не только
он, но и многие другие постулаты нашей жизни уже давно превра-
тились в тормоз развития цивилизации.  Западный мир отдаляется
от Природы,  в нем происходит деградация человека,  потеря ду-
ховности, поддерживающей человека в самых тяжелых его  испыта-
ниях, общество  лишается идеи прогресса (если не считать прог-
рессом возможность менять марки  автомобиля!).  Налицо  кризис
рационализма. До  сознания  людей  начинает доходить,  что ра-
венство и свобода в их классическом понимании - несовместимы.
     Я думаю,  что  именно  в  этом и состоит главный источник
трудностей, переживаемых цивилизацией и нашей страной в их на-
иболее острой форме.  Мы по-прежнему,  как и в начале XIX века
пытаемся от отождествить понятие свободы и частного  интереса,
по-прежнему представление  о свободе в умах людей отождествля-
ется со свободой потребления.
     Мы стоим на пороге нового века - точнее, нового тысячеле-
тия, в котором должна быть выработана, точнее - должна возник-
нуть в результате творчества миллиардов людей, населяющих пла-
нету новая "парадигма существования" человечества. Нам необхо-
димо ее  разгадать,  иначе поэтическое пророчество Блока,  уже
однажды воплотившееся в реальность,  сделается реальностью и в
будущем.
     Порядок, сформировавшийся в послевоенные  годы,  "порядок
ХХ века" разрушается на всей планете, а не только в бывшем Со-
ветском Союзе. И наше русское представление о будущем, и преж-
де всего,  о  будущем России,  не может быть сколь-нибудь пра-
вильным, если  национальный  внутренний   кризис   мы   станем
рассматривать лишь  как  собственный,  вне тех общих процессов
глобального развития,  которые наглядно свидетельствуют об об-
щепланетарном неблагополучии.
     О нем много думают, говорят и пишут. Тут и проблемы взаи-
моотношения природы и общества, уже давно переступившие грани-
цы гармонии и  заставляющие  утверждать  приближение  экологи-
ческого  кризиса,  и  несоответствие  организационных структур
современного общества нарастающему могуществу техногенной  ци-
вилизации,  и многое, многое другое. Я думаю, что одна из при-
чин цивилизационного кризиса современности -  консервативность
нашего представления о реальности,  в которой мы живем.  Мы не
замечаем,  что происходит смена ценностей,  и пытаемся жить  в
тех же стандартах,  которые утвердились в европейском сознании
еще в XIX веке.  Нам кажется, что идеалы неизменны. Мы хотим в
это верить.  Но это не так.  Понятия свободы,  демократии, ра-
венства и даже многие из человеческих ценностей постепенно из-
меняются и уточняются и в нынешней интерпретации,  т.е.  в ин-
терпретации,  данной нам XIX веком, вряд ли отвечают современ-
ной  необходимости.  Мы пытаемся опереться на идеалы прошлого,
говорить с помощью  языка,  который  становится  нам  чужим  и
неспособны  даже  осознать  это обстоятельство.  Нам всем и во
всем необходимы новые смыслы.  И понятие свободы сегодня  есть
прежде всего СВОБОДА ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЗЛА,  а не свобода произво-
ла!
     Уходящий век  был  удивительным  по своему величию,  и по
трагизму происшедшего и происходящего. И уже много сказано и о
фантастическом взлете человеческой мысли и энергии,  приведшим
на относительно небольшом отрезке времени к техническим  свер-
шениям, которые  еще  в начале жизни нынешнего поколения могли
бы показаться сказочными.  Не меньше говорилось и  писалось  о
всплесках ярости  и несчастьях,  которые человечеству пришлось
пережить не только в двух самых страшных войнах,  но и во мно-
жестве локальных столкновений,  которые происходили и происхо-
дят в разных частях земного шара,  в том числе и благополучной
Европе. ХХ век стал веком Предупреждения - человечество должно
увидеть контуры будущего и на основании  этого  нового  знания
принять превентивные  меры  против  возможных катастроф,  а не
просто склониться перед неизбежностью.
     И России  в какой уж раз приходится искать ответы на воп-
росы, которые возникают перед всей цивилизацией.

БИОСОЦИАЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

     Меняются смыслы  идеалов и понятий,  но есть и неизменные
факторы. Человек рожден Природой и несет в себе те вечные  ро-
довые метки  прошлого,  которые возникли в процессе его эволю-
ции, которые меняются лишь вместе с изменением его  природного
естества. Эти  факторы называются законами социума,  или соци-
альными законами.  Может быть,  даже лучше их назвать биосоци-
альными законами, ибо они связаны с сохранением гомеостаза ин-
дивида и социума времен нижнего палеолита.  Их корни уходят  в
эпоху "первобытного  стада",  в те бесконечно далекие времена,
когда наш предок только еще превращался в человека. Они рожда-
лись условиями  жизни в течение тех сотен тысяч лет,  когда он
еще жил жизнью животных.  Цивилизация, культура, система госу-
дарственных законов,  мораль, нравственность - все это заслоны
против их проявлений теперь,  когда мы стали  жить  совершенно
иначе, когда  нет  саблезубых  тигров и каждодневной опасности
быть съеденным. Когда вместо тех "палеолитических" опасностей,
требовавших агрессивной  энергии,  возникло  ядерное  оружие и
другие способы стереть человечество с  лица  Земли,  и  только
рассудок и общее согласие могут оказаться способными сохранить
цивилизацию. Вот почему сегодня противоречия между биосоциаль-
ными законами  и действительностью достигли особой остроты.  И
дальше она может только нарастать!
     Чем более полон анализ любого явления, тем более отчетли-
вую картину мы видим, чем разнообразнее используемые интерпре-
тации, тем  в большем числе ракурсов мы его рассматриваем.  Не
существует абсолютного знания,  как и  единственно-верной  ин-
терпретации. Вот   и  история  прошедшего  века,  а  значит  и
представления об ожидаемых тенденциях ее дальнейшего  развития
могут быть изложены,  например, как результат рассмотрений со-
бытий в ракурсе анализа противоречий между биосоциальными  за-
конами и  попытками цивилизации удержать их действие в опреде-
ленных рамках. Нельзя отбрасывать Маркса, как и Канта и других
мыслителей прошлого,  как и их интерпретации, понимая одновре-
менно и недостаточность ими сказанного.
     Главенствующим (монопольным) положением в природе человек
обязан не только развитию мозга, интеллекта, но и чрезвычайно-
му разнообразию своих стремлений,  желаний и способностей. Это
важнейший биосоциальный фактор.  Он имеет множество  важнейших
следствий. На  одном из крайних полюсов этого спектра стремле-
ний и желаний - неуемная энергия индивидуальности, не признаю-
щая никаких ограничений,  а на другом - покорность стаду, рож-
дающая идеал термитника,  где каждый индивид лишь винтик,  где
даже пищеварение общее,  но зато гарантированное. И такое раз-
нообразие рождает не только удивительную способность к  адапт-
аци, к  выживаемости в экстремальных условиях,  но и внутренние
противоречия социума. Они интенсифицируют его развитие, но они
же способны его исковеркать и разрушить.
     "Порядок" ХХ века" обычно  трактуется  в  духе  идеологи-
ческого противостояния коммунизма и капитализма. Такая интерп-
ретация вполне уместна и ее раскрытие несет важнейшую информа-
цию. Но, вероятно, идеологическое противостояние (ели оно есть
на самом деле) - лишь отражение глубинных  противоречий  соци-
альных сущностей человека,  извечно присущих обществу и с осо-
бой остротой обнажившихся в нынешнее время.
     Во все времена, во все эпохи противоречия, рожденные нео-
динаковостью людей,  разнообразием их стремлений, были важней-
шим движетелем исторического процесса.  Ибо они рождали разные
представления о ценностях.  Человечество не  могло  бы  разви-
ваться без свойственного ему проявления неуемной энергии, тол-
кающего человека к непрерывному  поиску,  порой  подверженному
смертельному риску, влекущего его к новым свершениям, к приоб-
ретению все новых благ, к подчинению себе других людей....Важ-
но  и  то,  что  такое стремление порождает очень своеобразное
представление о свободе, о свободе для безграничной инициативы
и  проявления своего собственного Я,  которое возникло задолго
до эры буржуазных революций. Такая особенность человека наибо-
лее ярко проявляется в особенностях современной западной куль-
туры.
     Но не менее глубоко заложено в человеке и другое стремле-
ние. Человеку также свойственно ограничиваться малым,  тем бо-
лее, если это малое ему гарантировано, если его достижение ле-
жит в рамках традиций и не требует от него сверхусилий и риска
и, если окружающие его живут по тому же правилу.ПОследнее осо-
бенно важно. И для миллионов людей во все времена подобная по-
зиция была  привлекательна.  Она  тоже рождает представление о
свободе. Но свободе совершенно иного типа.  И о равенстве,  но
не равенстве  денег,  как в буржуазном обществе,  преследующим
принцип laissez faire,  а равенстве убогих условий существова-
ния. И  привлекательность такой позиции для значительной части
людей во все времена была питательной  почвой  различных  идей
коммунистического толка и большинства религиозных доктрин.
     Происходящее ныне в мире уместно трактовать в  свете  из-
вечного противостояний этих тенденций.  "Коммунизм", повторяю,
увы,  никуда не ушел,  ибо он никогда не появлялся, а всегда в
той или иной форме присутствовал в спектре человеческих стрем-
лений. В условии одних цивилизационных норм "коммунистические"
или, лучше сказать, "социалистические" тенденции были сильнее,
а в других,  как, например, в протестанских странах, - слабее.
Но они присутствовали всюду и всегда! Не учитывая этой особен-
ности общественного развития,  нельзя правильно  оценить  про-
исходящее. А тем более принимать ответственные решения, меняю-
щие судьбы многих людей.
     На каждом  этапе развития общества возникали и устанавли-
вались свои "правила игры", свои формы компромисса между "ком-
мунизмом" и "соборностью" - я не знаю, как более точно охарак-
теризовать эти стремления людей,  - и  фонтанирующей  энергией
индивидуализма личности.  Одни лучше, другие хуже соответство-
вали традициям и особенностям нации,  ее культурным и менталь-
ным особенностям,  вызывая  или гася социальные напряженности,
содействуя или тормозя развитие страны и благополучие общества.
     А что складывается у нас сегодня?  В какой степени мы мо-
жем содействовать установлению той формы компромисса, того со-
четания (той меры) индивидуализма и соборности, которая в наи-
большей степени соответствует нашим российским традициям,  на-
шим потребностям и нашим возможностям?
     Я глубоко убежден,  что  на  современном  этапе  развития
исторического процесса,  при современной организации планетар-
ного сообщества, основным направлением развития будет его дви-
жение по  пути утверждения социально ориентированной либераль-
ной экономики.  Я об этом неоднократно писал и обосновывал по-
добное утверждение   особенностями  современного  этапа  науч-
но-технического прогресса,  развития  производительных  сил  и
действием "Вселенского Рынка", отбраковывающим в ХХ веке любые
формы организации общества,  развитие которых игнорирует  воз-
можность либерализации и социальной ориентации экономики.
     Но такое утверждение может разве что объяснить разрушение
системы, сложившей