Олегом Новгородского и Киевского государств под именем Руси явилось
завершением долгого и естественного развития славянских племен на востоке
Европы. Этот момент вовсе не означал начала истории Руси: обе составные
части ее уже имели очень долгую историю, которую мы назовем "доолеговской".
Этот период и царские, и советские историки оставили совсем без внимания.
Он" конечно, и для них существовал, но совершенно в неопределенной,
аморфной форме. Они его игнорировали и не пытались исследовать: разве могло
быть начало до того начала, которое им известно? Ведь Русь началась, как
они думали, с Олега. Какого же начала можно искать до Олега? С их точки
зрения, доолеговская история просто нонсенс.

На деле это не так: до нас дошло немало исторических данных о доолеговской
Руси. Их, конечно, на самом деле больше, но надо их поискать. Наша попытка
дать очерк доолеговской Руси является первой. И, естественно, ей присущи
типичные черты: фрагментарность и сравнительная бедность. Однако, коль
скоро будет создан некий костяк, вокруг него будут нарастать все новые и
новые сведения, пропуски, провалы будут заполняться, и наша история будет
превращаться в связную историю без больших пропусков в хронологии. Вместе с
тем и ранее найденное будет подтверждаться и укрепляться.

Сейчас это лишь ряд отрывков, отдельные, разрозненные звенья единой цепи.
Но они скоро свяжутся вместе. Нужна только работа. Упорная и
целенаправленная. Да не взыщет читатель за отрывочность сведений, они
естественны, а с чего-то начинать надо.

 1. Древнейшее упоминание истории о ругах. Как мыпоказали в нашей работе,
"Житие" Отгона Бамбергского, крестителя приморских славян, устанавливает с
несомненностью, что племя ругов носило также название "русинов" (рутенов) и
страна их называлась "Русиния" (Рутения), или Русь. Этим устанавливается и
местоположение Древней Руси, и другое имя, которое она носила.

Первое упоминание в истории о ругах, по-видимому, принадлежит Тациту. Он
упомянул это племя в своем сочинении "Германия" в 98 году нашей эры и
поместил его как раз в том месте, где его помещают и другие писатели
древности, именно - в западном углу южного побережья Прибалтики.

Таким образом, начало племени ругов уходит в глубь времен до нашей эры. Мы
не будем здесь останавливаться на данных, имеющихся в истории о ругах
(этому мы собираемся посвятить особую работу, материалы к которой пока лишь
собираются и приводятся в порядок). Отметим только, что германские хроники
называли княгиню Ольгу постоянно "регина ругорум", а не "регина руссорум",
показывая тем, бесспорно, что отождествление ругов и руссов существовало
еще в Х веке.

2. Первое упоминание вождя Русса в истории (282 год). Первое упоминание в
истории вождя Русса мы находим в довольно легендарном источнике. Но,
поскольку упомянуты время, место и обстоятельства действия, мы имеем все
основания с ним считаться. Наконец, все истории начинаются с легенд. Но это
не значит, что они - выдумка. Просто это было так давно, что подробности
утеряны. Мы находим следующее в книге Прокопа Слободы ( Sloboda Prokop,
franceskan. Preporodjeni ceh, aliti svetosti svetosti sv. Prokopa vu
domovini Ceha, Krapine... V Zagrebu pri Fr. X. Zeran. Seki 1767): "Хорошо
знаю, что известно многим, но не всем, как некогда из этой крапинской
местности, по исчислению Петра Кодицилюса и многих других, в 278 году, ушел
очень знатный вельможа Чех с братьями своими Лехом и Руссом, а равно со
всеми своими приятелями и родом, из-за того, что они не могли уже
переносить те великие нападки и притеснения, которые делали им римляне, а
особенно начальник римских войск Аврелий, который охранял Иллирию
вооруженной рукой и настолько притеснял его род, что Чех со своими поднял
против него восстание и вывел его из числа живых. И вследствие этого, боясь
могучей руки римлян, покинул Крапину, свое отечество. Целых 14 лет служил
он с Салманином, с сыном Цирципана, в то время правителя и будущего вождя
богемского народа... И лишь по смерти Салманарова сына, называемого Турко,
который после отца своего вступил в управление народом и погиб в бою против
имп. Константина, Чех принял на себя царствование".

Так начинается легенда о начале чешского народа и государства. Как
назывались чехи до начала царствования Чеха, мы не знаем. Вероятно,
"богемы". Ничего удивительного нет, что народ и государство стали
называться по вождю своему Чеху. Примеров этого в древности множество
(Италия, Эллада и т. д.). И даже до сих пор обычай этот еще не вышел из
употребления. Напр., "Сауди Арабия", т. е. Арабия Сауда.

Согласно приведенной легенде, братья Чеха также возглавляли два государства
- Лехию, т. е. Польшу, и Русию, дав им свои имена. К данным этим не следует
относиться сверхкритически, ибо понимать надо вовсе не то, что разумеют
теперь под именем Польша или Россия. Речь идет о небольшой территории на
стыке Чехии, Польши и Закарпатской Руси, где первоначально осели указанные
братья. Историчность легенды вовсе не опровергается теми соображениями,
которые обычно приводят. Легенда вовсе не видит в Чехе, Лехе и Русе
родоначальников племен - это уже домысел сверхкритиков. Названные лица лишь
возглавили племена, которые до сих пор существовали уже века. Как до Олега
была "доолеговская" Русь, так и до Чеха существовала уже Чехия.

Чтобы испытать достоверность легенды, обратимся к истории. Мы находим
(см.The Historian`s History of the World, т. 6-й, 1998, стр. 431: "...в 279
году большое число бастарнов германского племени (безусловная ошибка, см.
следующий раздел, где показано, что есть все основания считать бастарнов
славянским племенем. - С. Л.) было переселено в Мезию и Фракию с целью
романизации этих провинций. Однако постепенно недовольство солдат работой,
к которой они были приставлены, т. е. к земледелию, осушению болот,
закладке виноградников, (...) возросло до угрозы его личной (имп. Аврелия
Пробуса. - С. Л.) безопасности. Ранним летом 282 года вос-ставшие войска в
Рэтии и Норике заставили M.Aurelius`a Сагus'а, далматинского генерала,
уроженца Нароны, который был в хороших отношениях с Пробусом, выступить как
соперника императора. В октябре того же года Пробус был убит своими
собственными солдатами во время неожиданно вспыхнувшей революции среди
людей, занятых рытьем канала у Сирмиума".

Таким образом, чешская легенда оказывается основанной на совершенно точных
исторических данных:

1) время в легенде и истории почти точно совпадают (первая говорит о 278
годе, а вторая приводит 282 год - разница незначительна: даже строго
исторические документы часто расходятся на сроки более чем в 4 года);

2) место действия в легенде и истории совпадают (по легенде Чех ушел из
области Крапины в районе Дравы, а Сирмиум лежит в области Саяы, но обе эти
реки расположены рядом, и, естественно, дом Чеха не находился точно там,
где произошло убийство Пробуса, до что речь идет об одной и той же
местности - несомненно); обстоятельства также совпадают: легенда говорит -
"начальник римских войск Аврелий", история - "римский император Аврелий";
легенда сообщает: "убили жители, не выдержав притеснений", история: "убит
своими собственными солдатами во время неожиданно вспыхнувшей революции,
среди людей, занятых рытьем канала".

Совпадение получается лепное. Разница лишь та, что легенда освещает вопрос
со стороны местного населения., поэтому сохранила имена тех, кто руководил
восстанием, и рассказывает о дальнейшей судьбе восставших. История же
интересуется тем, кто руководил злоумышленниками и что с ними стало, она
передает самый факт убийства императора. История и легенда лишь дополняют и
поддерживают друг друга.

Начавши с совершенно точного, исторически установленного факта, легенда и в
дальнейшем: все время остается на почве реальности. Главари убийства
императора, конечно, скоро поняли, что им придется^ ответить перед
римлянами за совершеннее. Поэтому они, "боясь могучей руки римлян",
покинули свое отечество и ушли на север, в земли родственных им славян, и,
весьма вероятно, неподалеку от тех, мест, из которых они: в свое время были
выселены римлянами. Так, как это был не дворцовый переворот, а большое
солдатское восстание" то, очевидно, в. нем было замешано немало народу. С
другой стороны, и жители были вообще недовольны римлянами, и, несомненно,
воспользовались случаем уйти из-под ига римлян.

Переселилась на север не семья, не кучка людей, а значительное количество
их. Будучи близко знакомы с римлянами, зная их, язык и, без сомнения, стоя
на более высоком уровне, переселенцы, надо думать, были весьма ценным
приобретением для славян, куда они прибыли, ибо славяне имели все основания
опасаться римлян. А в этом случае они приобретали весьма ценных
информаторов, на которых вдобавок целиком могли положиться.

И в дальнейшем элемент фантастики отсутствует. Легенда точно указывает, что
Чех 14 лет служил в "чешском" государстве, будучи там военачальником, пока
смерть княживших там не открыла ему путь к власти. Нет ничего
удивительного, что и Лех, и Рус могли сделать такую же карьеру, но у других
славянских племен. В ту эпоху даже в Риме императорами становились про-стые
солдаты (Максимин в начале карьеры даже не говорил по-латински), поэтому
славянские вельможи, явившиеся, конечно, со всем добром и попавшие в менее
культурную среду, имели все возможности выдвинуться. Мы, разумеется, не
настаиваем на совершенной, точности легенды, но должны отметить, что канва
ее исторически верна, а детали также ничего фантастического не заключают.

Поэтому мы можем сказать, что в конце III века в Придунавье среди
славянского племени уже отмечено имя Рус в приложении к какому-то вождю,
несомненно, "русского" племени. Дальше мы увидим, что это косвенно
подтверждается и другими данными.

 3. Русский князь-стольник при дворе Константина Великого (306-337).
Карамзин (изд. 1892 г.), стр. 45 примечаний, прим. 112, пишет: "Никифор
Григора, писатель XIV века, уверяет, что еще при дворе Константина Великого
один русский князь был стольником". Карамзин этому сообщению не верит.
Однако добавляет: "Другой город во Фракии назывался Руссион", - значит,
корень "рус" уже существовал во Фракии. От себя скажем, что среди
многочисленных географических названий на северном берегу Дуная в первые
века нашей эры, которые имели окончание на "дава" (что, должно быть,
означало "поселение"), существовало и поселение Русидава.

В примечании 113 Карамзин пишет: "Некоторые византийские писатели также
производили Россов от Росса, какого-то знаменитого мужа, будто бы
избавившего сограждан от ига тараннов (см. Штритгер, Memorial populorum, 2,
стр. 939)". Это замечание показывает, что и византийские писатели знали
легенду о трех братьях, ушедших со своим народом от ига тараннов. Один из
этих братьев назывался Рус. К сожалению, ни Никифор Григора, ни Штритгер
нам в настоящий момент недоступны, и мы не можем разобраться в этой детали
с полной ясностью.

Сомнение Карамзина, что "никто из древнейших византийских летописцев не
говорит до IX века о Россах", неосновательно, ибо, как мы увидим ниже,
данные о россах есть, но они остались Карамзину неизвестными, а те, которые
были в его руках, не убедили в своей достоверности. Для своего времени он,
может быть, и прав в своем скептицизме. Но для нас, имеющих много
дополнительных данных и соображений, этот скептицизм неприемлем: россов
знали в Византии и до IX века, и нет ничего удивительного, что один из
"россов" был стольником у Константина Великого, тем более что время, когда
упоминается этот стольник, совершенно совпадает с временем, указанным в
чешской легенде. Вероятно, будут найдены и другие византийские источники,
подтверждающие указанную легенду.

4. Первое косвенное указание о народе "рос". Патриарх Прокл (434-447) в
своей речи по поводу нашествия гуннов упомянул библейский народ "рош"
(Иезекииль, 38, 2), усматривая, очевидно, в нападении осуществление
библейского пророчества. В отношении цитированного Проклом отрывка из
пророка Иезекииля в науке существует разногласие: одни принимают, что в
пророчестве упоминается народ "рош", другие считают, что здесь произошло
неверное чтение и понимание текста. Мы не будем входить в рассмотрение
филологических тонкостей, ибо в данном случае они совершенно не важны: дело
состоит в том, что разумел Прокл в своей речи. Нас лишь интересует, какой
смысл он применял в данном отрывке. Ошибался он или нет в своем толковании,
а упомянул народ "рош" неспроста. Нашествие гуннов потрясло глубоко
Византию. Прокл усмотрел в нем кару Господню за беззакония византийцев (то
же самое сделал в 860 году и патриарх Фотий). Прокл увидел в нашествии
гуннов осуществление пророчества.

Его аргументация могла иметь особую убедительность липа тогда, когда среди
нападавших было племя "рос", иначе связь события с пророчеством
утрачивалась. Могут спросить: почему Прокл не назвал прямо народ "рос"? По
двум причинам: во-первых, это было общеизвестно, а во-вторых, главарями
нападавших "россов" были гунны - руссы только принимали участие и,
возможно, были главными, но все же подчиненными исполнителями нападения.
Что это было так, видно из слов Рубруквиса, который писал в 1253 году:
"Язык русинов, поляков, богемов (т. е. чехов. - С. Л.) и славян тот же, что
и у вандалов. Множество всех их было вместе гуннами". Это попутное
замечание Рубруквиса, хоть и написанное гораздо позже, нисколько не теряет
в своей достоверности, ибо совершенно ясно, что он пользовался древними
источниками, до нас не дошедшими. Это косвенное указание на существование
на юге народа "рос" в первой половине V века подтверждается тем, что о том
же мы находим для второй половины V века уже совершенно точное и ясное
историческое указание.

5. Вождь русинов и других племен Одоакр захватывает г. Юваву и убивает св.
Максима с учениками (477 г.). В Австрии, в г. Зальцбурге (в древности
Ювава), в катакомбах при церкви св. Петра находятся останки св. Максима и
его учеников, которые были убиты вождем русинов Одоакром в 477 году. Это
засвидетельствовано пли-той, на которой написано по-латыни: "Лета Господня
477. Одоакр, вождь русинов (рутенов), геппиды, готы, унгары и герулы,
свирепствуя против Церкви Божией, блаженного Максима с его 50 товарищами,
спасавшихся в этой пещере, из-за исповедания веры, сбросили со скалы, а
провинцию Нориков опустошили мечом и огнем". Фото этой плиты помещено на
стр. 337 нашей большой работы (вып. 4, стр. 336-352). Плита эта
сравнительно позднего происхождения (первая четверть XVI века), но
аутентичность надписи не подлежит сомнению. Кости мучеников неоднократно
переносились из нижних пещер в верхние, почти наверное можно сказать, что
тяжелая каменная плита при этом переносилась (легче, очевидно, было сделать
новую, переписав содержание старой).

За это говорит прежде всего сам текст, перечисляющий племена, более 100 лет
назад существовавшие и давно уже сошедшие с поля истории, и, наконец, точно
и деловито излагающий несомненные факты. Ни о какой подделке не может быть
и речи, ибо предмет этот религиозный, а главное - является свидетельством о
славянах на немецкой земле. Нападение Одоакра на Юваву было одним из серии
походов во главе целой коалиции племен, когда могущество Рима было
поколеблено и когда он пал под ударами "варваров".

Национальность Одоакра точно не установлена. Разные источники называют его
по-разному. Очевидно, потому, что он был вождем группы племен. А поэтому в
зависимости от роли того или иного племени в исторических событиях их вождь
относился то к одному, то к другому племени. Эти указания имеют отношение
не столько к национальности, к которой Одоакр принадлежал, сколько к его
роли в истории данного племени. Однако у Иордана в его "Романа", з 344,
попутно сказано, что Одоакр был ругом (genere Rogus). Кстати сказать, еще
лишнее доказательство отождествления русинов и ругов.

Ничего не дает, к сожалению, и анализ его имени. Во-первых, оно фигурирует
в самых разных вариантах (Одонацер, Одоахар, Одовахар, Одоахрос и т. д.). И
мы не знаем, какой из вариантов более верен. А во-вторых, в отношении отца
Одоакра в истории существует неясность, и мы не имеем достаточно солидных
данных, чтобы окончательно установить его национальность. Интересно,
однако, отметить, что в 1648 году гетман Богдан Хмельницкий обратился по
случаю войны с Польшей к казакам с воззванием, в котором он призывал
следовать примеру их славных и воинствующих предков, владевших под
руководством Одонацера (Одоакра) 14 лет Римом. Таким образом, еще в 1648
году украинские казаки официально считали Одоакра и его русинов своими
предками. И это, конечно, стало им известно не благодаря каменной плите в
Зальцбурге. Эта традиция была настолько сильна, что, когда Богдан
Хмельницкий умер в 1657 году, Самийло Зорка, генеральный писарь
Запорожского войска, стоя у гроба, говорил: "Милый вождю! Древний русский
Одонацер!" Иначе выражаясь, он сравнивал по значению Хмельницкого со
значением в древности Одоакра. С годами эта традиция (верна ли она или нет
- неважно), связывавшая украинских казаков с русинами Одоакра, исчезла
ввиду утраты ими государственности, а московиты того времени ее вовсе не
имели, однако документы уцелели и историческая нить восстанавливается.

Русские историки в глубь веков дальше Рюрика и Олега не заглядывали. А
между тем "русины" Олега имели гораздо более древнюю историю, уводившую их
на запад вне пределов того, что называлось Россией. Истинный ход событий,
однако, будет рано или поздно восстановлен.

Таким образом, уже во второй половине V века племя русинов, или ругов,
играло в средней Европе настолько крупную роль, что возглавляло союз
племен, опрокинуло Рим и 14 лет им владело. Казалось бы, столь важное
событие должно было обратить внимание советских историков. Между тем нам
неизвестны не только статьи по этому поводу, но хотя бы упоминания о нем.
Советская наука хранит гробовое молчание о плите в Зальцбурге. Писать о
каком-нибудь крестьянском восстании в Византии в V веке они могут, а что
делали русины в средней Европе в это время, они просто не знают. И не
интересуются этим.

Давно уже надо было послать на место в Зальцбург квалифицированного
историка для собрания полного материала, связанного с этой плитой. В
катакомбах производились интереснейшие раскопки. О плите и проч.
опубликованы брошюры (одной из них мы пользовались). О ходе раскопок и
результатах их много данных имеется в местной прессе. Наконец, давно уже
следовало перевести Эвгиппиуса ("Житие св. Северина"), в котором очень
много данных о событиях того времени. Как-никак, а плита - настоящий
исторический документ, касающийся руссов, но совершенно выпал из внимания
русских историков. Не немецким же историкам заниматься исследованиями
прошлого унтерменшей?

Добавим, что наша официальная переписка с монастырем в Зальцбурге
подтвердила, что плита с упоминанием "рутенов" существует до сих пор.

6. Сирийская хроника о народе "хрос" (555 г.). Известие о народе "хрос"
имеется в продолжении истории За-хария Митиленского, написанном в 555 году
неизвестным сирийцем (Псевдо-Захарий). Это всего несколько строк После
описания амазонок, помещаемых около Азовского моря, мы находим: "Соседний с
ними народ "хрос" (hros), мужчины с огромными конечностями, у которых нет
оружия и которых не могут носить кони из-за их конечностей". Из этого
довольно фантастического сообщения, однако, явствует, что в 555 году в
Сирии знали о существовании к северу от Азовского моря народа очень
крупного роста и который назывался "рус" или "рос". Написание "хрос"
показывает, что произношение прошло через армянскую традицию, ибо в чисто
сирийском было бы "rhus" или "rhos". Эти фонетические особенности
объясняются способом придыхания при некоторых звуках.

Как бы там ни было, а к середине VI века в далекой Сирии все же знали о
существовании к северу от Черного моря какого-то народа "рус" или "