теми же письменами" (подчеркнуто А. А.
Куром), нельзя. У А. А. Кура создалось впечатление, что язык "Влесовой
книги" (стр. 14) - "смесь русского, славянского, польского и литовского
языков". Анализ всех доступных нам дощечек показал, что литовские слова
начисто отсутствуют. "Влесова книга" написана на примитивном славянском
языке. По А. А. Куру (стр. 14), "встречаются слова чисто библейские, напр.,
при славословии Сури называют ее Адонь - госпожа". Если мы обратимся к
тексту ("СУРIА, CBETI, НА НЬ, А, ДО, НЬЯ, ВIДIМО"),то убедимся, что этот
отрывок вовсе не славословие, и сло ва "адонь" вовсе нет; имеется "а. до
нь", т. е. "и до нас". Да и вообще, как могло попасть библейское выражение
в кишу языческих жрецов, проникнутую ненавистью к грекам и христианству?
Возможность библейских выра жений совершенно исключена. На той же странице
находим: "встречаются также вы ражения древнеиндусские; видимо, часть
какого-то гим на или молитвы на языке пракрита... для примера укажу:
"АНИМАРАНИМОРОКАН..." Трудно понять, что ин дусского в этом отрывке нашел
А. А. Кур. Во-первых, это не гимн, отрывок взят из фразы: "а ни Мара, ни Мо
рока не смиемо сланити". На самом деле это запрещение поклоняться
"чернобогам" Мару и Мороку. Во-вторых, никакой связи с Индией нет. Равным
образом А. А. Кур без оснований (там же, стр. 14; сент., стр. 32) связывает
праотца Оря с Индией. Речь идет о Причерноморье и гуннах ("идемо от земе
тоя, идеже хуние наши братчи за- биют"). Никогда гунны из Индии славян не
изгоняли. "Влесова книга" всем своим основанием плотно сидит в средней и
отчасти юго-восточной Европе, и лишь лож- ночтения позволяли А. А. Куру
найти какие-то индий ские "мотивы". Вообще даже в текстах с обычным смыслом
А. А. Кур делает ошибки. Совершенно ясную фразу (дощ. ‘ 7): "KIE БОРЗО ВДЕ,
БОРЗЕ ИМА СЛАВУ, А КЫЕ ПОТЕХА ЩЕ, ТО ВРАНШ НА НЕ КРЯЩУТЬ" А А Кур (Ж.-П.",
1955, февр., стр. 28) - понимает так: "При водит в пример князя Кия,
который в поход отправля ется всегда тихо, даже осторожные вороны не
кричат, видя его воинов в походе". Слово "кие", т. е. "которые" А. А. Кур
превращает в князя Кия и совершенно извра щает смысл фразы. В
действительности сказано: "(те) которые скоро (борзо) идут в поход, имеют
славу, а ко торые медленно идут, то на них (мертвых) вороны кря- чут".
Смысл совсем противоположный тому, что дает А. А. Кур. Тем более что
добавлено: "нападем, как соколы" и т. д. Эти примеры показывают (а их можно
значительно умножить), что к комментариям А- А. Кура надо относиться с
большой осторожностью. Время и место написания "Влесовой книги". Время
написания "Влесовой книги", вернее последней ее части, устанавливается
довольно точномежду Аскольдом, Диром и Рюриком ("Ерек"), с одной стороны, и
Олегом, с другой; вероятно, около 880 г. Летопись не была чем-то строго
единым. Уже Миролюбов отметил, что писцов было по меньшей мере два. Анализ
дощечек показывает, что, рассказывая о разных событиях, летопись не раз
упоминает, "до настоящего времени" ("до суть"). Совершенно очевидно, что
это "настоящее время" было весьма разное. По мере хода времени к основной
летописи добавлялись новые события. Разновременность записей подтверждается
также разницей в языке и стиле. Начало "Книги", вероятно, на несколько
столетий древнее ее конечной части. Интересно отметить, что о нападении
руссов на Царьград в 860 г. нет ни слова. Впрочем, вопрос о том, какая Русь
нападала на Царь-град, еще не выяснен. Есть место, где время написания
установлено точно. К сожалению, мы не имеем вполне ясного понимания этого
места. Сказано, что варяги прогнали хазар за... (не расшифровано) до
настоящего времени. В отношении места написания летописи нами была
высказана мысль, что "область" автора "Влесовой книги" лежала где-то на
линии Полоцк-туров, т. е. там, где язычество особенно долго удерживалось на
Руси" ("История "руссов" в неизвращенном виде", 1957, вып. 6, 619-620).
Основание для этого мы видели в языке книги, содержащем много "полонизмов",
а также в указании местно-стей, имен и народов, чаще всего в ней
упоминаемых. В настоящее время, после более тщательного знакомства и
изучения большого числа дощечек, мы склонны отодвинуть место повествования
более к югу. Если бы автор жил к северу от Припяти, он должен был бы больше
упоминать об ятвигах, литве, жмуди и т. д. На деле же центр тяжести все
время в Причерноморье, именно - в степной его части. Киев, хотя и
упоминается, но первенствующей роли не играет. Наоборот, упоминаются
Волынь, Голынь, Русколунь, Воронжец и т. д. Равным образом в народе
ильмерском вряд ли можно усмотреть обитателей озера Ильмеря (его прибрежья)
или Ильмени, т. е. новгородцев. Из дополнительных текстов видно, что
Ильмень связан с готами. А кроме того Боплан отметил, что еще в XVI
столетии Днепровско-Бугский лиман назывался Ильменем. Все это относит место
действия (и автора летописи) на юг, в степное Причерноморье. Кто был
автором "Влесовой книги"? Мы, высказали предположение, что это был жрец или
жрецы языческой религии древних руссов. Это и верно, и неверно. Сколько
можно судить по всем имеющимся данным, религия руссов обличалась такими
особенностями: 1) храмов руссы не возводили, хотя, конечно, были места,
особо почитаемые и служившие целям разных религиозных церемоний; 2) кумиров
они не воздвигали та. 3) как следствие, специальных жрецов не имели.
Функцию жрецов выполняла старейшие в роде. Таким образом, жрецов "de jure"
не было, нo они существовали "de facto". Можно думать, что с осложнением
человеческих от-ношений, с появлением зачатков феодализма, под влиянием
варваров и т. д. должна была выкристаллизоваться и каста наподобие жрецов.
Это были старейшины, хранители старины и традиций. Их возраст, знания
выделяли их из общей массы и тем создавали предпосылки для их обособления.
Вероятно, они также врачевали, гадали, были советниками. Из этой-то среды и
вышел автор "Влесовой книги". Несмотря на то, что некоторые части летописи
написаны разными авторами, летопись имеет основное ядро, написанное одним
человеком. Последующие дополнения делались уже по заданному трафарету.
Красной нитью проходят всюду нелюбовь к христианству и наличие упорной
политической и идеологической борьбы с ним. Автор был закоренелым язычником
и прежде всего патриотом. В измене своей вере он видел гибель народности,
он рьяно отстаивал традиции. Почти наверное можно сказать, что киевлянином
он не был. О родственных отношениях племен вокруг поня-тия "Русь" будет
речь впоследствии. Публикация о "дощечках Изенбека". В журнале "Жар-Птица"
за 1954 т. имеются статьи А. А. Кура (янв., февр., сент. и дек.). Там же -
за 1955 (янв., февр.). В 1956 г. о дощечках ничего не напечатано.
Типографским способом опубликован текст дощечек в том же журнале. Приводим
время в порядке дощечек ‘ 1, 2а - 1958, март; ‘ 2б, 3, 4а, 4б - 1959, май;
‘ 4в, 5 - 1957, ceнт.; ‘ 6a - 1957, дек., ‘ 6б - 1958, 5янв ‘ бв, 6г -
1959, март; ‘ 7а - 1958, июнь; ‘ 76 - 1958, июль,, ‘ 7д, 7с - 1958, сент.;
‘ 8а, 8б - 1957, авг.; ‘ 9 - 1957,март, ‘ 10 - 1957, апр.; ‘ 11,12,13 -
1959,февр., ‘ 14 - ??;. ‘ 15 - 1958, май; ‘ 16 - 1958, но-ябрД ‘ 17а, 17б -
1958, апр.; ‘ 18 - 1959, янв.; ‘ 19 -??; ‘ 20 - 1958, дек.; ‘ 21. 22, 23 -
??; ‘ 24a. 246 - 1957, июль; ‘ 25, 26 - ??; ‘ 27 -1958, окт.



                                  Глава 17

                  История руссов согласно "Влесовой книге"

Прежде чем перейти к изложению этого вопроса, следует напомнить, что "Вле-
сова книга" - это не летопись с по- следовательным расположением исто
рических событий, не описание кня жений и т. д. (чего в свое время ожидал
Ю. П. Миролюбов), а своеоб разный сборник религиозно-поучительного
содержания, в котором наряду со славословием богов, изложением религиозных
обычаев и т. д. имеются и крупные отрывки, посвященные истории. В языческой
религии наших предков огромную роль играло почитание дедов и пращуров, в
связи с этим и рассказывается о деяниях их. На примерах их жизни
показывается необходимость единства" любви к родине и веры в своих богов,
которые помогали пращурам в их борьбе с врагами. Поэтому изложение
исторических событий отрывочно, фрагментарно. К одному и тому хе событию
возвращаются не раз, и часто освещение их или подробности не совсем
совпадают с тем, что сказано в другом месте. Это, вероятно, объясняется еще
и тем, что в писании "Влесовой книги" принимало участие несколько лиц,
разделенных значительно во времени, что и отражается в стиле речи, в
орфографии. Составление исторического обзора поэтому по "Влесовой книге" -
дело нелегкое, тем паче что многое утеряно, испорчено иди перепутано. Мы
изберем следующий путь. С одной стороны, подберем отрывки, намечающие
основные вехи истории Руси, как она рисовалась авторам "Вдесовой книги", а
с другой - мы остановим свое внимание на некоторых ярких отрывках,
положение которых в общей схеме не ясно, но содержание которых может в
значительной степени помочь в общем освещении событий. При дальнейших
исследованиях и расшифровке текста, возможно, эти отрывки найдут свое место
в общей схеме, но пока было бы неосторожно включать в схему их только по
первому впечатлению: нити запутанного клубка постараемся распутывать
постепенно, не рвать их. Исследователь "Влесовой книги" должен все время
помнить, что перед ним не летопись, а религиозный сборник, основывающийся,
однако, значительно и на истории. Отсюда -постоянные отступления от
исторической линии и бесконечные повторения религиозно-нравственных формул.
Однако как светская история не знает русского князя Бравлина, но его деяния
донесены нам христианским источником - "Житием" св. Стефана Су-рожского,
так и во "Влесовой книге" попадаются имена, не сохраненные светской
историей. И, что самое интересное, мы находим здесь упоминание Бравлина с
дополнительным замечанием, что ныне княжит его правнук, - обстоятельство,
позволяющее уточнить время написания данной дощечки. История руссов может
быть для удобства разделена на две части: 1) легендарную и 2) историческую.
К легендарной относятся дощечки, где описываются действия легендарных лиц
(русского Адама, имя которого даже не дошло до автора "Влесовой книги"),
праотца Богу-мира, имена членов семьи которого уже сохранились, и праотца
Оря, о котором говорится так много, что его следует скорее всего поставить
первым в ряду исторических лиц. Возможно даже, что в дальнейшем удастся и
установить приблизительно век, в котором он жил. В дощечках, говорящих о
действительно исторических лицах, мы находим ряд имен, начиная с праотца
Оря и кончая Аскольдом и Ереком (вероятно, Рюриком). Кроме того, мы
встречаем указания на времена Герма-нариха, Галареха и других гуннских
вождей, равно как и на времена Боуса, Мезеимира и целого ряда русских
князей, неизвестных нам из истории. Довольно много данных о Кие, его
братьях и т. д. Помимо этих имен, могущих быть хронологическими вехами,
неоднократно упоминаются важные события в жизни русского племени, например,
появление на Карпатах, уход оттуда на Днепр и т. д.

Мы попытаемся дать только самый краткий схематический очерк исторических
вех, отмечая, конечно, что многое уточнится в будущем, когда опубликуют
весь текст, а также расшифруются многие темные места. 1. Имя русского Адама
неизвестно. В 15-й дощечке лишь сказано, что "во время оно был муж ("менж")
доблестен, который назывался отцом в Руси". У него была жена и две дочери.
Жил он в степях, имел много скота - коров и овец. Но у дочерей не было
мужей. Однако бог дал ему измоленное, т. е. он выдал дочерей замуж
(обратная сторона дощечки, по-видимому, не была переписана). В этом
сообщении интересны два пункта: 1) не названо ни одного имени, 2)
неизвестный праотец жил в степях и имел много скота. Неупоминание имени
праотца мы считаем очень характерным и говорящим в пользу аутентичности
летописи: в этом сказалась отличительная черта русского народа - нелюбовь к
фантазиям. Имя праотца забыто. С этим считаются. И никому не придет в
голову выдумывать имя, хотя имена в легенде о следующем праотце уже даны.
Будь это греки или римляне - имя было бы дано непременно. Указание о степях
и скоте чрезвычайно важно и интересно, в особенности если мы примем во
внимание дальнейшее содержание дощечек, где упоминание о скоте, траве,
степях буквально не сходит с уст рассказчиков. Авторы "Влесовой книги"
рисуют древних руссов как типичных скотоводов. Если они и занимались
земледелием, то это был подсобный промысел. До сих пор ни один исторический
источник не сообщал о существовании племен славян-скотоводов. Все считают
их либо земледельцами, либо охотниками и рыболовами. Если мы примем во
внимание, что место действия всех главных событий во "Влесовой книге"
приурочено к причерноморским степям, то теоретически скотоводство наших
предков вполне оправдано: это зона преимущественного скотоводства, хотя по
долинам малых и больших рек земледелие может играть первенствующую роль.
Скотоводческий образ жизни руссов делает понятным и большой территориальный
охват "Влесовой книги": от Карпат до Волги, затем постоянные указания о
передвижениях, смене места жительства - для скотоводов это явление
совершенно нормальное, даже неотъемлемое. Поэтому упоминание то Сурожа
(Крым), то рек Кадки Большой и Малой, то Дуная и Дона, то Волги и При-
дунавья - реалистические подробности этих странст вий. Вместе с тем
становится понятным и преимуществен ное упоминание гуннов ("енгушти") и
готов ("годь"), ко торые были постоянными соперниками в обладании
причерноморскими степями. В одном месте прямо сказа но, что с готами
пришлось бороться 400 лет. Эта замеча тельная подробность открывает нам
целый особый раз дел истории Руси: период кочевой, или, вернее, полуко
чевой, господствовавший, по-видимому, в первых столетиях нашей эры. Этот
этап экономического разви тия Руси остался совершенно неучтенным
официальной ис торией. Образ жизни, рост производительных сил имели совсем
иной характер, чем это до сих пор представляли. Эта особенность "Влесовой
книги" говорит опять-таки в пользу ее аутентичности: она не повторяет уже
известно го, а открывает то, что всем нам неизвестно, она вполне
оригинальна и ничему не подражает. 2. Таким же скотоводом изображен и
второй леген дарный герой - Богумир, жена которого звалась Славу- ня,
дочери - Древа, Скрева и Полева, а сыновья - Сев и Рус (младший). Легенда
рассказывает, что Бугомир не имел мужей для своих дочерей. По совету жены
он от правился на поиски женихов. К вечеру он стал в поле у дуба и разложил
костер. Затем он увидел трех всадников, устремившихся к нему. Те подъехали
и сказали: "Здрави буди! Что ищешь?" Богумир рассказал о своей нужде. Те
отвечали, что они в поисках за женами. Богумир вернулся в свои степи, ведя
трех мужей своим доче рям. Далее несколько строк уничтожено. Затем сказано,
что отсюда произошли три славных рода - древляне, кривичи и поляне. От
сыновей же произошли северяне и русы. В этой легенде интересны два момента.
Во-первых, явно еще чувствуется влияние матриархата: племена но сят имена
прародительниц. А, во-вторых, в другом месте "Влесовой книги" происхождение
названий племен объясняется иначе - именно так, как в несторовской
летописи, т. е. жители лесов называются древлянами, степей - полянами. Это
показывает, что уже в глубокой древности русы задумывались над
происхождением имен и выставляли различные гипотезы. Причем две разные
гипотезы

существовали в одном и том же произведении. Легенда о Богумире привлекает
еще и тем, что в конце ее имеются интересные подробности о месте и времени
- обстоятельство также весьма оригинальное в отношении легенды. Обычно
всякая легенда уклоняется от точности, а просто говорит: "во время оно".
Сказано дословно так: "...yтвopice родiтые о седме рецех iдеже обштващехом
за-морья о Kpai зелень а камо скотi (...) древны iсходу до карпенстеа
ropi... то бяща она лятш пред тысенщ Tpie сты за iерманреху"... Перевести
это можно приблизительно так: "создались те роды (от дочерей и сыновей
Богумира) у семи рек, где обитали заморье в Зеленом крае и куда водили скот
до исхода к Карпатской горе... было это перед 1300 лет до Германариха" (‘
9а, 15-17). Где был этот Зеленый край и о каком заморье идет речь -
неизвестно. Но он упоминается еще раз. И есть надежда, что местоположение
его будет установлено точно (см. ниже). В другой дощечке, ‘ 15а, 7-14,
имеются некоторые подробности древнейшего пребывания руссов. Сказано:
"праоцы... iзыдощьша од крае седьемрiецштиа о горе ipштia a зaгoгpia
обентьшiа вiек а такова попехщьша, iде на двоерiеце... а теше до земе
cpiштie а тамо ста пождiе, iдьша горыма а спезiема а лiадыма а от (...) до
степны... дьшiа о npie Tie гopia карпенсте..." Таким образом, самым древним
местопребыванием руссов был край семи рек. Они вышли от райской горы и
Загорья, пожили век, дальше пошли в область Двуречья... и попали в землю
"Cpштie" [?], там стали, подождали и пошли большими горами, снегами, льдами
и попали в степь... и пошли к Карпатской горе. Так как Германарих умер в
375 г., а жил будто бы более 100 лет, мы примем условно его время - 300 г.
н. э. Значит, руссы жили в области семи рек за 1000 лет до н. э. у какой-то
райской горы, а затем пошли в дву-речье, потом, после долгих переходов
через снежные горы, очутились в степи, а оттуда пошли к Карпатам. 3.
Имеется дощечка (5а, 1-10), которая содержит как бы схему основных этапов
жизни руссов. Она говорит: "л1аты до дару за тенсенце пенте ста iдоша прады
нашы до гуре карпанеске а тамо со оседнеща жiвiа кладно", т. е. "за 1500
лет до Дира пошли наши предки к Карпатской горе и там осели, живучи богато".

Если мы примем время Дира условно - 850 г., при- ход руссов в Карпаты
относился, стало быть, приблизи тельно к 650 г. до н. э. До этого они
пребывали в обла сти семи рек и других местах с 1000 г. до н. э. Мы не бу
дем сейчас стремиться к уточнению, постараемся прежде всего установить
основные вехи. Далее сказано (мелочи опускаем), что "тако сец бiащ жiвуть
пепте ста леты а тамо птщехомсеп до всхдiацу су- не а iдехом до пьпре та бо
рiека есе до мориже тецаiа то полуноце сiадще на не а сепiмепован (и)епре
препентеi... а тамо осепдещiа сент леты". Проживши в Карпатах 500 лет,
предки пошли на вос ход солнца к Днепру, та река течет в море, и сели на
ней к северу и так званой Непре Припути, т. е. Припяти, и там сидели 500
лет. Примечательно, что Днепр называется всюду Непра. Боплан на своих
картах отметил, что Днепр народом так же называется Непра. И здесь автор
"Влесовой книги" на высоте знаний той эпохи. Кто был руководителем всех
этих передвижений - не сказано. Праотец Орь, по-видимому, принадлежит к эпо
хе послекарпатской и даже последнепровской. Из сказанного видно, что приход
руссов к Днепру от носится примерно к 150 г. до н. э. Он состоялся в на
правлении, уже совершенно точно определенном: от Карпат на восток к Днепру.
О всех же предыдущих пере движениях и направлениях мы пока ничего сказать
не можем. Далее сказано, что предки были союзниками "иль- мерцев" и что они
жили богато, разводя в степях скот. Однако ильмерцы оставили руссов и пошли
на юг. В то же время началась борьба с костобоками, называемыми "костобце".
Борьба с костобоками продолжалась 200 лет. В конце концов руссы, будучи
побеждены, вынуждены были бежать в леса ("а наше родiце тещештi до лiашi
пребендены суте"). И пребывали там 100 лет. Далее идет уже речь о готах
Германариха. Уточнение хронологии мы пока оставляем в стороне. 4.
Интересной вехой является первая встреча с гота ми, рассказанная в 9-й
дощечке. Время этой встречи по ка не выяснено. Приблизительный перевод
таков: "...Пришли из Зеленого края к Готскому морю и там наткнулись на
готов, которые преградили путь. И так бились за ту землю, за жизнь нашу. До
того времени были

отцы наши у берегов моря на Ра реке (очевидно, Волге) и с великими
трудностями переправили через нее своих людей и скот на тот берег, идучи к
Дону ("идьща