ыл в глазах и православных, и католиков еретиком. Значит, труд его
был обречен на истребление. А меж тем довольно многочисленные отрывки
"Кодекса" говорят о противоположном. Все, что было связано с Ульфилой,
сохранялось в области Томи и далее не пошло. Тут еще веками было почитание
его местными жителями, но дальнейшего развития не получило.

Таким образом, мы должны понять, что Библия Ульфилы до нас не дошла и была
написана она на языке, во всяком случае, не германском.

"Кодекс Аргентеус" считается рукописью VI в. Это совершенно подходит к
нашему положению, что рукопись эта была лонгобардская. Лонгобарды заняли
Италию через 13 лет после ухода оттуда псевдоготов и прожили там века, пока
не слились с местным населением и не дали, между прочим, своего имени
Ломбардии. Так как лонгобарды долгое время до этого жили в областях,
занятых прежде кельтами, понятно, почему "Кодекс Аргентеус" написан на
языке смеси германских слов с кельтскими. Неудивительно и то, что отрывки
"Кодекса" найдены не на Балканах, а в германских монастырях и отчасти в
Италии. Ясно также, почему некоторые места "Кодекса" написаны параллельно
на неизвестном и латинском языках, а не на греческом. Ульфила был выученик
греков и поставлен в епископы в Константинополе, поэтому можно было бы
ожидать лишь параллельного греческого текста.

Если бы "Кодекс Аргентеус" был действительно написан на языке псевдоготов,
мы должны были бы найти множество документов и надписей на этом языке и
алфавите. В самом деле, согласно Иордану, геты были культурным народом,
почти ничем не отличавшимся от греков. У них даже были свои ученые,
философы и т. д. Захватив Италию, они стали во главе римской культуры.
Совершенно естественно, что, будучи победителями, имея собственную
письменность, они не могли не оставить множества следов ее. В
действительности же нет абсолютно ничего, ни одной "готской" строчки!

Можно ли поверить, что народ, имевший свою письменность, Библию,
переведенную на свой язык, 58 лет господствовавший над Римом, имевший
писаную историю (Кассиодора), на которую ссылался в римском сенате их
король Теодорих, не оставил ни одной надгробной надписи, ни одного
памятника с посвящением, ни одного пограничного столба с надписью, ни
единой надписи на стене (граффити), ни одной рукописи, книги, письма,
вообще писаной буковки?

Объясняется все довольно несложно: у псевдоготов собственной письменности
не было, они пользовались латинской. Геты же, имевшие свою письменность,
лишены были своей государственности. Письменность у них носила временное,
притом узкоспециальное значение - она принадлежала одной религиозной секте,
которая подвергалась гонениям и в дальнейшем крупной роли не сыграла.

"Кодекс Аргентеус" - произведение иной культуры и иного этнического корня.
Написан он на языке, где глаголы характерны для германских корней, а имена
существительные и прилагательные, как и вся грамматика, весьма чужды
германским.

Огромную важность представляют также свидетельства Иордана, что гетов
Ульфилы он за настоящих готов не считает, называя из "малыми готами", а
письменность их остается ему неизвестной (это в середине VI в. и вдобавок
готу!). К подробностям мы вернемся ниже, в другом разделе. Таким образом,
германство псевдоготов, основанное на "Кодексе Аргентеус", отпадает.

Перейдем к другому доказательству. Одно время утверждали, что в Крыму нашли
остатки "готского" языка и что язык этот германского корня. Странное дело,
в Крыму до сих пор не найдено ни одной строчки "готского" письма. Значит,
письменности у псевдоготов не было, а ведь сам Крым одно время назывался
Готией. Академик Паллас, путешествовавший в Крыму в 1793-1794 гг., отмечал,
что в названиях рек, долин, гор в Крыму нет ни малейших следов готского
языка. Это доказывает, что "готы"-там долго не были и были не
первоначальными поселенцами. Кроме того, Паллас сообщал, что ни в одном из
татарских диалектов нет также следов готского языка.

Иоганн Бекман (1793-1811) писал: "Никто в последнее время не открыл никаких
следов готов в Крыму". Он же добавляет, что проф. Гаккет уверял его в
письме: "Я могу заверить, что многие евреи, которые имеются повсюду в
Понте, принимаются за древних немцев или готова.

Таким образом, все данные о готском языке в Крыму относятся ко времени еще
до XVIII столетия, т. е. к той эпохе, когда настоящей филологии еще не
было. Все же последующие исследователи ничего "готского" в Крыму не нашли.
Пишущий эти строчки 9 раз, бывал в Крыму в период 1923-1941 гг.,
путешествуя часто пешком в самых глухих уголках Крыма, но ни малейших
следов "го-юв" там не обнаружил. Это не значит, разумеется, что их там не
было, но что у них не было письменности, что они не сыграли важной роли в
жизни страны, - это несомненный факт. Что же касается германства их, то
соображения проф. Геккета, вероятно, полностью разрешают загадку: то, что
считали древнегерманским, на самом деле было "идиш". Мы не будем
останавливаться на этом вопросе подробно, так как он достаточно освещен в
нашем труде "Пересмотр основ истории славян" (1956, Мельнбурн, вып. 1).

Наконец, не следует забывать, что сам Иордан гетов (готов) за германцев не
считал, что видно из следующего. 1. Описывая готов, ругов и другие племена,
он противопоставляет их германцам: первые выше последних ростом и т. д. 2.
Он называет их, как и многие другие древние писатели, "скифским племенем",
а между тем мы знаем, что "скифами" германцев в древности не именовали. 3.
Говоря о заимствовании имен разными народами, он пишет: "Римляне заимствуют
у македонцев, греки у римлян, сарматы у германцев, готы часто у гуннов".
Здесь германцы и готы фигурируют не только как отдельные племена, но и как
представители совершенно разных групп народов, что и было в
действительности. 4. Иордан сообщает, что король готов Бурвиста по совету
философа Дицинеуса опустошил страну германцев, которой теперь владеют
франки. Противопоставление германцев и готов и здесь очевидно.

                                   * * *

Изложенные выше соображения позволяют несколько разъяснить проблему готов.
Так как все утверждения о существовании германских племен между Днестром и
Доном основаны главным образом на данных Иордана, а последние оказываются
результатом отчасти путаницы, отчасти продуктом фантазии, мы можем
положительно утверждать, что никогда германские племена между Днестром и
Доном не жили. Все данные о "готах" в этой области относятся к псевдоготам,
или к гетам, народам, жившим издревле в бассейне Черного моря. Кто они
были, сейчас говорить пока преждевременно, но что они не были германцами -
это бесспорно. Это упрощает прояснение проблемы германских племен
территориально весьма значительно. Некоторые германофилы различали два
понятия: восточные германцы, т. е. располагавшиеся на востоке Германии
(самое большее до Вислы) и германцы Востока, т. е. живущие вне Германии, на
восток от Вислы. Как мы увидим, последнее понятие является совершенно
ложным, продуктом фантазии. Только что разобранные нами факты показывают,
что во всяком случае между Днестром и Доном германцев не было. В дальнейшем
мы удостоверимся, что их не было и между Вислой и Днестром.

Следующим важным шагом в деле разрешения готской проблемы является
установление факта, что "готы" Иордана и геты (согласно Иордану, "малые
готы"), весьма возможно, не были народом одного корня или, если были, то
различались весьма существенно. Вполне возможно, что "малые готы" были
славянами. Удивляться этому не приходится, ибо имеется целый ряд авторов,
утверждавших, что готы - это славяне.

Мы не будем останавливаться здесь на рассмотрении этого чрезвычайно
запутанного клубка противоречивых указаний. Постараемся распутывать клубок
постепенно. Отметим лишь для сведения читателей, что подобная теория
существует.



                                  Глава 11

                              Проблема гуннов

Нашествие гуннов сыграло огромную роль в истории народов Европы, в
особенности "готов", которые под ударом гуннов вынуждены были оставить свои
места и начать эпоху своего бродяжничества по Европе и даже северной
Африке. Оставили значительный след гунны (а равно и готы) также в судьбах
южной Руси. В истории об этом нет ни слова, но во "Влесовой книге",
источнике, недавно открытом и полностью еще не опубликованном, содержится
огромное количество сведений о борьбе Древней Руси с гуннами и "готами"
("Годь" Влесовой книги), поэтому будет уместно разобрать подробно и судьбы
гуннов, тем более что в дальнейшей истории славян и гуннов смешивали и
ставили между ними вообще знак равенства.

Несмотря на огромную роль гуннов, ничего достоверного об их нашествии нет.
Некоторые, наиболее древние писатели прямо говорят, что гунны явились
неизвестно откуда. Иные (и это принято большинством) - что из-за Дона. Если
бы это была обычная инвазия азиатов, мы должны были бы располагать
сведениями и о предварительной стадии инвазии гуннов, т. е. о приближении
их к Дону с востока. Этого нет. Мы знаем лишь, что в 375 г. гунны ударили
по "готам" и вынудили их либо покориться, либо бежать на запад. С этой
неизвестностью можно было бы еще примириться (история, мол, не сохранила),
но есть данные, что и до 375 г. гунны уже были западнее Дона.

Птолемей еще в конце II в. сообщал, что "хуны" живут между бастарнами и
роксоланами, т. е., безусловно, западнее Дона. В его "хунах" нельзя не
узнать гуннов, так как они назывались даже "уны" и с разными приды-ханиями:
получалось спереди и "х", и мягкое "г", и твердое "г". Это совершенно
подрывает теорию, что гунны были кочевниками-азиатами из далеких степей на
востоке. Наконец, и новейшие работы, в частности Альтхей-ма, говорят, что
обычная идентификация гуннов с "ги-ун-ну" китайских летописей неприемлема.
Альтхейм считает, что гунны являлись "западными" гуннами, конкретнее -
этфалитами, но и его объяснение не представляется убедительным: гунны были
глубоко в Европе еще до 375 г. Альтхейм остановился на полуистине, что
гунны - не племя, упоминаемое в китайских летописях.

Анализ данных, в особенности Прокопия из Кесарии, позволяет выдвинуть
объяснение, до известной степени примиряющее два противоположных факта.
Ошибка старых авторов заключалась в недостаточном знании географии
Восточной Европы. Надо помнить, что карт в нашем понимании этого слова
тогда еще не было. Проко-пий Кессарийский повторяет легенду, приводимую
почти всеми старыми авторами, писавшими о нападении гуннов. Якобы юноши
гуннов, охотясь на берегу Меотиды, загнали самку оленя в море. Она
бросилась в воду, они - за ней. Так как море в этом месте было неглубоко,
то самка оленя удалялась все дальше вброд, а охотники в пылу - следом.
Незаметным образом самка добралась до другого берега, т. е. в Крым, и
исчезла. Охотники для себя открыли, что можно попасть в область "готов"
вброд, чего они раньше не подозревали. Немедленно вернувшись, они сообщили
племени о необыкновенном открытии и всем племенем ринулись в поход на
"готов".

Все авторы и позднейшие комментаторы считают, что речь вдет о Керченском
проливе, что, мол, гунны напали на "готов" с Кавказа. На невероятность
этого никто не обратил внимания тех, кто поверил легенде: Керченский пролив
глубок, и о том, чтобы перейти его вброд, не может быть и речи. Да это было
бы давно известно местным грекам, жившим здесь уже века. У нас также нет
никаких сведений о том, чтобы в древности даже большие корабли испытывали
бы затруднения из-за малой глубины.

Другие писатели, чувствуя невозможность перехода вброд Керченского пролива,
приняли легенду просто за выдумку. К этому склоняется и Прокопий. Между тем
у нас все основания думать, что легенда передает в основном действительное
историческое событие. Но оно произошло не в том месте, где предполагали.

Примем данные Птолемея, которому у нас нет оснований не верить, что хуны
жили восточнее бастарнов, заселявших Карпаты, и западнее роксоланов,
располагавшихся в области Дона. Гунны, по-видимому, жили по северному
побережью Азовского моря, но в Крым, занятый "готами", проникнуть не могли
из-за узкого перешейка, укрепленного "готами". Будучи кочевниками, гунны
избегали моря и не пытались его пересечь, хотя берег Крыма в некоторых
местах отлично обозревался.

Азовское море весьма мелководно. Сам Прокопий знал это великолепно. Но он
не ведал, как и другие авторы древности, что в западной своей части оно
действительно заслуживает названия "болота". Местные жители именовали его в
этом месте "Гнилым морем". И верно, море тут, как в той пословице, "по
колено".

Понять происшедшее можно, непременно взглянув на карту. В западной части
Азовского моря бросится в глаза так называемая Арабатская стрелка -
чрезвычайно длинная и узкая коса, очень близко подходящая своим концом к
северному берегу моря. Здесь-то, очевидно, и разыгралась история с оленем.
Убегая от охотников, олень перебрел с северного берега Азовского моря в
Крым и показал гуннам, что море можно перебрести в этом месте. Далее
совершилось все в точности и с подробностями, упомянутыми Прокопием.
Перейдя тайком необитаемую Арабатскую стрелку, гунны попали в глубокий тыл
"готов". Полная неожиданность и незащищенносгь дали возможность гуннам
обратить "готов" в паническое бегство. Часть "готов" была перебита, часть
осталась в стороне, к востоку, изолированной на Керченском полуострове,
часть (о ней Прокопий не упоминает) бежит в лесистую и гористую часть, где
и находит спасение. Это те "готы", которые дожили до времен Ивана Грозного.
Основная же масса "готов" кинулась к северу, через Перекопский перешеек,
попала на материк и устремилась далее на запад, пока не оказалась у границ
Византии на Дунае.

Вот это-то открытие гуннами возможности попасть в Крым вброд и явилось
причиной всех дальнейших событий. Никакой неожиданной инвазии из-за Дона не
было (были бы известия о боях и т. д.) Не было вообще пришельцев. Было
нападение местного племени гуннов на местное племя "готов", но с
неожиданного направления, что и дало возможность гуннам одержать полную
победу. С этого момента "готы" в Крыму как реальная сила были уничтожены, а
гунны необыкновенно усилились. Прокопий рассказывает далее, что часть
гуннов, а именно утигуры, вернулась, но на возвратном пути (см. непременно
карту) наткнулись на изолированную группу "готов" на перешейке Керченского
полуострова. "Готы", как рассказывает Прокопий, образовали на узком
перешейке заграждение (сплошное) из щитов и собирались дорого продать свою
жизнь. Хотя они и понимали, что одолеть гуннов не могут, ибо те
превосходили их численностью, но они были в ловушке и иного выхода не было.
Со своей стороны и гунны понимали, что в сущности не из-за чего идти в
смертный бой. Дело кончилось миром. Было решено, что гунны и "готы"
поселятся на равных правах, как одно племя, но, очевидно, из-за недостатка
места решили переправиться всем на противоположный берег Кавказа и там
поселиться, что и было сделано Так оказались "готы-тетракситы" на Кавказе.
В результате всего этого почти весь Крым попал в руки гуннов, а "готов" там
оставалось лишь незначительное число в самих горах. Этим самым равновесие
политических сил было нарушено и начались большие перемены в области
северного Причерноморья.

Таким образом, никакого удара гуннов из-за Дона не было. Дон был придуман,
чтобы как-то понять неожиданное появление гуннов. Это был чисто местный
конфликт, приведший, однако, к крупным политическим изменениям.

Следует обратить особое внимание на совершенно отчетливое заявление
Прокопия (и притом неоднократное), что гунны в древности назывались
киммерийцами. На это никто не обратил должного внимания, хотя Прокопий
настоящий историк, к тому же живший не так уж далеко от времени наступления
гуннов. Киммерийцы, как мы знаем, жили в области Азовского моря издревле.
Поэтому Керченский пролив и назывался Боспором Киммерийским Если они жили
там еще до нашей эры и отмечены Птоломеем еще во II в в данной области, мы
избавляемся от двух загадок: 1) внезапность появления гуннов (неизвестно
откуда) и 2) откуда они родом.

Вместе с тем гунны не исчезают бесследно после смерти Аттилы Прокопий
разборчиво говорит, что гун-яы делились на утригуров и кутригуров, но почти
все авторы древности указывают, что именно болгары делились на эти два
племени. Иначе сказать, гунны и болгары - это одно и то же. Поэтому после
распада империи Аттилы гунны не испарились, а остались жить, будучи
представлены главным образом "болгарами". Болгары же появились в Европе
задолго до того, как это принято думать еще имп. Константин Великий
(306-337), чтобы защитить лучше Фракию от нападений болгар, выделил ее в
особую провинцию и отдал под руководство специального военачальника.

Таким образом, события 375 г. имели совершенно иную основу: "готы" в Крыму
и прилежащей области были местные жители, геты древности, племя
негерманское. Гунны были также местные жители, но другого корня и
враждовали с первыми. В прошлом гунны были киммерийцами, впоследствии же
стали называться болгарами.

Вся проблема гуннов переносится совершенно в иную плоскость. И вряд ли прав
новейший исследователь Альтхейм (1959-1960), считавший, что гунны - это
эфталиты Ирана. Вопрос нуждается в полной ревизии и совсем с иных позиций,
прежде всего не филологических.

Мы остановимся на этой работе Altheim Die Geschichte der Hunnen, I-III, как
на новейшей и, казалось бы, долженствующей подытожить наши знания на данный
момент: в 3-томном труде это вполне реализуемо При ближайшем ознакомлении
оказывается, что это вовсе не история - это филологические экскурсы в
область истории. Мы были вправе ожидать в труде с таким названием прежде
всего систематического перечня всех дат, лип, событий, которые играли
существенную роль в истории гуннов. Ничего этого нет. Данные
первоисточников о гуннах в Европе не даны и не приведены в порядок после
критического анализа: все внимание уделено вопросу об эфталитах, т. е.
откуда произошли гунны. Вопрос, конечно, важный, но еще более важно знать,
что и как сделали гунны. Об этом решительно ничего нет. История
игнорируется совершенно. Напрасно вы будете искать в трехтомном труде
данные о вождях гуннов, хронологию их побед и поражений, допытываться о
ходе инвазии на запад, о государстве Аттилы, о роли негуннских племен в
создании гуннской империи, о влиянии вообще гуннов на Европу и, наконец, о
том, как государство их пало и что от него осталось.

Поражает полное отсутствие археологических данных и пренебрежение ими.
Альтхейм имел полную возможность привлечь к сотрудничеству и археологов, но
этого он не сделал. Несмотря на то, что передвижение гуннов началось с 375
г. и остановилось со смертью Аттилы в 453 г., т. е. развивалось по крайней
мере 78 лет, о "гуннской культуре", как об археологической основе, не
сказано ни слова.

Мы располагаем сообщениями о медалях, монетах Аттилы, находками, считаемыми
за "сокровища Аттилы", и иными материалами, характеризующими культуру
гуннов, но о них - ни слова, все сводится к филологической эквилибристике,
которую порой даже трудно принять за науку. Если бы труд носил заглавие
"Филологические заметки к вопросу о гуннах", мы не возражали бы, но в
данном труде истории вообще нет и трудно понять, почему Альтхейм выбрал
такое претенциозное и неудачное заглавие.

Между тем несомненно, что памятники материальной культуры могут дать для
истории гуннов гораздо больше, чем филология. Говорят, что культура номадов
очень однообразна. Это верно липа отчасти. И вовсе неверно в приложении к
гуннам, о которых мы знаем, что вожди ^ их имели постоянные ставки,
значительные архитектурные сооружения и т. д.

Все это оставлено Апьтхеймом в стороне. Его исследования построены на
чрезвычайно узкой базе. Он не понимает того, что филология может играть в
разрешении вопросов только вспомогательную роль, без истории и археологии
его филология - пустая забава, облеченная в