в. Существовали
даже божки - грибов, цветов, пчел, проса и т. д. Расшифровка их чрезвычайно
интересна для выяснения сути религии, но невозможна в данной работе из-за
огромного места, необходимого для комментариев. Дальше в тексте какой-то
разрыв, что-то напутано, но можно вычленить: "...и тут же отрок,
отверзающий те ворота и вводящий в него, - то прекрасный Ирий (рай), и там
река течет, которая отделяет Сварога (очевидно, небо) от Яви, а Числобог
учитывает наши дни, говорит богу свои числа, быть ли дню Сварогову или же
быть ночи. . слава богу Перуну огнекудру, который стреляет на врагов и
верного ведет по стезе, он есть честь и суд воинам, так как золоторун,
милостив и праведен есть". На этом дощечка оканчивается. Бросается в глаза
местами образность: бог - родник живой воды, который не замерзает даже
зимой; Перун - огнекудрый, золоторунный; бог не перестает вращать колесо
жизни; бог держит землю, солнце и звезды; существует Числобог, учитывающий
время, назначающий день и ночь и т. д.

В языческом "верую" включены и элементы морали: отречемся от злых деяний. О
троице-Триглаве сказано: тайна эта велика есть. Интересны детали
религиозного ритуала: богам не только песни пели, их восхваляли, но им
также плясали. Имеются данные о религиозной жизни и на других дощечках.
Так, дощечка ‘ 7 сообщает: "Слава богам на шим: имеем истинную веру,
которая не требует челове ческих жертв, совершаются же они у варягов
(западных славян), которые всегда это делали, называя Перуна Перкуном. Мы
же приносим полевую жертву, от трудов наших: просо, молоко, жиры; ягнят мы
жертвуем на Ко ляду, в Русалий день, в Яров день, а также на Красную горку,
что мы делаем в память горы Карпатской. В то время назывался наш род
карпене"... Таким образом, старинный обычай "Красной горки" (пасхальная
неделя), сохранившийся до наших дней, хо тя бы только в языке, в названии,
- идет из глубины ве ков: этот день предки наши праздновали как день исхода
с Карпат на Днепр, о чем более точно сказано в другом месте. Жили наши
предки на Карпатах, а потому называ лись также и "карпене" (как "полочане"
на реке Пологе, на которой жили, или "новгородцы - по Новгороду). Указание
это исключительно ценно, ибо племя "карпов" в Карпатах отмечено
неоднократно древними историка ми, но в первые века н. э. исчезает. Таким
образом, ис тория "карпов" есть часть истории руссов. И мы теперь смело
можем воспользоваться ими для истории руссов и связать данные "Влесовой
книги", хоть и довольно скуд ные, с данными истории. "Если греки
приписывают нам человеческие жертвы, - это ложь, нет этого у нас в обычае",
- продолжает "Вле- сова книга". В другом месте (дощечка 24) сказано: "боги
Руси не берут жертвы людской или животной. Единая жертва - плоды, овощи,
цветы, зерно, молоко, "суру"-питье, в травах квашенное, и мед; никогда
живую птицу или ры бу; это варяги и аланы дают богам жертву иную, страшную,
человеческую; этого мы не можем делать, так как мы внуки Даждь-бога и не
имеем следовать по чужим стопам". Здесь ярко выражено отношение руссов к
человеческим жертвам: этот обряд страшит, отталкивает их, они

понимают, что им не должно следовать по чужим (кровавым) стопам. Это
подтверждается и тем, что в русских былинах, сказах, пословицах, сказках
нет ни малейших отзвуков о существовании у восточных руссов человеческих
жертв. Они знали о них у других народов. Но этот обычай отталкивал их и был
запрещен религией. Интересную картину хода религиозного дня дает фрагмент,
который мы назовем: "дощечка В - ход дня", посвященный только этому
предмету (дощ. ‘ 12). "Если светит солнце (т. е. настало утро), поем хвалу
богам и огнищу Перуна, который есть, сказано, победитель варягов, и
провозглашаем великую славу отцам нашим (и) дедам, которые суть в небе;
просим так трижды вести наши стада на траву". Таким образом, утро
начиналось молитвой к богам и работой. "...когда же (надо) вести их в
другую степь, - идем есть и второй раз, хвалу богам возносяще, поем славу и
так до полудня. И, говоря славу великому Хорсу золото-рунному, вращающему
коло (очевидно, круг солнца), пьем "суряну" (наверное, что-то вроде
сыворотки) и так до вечера; а вечером, когда уже зажжем сложенные костры,
поем славу вечернюю Даждь-богу нашему, который, сказано, есть прадед наш,
и, заботясь, чтобы быть чистыми, и умывшись, идем ко сну". Из этого видно,
что моление совершалось в день трижды: утром - богам, Перуну и праотцам,
днем - Хорсу, т. е. солнцу, вечером - Даждь-богу. Замечательно, что перед
сном руссы обязательно мылись и молились, это входило в религиозный ритуал.
О телесной чистоте говорится и в других дощечках. "Славим бози наше а
молихомся з телесы, омовлени водоу чистоу", - гласит дощечка ‘ 3. "Молынь
творя-ще; омыехомсе телесы наши а рцехом хвалу", - говорит дощечка ‘ 24.
Таким образом, религия предков требовала чистоты не только духовной, но и
телесной: богу молились с чистым телом. О дикости, некультурности наших
предков не могло быть и речи. Интересно, что в описании дня все связано со
скотом. Однако в дощечке ‘ 3, которую мы называем "дощечка С-о труде",
очевидно, написанной другим автором, подчеркивается важность труда в поле,
речь идет о добывании хлеба. К сожалению, дощечка в некоторых местах
исчерпывающе не расшифровывается, можно вы хватить лишь отдельные
выражения. Ясно, что труд на поле был ежедневным трудом муж чин. Прямо
говорится о добывании не молока, а хлеба. Кончается словами: "...домой
идем, потрудившись, там огонь зажигаем, едим покорм наш и говорим, какова
есть ласка божеская к нам... и молимся с телом, смытым чистой водой". Тут
же добавлено, что десятую часть (воз можно, дохода) они дают старшим в роде
(на общие нужды), а сотую - волхвам. Мы видим, что здесь подчеркивается
земледельческая часть труда народа. Это вполне понятно. Ибо речь идет о
громадном племени на большом пространстве (естест венно, с разными
условиями жизни). Тексты дощечек в деталях расходятся, что и следовало
ожидать, так как ав торы были разные, писали в разное время и отражали не
всегда одинаковую среду. Это еще больше поддерживает положение об
аутентичности источника. Собственно морали во "Влесовой книге" отведено ма
ло места. Есть лишь косвенные указания о том, что пло хо стало "безо Влеса,
который говорил нам, что надо хо дить прямо, а не криво (образ понятен), а
его не слуша лись" (дощ. ‘ 6); следовательно, были и нравственные указания
богов, но они не дошли до нас; может, что-ни будь еще найдется в
неопубликованных текстах. Путь честности ставится в пример. Поэтому неодно
кратно "Влесова книга" с возмущением отзывается о "лисьих хитростях" и
"псиной брехне" греков. Подчерки вается непорядочность вождей гуннов,
бравших дань по два раза. Внимания достойны взаимоотношения руссов и бо
гов. По крайней мере в двух местах сказано о том, что Велес научил людей
"землю орати и зерно сеяти". Это показывает, что земледелие считалось
занятием от бога, т. е. почтенным и угодным богам. Упоминается также о
посещении неба праотцем Орем. Тот восхитился Перу- ном, кующим оружие для
воинства, идущим на помощь воинам на земле. В связи с этим любопытно одно
место: когда руссы увидели бегущих врагов ("покаже заде"), они говорили
друг другу, что, дескать, здорово помогает нам небесная сила. Совершенно
новым лицом русской мифологии, нигде не встречающимся в народном эпосе и не
оставившим, по-видимому, никаких следов, является Магура, вестни-

ца Перуна, сияющая всеми цветами радуги. О ней такие упоминания встречаются
десятки раз, как только речь заходит о войне. В случае войны она начинает
бить крыльями по обе стороны и призывать к бою. Она не только возвещает
начало похода, но и часто повелевает, как вести войну. Когда на Русь
одновременно напали с двух сторон гунны и готы, а вождь не знал, что
делать, она сказала, что сперва надо напасть на гуннов, разбить их, а потом
на готов, что и было сделано с успехом. (Вероятно, функции связи с
"перуницей" осуществляли жрецы или волхвы). Она же (Магура) давала воинам
во время боя пить из рога "живой воды". Она вводила погибших в рай. Она
пела победные песни. Она же чаще всего называлась "матырь сва" или "матырь
сва слава", смысл чего до сих пор не удалось раскрыть. В одном из отрывков
Перун обращается к воину, павшему в бою и попавшему в рай: "Иде, сыне мые,
до те красе вешны а тамо зряшеше тва денде а бабе а ти то о радощех а
веселиях те зрящете, плакста зела до днесе а тедо има бишеть возрадовасте
ся о животе твем вешнем до конца конец..." То есть: "Иди, сын мой, до той
вечной красоты, и там увидишь твоих дедов и бабушек, в радости и веселии
тебя увидевших; плакали весьма до днесь, а теперь возрадуются о жизни твоей
вечной до конца концов". В некоторых местах проскальзывают представления
предков о небе и разных явлениях. Мы имеем возможность привести только один
пример: "...ту зоря красна иде до нь, яко жена блгава, а малека даяшеть ны
во силу нашю а кренность двужила; та бо зарыне суне вестща а такожце
слепхщемо сен хом вестеце комоньска скакшете до закату суне або сте
управенсте бящ то чли злат ко ноши; а бяш бех воуз влоема смирнама
влекуцеща во стуне сыне; тамо бо легне суне спате во нещь а тож колибва ден
пшишед ста до вещежь а друге скакащець уяве при-шедь вещере а тако рце суне
же боузе а влы есть тамо а жде то на млещене стезе аще зоря пролища во
стуне, позвана мате абы сва поспьешендла..." Перевести это можно
приблизительно так: "...тут прекрасна заря идет к нам, как благая жена дает
молока в силы наши и крепость двужильную; та ведь заря - солнца вестница...
конная вестница скачет до заката солнца, чтобы приготовили его золотой челн
к ночи; и был воз, влекомый волами смирными по степи синей; там ведь ляжет
солн це спать в ночи, а когда день придет... во второй раз ска-чет (заря)
перед вечером, и так говорит солнцу: воз и волы там и ждут его на Млечном
пути, который заря пролила в степи, будучи позвана матерью, чтобы
поспешила...". Итак, Млечный путь в небе - это молоко, пролитое зарей,
когда она слишком поспешила, будучи позвана матерью. Солнце движется по
синей степи неба днем на возе, влекомом смирными волами. Так руссы понимали
медленное, ровное движение солнца. Когда солнце склоняется к вечеру, заря
спешит оповестить, чтобы ему приготовили золотой челн, в который оно
садится, ложась спать на ночь. Здесь, без сомнения, отражен закат солнца
над морем. А к утру заря извещает солнце, что волы и воз уже ждут его на
Млечном пути. Какая образность и красота в этом молоке, которое проливает
заря, абы "поспьшенд-ла"! И как жаль, что до нас дошло так мало из
духовного наследия предков! Мы не можем останавливаться на дальнейших
подробностях веры предков. Во-первых, они недостаточно еще прочитаны и
выяснены. А во-вторых, мы подвергаемся опасности застрять в мелочах.
Наконец, мы не пишем монографии. Достаточно, что читатель может уяснить
себе, какой новый и оригинальный материал содержит в себе "Влесова книга",
что над ней надо еще много поработать, чтобы привести в порядок весь
материал о религии, заключающийся в ней.





                                 Дополнения

                      --------------------------------

                                  Глава 20

                   Советская наука и история Древней Руси

Мы рассмотрели пять крупных проблем, касающихся истории Древней Руси и
представляющих собой единое целое, где каждая из проблем связана с другими,
поддерживает их и поддерживается ими. Само собой разумеется, вопрос о том,
что сделано советской наукой на участке древней истории Руси, не может быть
обойден молчанием: как-никак, а 16 Академий наук и десятки университетов и
институтов что-то делали в течение 45 лет. К тому же речь идет о
собственной истории. Количество работников и средства, брошенные на это,
огромны. Значит, мы вправе ожидать и соответствующих результатов. Если мы
сравним цифры, отражающие отношение к исторической науке царского времени,
с цифрами по советскому периоду, то они окажутся несопоставимыми. Цифры
царского времени ничтожно малы в отношении как научных работников, так и
отпускаемых средств. Наконец, пусть чудодействие свое покажет прославленный
метод диалектического материализма. Но вот странное дело. Сравнив историю
45 лет назад и современного момента, мы не находим существенной разницы.
После двух революций (февральской и октябрьской), основательно потрясших
довольно-таки сонное царство эпохи 1900-1917 гг. (мы говорим об истории) и
перевернувших совершенно миросозерцание народных масс СССР, после 45 лет
"дальнейшего прогресса" мы наблюдаем весьма незначительный сдвиг в изучении
древней истории Руси. Затраты и итоги несоизмеримы. Колоссальные успехи
имеет лишь археология. Но это еще не история. Это - лишь предварительная
ступень ее. Советская наука не может похвалиться ничем существенным. Что
это не только наше личное мнение, видно из постановлений и резолюций
множества конференций, съездов, совещаний и т. д. Сами советские ученые
отмечали незначительность разрабатываемых проблем. Все внимание уделено
деталям, достойным работы, может быть, хорошего архивариуса, но не
настоящего историка. Ничего крупного, нового советская наука не дала (об
археологии, повторяем, мы не говорим). Между курсом истории Платонова,
1918, скажем, и "Историей Киевской Руси" Грекова разница небольшая.
Советские историки лишь выпятили социологическую сторону проблемы. Но сама
история как таковая почти не претерпела изменений. Как бы мы ни понимали и
ни оценивали историю, все же обязаны признать, что прежде всего мы должны
располагать фактурой: где, когда, кто и почему что-то совершил. А что может
дать объяснение социологических моментов, если выяснится, что факты, легшие
в их основу, были иными, чем до того принималось? Стало быть, сам ход
истории был иным, течение социологических изменений, следовательно, тоже. И
выводы требуются уже другие. Если бы действительно канва истории осталась с
1919 г. такой же или почти такой же, то с этим можно было бы примириться.
На деле же это обстоит иначе. Крупнейшие черты структуры истории претерпели
коренные изменения. Во-первых, выяснено, что норманская теория полностью (а
не только частично!) провалилась. Сами славяне (руссы) создали свою
государственность и свою культуру. Германцы тут абсолютно ни при чем.
Никаких конунгов на Руси не было. Во-вторых, культура Руси уже в середине
IX в. была очень высока, и ни о какой дикости наших предков говорить' не
приходится. В-третьих, имеется ряд исторических свидетельств (и есть полная
уверенность, что при дальнейших исследованиях количество их значительно
увеличится), устанавливающих су ществование Руси до Олега по крайней мере
за 400-500 лет. В-четвертых, выясняется, что Русь на Днепре-это лишь
восточный отрог Руси, сидящей корнем своим в средней Европе, и т. д. Все
это прошло мимо советской науки вследствие разных причин, прежде всего
из-за ее изолированности от Запада. 1. Нет достаточно иностранной
литературы. 2. Советские историки совершенно не пользуются архи вами
Запада, хранящими еще колоссальное количество неизученных хроник, актов,
грамот, писем и т. д., прямо или косвенно касающихся истории Руси. 3.
Молодые со ветские историки, "дети Октября", в подавляющем числе не владеют
ни греческим, ни латинским языками, на ко торых написаны упомянутые выше
источники. Знание классических языков катастрофически пало за последние 45
лет. 4. Советские историки чуждаются контактов с русскими историками за
рубежом. Вот русский ученый Бачманов открыл отчет легата, присутствовавшего
при приеме княгини Ольги в 957 г. в Царьграде. Описаны она, ее свита, прием
и т. д. Сказано, что она "из области озера Пейнус, из славянского племени
кривичей" и т. д., а советские ученые все еще верят в существование скан
динавки, "дэр танте" св. Ольги! Сколько выпусков "Истории руссов", которые
были посланы автором этих строк в СССР, не достигли адре сата, хотя письма,
извещавшие о посылке книг, они по лучали! И вынуждена советская наука
вариться в своем собственном соку. Не удивительно после этого, что ее
результаты столь мизерны. А самый большой тормоз - культ "научного" метода.
До сих пор все сказанное классиками марксизма рас сматривается как
священная истина. Боже упаси выска зать мысль, что Маркс в чем-то не совсем
прав. Тотчас же поднимется крик: ревизионизм!.. Но ведь ревизио низм -
основной двигатель науки. Ни один истинный ученый не останавливается на
достигнутом, а стремится вперед, а это означает переделку, изменение
старого. Ре визионизм - это душа науки, ее основной движущий фактор. Как же
может двигаться вперед советская наука, скажем, по поводу норманнов, если
Маркс и Энгельс уже высказали на этот счет свое священное мнение? Факты
убеждают нас, что норманнов на Руси в роли господству ющих не было, были
норманны-слуги, норманны-наем ники в армии. Но ведь, скажут, Маркс, см.
стр. такую- то, говорил то-то и то-то. Словом, хоть кол на голове те ти, а
наука не может уйти вперед от уровня "Маркс- Энгельс-Ленин". Все это
обусловливает чрезвычайную узость интересов и кругозора советской
исторической науки. Отсюда блохоискательство в истории. Вот в нашей работе
мы рассмотрели пять важных, ве дущих проблем. Лишь одной из них занимались
совет ские историки - проблемой варягов или началом госу дарственности на
Руси. За 45 лет эту проблему они до сих пор не разрешили, а остановились на
полпути, на полунорманизме, ибо еще в 1957 г. в капитальном труде Академии
наук князь Рюрик, чистокровный славянин, называется "конунгом Рюриком".
Искажены сами истоки Руси: к ней прилеплено гер манское начало, совершенно
не соответствующее дейст вительности. Советские историки приняли на веру
все наследие царской историографии, не потрудившись пе ресмотреть ее
основы. А данных для пересмотра было более чем достаточно. Не помог и
чудодейственный ме тод диалектического материализма. В результате - топ
тание на месте, полная отсталость и крохоборчество со ветской исторической
науки. Вот к чему приводит бо язнь ревизионизма! Историки СССР пугаются
принять окончательное ре шение и отвергнуть норманизм целиком и полностью.
Основываясь главным образом на блестящих археологи ческих открытиях (напр.,
грамоты на бересте в Новгороде), они отрицают влияние германцев на культуру
Древ ней Руси. Но ведь и государственность руссов была издревле своя, а не
германская. А историки все еще верят в конунгов! А ведь даже конунг Вещий
Олег, норвежец, клялся славянскими богами! Странное дело: спор норма-
нистов и антинорманистов тянется уже более 200 лет, а советские историки до
сих пор не удосужились написать... пусть не книгу, хотя бы обстоятельный
очерк хода этого спора, касающегося сути русской национальности. Почему
этот обзор не написан? Да потому, что советские историки до сих пор еще
сидят между двумя стульями. "С одной стороны, нельзя не признаться, а с
другой - нельзя не сознаться". Переливают из пустого в порожнее,
оглядываясь на классиков марксизма. Почему Бачманов мог найти в одном из
монастырей в Австрии совершенно неизвестную хронику VIII-ХII вв., в которой
сообщается огромное количество сведений о Древней Руси, и сфильмовать ее, а
советские исследователи этого не сделали? Ответ прост: они боятся "акул
мирового капитализма", а также "ревизионизма". Как же осмелиться напечатать
что-то, что расходится с мнением блаженного Энгельса или известного
русофоба Маркса? Советская историческая наука тяжело больна и будет больна
до тех пор, пока в ней будет существовать "культ личности" и диктатура
партии. При всех своих недостатках наука Запада будет всегда впереди, ибо
ошибки там отмечаются немедленно, а не тогда, когда они, наконец, достигай
-понимания партийного мандарина (достаточно вспомнить блестящего путаника
Н. Я. Марра). Переходим ко второй проблеме о начале Руси - о доолеговской
Руси. Совершенно естественно, что каждый спрашивает: что было с Русью до
Олега. Ведь представление, чт