о ее подлинности мы и переходим.

Подлинность "дощечек Изенбека". Когда открывают какой-нибудь новый
исторический источник, всегда появляется вопрос: не подделка ли он? В
прошлом подделки встречались. Поэтому сомнение - неотъемлемая часть
научного исследования. Рассмотрим все допустимые возможности.
Подделывателем мог быть Изенбек либо в его руки уже попала подделка.

Всякая подделка может иметь следующие побуждения. Подделыватель ищет либо
денег, либо славы, либо, наконец, все это шутка, чтобы над кем-то
посмеяться. Допустимо также, что все это - результат помрачения ума, но
вероятность последнего столь мала, а логичность "подделки" столь велика,
что это предположение должно немедленно отпасть.

Из того, что мы знаем, видно, что Изенбек не пытался никому продавать
дощечек. Значит, соображения материального порядка несостоятельны -
"дощечки Изенбека" не имеют к деньгам никакого отношения. Не искал Изенбек
со своими дощечками и славы. Наоборот, мы лишь можем упрекнуть его, что он
держал их почти в тайне и так мало способствовал тому, чтобы ученые
заинтересовались ими. Кроме того, ни археологом, ни собирателем древностей
он не был. Вообще о дощечках узнали только через 13 лет после его смерти:
отпадает и второе предположение. Наконец, дощечки не могли быть и предметом
шутки, ибо на их изготовление нужно было много месяцев упорного труда, что
совершенно не оправдывает шутку. Если мы прибавим к этому, что Изен-бек не
знал хорошо славянских языков и вообще славянской древности, что дощечки от
старости были частично испорчены и трачены шашелем, что, наконец, Изенбек
ни над кем не пошутил, - становится понятным, что о подделке дощечек
Изенбеком не может быть и речи.

Но, может быть, они попали в библитеку настоящих хозяев, уже будучи
подделкой? Такая огромная по величине труда подделка могла попасть в
библиотеку лишь путем покупки. Значит, какой-то из владельцев был
заинтересован подобными вещами и купил подделку. А если это так, то не мог
он не показать дощечек другим и до 1919 г. не могли они укрыться от
всеобщего сведения. Остается одно, наиболее правдоподобное объяснение:
дощечки сохранялись в родовом архиве от поколения к поколению, но никто не
понимал их истинного значения и фактически никто о них ничего не знал, лишь
разгром библиотеки выбросил их на пол, и они были замечены Иэенбеком.

Самыми основательными доводами в пользу подлинности дощечек являются они
сами и их письмена. Как известно, всякая подделка имеет своей основной
чертой стремление "подделаться" под что-то уже известное, уподобиться ему.
Подделыватель употребляет все свои силы и знания, чтобы его произведение
было похожим на что-то уже известное. В "дощечках Изенбека" ничего этого
нет: все в них оригинально и не похоже на нам уже известное.

1. Хотя мы и не знаем, что в древности иногда писали и на дощечках, - это
прежде всего дощечки, которые стали известными из истории всех стран
вообще. Значит, надо было изобрести технику письма на дереве, которая
фактически никому не известна в подробностях. Каждый фальсификатор, идя по
этому пути, понимал, что он может попасться моментально, ибо не было
уверенности, что его способ писания на дереве настоящий и что эксперты не
обнаружат его подделки немедленно.

2. Алфавит, употребленный автором "Влесовой книги", совершенно
своеобразный, хотя в основном и очень близкий к нашей кириллице. Ни один
известный исторический документ не написан этим алфавитом - опять-таки
факт, чрезвычайно опасный для подделывателя: подозрение вызывалось
немедленно, а коль скоро оно появилось, мокни найти легко и другие его
промахи.

Можно было скорее всего ожидать изобретения особого алфавита, а между тем
это - примитивная, несовершенная кириллица, с разнобоем в ней, но без
грецизмов, достаточно хорошо выявленных в настоящей кириллице.

3. Язык книги совершенно своеобразный, неповторимый, объединяющий в себе
наряду с архаизмами, по-видимому, и новые языковые формы. Значит, и здесь
подделывателю грозила опасность попасться немедленно. Казалось, уж чего
проще: пиши по-церковнославянски, так нет - "фальсификатор" изобрел особый
язык.

4. Количество "поддельного" материала огромно - тратить такую уйму труда
подделывателю не имело никакого смысла. Было бы достаточно и десятой его
доли, а между тем мы знаем наверное, что не все Изенбеку удалось подобрать
и не все было переписано.

5. Некоторые детали текста указывают на то, что автор "Влесовой книги" дает
версию, отличную от общепризнанной, вразрез с традицией. Стало быть, не
следует линии "подделывания", он оригинален.

6. Имеются подробности, которые могут быть подтверждены лишь малоизвестными
или почти забытыми древними источниками. Следовательно, фальсификатор
должен был иметь тончайшее знание древней истории. При таких знаниях проще
было быть известным исследователем, чем зачем-то неизвестным
фальсификатором.

Итак, чтобы подделать "Влесову книгу", фальсификатор должен был сделать
следующее.

1. Отработать технику писания на деревянных досках, причем так, чтобы буквы
сохранялись сотни лет, ибо ша-шель заводится далеко не сразу.

2. Создать алфавит, который, несмотря на близость к кириллице, отличается
от нее как отсутствием нескольких букв, так и формой, наличием их вариантов.

3. Изобрести особый славянский язык с особенной лексикой, грамматикой и
фонетикой, обладая несомненно отличным знанием древних форм славянской речи.

4. Написать целую историю народа в его отношениях с добрым десятком иных
народов - греками, римлянами, готами (годь), гуннами, аланами, костобоками,
бе-рендеями, ягами, хазарами, варягами, дасунами и т. д. Описать также
взаимоотношения между рядом славян ских племен - русами, хорватами,
борусами, киянами, ильмерами, руссколунами и т. д. Составить особую
хронологию и воссоздать множество событий, о которых мы ничего не знаем или
слышали о них краем уха.

5. Изложить мифологию древних руссов, показать их миропонимание и
религиозную обрядность, включая даже рецепт изготовления сырного напитка.

Кому могло прийти в голову даже косвенно заняться апологетикой язычества и
нападками на христианство? Это могло лишь оттолкнуть покупателя дощечек от
сделки, ибо пахло чернокнижием.

Совершенно очевидно, что подобная колоссальная работа была не под силу
одному человеку. А главное - не имела ни смысла, ни цели. Неужели
фальсификатор был до того тонок, что сделал фальсификацию по крайней мере
двумя почерками?

Нельзя также не обратить внимание на то, что все в летописи сосредоточено
на юге Руси, а о средней и северной нет в сущности ни слова. Почему? Ведь
вполне естественно, что читателя будут особенно интересовать именно эти
страницы. Исключая среднюю и северную Русь, "фальсификатор" не только
уменьшал интерес к "подделке", но и сделал ее гораздо менее интересной
политически. Почему? А просто потому, что летопись касалась исключительно
южной Руси, а о других ее частях не было и речи. К тому же не Киевская Русь
была в центре внимания, не Днепр, а главным образом степи от Карпат до
Дона, включая Крым. Летопись переполнена готами и гуннами.

Пойдем далее. Если автор был какой-то маньяк, решивший написать
величественную историю доолегов-ской Руси, то почему о славных деяниях он
говорит так мало? Наоборот, вся "Влесова книга" переполнена жалобами на
раздоры и неурядицы между русскими племенами, а множество страниц прямо
отягощены непомерно призывами к единству Руси. Это не панегирик, которого
можно было ожидать, а скорее увещевание и даже отчитка.

Никто не выдвинут на первый план. Все время идет лишь изложение событий:
бесконечная борьба Руси с врагами. В одних случаях Русь побеждала, в других
терпела жестокие поражения. В одном месте прямо сказано, что Русь трижды
погибала, но восстанавливалась. И все это изложено в такой безличной,
скучной форме, что о какой-то тенденциозности не может быть и речи. Вся
книга посвящена памяти предков и судьбам своего народа. Нет ни малейшего
намека на связь прошлого с известной нам историей.

Итак, если мы представим, что "Влесова книга" фаль-сификация, то не можем
найти ни малейшего объяснения для создания ее в наши дни, в наши времена,
будь это время рассматриваемо широко, хотя бы в пределах двух столетий.
Очевидно, "Влесова книга" была просто реликвией, значение которой было
утеряно. Она передавалась из рода в род, постепенно теряя все реальное, что
было с нею связано, превращаясь из книги в какие-то старинные деревянные
дощечки.

Возможно, кое-кто из владельцев и знал до известной степени, что она собой
представляет, но не решался пробить толстую броню духовной лени, боясь
стать посмешищем. Возьмем тот же настоящий момент. Вот уже более 8 лет, как
открытие дощечек оглашено. Скажите, многие ли знают об этом, многие
заинтересовались ими? А ведь дощечки должны были произвести сенсацию во
всем культурном мире вроде атомной бомбы или искусственного спутника Земли
или иной планеты: не шутка - найти историю неизвестной эпохи в 1500 лет!

Но могут, допустим, сказать, что "Влесова книга" подлинна, почему же о
событиях, изложенных в ней, нет ничего в летописи Нестора? Почему до нас не
дошли некоторые предания о праотцах (Богумире, Оре и т. д.)? Объясняется
все очень просто. Во-первых, Нестор писал не столько историю Руси или южной
Руси, сколько династии Рюрика. Как показывает сравнение с Иоакимов-ской и
-й Новгородской летописями, Нестор совершенно намеренно сузил свою историю.
Историю северной, т. е. Новгородской, Руси он почти обошел молчанием. Об
Аскольде и Дире он, наверное, знал больше, чем сказано в "Повести временных
лет". Но он намеренно опустил некоторые сведения (напр., о смерти сына
Аскольда и т. д.), которые все же проскользнули в другие летописи. Он был
летописцем рюриковской династии, и в его задачи вовсе не входило описание
других династий, поэтому он опустил историю южной Руси, никакого отношения
к рюриковской династии не имеющей. Во-вторых, и это самое главное, сведения
о доолеговской Руси были сохранены языческими жрецами или лицами, явно
враждебно настроенными против христианства. Пользо ваться такими книгами
было "грехом", чернокнижием,еретичеством а для богобоязненного монаха не
могло не быть совершенно предосудительным. Именно монахи, подобные Нестору,
уничтожали малейшие следя, напоминающие о язычестве. Наконец, у нас нет
данных, что содержание "Влесовой книги" было широко известно всем, а не
только определенному другу лиц, близких к язычеству. Поэтому требовать
всезнайства от Нестора ми не можем. Не следует забывать, что "Влесова
книга" писалась где-то около 880 г. (ее последние дощечки), а "Повесть
временных лет" - около 1113-го, т.е. почти на 256 лет позже. А за такой
срок многое было утрачено и в писаной форме, и в народной памяти.

Впрочем, что касается народных преданий, то они не совсем улетучились из
народной памяти. Отзвуки .их со-хранились в некоторых источниках
апокрифического характера, совершенно не исследованных и в обиход научной
истории не вошедших. Кое-что имеется и в народ-ных сказках. Невозможность
найти их за границей заставляет нас пока этого вопроса не касаться. Но есть
надежда, что кое-какие из них попадут в наши руки для обстоятельного
исследования.

До сих пор мы приводили лишь логические доказательства в пользу подлинности
"Влесовой книга". Нами найдено, однако, одно и фактическое. Дело в том, что
вое источники утверждают, будто в Древней Руси существовали человеческие
жертвоприношения и что Русь поклонялась кумирам. "Влесова книга"
категорически отрицает существование человеческих жертвоприношений, называя
это ложью и наговорами греков. О кумирах она не говорит ни слова. Протест
"Влесой книги" был настолько силен 'что заставил нас обратиться к летописям
и внимательно перечитать все, что там есть о кумирах и жертвоприношениях.
Выяснилось, что "Влесова книга" права: в летописи ясно сказано, что кумиры
и человеческие жертвоприношения были новинкой, завезенной Владимиром
Великим вместе с варягами в 980 г. И кумиры, и жертвоприношения людьми
просуществовали на Руси не болee 10 лет. Во времена же писания "Влесовой
книги" их не было. Они существовали у варягов, о чем "Влесова книга"
говорит совершенно определенно (к подробностям мы вернемся немного позже).

Таким образом, "Влесова книга" доказала свою пра-воту и вместе с тем свою
подлинность. Надо полагать,

что по мере изучения книги найдутся в другие фактические доказательства,
ибо истину не упрячешь.

Очевиден вывода "Влесова книга", безусловно" документ подлинный.

Значение "Влесовой книги". Прежде чем приступить к самому исследованию,
полезно будет ознакомиться в главных чертах со значением этого документа.
Тогда станет понятна и некоторая скрупулезность, ибо ценны каждая буква,
каждое слово, и нужна сухая методичность, так как это не литературный
вымысел, и, наконец, осторожность, потому как дело идет о вещах крупнейшего
культурного значения. Придется подступаться исподволь, ощупью, постепенно и
с большим терпением,- чтобы не наделать ошибок. И автор надеется, что
читатели внесут свою лепту в дело расшифрования загадочных мест. В таком
общенациональном виде не до местничества.

По своему значению "Влесову книгу" можно сравнить лишь с "Повестью
временных лет", с той только разницей, что она излагает 1500-летнюю историю
народа из отрезка времени, от которого ничего писаного не осталось. Мы
отметим следующие, особо важные пункты значения "Влесовой книги".

1. Это совершенно новый исторический источник, притом большого объема. Это
настоящая летопись, оригинальный уникум, а не копия. Сообщает она нам много
до сих пор не известного либо освещает уже известное в значительно ином
аспекте. Так, напр., она говорит о скотоводческой фазе развития хозяйства
русского народа, предшествовавшей более новой, земледельческой. Она
излагает неведомые нам доселе события, упоминает народы, о которых мы и не
слышали до этого, новые лица и хронологические данные. Ее данные
заслуживают особого внимания уже потому, что в ней трактуется об эпохе, от
которой почти или вовсе ничего не сохранилось. Не мелкие, ускользнувшие от
внимания летописцев подробности предоставляет "Влесова книга", а данные о
целой эпохе, совершенно отсутствующие в нашей истории. И. сведения эти-
опять-таки касаются не узкого временного отрезка, а составляют развернутый
обзор истории Руси, как он виделся русу середины IX в. "Влесова книга"
начинает с безымянного славянского (вернее, русского) Адама- и охватывает
историю Руси по крайней мере с половины VII в. до н. э. и до половины IХ в.
н. э. Наша история получает некоторую солидную базу и становится понятной в
контексте историй других народов.

До сих пор наша история, начинавшаяся с IX в. н. э., являлась какой-то
необоснованной, повисшей в воздухе, без Начала. Вдруг почему-то около 860
г. возникал народ, о котором начинала говорить история. Народ большой,
занимавший множество земель. Русь уподоблялась Афи-не-Падладе, мгновенно
возникшей из головы Зевса. Эта ненормальность теперь устраняется: история
Руси удлиняется по меньшей мере на 1500 лет, т. е. на срок, действительно
достаточный для развития и расселения большого народа.

2. "Влесова книга" содержит совершенно новые и оригинальные данные о
религии наших предков. Иными словами, она много дает для истории религий и
понимания славянского мировоззрения. Ибо несомненно, что как минимум 2000
лет языческого миропонимания не могли не отразиться на складе и характере
культуры славянина-русса.

О религии наших предков мы до сих пор почти ничего не знали. По крайней
мере прямо. Все известное собиралось косвенно. Не сохранилось ни одного
языческого источника. Все, что мы имеем, - это пересказы из христианских
рук. В этих пересказах, во-первых, не все точно, а во-вторых, не без
намерения искажено, так как делалось в разгар ожесточенной борьбы. И
очернение противника было одним из методов борьбы с ним. О религии предков
мы можем лишь догадываться из запрещений христианской церкви: не делать
того, другого. Но почему это делалось язычниками, мы не знаем точно, можем
лишь предполагать. А это путь не всегда верный и безупречный.

Кое-что мы можем узнать из сравнения с известным о верованиях других
славянских племен. Но недаром французская поговорка гласит, что "сравнение
и сходство - это еще не доказательство". "Влесова книга" замечательна тем,
что она написана язычником, который сам пишет о своей религии и защищает ее
от нападок христиан. Он категорически утверждает, что человеческие
жертвоприношения были совершенно чужды религии руссов, но имели место у
варягов, называвших Перуна Перкуном. В верованиях древних руссов
открывается совершенно особый, оригинальный мир представлений о богах, о
жизни и смерти, о правилах поведения и т. д.

Хотя все это излагается попутно и недостаточно подробно, многое позволяет
сделать довольно хорошо обоснованные умозаключения, так как мы имеем дело с
материалом оригинальным и изложенным в различных формах и вариантах, что
дает возможность для сравнения. Одна же дощечка целиком содержит языческое
"кредо".

Основным выводом является то, что религия наших предков была не
политеистична, а монотеистична. Признавался единый бог, но он был троичен в
лицах, остальные были мелкие божки.

3. "Влесова книга" - необыкновенно ценный документ для изучения истории
языка. Как известно, все самые древние дошедшие до нас источники
письменности, во-первых, сравнительно поздние (древнейшие относятся лишь к
Х в.), во-вторых, происходят не с территории Руси, в-третьих, все
религиозного характера, отражая собой не обычную разговорную речь, а
специфически религиозную и к тому же, наверное, не на диалекте Киевской
Руси. Наконец, в наших руках имеются только небольшие отрывки, и
достаточного понимания состава и форм древней речи мы из них получить не
можем. "Влесова книга" же - оригинальный документ, созданный, несомненно,
на Руси и состоящий по крайней мере из текста до 3 печатных листов. Это
дает значительно более полное представление о языке и его формах. Язык ее,
безусловно, гораздо ближе к разговорной речи, чем язык религиозных
христианских отрывков.

Напомним, что летопись Нестора была написана около 1113 г. и дошла в
гораздо более позднем списке. Таким образом, язык "Влеcовой книги" не менее
чем на 250 лет старше языка несторовской летописи, а ее первые дощечки,
вероятно, на века древнее.

4. "Влесова книга" - показатель высоты культуры в IX в. Существовала не
только своя письменность, представлявшая собой упрощенную и видоизмененную
греческую. Но существовала и писаная оригинальная история своего народа.
Русь IX в. была уже не варварской страной, а культурной, интересующейся
своим прошлым и знающей его. Она уже прошла стадию истории в устах
сказителей и переходила в стадию истории научной. "Влесова книга"
совершенно разрушает ошибочные утверждения о примитивности культуры южной
Руси в IX в.



                                  Глава 16

                         Еще о "дощечках Изенбека"

Что представляли собой "дощечки Изенбека"? На вопрос автора этих строк Ю.
П. Миролюбов в письме от 11.11.1957 г. ответил следующее (дается в
извлечении): "Первые "дощьки" я видел вот при каких обстоятельствах в
двадцать пятом году. Встретились мы с Изенбеком у церкви на pю Шевалье в
Брюсселе, и он меня пригласил к себе в ателье посмотреть картины... я
заговорил о том, что мы живем за границей и что нет у нас под рукой никаких
источников, а что мне нужен "язык эпохи", что я хотел бы писать эпическую
поэму о "Святославе Хороборе", но ничего нигде не могу о нем даже
приблизительно похожего на упоминание найти!..

- А зачем тебе "язык эпохи"? - спросил он.

- Как же Ты пишешь, тебе нужны мотивы орнаментов Туркестана, а мне не нужен
язык эпохи?

- А что тебе именно нужно?

- Ну, хотя бы какие-либо хроники того времени или близко того... Здесь даже
летописей нет!

- Вон там, в углу, видишь ме