нии голодающих  низов плебейства
- в движении "бешеных", идеологом ко-
торых был Ж.Ру (1752-1794).
   В  учение   Г.Бабефа   (1760-1796)
наряду с  коммунистическими  мотивами
также    проникли    эгалитаристские,
аграрно-ремесленные упования. Поэтому
для Бабефа  и бабувистского  движения
будущая республика равных оказывается
аграрным    государством,    а    его
население     -     крестьянами     и
   237

ремесленниками. В декрете об управле-
нии, предложенном  им,  перечисляются
те    знания,    которые    считаются
полезными    в    будущем    обществе
"равных". На первом месте среди них -
земледелие,    на     последнем     -
преподавательская      и      научная
деятельность,   которая   допускается
лишь в  тех пределах,  которые  необ-
ходимы для  обеспечения крестьянского
и ремесленного труда. Лишь физический
труд является  бесспорным  основанием
для  приобретения   прав  граждан   в
будущем    обществе.    Ф.Буонарроти,
излагая учение Г.Бабефа, отметил, что
"основными   и    наиболее    важными
занятиями  граждан  должны  быть  те,
которые обеспечивают  им  пропитание,
одежду, жилище  и  предметом  которых
являются   сельское    хозяйство    и
ремесла,  служащие  для  эксплуатации
земли, постройки зданий, производства
мебели и  выделки тканей"9.  Выступая
против    "фальшивой    (бесполезной)
науки", бабувисты  проводили мысль  о
том,  что   следует  ограничить  весь
массив  знаний  лишь  непосредственно
полезными знаниями,  которые  "должны
побуждать их  (людей.  -  А.О.)любить
равенство,  свободу   и  отечество  и
____________________
9Буонарроти   Ф.   Заговор   во   имя
   равенства. М.;  Л., 1948. Т. 1. С.
   292.
                  238

сделать их  способными служить  ему и
оборонять   его".    Поэтому   в   их
воспитательной   программе   обучение
наукам преследует  сугубо утилитарные
цели  и   весьма   узко   по   своему
объему10.
   В  эгалитаристско-коммунистической
программе Бабефа  обращалось внимание
на то,  что с  развитием  искусств  и
наук связаны  определенные социальные
бедствия  -   "утонченность  искусств
порождала   вкус    к    излишествам,
отвращение   к    простоте    нравов,
пристрастие    к    изнеженности    и
легкомыслию",  рост   наук   послужил
"основанием       для        отличий,
превосходства   и   освобождения   от
общественного  труда"11.   Однако   в
отличие от радикально-эгалитаристской
программы "бешеных"  и  уравнительно-
крестьянской утопии  они допускали  в
определенных  границах   рост  науки:
"...следовало  бы  призвать  науки  к
облегчению человеческого  труда путем
изобретения     новых     машин     и
усовершенствования    старых"12.    В
другом месте  Ф.Буонарроти  замечает:
"При  помощи  наук  порой  исцеляются
либо  предупреждаются   болезни;  они
научат человека  познать самого себя;
____________________
10Там же. С. 382-383.
11Там же. С. 389.
12Там же. С. 295.
   239

они предохраняют  его от религиозного
фанатизма, настораживают  его  против
деспотизма,  делают   приятными   его
досуг и  возвышают его  душу до самых
высоких   добродетелей"13.   Допуская
развитие наук в довольно-таки жестких
пределах      натурально-ремесленного
хозяйства,  бабувисты   проповедовали
всеобщий    аскетизм     и     грубую
уравнительность: община  обеспечивает
гражданам    равный    и    умеренный
достаток, жилье,  одинаковую  одежду,
предметы питания  так, чтобы  не было
даже       признаков       кажущегося
превосходства  одного   человека  над
другим.  Само   собой  разумеется,  в
рамках      такого      "казарменного
коммунизма"  место  искусств  и  наук
весьма сомнительно  - ведь они просто
не  нужны   при  такой   аскетической
жизни.
   Именно эти контрнаучные настроения
и  движения   были  той   почвой,  на
которой  проводилась     политика   в
области   науки    в   первые    годы
французской  революции.  Контрнаучные
установки и  настроения не  могли  не
найти своего выражения в Национальной
ассамблее и  Конвенте,  на  страницах
многочисленных    газет,    журналов,
брошюр, в  диспутах, развернувшихся в
политических клубах Парижа. Отношение
____________________
13Там же. С. 389.
                  240

к науке и к ее организациям, конечно,
было  неоднородным.  Одни  стремились
сохранить    в     неприкосновенности
безнадежно      устаревшие      формы
организации наук  и искусств,  другие
же вообще отрицали ценность не только
прежних форм  организации, но и самой
науки.     Эгалитарный     радикализм
якобинцев,  усматривавших  в  прежних
формах организации  нечто  совершенно
устаревшее  и   отжившее,  неразрывно
связанное с  королевским  режимом,  с
привилегиями,        предоставляемыми
королевской   властью    и   системой
патронажа,    не    просто    питался
плебейскими             контрнаучными
настроениями и установками городского
люмпен-пролетариата     и      мелкой
буржуазии,  но   и  в   свою  очередь
формировал  эти   установки.   Вполне
оправданная     критика      способов
организации наук  и искусств  в коро-
левской  Франции,   системы  иерархии
рангов и  классов,  недемократических
механизмов  выбора   своих  членов  и
социальной  поддержки,  зависящей  от
личных   предпочтений,    связей    и
благорасположения короля,  его  фаво-
ритов и фавориток, двора и министров,
нередко превращалась  в критику науки
как таковой,  в  неприятие  ученых  и
того дела, которым они занимаются.
   Нападки  на  Королевскую  академию
наук  начались  уже  в  1790  г.  при
   241

подготовке и  обсуждении  проекта  ее
реорганизации. 17  августа 1790  г. в
газете "Друг  народа" Марат  начинает
публиковать   памфлет    "Современные
шарлатаны" (11  писем), где  проводит
мысль о  бесполезности  академических
ассоциаций, о  том, что  все открытия
были сделаны  людьми, не входившими в
академию, и  что  для  блага  наук  и
искусств необходимо  ликвидировать во
Франции академический  корпус. По его
мнению,  академики  всегда  выступали
против  подлинных   открытий  и  вели
настоящую  войну   с   теми   людьми,
которые их делали. Марат не стеснялся
в выражениях,  называя то  одного, то
другого     ученого     "шарлатаном",
"выскочкой",          "конформистом",
"бездушным автоматом" и т.д. В той же
самой газете  от 27  января  1791  г.
Марат  называет   Лавуазье   корифеем
среди   шарлатанов,   самым   большим
интриганом  века,  паразитом  и  т.п.
Дело не  ограничилось  11  памфлетами
Марата, изданными  вместе в  1791  г.
под  общим   названием   "Современные
шарлатаны,     или      Письма     об
академическом шарлатанстве"14.  Еще в
____________________
14Марат писал  о  Парижской  академии
   наук:   "Взятая   как   коллектив,
   академия        должна        быть
   рассматриваема как  общество людей
   суетных,    гордых     тем,    что
                  242

октябре  1790  г.  выходит  анонимная
прокламация,  где  плебейская  ярость
против  Академии  наук  выразилась  в
уподоблении  академического   корпуса
священникам, а поскольку Национальная
ассамблея  декретировала  упразднение
сословия священников  как инструмента
королевской    тирании,    необходимо
_____________________________________
   собираются два  раза  в  неделю...
   Она делится на несколько групп, из
   которых каждая бесцеремонно ставит
   себя выше  других и  отделяется от
   них. На  своих публичных и частных
   заседаниях эти  группы никогда  не
   упускают     случая     обнаружить
   признаки   скуки    и    взаимного
   презрения.  Весело  смотреть,  как
   геометры     зевают,      кашляют,
   отхаркиваются, когда  зачитывается
   какой-нибудь мемуар  по химии; как
   химики    ухмыляются,     харкают,
   кашляют,       зевают,       когда
   зачитывается мемуар  по геометрии.
   Если каждая группа действует таким
   образом,   то    отдельные    лица
   обращаются друг с другом не лучше,
   и собратья  расточают  друг  другу
   сотни любезных  эпитетов. Кондорсэ
   у них  - литературный  проходимец;
   Ротон - зазнавшийся мужлан; Лаланд
   -  мартовский   кот,   завсегдатай
   веселых   домов"    (Марат    Ж.П.
   Памфлеты. М., 1934. С. 529).
   243

ликвидировать   и    Академию   наук,
названной в этой прокламации башенкой
на тюрьме  тиранов. В  этом же месяце
газета "Mercure  de France" выступила
за  упразднение  академии.  Если  для
ученых,    стремившихся     сохранить
Академию наук в реформированном виде,
недопустима сама  мысль о  ликвидации
науки, то  для якобинцев  академия  -
это привилегированный  институт,  где
собрана   аристократия    таланта   и
знания. И надо сказать, что неприязнь
к  Академии   наук  и  академическому
корпусу, выплеснувшаяся  на  газетные
страницы и в многочисленные проклама-
ции,  привела   к  эмиграции   многих
ученых  из   Франции,  к  бегству  из
Парижа  в   провинцию.   Контрнаучные
установки,      утвердившись       на
определенное   время    в    политике
революционных     кругов,     создали
атмосферу  отвержения   "аристократии
ученых", "привилегированной касты об-
разованных"  и   в   конечном   счете
привели к ликвидации Академии наук, к
репрессиям. Наука  Франции  потерпела
значительный урон.  10 членов прежней
Академии  наук  эмигрировали.  Многие
ученые  вынуждены   были  бежать   из
столицы, среди  них анатом  и  зоолог
В.И.Лесепед (1756-1825),  математик и
физик П.С.Лаплас  (1749-1827),  химик
А.Боме   (1728-1804),   математик   и
астроном  Д.  де  Сежур  (1734-1794).
                  244

Многие   ученые    были   арестованы.
Некоторые из  них, например  астроном
Ж.А.Кузен   (1739-1800),    минералог
Н.Демаре    (1725-1815),     астроном
Ж.Д.Кассини  (1748-1845),   минералог
Р.Д.Гаюи   (1743-1822),   дожили   до
освобождения,  другие  были  казнены,
например   математик    и    астроном
Ж.Б.Бошар   де    Саро   (1730-1794),
астроном     Ж.Байи      (1736-1793),
минералог Ф.Ф.Дитрих (1748-1793), по-
четный академик  Л.А.Ларошфуко (1743-
1792), третьи,  такие как математик и
философ Кондорсэ,  Н.С.Шамфор  (1741-
1794), покончили самоубийством.
   В связи с обсуждением деятельности
Академии  наук,  ее  отчетов  по  тем
заданиям,  которые   были  поставлены
перед    ней     Конституционной    и
Национальной  ассамблеями,   а  затем
Конвентом, в  связи с  обсуждением ее
бюджета  и   размера  гонораров   как
ученым, так и художникам среди членов
правительственных   организаций,    и
особенно      Комитета      народного
образования, возникает  острая борьба
между     сторонниками     сохранения
Академии наук  и противниками  каких-
либо корпораций.  Получив в  мае 1790
г. заказ  - подготовить реформу мер и
весов, Академия  наук в марте 1791 г.
представила   проект   единицы   мер,
подготовленный    комиссией,     куда
входили Лавуазье,  Монж, Лаплас. Лишь
   245

в августе  1793 г.  Конвент выпускает
декрет о  введении единой системы мер
и  весов,   хотя  потребовалось   еще
немалое  время   для   окончательного
утверждения  единой  метрической  си-
стемы во всей Франции. Все выдающиеся
ученые Франции  - Лаплас,  Д'Аламбер,
Лагранж высоко  оценивали это  первое
научное    предприятие     революции,
которое  как   отмечалось  в  Декрете
Конвента 18  жерминаля III года, есть
"творение     республики,      триумф
французского народа и успех в области
культуры"15. Однако,  несмотря на  то
что Академия  наук  успешно  работала
над     заданиями      революционного
правительства,           контрнаучные
настроения  и  установки  приобретали
все больший  размах, выражались все с
большей силой  и все в более яростных
выражениях. Своего  накала эта борьба
достигла   при   обсуждении   бюджета
Академии  наук  в  августе  1793  г.,
подготовленного  Комитетом  народного
образования. Члены  этого комитета, в
частности  химик  А.Ф.Фуркруа  (1755-
1809),   предлагали    исключить   из
состава    академии     всех     лиц,
эмигрировавших из  Франции, но все же
____________________
15Старосельская-Никитина О. Очерки по
   истории науки  и  техники  периода
   французской буржуазной  революции,
   1789-1794. М.; Л.; 1946. С. 149.
                  246

сохранить   Академию    как   научную
организацию.   Фуркруа   неоднократно
выступал с  разоблачением клеветы  на
академию  и   академический   корпус.
Обсуждение статуса Академии наук и ее
бюджета    в    Комитете    народного
образования  закончилось  подготовкой
проекта  декрета,  согласно  которому
все привилегированные  и содержащиеся
на   средства    нации   академии   и
литературные  общества  упраздняются,
однако  для  Академии  наук  временно
делается    исключение,     поскольку
Конвент     поручил     ей     важные
исследования. 8  августа  в  Конвенте
развернулись   дебаты    относительно
этого   проекта.   Один   из   членов
Комитета  народного   образования   и
авторов  этого  проекта  -  А.Грегуар
(1750-1831)  выступил  с  речью,  где
доказывал   бесполезность    Академии
наук,  подчеркивая,  что  Королевская
академия была инструментом деспотизма
и не  приняла в  свои члены  наиболее
видных ученых  и мыслителей Франции -
Мольера, Паскаля,  Гельвеция,  Дидро,
Мабли. Выдвинув предложение запретить
все  академии   без  исключения,   он
предложил   создать   новую   научную
организацию во  Франции. Большую роль
в вотировании первого пункта декрета,
упраздняющего все  академии,  сыграла
речь художника Жака Луи Давида (1748-
1825), направленная  против  Академии
   247

живописи  и   скульптуры.  Давид   на
протяжении нескольких  лет, начиная с
мемуара представителям Коммуны Парижа
от  25   февраля  1790  г.,  выступал
против прежних  Академий и  отстаивал
идею их  полного запрета. Так, в этом
мемуаре он  писал: "Режим Королевской
академии   живописи    и   скульптуры
деспотичен, унизителен, губителен для
талантов и почти во всем противоречит
декретам  о   равенстве  и   свободе,
которые Национальная  Ассамблея и ко-
ролевское   правосудие   только   что
изложили        во        Французской
конституции"16.    В    дни,    когда
уничтожаются  все   узурпированные  и
противоречащие общественному  порядку
привилегии, необходимо  ликвидировать
унизительное ярмо  и корыстный  гнет,
полноту власти  и привилегии  первого
класса академического корпуса, наибо-
лее бездарного  и паразитирующего  на
трудах  художников   остальных   двух
классов.   Требования   Грегуара   об
уничтожении всех академий как вредных
для искусств  и наук и "несовместимых
со свободным режимом" было поддержано
не только  Конвентом, но радикальными
художниками  Парижа.  Конвент  принял
декрет,   согласно    которому    все
____________________
16Мастера искусств  об искусстве. М.,
   1967. Т. 4: Первая половина XIX в.
   С. 30.
                  248

академии упразднялись. 8 августа 1793
г. была закрыта Академия наук.
   За год до этого 17 августа 1792 г.
были    закрыты     22    французских
университета. В  1794 г. была создана
Центральная школа общественных работ,
позднее       переименованная       в
Политехническую школу.
   И среди  ученых -  членов Академии
также  были   сторонники   ликвидации
этого учреждения.  Н.С.Шамфор называл
Академию    надписей     и    изящной
литературы школой  лести и рабства, в
которой  не   только  не   было  духа
свободы,  но  царил  дух  сервилизма.
Критиковал  Академию   наук  и  химик
Фуркруа, подчеркивавший бесполезность
прежней  академии,   архаичность   ее
организации.
   За   сохранение    Академии   наук
выступил  прежде  всего  ее  казначей
Лавуазье,  который   оценивал  декрет
Конвента от  8 августа  1793  г.  как
гибельный  для   развития   наук   во
Франции, для  запланированных научных
предприятий,    в    частности    для
финансировании работ  по  химии,  для
подготовки  метрической  системы.  Он
рассылает    письма     Лаканалю    и
Арбогасту, где  отмечает, что решение
Конвента затрудняет  работу  Комиссии
мер  и   весов.   После   дебатов   в
Конвенте, в  ходе которых  был принят
декрет  от   14  августа   1793   г.,
   249

разрешающий  членам   Академии   наук
собираться в  обычном месте  для  за-
нятий,   т.е.    в   Лувре,    однако
оставленный  без   всякого   внимания
Директорией Парижского  департамента,
сторонники ликвидации  всех  академии
победили.    Академия    наук    была
уничтожена.      Началось       время
преследований  ученых.   И   в   этом
преследовании    науки    и    ученых
оказались  единодушными   католики  и
защитники  нового  культа  Верховного
Существа.   Так,   депутат   Конвента
католик П.-Т.Дюран-Майян (1729-1814),
выступая в  декабре  1792  г.  против
засилья  науки,   отверг  саму   идею
создания      каких-либо      научных
корпораций.   Его    поддержали   при
обсуждении  проекта  реформы  высшего
образования, предложенного  Кондорсэ,
председатель    якобинского     клуба
Э.Ж.Сийес  (1748-1836)  и  П.К.Ф.Дону
(1761-1840)     -      депутат     от
жирондистской  партии.   Они  считали
неприемлемым  существование  Академии
наук как  государственной монополии в
области    прогресса    человеческого
разума. После  декрета Конвента от 14
августа  1793   г.,  проведенного  по
настоянию   Ж.Лаканаля   (1762-1845),
борьба между  сторонниками сохранения
академии и ее ликвидации обострилась.
Попытки   сохранить   Академию   наук
расценивались  наиболее  радикальными
                  250

слоями    населения     Парижа    как
стремление      утвердить       новую
аристократию ученых,  упрочить  новую
касту   богачей.   Выразителем   этих
эгалитаристских   настроений    стала
Парижская коммуна,  которая направила
депутацию в  Конвент 15 сентября 1793
г.  с  тем,  чтобы  она  выступила  с
твердыми возражениями  против  сохра-
нения Академии  наук и создания новых
государственных учреждений  в области
науки.   Ее    поддержали    депутаты
Конвента Ж.Камбон (1754-1820) и Фабор
д'Эглантин  (1750-1794),  выступившие
против  восстановления  академий  под
другим названием.
   Этим  контрнаучным  настроениям  и
установкам, этой  разрушительной  для
науки  политике  противостоял  прежде
всего  Лавуазье,   который  в  письме
Лаканалю от 28 августа 1793 г. назвал
переживаемое французской наукой время
- временем  преследований и эмиграции
ученых   из   Парижа.   Он   особенно
подчеркивал,  что   "если  наукам  не
оказывать  помощь,   они  приходят  в
упадок   в   государстве   и   трудно
восстановить    даже    их    прежний
уровень"17.

____________________
17Berthelot    M.    La    r+volution
   chimique: Lavoisier.  P., 1890. P.
   196.
   251

   Однако  в   Конвенте   все   более
утверждается   контрнаучная    линия.
Можно сказать,  что зимой 1793 г. она
победила в  Конвенте. 24  ноября 1793
г. арестован  Лавуазье. Рискуя жизнью
химики Л.К.Каде  де  Гассикур  (1731-
1799) и А.Боме (1728-1804) обратились
в  Конвент   общественного  спасения,
требуя освобождения Лавуазье. Лагранж
подписал   ходатайство    ученых    о
помиловании от Консультационного бюро
искусств и  ремесел.  Но  большинство
ученых,  причем   тех,  кто   активно
участвовал   в   политической   жизни
Франции и кто мог бы помочь Лавуазье,
молчали. Молчали Л.Карно (1753-1823),
Л.Б.Гитон   де   Морво   (1737-1816),
Г.Монж     (1746-1818),      Фуркруа.
Последний -  один  из  сотрудников  и
пропагандистов       антифлогистонной
химической теории  Лавуазье, один  из
создателей химической  промышленности
революционной     Франции,      столь
необходимой  для   ее  обороны,   был
наиболее радикальным членом Конвента,
выступавшим за  упразднение  Академии
наук,  а   в  декабре  1793  г.  стал
председателем   якобинского    клуба.
После государственного  переворота  9
термидора и гильотирования Робеспьера
Фуркруа предал  своих бывших  привер-
женцев, выступив  3 января  1794 г. с
докладом