ма той ступени человеческого развития, 
которая осуществляется в этом государстве. 

Члены политического государства религиозны вследствие дуализма между 
индивидуальной и родовой жизнью, между жизнью гражданского общества и 
политической жизнью; они религиозны, потому что человек относится к 
государственной жизни, находящейся по ту сторону его действительной 
индивидуальности, как к своей истинной жизни; они религиозны, поскольку здесь 
религия есть дух гражданского общества, выражение отрыва и отдаления человека от 
человека. Политическая демократия является христианской постольку, поскольку в 
ней человек, - не какой-либо отдельный человек, а всякий человек, - имеет 
значение как суверенное, как высшее существо, но это человек в его 
некультивированном, несоциальном виде, человек в его случайном существовании, 
человек, каков он есть, человек, испорченный всей организацией нашего общества, 
потерявший самого себя, ставший чуждым себе, отданный во власть бесчеловечных 
отношений и стихий, одним словом, человек, который еще не есть действительное 
родовое существо. То, что для христианства является фантастическим образом, 
мечтой, постулатом, - суверенитет человека, но человека в качестве существа 
чуждого, отличного от действительного человека, - представляет собой в 
демократии чувственную действительность, современность, мирской принцип. 

В завершенной демократии религиозное и теологическое сознание является в своих 
собственных глазах тем более религиозным, теологическим, что по виду оно не 
имеет политического значения, земных целей, является делом прячущегося от 
мирской суеты духа, выражением ограниченности рассудка, продуктом произвола и 
фантазии, действительно потусторонней жизнью. Христианство достигает здесь 
практического выражения своей универсально-религиозной роли тем, что сочетает - 
в форме христианства - самые разнообразные мировоззрения, располагая их одно 
рядом с другим, а еще более тем, что не предъявляет к другим даже требования 
быть христианами, а требует лишь признания религии вообще, какой угодно религии 
(ср. указанное выше сочинение Бомона). Религиозное сознание блаженствует, утопая 
в богатстве религиозных противоположностей и религиозного многообразия. 

Таким образом, мы показали, что политическая эмансипация от религии оставляет 
религию в силе, хотя и не в виде привилегированной религии. Противоречие, в 
котором находится последователь какой-нибудь особой религии с самим собой как 
гражданином государства, есть лишь часть всеобщего мирского противоречия - между 
политическим государством и гражданским обществом. Завершением христианского 
государства является также государство, которое признает себя государством и 
абстрагируется от религии своих членов. Эмансипация государства от религии не 
есть эмансипация действительного человека от религии. 

Поэтому мы не говорим вместе с Бауэром евреям: вы не можете быть эмансипированы 
политически, не эмансипировав себя радикально от еврейства. Мы, напротив, 
говорим им: так как вы можете быть эмансипированы политически, без того чтобы 
совершенно и беспрекословно отказаться от еврейства, то это значит, что сама по 
себе политическая эмансипация не есть еще человеческая эмансипация. Если вы, 
евреи, хотите быть политически эмансипированы, не эмансипировав себя самих как 
людей, то эта половинчатость и это противоречие заключены не только в вас, они 
заключены в самой сущности и категории политической эмансипации. Если вы 
ограничены рамками этой категории, то вы причастны к общей ограниченности. 
Подобно тому как государство евангелизирует, когда оно, хотя и оставаясь 
государством, занимает по отношению к еврею христианскую позицию, - подобно 
этому еврей политизирует, когда он, хотя и оставаясь евреем, требует прав 
гражданина государства. 

Но если человек, оставаясь евреем, может быть политически эмансипирован, 
получить права гражданина государства, то может ли он при этом притязать на так 
называемые права человека и получить их? Бауэр отрицает это. 

"Вопрос в том", - пишет он, - "способен ли еврей, как таковой, т.е. еврей, 
который сам признает, что истинная его сущность принуждает его жить в вечной 
обособленности от других, - способен ли он получить всеобщие права человека и 
признать их за другими". 

"Мысль о правах человека лишь в прошлом столетии была открыта для христианского 
мира. Она не является для человека врожденной, а, напротив, завоевана им лишь в 
борьбе против исторических традиций, в которых до сих пор воспитывался человек. 
Таким образом, права человека - не дар природы, они также не полученное нами от 
прошлой истории наследие, - они куплены ценой борьбы против случайностей 
рождения и против привилегий, доныне передававшихся историей из поколения в 
поколение. Они - результат образования, и только тот может обладать ими, кто их 
завоевал и заслужил". 

"Но может ли еврей действительно получить их в свое обладание? Пока он остается 
евреем, та ограниченная сущность, которая и делает его евреем, должна одерживать 
верх над человеческой сущностью, соединяющей его, как человека, с другими людьми, 
должна обособлять его от не-евреев. Это его обособление говорит о том, что 
особая сущность, делающая его евреем, есть его истинная высшая сущность, перед 
которой должна отступить человеческая сущность". 

"Равным образом христианин, как христианин, не может предоставлять кому-либо 
прав человека" (стр. 19, 20). 

По Бауэру, человек должен принести в жертву "привилегию веры", чтобы иметь 
возможность получить всеобщие права человека. Бросим же взгляд на так называемые 
права человека, и притом на права человека в их аутентичной форме, в той форме, 
какую они получили у североамериканцев и французов, открывших эти права! Отчасти 
этими правами человека являются политические права, права, осуществляемые лишь в 
сообществе с другими людьми. Их содержанием является участие в этой общности, и 
притом в политической общности, в государстве. Они входят в категорию 
политической свободы, в категорию прав гражданина государства, которые, как мы 
видели, отнюдь не предполагают беспрекословного и положительного упразднения 
религии, следовательно не предполагают, например, упразднения иудейства. 
Остается рассмотреть другую часть прав человека, droits de l'homme (8), 
поскольку они отличаются от droits du citoyen (9). 

В ряду этих прав находится свобода совести, право отправлять какой угодно культ. 
Привилегия веры прямо признается либо как право человека, либо же как следствие 
одного из прав человека - свободы. 

Декларация прав человека и гражданина, 1791 г., статья 10: "Никто не должен быть 
притесняем за свои убеждения, даже религиозные". В разделе 1 конституции 1791 г. 
признается правом человека: "Свобода каждого человека отправлять тот религиозный 
культ, приверженцем которого он является". 

Декларация прав человека и т.д., 1793 г., статья 7, называет в числе прав 
человека: "Свободное отправление культов". Относительно права обнародовать свои 
мысли и мнения, права собраний, права отправления своего культа говорится даже: 
"Необходимость провозглашения этих прав предполагает или существование 
деспотизма, или свежее воспоминание о нем". Ср. конституцию 1795 г., отдел XIV, 
статья 354. 

Конституция Пенсильвании, статья 9, § 3: "Все люди от природы получили 
неотъемлемое право преклоняться перед всемогущим согласно велениям своей совести, 
и никто не может быть по закону принуждаем к тому, чтобы выполнять, 
устанавливать или поддерживать против своего желания тот или другой культ, тот 
или другой религиозный обряд. Никакая человеческая власть ни в каком случае не 
может вмешиваться в вопросы совести и устанавливать контроль над силами души". 

Конституция Нью-Гэмпшира, статьи 5 и 6: "Некоторые из естественных прав по своей 
природе не могут быть отчуждаемы, ибо нет ничего, что было бы равно им по 
значению. Сюда относятся права совести" (Бомон указ. соч., стр. 213, 214). 

Из понятия о правах человека отнюдь не вытекает несовместимость религии с 
правами человека, - наоборот, среди этих прав прямо указано право быть 
религиозным, быть на любой лад религиозным, отправлять культ своей особой 
религии. Привилегия веры есть всеобщее право человека. 

Droits de l'homme - права человека, как таковые, отличаются от droits du citoyen 
- прав гражданина государства. Кто же этот homme, отличаемый от citoyen? Не кто 
иной, как член гражданского общества. Почему член гражданского общества 
называется "человеком", просто человеком, почему его права называются правами 
человека? Чем объясняется этот факт? Только отношением политического государства 
к гражданскому обществу, сущностью политической эмансипации. 

Прежде всего мы констатируем тот факт, что так называемые права человека, droits 
de l'homme, в отличие от droits du citoyen, суть не что иное, как права члена 
гражданского общества, т.е. эгоистического человека, отделенного от человеческой 
сущности и общности. Мы предоставляем слово самой радикальной конституции, 
конституции 1793 года: 

Декларация прав человека и гражданина. 

Статья 2: "Эти права" ("естественные и неотъемлемые права") "суть: равенство, 
свобода, безопасность, собственность". 

В чем состоит свобода? 

Статья 6: "Свобода есть принадлежащее человеку право делать все то, что не 
наносит ущерба правам другого", или, по Декларации прав человека 1791 г.: "Свобода 
есть право делать все то, что не вредит другому". 

Итак, свобода есть право делать все то и заниматься всем тем, что не вредит 
другому. Границы, в пределах которых каждый может двигаться без вреда для других, 
определяются законом, подобно тому как граница двух полей определяется межевым 
столбом. Речь идет о свободе человека как изолированной, замкнувшейся в себя 
монады. Почему, по мнению Бауэра, еврей неспособен получить права человека? "Пока 
он остается евреем, та ограниченная сущность, которая и делает его евреем, 
должна одерживать верх над человеческой сущностью, соединяющей его, как человека, 
с другими людьми, должна обособлять его от не-евреев". Но право человека на 
свободу основывается не на соединении человека с человеком, а, наоборот, на 
обособлении человека от человека. Оно - право этого обособления, право 
ограниченного, замкнутого в себе индивида. 

Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную 
собственность. 

В чем состоит право человека на частную собственность? 

Статья 16 (конституция 1793 г.): "Правом собственности называется право каждого 
гражданина пользоваться и располагать по своему усмотрению своим имуществом, 
своими доходами, плодами своего труда и своего усердия". 

Право человека на частную собственность есть, следовательно, право по своему 
усмотрению (a son gre), безотносительно к другим людям, независимо от общества, 
пользоваться своим имуществом и располагать им; оно - право своекорыстия. Эта 
индивидуальная свобода, как и это использование ее, образует основу гражданского 
общества. Она ставит всякого человека в такое положение, при котором он 
рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а, наоборот, 
как ее предел. Но прежде всего она провозглашает право человека "пользоваться и 
располагать по своему усмотрению своим имуществом, своими доходами, плодами 
своего труда и своего усердия". 

Остаются еще другие права человека: равенство и безопасность. 

Равенство берется здесь в неполитическом смысле и есть не что иное, как 
равенство вышеописанной свободы, а именно: каждый человек одинаково 
рассматривается как такая самодовлеющая монада. Конституция 1795 г. определяет 
понятие этого равенства, сообразно его значению, в таком смысле: 

Статья 3 (конституция 1795 г.): "Равенство состоит в том, что закон для всех 
одинаков, - защищает ли он или же карает". 

А безопасность? 

Статья 8 (конституция 1793 г.): "Безопасность основывается на защите, 
предоставляемой обществом каждому из своих членов с целью охраны его личности, 
его прав и его собственности". 

Безопасность есть высшее социальное понятие гражданского общества, понятие 
полиции, понятие, согласно которому все общество существует лишь для того, чтобы 
обеспечить каждому из своих членов неприкосновенность его личности, его прав и 
его собственности. В этом смысле Гегель называет гражданское общество "государством 
нужды и рассудка". 

При помощи понятия безопасности гражданское общество не поднимается над своим 
эгоизмом. Безопасность есть, напротив, гарантия этого эгоизма. 

Следовательно, ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы 
эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т.е. как 
индивида, замкнувшегося в себя, в свой частный интерес и частный произвол и 
обособившегося от общественного целого. Человек отнюдь не рассматривается в этих 
правах как родовое существо, - напротив, сама родовая жизнь, общество, 
рассматривается как внешняя для индивидов рамка, как ограничение их 
первоначальной самостоятельности. Единственной связью, объединяющей их, является 
естественная необходимость, потребность и частный интерес, сохранение своей 
собственности и своей эгоистической личности. 

Загадочно уже то, каким образом народ, начинающий еще только освобождать себя, 
разрушать все преграды между различными своими элементами, создавать 
политическую общность, - каким образом такой народ торжественно провозглашает 
право эгоистического человека, обособленного от других людей и от этой общности 
(Декларация 1791 г.). И это провозглашение повторяется затем в такой момент, 
когда одна только величайшая героическая самоотверженность может спасти нацию и 
когда требование подобной самоотверженности выдвигается поэтому с властной силой, 
- в такой момент, когда принесение в жертву всех интересов гражданского общества 
с необходимостью ставится в порядок дня, а эгоизм подлежит наказанию как 
преступление (Декларация прав человека и т.д., 1793 г.). Еще более загадочным 
становится этот факт, когда мы видим, что государственно-гражданская жизнь, 
политическая общность, низводится деятелями политической эмансипации даже до 
роли простого средства для сохранения этих так называемых прав человека; что 
таким образом citoyen объявляется слугой эгоистического homme, а сфера, в 
которой человек выступает как общественное существо, ставится ниже той сферы, в 
которой он выступает как частное существо; что, наконец, не человек как citoyen, 
а человек как bourgeois считается собственно человеком и настоящим человеком. 

"Целью всякого политического сообщества является охрана естественных и 
неотъемлемых прав человека" (Декларация прав и т.д., 1791 г., статья 2). "Правительство 
учреждается для того, чтобы гарантировать человеку пользование его естественными 
и неотъемлемыми правами" (Декларация и т.д., 1793 г., статья 1). 

Следовательно, даже в моменты своего еще юношеского энтузиазма, доведенного 
силой событий до высшего напряжения, политическая жизнь объявляет себя простым 
средством, целью которого является жизнь гражданского общества. Правда, 
революционная практика этой политической жизни находится в самом резком 
противоречии с ее теорией. Например, в то время как безопасность провозглашается 
правом человека, открыто признается, что нарушение тайны переписки - в порядке 
вещей. "Неограниченная свобода печати" (конституция 1793 г., статья 122) 
гарантируется как следствие, вытекающее из права человека, из индивидуальной 
свободы, и в то же время свободу печати подвергают полному уничтожению, ибо "свобода 
печати не должна быть допускаема, когда она угрожает общественной свободе" (Робеспьер 
младший в "Парламентской истории французской революции" Бюше и Ру, том 28, стр. 
159). Другими словами: право человека на свободу перестает быть правом, как 
только оно вступает в конфликт с политической жизнью, тогда как в теории 
политическая жизнь есть лишь гарантия прав человека, прав индивидуального 
человека, и потому от нее необходимо отказаться, как только она вступает в 
противоречие со своей целью, т.е. с этими правами человека. Однако практика 
является лишь исключением, а теория - общим правилом. Но даже если рассматривать 
революционную практику, как правильную позицию при данных условиях, все же 
остается неразрешенной загадка, почему в сознании деятелей политической 
эмансипации вопрос поставлен на голову и цель кажется средством, а средство - 
целью. Объяснять это оптическим обманом сознания у данных деятелей - значит 
оставить в силе ту же загадку, хотя это было бы уже психологической, 
теоретической загадкой. 

Загадка разрешается просто. 

Политическая эмансипация есть в то же время разложение того старого общества, на 
которое опирается ставший чуждым народу государственный строй, опирается 
деспотическая власть., Политическая революция есть революция гражданского 
общества. Каков был характер старого общества? Его можно охарактеризовать одним 
словом - феодализм. Старое гражданское общество непосредственно имело 
политический характер,. т. е, элементы гражданской жизни, - например, 
собственность, семья, способ труда, - были возведены на высоту элементов 
государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и корпораций. В 
этой форме они определяли отношение отдельной личности к государственному целому, 
определяли, значит, ее политическое положение, т.е. положение изолированности и 
обособленности по отношению к другим составным частям общества. Ибо данная 
организация народной жизни не подняла собственность или труд до уровня 
социальных элементов, а, напротив, завершила их отделение от государственного 
целого и конституировала их в отдельные общества в обществе. В этом своем виде 
жизненные функции и жизненные условия гражданского общества все еще были 
политическими, хотя и политическими в феодальном смысле, т.е. они отделяли 
индивида от государственного целого, превращали особое отношение его корпорации 
к государственному целому в его собственное всеобщее отношение к народной жизни, 
а определенной гражданской деятельности и определенному гражданскому положению 
индивида придавали всеобщий характер. В результате подобной организации 
государственное единство, - как и сознание, воля и деятельность государственного 
единства, т.е. всеобщая государственная власть, - необходимо проявляется также в 
виде особой функции обособленного от народа повелителя и его слуг. 

Политическая революция, ниспровергшая эту деспотическую власть и поднявшая 
государственные дела на высоту дел народа, конституировавшая политическое 
государство как всеобщее дело, т.е. как действительное государство, неизбежно 
должна была разбить все сословия, корпорации, цехи, привилегии, которые 
представляли собой столь же многообразные выражения отрыва народа от его 
политической общности. Политическая революция уничтожила тем самым политический 
характер гражданского общества. Она разбила гражданское общество на его простые 
составные части: с одной стороны, на индивидов, с другой - на материальные и 
духовные элементы, образующие жизненное содержание этих индивидов, их 
гражданское положение. Она освободила от оков политический дух, как бы 
разделенный, раздробленный, растекшийся по различным закоулкам феодального 
общества, собрала его воедино, вывела из этой распыленности, освободила от 
смешения с гражданской жизнью и конституировала его как сферу общности, 
всеобщего народного дела, как нечто, существующее в идее независимо от указанных 
особых элементов гражданской жизни. За определенной жизненной деятельностью и 
определенным жизненным положением было признано лишь индивидуальное значение. 
Они не составляли уже больше всеобщего отношения индивида к государственному 
целому. Общественное дело, как таковое, стало, напротив, всеобщим делом каждого 
индивида, а политич