носеологического подхода к субъекту социального познания как противостоящего объекту познания, а также к трактовке истины как объективной, не зависящей от субъекта.
        В этом плане особый интерес представляет системный анализ парадоксальности социального познания и управления, связанный с наличием в обществе не только положительных обратных связей, но и связей саморефлексии. Эта особенность общественной жизни - дополнительный фактор нелинейности социокультурных трансформаций. Познавательные модели возможного и невозможного, должного и необходимого, формирующиеся в обществе, - органическая часть самой социальной реальности. Они не просто опосредуют реализацию уже "готовых" и открывшихся субъекту объективных векторов социальной селекции, не только отражают уже наличные возможности, но своим присутствием могут существенно менять характер последних, выступать актом их созидания и трансформации. Социогуманитарное познание должно рассматривать себя как активный фактор социальной жизни, стремиться учесть эффект своего собственного влияния на изучаемые явления.
        Эта системная связь нашла отражение в концепции самоорганизующихся (реализующих и подавляющих себя) предсказаний [9; 10]. Согласно ей, формулировка и распространение в обществе идей, авторитетных теорий, прогнозов оказывает мобилизующее или, наоборот, "парализующее", "гипнотизирующее" воздействие на общественное сознание и подсознание, задавая стандарты восприятия реальности и трансформируя поведение людей. Тем самым прогнозы, а также социальные теории (ибо социальное знание выполняет и прогнозирующую функцию) зачастую действуют в направлении создания условий для утверждения своей собственной истинности или, наоборот, - ложности. Причем даже исходно ложные, т.е. не соответствующие объективному положению вещей взгляды могут в некотором роде сделать себя истинными. Поэтому неверно, например, рассматривать в качестве единственно правильного и оптимального варианта развития ту альтернативу, которая реализуется в данный момент, поскольку общество, приняв ее, начинает вкладывать в ее осуществление все ресурсы и тем самым обеспечивает ей преимущество по сравнению с другими возможностями, хотя объективно именно последним следовало бы отдать предпочтение [9. С. 86-87].
        Разумеется, далеко не всякое знание-предвидение может самореализоваться или "разрушиться" через мобилизуемое им поведение. Для этого нужны объективные предпосылки. Например, публикация определенной теории может повлиять на психологию и поведение людей только в том случае, если она соответствует потребностям людей, уже сформировавшимся установкам и ожиданиям. Если объективной основы нет, то одних субъективных представлений вовсе недостаточно для того, чтобы вызвать некоторое общественное явление. Невозможно, скажем, произвольно "конструировать" поведение избирателей, потребителей, субъектов хозяйствования.
        Однако важнейшая проблема социогуманитарного познания как раз и заключается в том, что наличие такой объективной основы можно выявить лишь "задним числом". Здесь принципиально невозможно провести достаточно четкую, однозначную границу между тем, что "можно сделать", и тем, с чем "нужно смириться". Социокультурная реальность всегда находится в становлении, грани между объектом и субъектом, между объективной истиной и субъективной конструкцией размыты. Субъект социального познания и управления не в состоянии устранить неопределенность относительно "водораздела" между объективной необходимостью и своими собственными возможностями изменить ситуацию (хотя и вынужден постоянно его устанавливать). Сказанное тем более справедливо для ситуаций социально-исторической неустойчивости. Это обстоятельство обычно используется в политической, экономической и прочих социальных играх для достижения личных или групповых целей. Например, в виде публикации результатов авторитетных социологических опросов с целью повлиять на поведение избирателей в ходе выборной кампании (референдума) или изменить в желаемом направлении поведение потребителей на рынке и пр.
        Тем самым из концепции самоорганизации следует, с одной стороны, требование поддержания плюрализма социальных концепций и, следовательно, сохранение возможностей их спонтанной дифференциации (как проявление самодвижения целого), сужающее возможности переоценки отдельных социальных теорий, т.е. требование самоограничения отдельных субъектов познания и управления. С другой стороны, обосновывается необходимость высокой оценки каждым субъектом познания именно своей концепции, дифференцированный подход к альтернативам, подавление "конкурентов", поскольку чрезмерное ограничение, налагаемое на себя, может привести к самореализации пессимизма и утрате тем самым реальных возможностей. Компромиссом между этими требованиями представляется сохранение альтернатив в "рецессивном" состоянии - их "подавление" путем отодвижения на задний план при сохранении возможности их актуализации и усиления спонтанным самодвижением целого.
        В этой связи, в частности, значительно больше внимания должно уделяться также вопросу об ответственности представителей социогуманитарных дисциплин за результаты того влияния на общественную жизнь, которое оказывают разработанные ими взгляды. Обычно, когда идет речь о социальной ответственности ученых, то говорится преимущественно об ответственности естествоиспытателей, создавших оружие массового уничтожения, методы клонирования организмов и т.д. Но не меньшая ответственность лежит также на обществоведах, разрабатывающих и распространяющих политические, философские, культурологические концепции и прогнозы относительно природы человека, человеческих отношений, тенденций общественного развития.
       
ЛИТЕРАТУРА
1. Сорокин П. А. Социокультурная динамика//Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Пер. с англ. М., 1992. С.425-504.
2. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл: Принципы самоорганизации макромолекул. М.,1982.
3. Принципы организации социальных систем: Теория и практика/Под ред. М.И.Сетрова. Киев - Одесса,1988.
4. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход//Логика и рост научного знания. М.,1983.
5. Кемпбелл Д.Т. Слепые вариации и селективный отбор как главная стратегия процессов познания // Самоорганизующиеся системы. М., 1964.
6. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.,1986.
7. Хакен Г. Синергетика. М.,1985.
8. Lau Chr. Gesellschaftliche Evolution als kollektiver Lernprozess. B., l98l.
9. Merton R. The self-fulfilling prophicy // The Antioch Review-Yellow Springs. Ohio -1948. Vol. 8. №2. P.193-210.
10. Гендин А.М. "Эффект Эдипа" и методологические проблемы социального прогнозирования // Вопросы философии. 1970. №5. Сорокин 80-89.
11. Jantsch E. The self-organizing universe: Scientific and human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford etc. 1980.

        
        
Федотова Н., 
аспирантка кафедры социологии МГИМО
        
СОВРЕМЕННЫЕ ТРАКТОВКИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ В СОЦИОЛОГИИ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
        
   П
роблема глобализации является сегодня одной из самых актуальных проблем. Она характеризует стремление социальных наук способствовать бескризисному устойчивому развитию мира в целом, попытку расширить сотрудничество различных обществ.
        Ситуация, складывающаяся в конце 80-х - 90-е годы нашего столетия, многими социологами описывается как неопределенная, имеющая противоположно направленные тенденции глобализации и локализации. По определению американского социолога Э.Тириакьяна, складывается "новый мир возникающих новых миров", для изучения которого он считает необходимым прибегнуть к методологическому подходу, во многом вытекающему из интегралистской теории П.Сорокина. Э.Тириакьян утверждает, что методология П.Сорокина значима не только для исследования циклических изменений, но также для современного анализа цивилизаций, некоторые из которых обладают совершенно отличными от доминирующих на Западе культурными предпосылками.
        Тема глобализации имеет ярко выраженный междисциплинарный характер. Социология заинтересовалась ею позже других дисциплин (экономики, политологии). Тем не менее идеи глобализации сегодня воздействует на социологическое знание даже в большей мере, чем на дисциплины, которые начали интересоваться глобализацией много раньше. Это влияние сказывается в появлении новой проблематики, а также в изменении парадигмы. Произошел переход от монистической идеи прогресса, модернизации, которой следовала американская социология, к идее плюрализма, многообразия как путей развития, так и исследовательских подходов в социологии.
        Степень разработанности проблемы глобализации в социологии не является достаточной. Прежде всего, трудность состоит в том, что этим термином описываются разные процессы. Поэтому важнейшими источниками для нас являются те работы, в которых показано, где и когда началась глобализация и в какой форме она происходила. Ведущим среди этих трудов является книга социолога Р.Робертсона "Глобализация" (Лондон, 1992). Мы разделяем его точку зрения, что глобализация началась с момента возникновения капитализма и прошла несколько фаз. 
        Когда сегодня речь идет о глобализации, имеют в виду либо постмодернизационную глобализацию как признание единства многообразного мира либо особый самостоятельный тип социальной трансформации. Есть также попытка смягчить категоричность выделенных направлений, особенно противоречие между современной и постсовременной глобализацией. Ее предпринимает, например, Ж.Н. Питерс в своей концепции глобализации, называемой им гибридизацией.
        Основные дискуссии в социологии идут по вопросу о том, что является социальной единицей, называемой "общество". Социология оперирует как с абстрактным понятием "общество" - любым обществом, так и с конкретным обществом, под которым понимается нация-государство. В настоящее время на роль такой единицы претендует также цивилизация как группа родственных по культуре наций-государств. Центральный вопрос сегодняшней полемики - может ли существовать глобальное общество? Он ставится, прежде всего, английскими учеными, такими как Р.Робертсон и М.Фетерстоун. Они выясняют перспективы превращения международного сообщества в глобальное общество и вытеснения понятия "нация-государство" как тип общества на периферию социологического анализа. 
        Мы проанализируем четыре существующих сегодня трактовки глобализации и рассмотрим воздействие предлагаемых глобальных теорий на социологическое знание как в плане изменения его предмета, так и с точки зрения возможности новых социологических подходов и новых задач социологии. 
        1.Исторически первая трактовка глобализации осуществлялась в определенных концептуальных рамках, задаваемых теорией модернизации. Глобализация рассматривалась как аспект модернизационных процессов, как установление взаимосвязи мира через прогресс. 
        Результатом модернизации явилось превращение средневекового Запада как традиционного общества в современное. Глобализация этого типа - глобализация через модернизацию, путем общего стремления к прогрессу, как следствие попытки Запада подтянуть весь мир до своего уровня - изучалась Э.Гидденсом, А.Тойнби, П.Бергером и др.
        Переход от традиционного общества к современному называется модернизацией. В его основе - вера в прогресс, который отождествлялся с опытом западных стран. Современность - эпоха становления и развития капитализма. Современность характеризуется формированием гражданского общества, светского государства, автономного (свободного и ответственного) индивида. Современность складывается на Западе в результате трех революций - Ренессанса, Реформации и Просвещения. Эти революции не пройдены незападным миром. Незападный мир остается прежним, традиционным, в то время, когда Запад радикально меняется. Перед другими странами возникает вопрос - согласиться на колонизацию или, сохраняя независимость, пытаться пойти по пути освоения западных достижений. Основная реакция - попытка догнать Запад, модернизироваться.
        Глобализация периода модернизации и веры в прогресс имела эмпирически наблюдаемые черты: мир становился все более единым с помощью средств транспорта и связи, рынка, но главным фактором глобализации, объединения мира было всеобщее стремление к прогрессу. Модернизационные процессы в незападных странах осуществлялись как прямое заимствование западных черт (вестернизация) или как попытка догнать Запад. 
        Точка зрения Н.Стера интересна тем, что этот исследователь пытается поддержать идеи современной глобализации (глобализации на основе прогресса) сейчас, когда большинство ученых уже отказалось от нее. Он стремится защитить классическую парадигму перед очевидным наступлением новых исследовательских подходов. В переходный период, суть которого не совсем ясна ни в отношении Запада, ни в отношении остального мира, он тяготеет к сохранению прежнего понимания и прежних способов исследования, тогда как другие авторы подчеркивают фактор изменений. Он пытается дополнить классические концепции новыми характеристиками, чтобы сохранить их объясняющую силу.
        Н.Стер ставит вопрос о способах познания глобализации. Он признает возможность разнообразия теоретических и исследовательских подходов к изучению глобальных процессов. При этом глобальная трансформация вносит изменения в парадигму социальных наук.
        Под глобализацией Н.Стер понимает процесс вовлечения всего мира в гомогенное пространство. По словам Н.Стера, "глобализация - форма расширения или "процесс растягивания", особенно в сферах экономической и политической деятельности". Исследователь считает, что процессы глобализации являются необычными, если не сказать исключительными событиями. Вместе с тем Н.Стер полагает, что глобализация началась уже давно.
        Центральными категориями для познания глобализации, по Н.Стеру, являются фрагментация и гомогенизация. Фрагментация и гомогенизация - две взаимосвязанные части одного процесса. Однако, как отмечает Н.Стер, внимание теоретиков никогда не было одинаковым в отношении этих понятий, скорее оно было асимметричным: "долгое время термин "фрагментация" передавал большую угрозу основаниям общества". При этом главную опасность, связанную с использованием термина "глобализация", Стер видит в преувеличении роли гомогенизирующих факторов: "глобус - разделенный мир". Исследователь приводит примеры этой разделенности мира. В их числе подчеркивается то, что рост населения происходит неравномерно - в основном в беднейших регионах мира, а также обращается внимание на возрождение национализма как живой политической, культурной и экономической силы в большинстве стран.
        "Глобализация и фрагментация - это одновременные тенденции глобальных сдвигов, хотя многие этого не видят", делает вывод Стер. Результат глобализации не является "обобщенным набором изменений, действующих в одном направлении, а состоит во взаимно противоположных тенденциях", - приводит Стер слова Гидденса.
        Глобализация обязана своим возникновением многим факторам. Среди них решающее значение имеет экономический фактор.
        Н.Стер ставит глобализацию в один ряд с модернизацией во всемирном масштабе, которая, на его взгляд, и связывает мир в единое целое: "хорошо укоренившийся взгляд на современное общество, на модернизацию в глобальном масштабе... кажется мне простым пониманием того, что мы являемся свидетелями все большей гомогенности (генерализации) фактически во всех важных аспектах социальной и культурной жизни".
        По мнению Стера, новое в экономических, социальных и культурных процессах, именуемых глобализацией или транснациональными институтами, заключается в том, что эти процессы "являются дальнейшей интенсификацией, растягиванием и расширением операций, координацией, взаимозависимостью и слиянием разного рода деятельности". 
        Итак, концепция глобализации на основе прогресса признает многообразие мира, но вместе с тем его всеобщую устремленность к прогрессу. Именно в ней, а не в простом наличии живущего на земле человечества виделась глобализация. При этом признается, одновременно, наличие гомогенизации и фрагментации мира, локализации и глобализации. Гомогенизация и глобализация выступают как искомые тенденции, а фрагментация и локализация - как наличная реальность. Доминирующим фактором глобализации считается экономика. Отмечается увеличение универсальности, значение генерализаций в современной глобализации.
        Все это позволяет сохранить классические парадигмы социологии - универсальность и объективность социологического знания, структурно-функциональные подходы, теорию социальной модернизации и др.
        2. В настоящее время идея прогресса во многом потеряла свою притягательность. Обнаружена противоречивость прогресса и во многом его высокая цена. Имеются примеры попыток осуществить прогресс, закончившиеся неудачей. Вера Запада в прогресс и привитая другим странам надежда на прогресс стали исчезать. Сегодня под глобализацией понимают сосуществование мира в его многообразии, наличие единого взаимосвязанного мира. Иными словами, мир един потому, что он есть, он глобален, потому что многие черты поведения людей приняли глобальный (мировой) характер. Глобализация современности выражала веру Запада в прогресс всех народов. Глобализация сегодня выражает разочарованность Запада в этой вере и его стремление к статус-кво на западных же условиях.
        Рассмотрим, что представляет собой концепция глобализации на этом этапе и какие задачи она ставит перед социологией. Наиболее разработанным этот вопрос предстает у Э.Тириакьяна и Б.Смарта.
        Э.Тириакьян отрицает, что новая фаза развития Запада является постмодернизационной, он определяет ее как продолжение современности, которая проходит несколько этапов в своем развитии. Соответственно, социологическая парадигма представляется ему в определенной мере неизменной. Вместе с тем его позиция существенно отличается от взглядов Стера, ибо сегодняшнее состояние современности, по его описанию, качественно другое и, по существу, совпадает с тем, что другие исследователи называют постсовременностью.
        Э.Тириакьян показывает, что в истории бывают такие времена, когда тип общества с привычным социальным порядком сменяется другим. Смерть одного социального мира обозначает рождение нового мира, который выходит на историческую сцену. История дает множество примеров переходных моментов.
        Новая фаза, отличающаяся от предыдущих, началась, по Тириакьяну, после окончания холодной войны. Отличительной особенностью этой фазы Тириакьян называет то, что отмечается в качестве новой черты и другими исследователями - как не прибегающими к понятию постсовременности, постмодернизма (П.Бергер), так и вводящими этот концепт (Р.Инхельгард и др.).
        Тириакьян не признает термина постсовременность, он пытается показать, что речь идет о последней фазе современности. Но ее черты и особенности в точности совпадают с тем, что другие называют постсовременностью.
        Существует противоречие в объяснении способности социологического знания быть универсальным или локальным. Можно представить две точки зрения: "новые миры и социология", "социология для одного мира". Одни специалисты утверждают, что хотя классическая, "нормальная" социология возникла на Западе, для объяснения происходящих там процессов, она имеет универсальное значение и может быть применена всюду. Это происходит потому, что глобализация мира в период современности осуществлялась из одного - западного центра. Другие утверждают, что сегодня это уже не так. Суть смены парадигмы в социологии - она теряет универсальную форму и становится более локально или регионально обусловленной, более специфической для каждого региона. Так утверждают и Тириакьян, и Смарт. Грубо говоря, раньше ставился вопрос лишь о том, как применить западную социологию в России, Индии и пр. Сегодня - как создать социологию для России, Индии и других стран. Как видим, эта точка зрения противоположна позиции Стера, утверждающего универсальность социол