можности построения социализма в нашей стране - это и есть вопрос о
характере нашей революции. Раз наша революция предполагает все же такое
соотношение, при котором строительство социализма возможно, раз мы имеем
"все необходимое и достаточное" для построения социализма, то, стало быть,
в самом процессе этого социалистического строительства нигде нет такого
момента, начиная от которого это строительство стало бы невозможным. Если
мы имеем внутри нашей страны такое сочетание сил, что по отношению к
каждому прошлому году идем с перевесом социалистического сектора нашего
хозяйства, и обобществленные секторы нашего хозяйства растут быстрее, чем
частнокапиталистические, то в каждый будущий год мы выступаем с перевесом
сил.
   Если рассчитывать "в среднем", отвлекаясь от целого ряда возможных
зигзагов и всяких случайностей, которые взаимно уравновешиваются, то в
общем мы будем иметь восходящую линию развития. Совершенно непонятно,
откуда может изнутри страны вылезти такая сила, которая сделает
невозможным дальнейшее социалистическое строительство. Но так как реально
жизнь протекает не на одной территории Советского Союза, так как
пролетарская диктатура не находится на некоем изолированном острове, а
занимает одну шестую часть света, находясь в окружении капиталистических
пяти шестых, то возникает целый ряд опасностей международного характера.
Если поставить вопрос, есть ли абсолютная гарантия против возможных
интервенций, то должно сказать, что такой гарантии у нас нет. А так как в
реальной жизни все находится во взаимной связи, одно влияет на другое, то,
конечно, прав Ленин, когда он говорит, что окончательная победа социализма
в одной нашей стране в условиях капиталистического окружения невозможна.
Но когда тов. Зиновьев, Каменев, Смилга и др. эту мысль "сводят" к тому,
что невозможно дойти до полного социалистического общества из-за нашей
технической отсталости, то это будет неправильно и против этого нужно изо
всех сил бороться. Против такого толкования нужно бороться именно потому,
что иначе нельзя защищать ту линию, которая была намечена у т. Ленина.
Всякие смешки насчет социализма "на одной улице", "в Пошехонье", в
"Глупове" должны претить настоящему революционеру. Люди думают, что эти
гнилые шутки весьма остроумны. А не соображают, что они просто жалки, ибо
повторяют остроты Каутского о "социализме в Туркестане", остроты
Гильфердинга о "социализме Бухарских мулл" и т. д. Это вздор, будто под
этими социал-демократическими шутками скрывается революционный
интернационализм. Здесь налицо простое дезертирство с поста в тот момент,
когда трудно.
   Сейчас на нас нахлынули новые трудности, связанные с нашей
технико-экономической отсталостью, связанные с тем, что мы должны
выискивать средства для наших капитальных затрат, связанные, наконец, с
темпом развития, более медленным, чем тот темп, который был бы возможен
при победоносной пролетарской революции в Европе. Конечно, эта
победоносная революция радикально изменила бы положение вещей; темп
индустриализации нашей страны через определенный промежуток времени
чрезвычайно ускорился бы; мы должны были бы иначе реорганизовать наши
производительные силы; мы получили бы другое соотношение между городом и
деревней; мы гораздо быстрее смогли бы вовлекать в орбиту влияния
индустрии наше отсталое земледелие. В общем, темп получился бы гораздо
более быстрый. Сейчас мы идем гораздо более медленным темпом. Но этот
сравнительно (сравнительно с темпом объединенного социалистического
европейского хозяйства) медленный темп не есть отрицание возможности
построить социализм в нашей стране. Этот темп выражает лишь относительно
огромную трудность нашей строительной работы.
   Так нужно решать вопрос относительно возможности построения социализма
в одной стране. Для того чтобы привести этот вопрос в связь с некоторыми
еще более общими вопросами, мы позволим себе напомнить вот о чем. Еще в
полемике 1923 г.
   мы говорили: если тов. Троцкий прав, и наша страна без государственной
помощи западноевропейского пролетариата не в состоянии будет сохранить
пролетарскую диктатуру, из-за столкновений с крестьянством, то это
обязывает к очень большим выводам. Ведь если мы распространим пролетарскую
революцию на весь мир, то мы получим примерно такое же соотношение между
пролетариатом и крестьянством, какое мы имеем в Советском Союзе. Ибо,
когда пролетариат возьмет власть в Англии, то ему придется иметь дело с
Индией и др. бывшими английскими колониями. Если пролетариат возьмет
власть во Франции, ему придется иметь дело с Африкой. Если пролетариат
возьмет власть во всем мире, ему придется иметь дело со всеми другими
крестьянскими странами. Мировому пролетариату придется решать проблему,
как ужиться с мировым крестьянством. А если здесь имеется такое же
примерно соотношение, как и в Советском Союзе, то, сделав соответствующие
выводы из теории неизбежной гибели без помощи извне, volens-nolens ""41""
придешь к куновской постановке вопроса, которая гласит, что мир "не
дозрел" до социалистического переворота. Имеется колоссальное количество
крестьян, которые - по Троцкому - "неизбежно" придут в конфликт с
пролетариатом. Так как в одном Китае их имеется 400 млн, то "неизбежно"
революция обречена на гибель: ведь "государственной помощи" извне получить
будет совершенно неоткуда. Вот куда ведет теория оппозиции. Если таких
выводов не делают, то это происходит только потому, что не додумывают
вопроса до конца, останавливаются на полдороге; когда говорят об Англии,
то видят Лондон, Манчестер и забывают о других частях света, которые в
настоящее время привязаны к Англии, с полупрезрением проходят мимо
колоссального количества колониальных и полуколониальных народов и этим
проявляют свой рафинированный "европейский" "марксизм".
   Таким же образом выясняется, что вопрос относительно характера нашей
революции, ее движущих сил и проч. имеет глубочайшее практическое мировое
значение.
   Итоги всего сказанного могут быть формулированы следующим образом:
   Идейными истоками оппозиции являются, несомненно,
социал-демократические тенденции. Это, конечно, не следует понимать грубо
и упрощенно. Вожди оппозиции, конечно, не меньшевики; но тенденции,
которые растут в сторону меньшевизма, у них есть. Они подают "пальчик"
меньшевистскому черту, - это не подлежит решительно никакому сомнению. Из
их идейной установки вытекает какая-то неисправимая потребность
пророчествовать о нашей гибели. Предрекала эту гибель, как известно, в
октябрьские дни группа Каменева - Зиновьева - Шляпникова - составная
часть оппозиционного блока. За это их позиция была названа Лениным
"крикливым пессимизмом". Предрекали эту гибель весною 1921 года (особенно
тов.
   Троцкий). Предрекали эту гибель осенью 1923 года (известная декларация
"46-ти").
   Предрекают эту гибель теперь, выступая сомкнутыми рядами против партии.
Все эти "пророчества", которые последовательно терпят крах за крахом,
упираются в неверную теорию, которая, по сути дела, есть теория,
отрицающая объективно-социалистический характер нашей революции.
 
 
 
   ""1"" Маслов П. Итоги войны и революции. М., 1918.
   ""2"" Маслов П. 1. с., с. 151. Подчеркнуто нами.
   ""3"" Богданов А. Вопросы социализма. М., 1918, с. 48.
   ""4"" Как на курьез, здесь можно указать на тоже "марксистскую" критику
большевиков со стороны некоего Рудольфа Шнейдера, секретаря "Имперского
Союза немецкой индустрии", побивающего в своей брошюре "Советский строй,
социализация и принудительное хозяйство" не только большевиков, но и
социалистов вообще, самим Марксом. "Уже 50 лет тому назад, - пишет сей
ученый защитник немецких промышленников, - великий теоретик социализма К.
Маркс блестяще опроверг всех таких утопистов и реформаторов мира
одним-единственным замечанием" (20 с.).
   Когда говорят о практической реализации социализма, впадают в утопию:
"Социализм совершил обратный путь от науки к утопии..." (20) (Schneider
Rudolf.
   Geschaftsfuhrer des Reichsverbandes der deutschen Industrie:
"Ratesystem, Sozialisierung und Zwangswirtschaft". Dresden, 1919).
   ""5"" Либер М. И. Соц. рев. или соц. распад. Харьков, 1919, предисловие.
   Подчеркнуто нами.
   ""6"" Там же, с. 57.
   ""7"" Ленин. Выборы в Учр. собрание и диктатура пролетариата. Собр.
соч., т.
   XVI, с. 447.
   ""8"" См. по этому поводу замечательно интересные соображения у Ленина.
   Ленинский сборник III, с. 493-494.
   ""9"" Базаров В. (Руднев). На пути к социализму. Харьков, 1-е изд.,
1919, с.
   21-22.
   ""10"" Там же, с. 22.
   ""11"" Считаем нужным напомнить читателю, что такая характеристика
базаровской точки зрения имеет в виду только соответствующий период
времени.
   ""12"" См.: Бухарин Н. Буржуазная революция и революция пролетарская:
Сборник "Атака", 1-е изд., с. 232.
   ""13"" В этом отношении крайне интересен один отзыв, данный
небезызвестным доктором Паулем Шаманом в брошюре, которая была издана
"Генеральным Секретариатом Лиги для изучения и борьбы с большевизмом" и
которая носит совершенно специфическое название "Азиатизация Европы". Этот
Пауль Шиман пишет по поводу выступления Каутского буквально следующее:
"Самым лучшим (по-немецки сказано еще сильнее: "das weitaus Beste") и
самым убедительным, что с социально-политической точки зрения было
написано о большевизме, является брошюра Каутского "О диктатуре
пролетариата" (8). А почему это "самое лучшее и убедительное", Шиман
подкрепляет своей оценкой большевизма. Он пишет по поводу большевизма:
"Духовная смерть, внутреннее окостенение человечества, которое было
свойственно народам Азии в течение тысячелетий, стоит теперь призраком
перед воротами Европы, закутанное в мантию клочков европейских идей. Эти
клочки обманывают сделавшийся слепым культурный мир. Большевизм приносит с
собой азиатизацию Европы" (Schiemann Paul. Die Asiatisierung Europas,
1919, S. 8, 9).
   ""14"" См.: Kautsky Karl. Die proletarische Revolution und ihr
Programm, Ver.
   Dietz, 2. Aufl., S. 78, 90.
   ""15"" Bauer Otto. Bolschewismus oder Sozialdemokratie. 3. Aufl. Wien,
1921, S.
   7.
   ""16"" Там же. Здесь не трудно подметить удивительное сходство позиции
Бауэра со взглядами тов. Троцкого. Но об этом ниже.
   ""17"" Parvus. Der Arbeitersozialismus und die Weltrevolution. Briefe
an die deutschen Arbeiter. Berlin, 1919, S. 15.
   ""18"" Strobel Heinrich. Nicht Gewalt, sondern Organisation. Berlin,
1921. Verl.
   "Der Firn", S. 12.
   ""19"" Там же, с. 13.
   ""20"" Плеханов Г. В. Год на родине. Полное собрание статей и речей
19171918 гг.: В 2 т. Париж: Изд-во Поволоцкого и Кё, 1921, т. 1, с. 26.
   ""21"" Там же, т. 2, с. 246.
   ""22"" Маслов П. 1. с., с. 143.
   ""23"" Маслов П. 1. с., с. 142.
   ""24"" Далин Д. После войн и революций. Берлин: Изд-во "Грани", 1922,
с. 10.
   ""25"" Там же, с. 7 ""26"" Там же, с. 13 ""27"" Либер М. И. I. с., с.

                                16.

   ""28"" Там же, I. с., с. 17. Читатель видит, что г. Либер искажает
большевистскую постановку вопроса, смешивая вопрос о том, кто раньше
"начал", с вопросом о высоте типа революции. Империалистический фронт был
прорван у нас раньше, и пролетариат захватил власть раньше, что в
значительной мере обусловливалось слабостью российской буржуазии. С другой
стороны, строить нам труднее из-за технико-экономической отсталости
страны. Все это не раз разъяснялось в большевистской литературе. Отметим
также, что "новейшие"
   рассуждения о "национальной ограниченности" имели своих славных
предшественников в рассуждениях Штребеля, Либера и К". "Славянофильство"
большевиков - это даже будет покрепче! Если г. Либер зачисляет
большевиков в лоно славянофилов, то г.
   Чернов обвиняет нас в плагиировании идей т. н. "максималистов".
"Русские народники-максималисты пророчески предвосхитили в своих фантазиях
едва ли не все крупнейшие большевистские эксперименты" (Чернов В.
Конструктивный социализм.
   Прага, т. 1, с. 162).
   ""29"" См.: Базаров, I. с.
   ""30"" Предисловие к книге "1905 г.", 1922 г.
   ""31"" Троцкий Л. Наша революция, цит. по кн. Бухарина "К вопросу о
троцкизме"
   (Госиздат, 1925, с. 114).
   ""32"" Петроградская общегородская и Всероссийск. конференция РСДРП(б)
в апреле 1917 г. Госиздат, 1925, с. 53.
   ""33"" Архив Революции 1917 г. Октябрьский переворот: Факты и
документы. Сост.
   Попов, под ред. Н. Рожкова. Петроград: Изд-во "Новая эпоха", 1918, с.

                                408.

   ""34"" Архив Революции 1917 г., с. 409.
   ""35"" Иди со мной (лат.)
   ""36"" Зиновьев Г. Ленинизм. Л.: Госиздат, 1926, с. 26.
   ""37"" Ленин. Собр. соч., т. XVIII, ч. 2, с. 140.
   ""38"" Там же.
   ""39"" Ленин. Собр. соч., т. XVIII, ч. 2, с. 144-145. Подчеркнуто нами.
   ""40"" Теперь и тов. Смилга петушком бежит за тов. Каменевым, считая за
"центральный пункт марксизма и ленинизма" положение, что в "одной
технически отсталой стране социализм построить невозможно". Тов. Смилга
делает ударение именно на отсталости и из этой отсталости заключает о
невозможности построения социализма. Речь идет не о трудности, а именно о
невозможости. Воистину - "ленинизм"! (см. стеногр. отчеты о прениях в
Комакадемии; см. также статью тов.
   Слепкова"Противоречия в экономической платформе оппозиции", "Правда" ј
232).
   ""41"" Хочешь - не хочешь (лат.)
 
 
 



Н.И. Бухарин.
 
 
   О МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ, НАШЕЙ СТРАНЕ, КУЛЬТУРЕ И ПРОЧЕМ.
 
   (Ответ профессору И. Павлову.)
 
 
   Академик И. Павлов - один из крупнейших русских ученых. Он имеет
мировое имя. Он создал целое направление, целую школу в области
физиологии. Крупнейшие его заслуги перед человечеством несомненны. В
особенности они несомненны для нас, марксистов. Ибо об'ективно выходит
так, что проф. Павлов, который политически, повидимому, страшно далек от
рабочего класса, работает, в первую очередь, на рабочий класс. Его учение
об условных рефлексах целиком льет воду на мельницу материализма*1. И
исходные методологические пути и результаты исследований проф.
   Павлова есть орудие из железного инвентаря материалистической
идеологии. А материализм сейчас, в нашу эпоху, в общем и целом, есть
мировоззрение пролетариата. Здесь не место об'яснять, почему это
произошло. Мы констатируем лишь этот факт. В то время как буржуазия,
преисполненная скепсиса, все больше поднимает свои очи к небу и
философский идеализм расплывается, подобно масляному пятну, по всей
поверхности буржуазного сознания, аналогичный процесс переживает и вся
буржуазная наука в целом. Мистицизм и здесь свивает свое прочное гнездо.
   Неовитализм, критика дарвинизма, телеология, абсолютный релятивизм,
чистый логизм и всякие прочие "измы" самого скверного пошиба быстро
распространяются и в среде естественников. Если у нас "ученый батюшка"
отец Флоренский пытался доказать бытие божие при помощи математических
формул и астрономических вычислений, то подобные же явления носят характер
настоящей эпидемии в западно-европейской науке. Она, эта наука,
чрезвычайно приблизилась теперь к позиции какого-нибудь Мережковского,
который копается в ассирологии, чтобы вывести "большие циклы"
апокалиптического календаря, предсказывать гибель мира, и вместе с г.
Бердяевым иметь, - как выражался Ницше, - "маленькое удовольствийце на
день и маленькое удовольствийце на ночь", квалифицируя большевистскую
революцию как происшествие "Зверя", а советский режим, как "сатанократию".
Мистицизм или, в лучшем случае, старческий скепсис с постоянным рефреном
насчет бренности всего земного, - таковы основные черты современной
западно-европейской научной мысли. Вполне понятно поэтому то уважение,
которое в нашей марксистской среде имеет и будет иметь всякий ученый,
который мужественно выступает против мутного мистического потока.
Повторяем: такой ученый, независимо от его суб'ективных намерений,
работает для того же дела, для которого работаем и мы, революционные
марксисты. А именно к таким ученым и принадлежит проф. Павлов.
   Однако и на солнце есть пятна. И эти пятна принимают весьма и весьма
почтенную величину, как только такие специалисты естественных наук, как
акад. Павлов, берутся за дело, которого они - пусть простит меня автор
теории условных рефлексов - просто не знают. А как раз это и произошло с
акад. Павловым, взявшимся в своей вводной лекции за критику марксизма,
нашей партии в частности и в особенности - за критику пишущего эти строки.
   Проф. Павлов протестует против разрушения культурных и научных
ценностей невежественными коммунистами. "Не берись за то, чего не
понимаешь", - вот основная "мораль" нашего критика. Мы об этом будем
говорить ниже. Но все же мы уже сейчас заметим, что и общественная наука
есть наука. Ее нужно знать. А вот этого-то знания и нет у проф. Павлова.
Оттого он и впадает в такие наивности касательно общественных вопросов,
каким, напр., была бы в естественных науках защита Линнеевской точки
зрения или какой-нибудь флогистонной теории.
   1. Философия научной свободы и теория ак. Павлова.
   Самое общее соображение, которое проф. Павлов выдвигает против нас,
есть соображение о догматическом характере марксизма. "Догматизм марксизма
или коммунистической партии... есть чистый догматизм, потому что они
(коммунисты. Н.
   Б.) решили, что это - истина; они больше ничего знать не хотят, (они.
Н. Б.)
   постоянно бьют в одну точку"*2.
   Между тем "наука и догматизм - совершенно несовместимая вещь. Наука и
свободная критика - вот синонимы; а догматизм - это не выходит... Сколько
было крепких истин? Возьмите, напр., неделимость атома. И вот прошли года,
и ничего от этого не осталось. И наука вся переполнена этими примерами".
   Отсюда проф. Павлов, обращаясь к слушателям, дает им и соответствующую
директиву:
   "И если вы, - говорит он, - к науке будете относиться как следует, если
вы с ней познакомитесь основательно, тогда, несмотря на то, что вы -
коммунисты, "рабфаки" и т. д., тем не менее, вы признаете, что марксизм и
коммунизм, это вовсе не есть абсолютная истина, это - одна из теорий, в
которой, может быть, есть часть правды, а может быть, и нет правды. И вы
на всю жизнь посмотрите со свободной точки зрения, а не с такой
закабаленной".
   Этим призывом к свободе и заканчивается "общественная" лекция физиолога
Павлова, который не хочет, как он выражается, быть "ученым сухарем".
   Рассмотрим это, наиболее абстрактное, почти "философское", положение
академика Павлова.
   Прежде всего, что значит смотреть со "свободной", а не с "закабаленной"
точки зрения? Мы не должны наивничать. Мы знаем, какие фокус-покусы
проделывают со словом "свобода" в области политики. Но ведь и в научной и
даже философской области имеется такая же игра. Ведь протестуют же г.г.
Бердяевы, Мережковские и проч. против "цепей разума". Ведь всем известен
тот факт, что самые разнообразные мистические школы рассматривают законы
природы как кабалу, а рациональное познание, в противоположность интуиции,
как работу каторжника, от которого несет потом: ведь договорились же
некоторые из них (напр., Булгаков в "Философии хозяйства") до того, что
весь эмпирически данный мир представляется лишь "греховной скорлупой
мира", где свобода невозможна по самой, этому греховному миру имманентной,
логике вещей? Что же, разделяет этот взгляд на "свободу" проф. Павлов?
   Конечно, нет. Это противоречило бы сущности его естественно-научных
воззрений. А между тем, он настолько не продумал своих положений о
"свободной точке зрения", что из них прямо вытекают "иррациональные"
выводы.
   Ибо: что значит у Павлова "свободная точка зрения"? Очевидно,
отсутствие точки зрения. Всякая точка зрения есть "связывающее" начало.
Раз вы имеете определенную точку зрения, вас всегда могут обвинить, что вы
- ее "раб", что вы у нее "в плену", что вы - "закабалены" и проч. и проч.
   Но самое забавное во всей этой абракадабре то, что полного отсутствия
точки зрения не может быть. Что значит,