ет  смысл,  во-первых,  если  из
таких выдержек возможно понять не только, что говорит данный писатель, но  и
как он мыслит; во-вторых, если текст этот может стать не просто иллюстрацией
или подтверждением моих слов, но быть самостоятельным предметом анализа (для
читателя).
   28Гегель. Соч. Т. 4. С. 31.
   29 Гегель. Соч. Т. 4. С. 31.
   30 Гегель. Соч. Т. 4. С. 31 - 32.
   31 Гегель. Соч. Т. 4. С. 34 - 36.
   32 Гегель. Соч. Т. 4. С. 34.
   33 В данном контексте речь идет  не  о  "логическом  субъекте"  (то  есть
предмете  познания,  носителе  предикативных  определений),  но  о  субъекте
деятельности (и - субъекте логики). Впрочем,  в  средневековой  логике  и  -
по-иному - в началах Спинозы  и  "логический  субъект"  и  "субъект  логики"
сосредоточивается в некоем первоначальном тождестве. Тождестве  "мгновенном"
и сразу же исчезающем.
   34 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. М. - Л., 1934. С. 282.  Детальнее
эти  идеи  Выготского  я  анализирую  в  статье   "Понимание   Л.С.Выготским
внутренней речи и логика диалога" (( (Методологические  проблемы  психологии
личности. М., 1981.
   35 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 271.
   36 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 279.
   37 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 301.
   38 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 295, 299.
   39 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 304, 305.
   40 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 304, 305.
   41 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С.  305  -  306  (курсив  мой.  -
В.Б.).
   42 См.: Выготский Л.С. Мышление и речь. С. 307 - 308.
   43 Каждый  раз,  когда  я  буду  говорить  о  "теоретике-физике",  в  это
определение  включается  и  физик-экспериментатор,  поскольку  потенция  его
деятельности - создание, обоснование или проверка теории.
   44 Понятие "физического мышления" взято здесь очень  широко,  но  главным
образом в смысле физической и теоретико-механической основы  естествознания,
основы естественнонаучных теорий (их коренной модели понимания). Замечу  тут
же, что тот прорыв к философским основаниям физики (и к преобразованию  этих
оснований), который  произошел  в  первой  трети  XX  века  (Эйнштейн,  Бор,
Гейзенберг...), явно расплылся и увял во второй половине  века.  Современные
физики в большинстве  своем  воспринимают  идеи  Бора  или  Гейзенберга  как
какое-то странное  метафизическое  увлечение,  ненужное  "философствование".
Развитие физики пошло с 50-х годов скорее вширь, чем вглубь. Не буду  сейчас
анализировать  причины  такого  феномена.  Во  многом  такое  растекание   и
ослабление   логического   порыва   объясняется    "параличом"    собственно
философско-логического осмысления позитивно-теоретических  трансформаций.  А
это, в свою очередь, объясняется... Но здесь я обращу внимание  читателя  на
вторую часть этой книги, на второе философское введение в XXI век.
   45  Я  не  буду  здесь   излагать   общую   (логическую   и   физическую)
характеристику этого: принципа.  В  философской  литературе  соответствующая
работа уже осуществлена. Мне только  хочется  показать  значение  названного
принципа для анализа "нашей" философской, историологической проблемы. Ничего
больше.
   46 В квантовой механике "неклассическая  теория"  существует  только  как
теоретическая возможность  иного,  чем  классический,  типа  теорий,  причем
недостижимая  возможность,   которая   в   процессе   своего   осуществления
редуцируется до одного из антиномических  определений  теории  классической.
Это "одно из определений", в  свою  очередь,  осуществляется  как  неполное,
незаконченное,   требующее   противоположного,   дополнительного    решения.
Возможность "антиклассики" остается синей птицей...
   47 Дело тут не в относительной (по  сравнению  с  медленными  движениями)
бесконечной   скорости.   Абсолютная   пустота,   введенная   конструктивно,
обеспечивает бесконечную скорость физических взаимодействий на основе строго
логических соображений.
   48 "...Какими бы противоречивыми ни казались, при попытке изобразить  ход
атомных процессов в классическом духе, получаемые при таких условиях опытные
данные, их надо рассматривать как дополнительные,  в  том  смысле,  что  они
представляют одинаково существенные сведения об атомных системах  и,  взятые
вместе,  исчерпывают  эти  сведения.   Понятие   дополнительности...   нужно
рассматривать  как  логическое  выражение  нашей  ситуации  по  отношению  к
объективному описанию в этой области опытного знания" (Бор Н. Атомная физика
и человеческое познание. М., 1961. С. 103 - 104).
   49 Тонкий анализ процессов формирования  "математического  континуума"  в
его  антиномической  противопоставленности  "континууму  физическому"   дает
В.Клиффорд в книге "Здравый смысл тонких наук" (М., 1910). Особенно  см.  с.
59 - 61.
   50 Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 430.
   51 Здесь "сила" - просто образный, несущий  следы  своего  происхождения,
синоним всех динамических понятий.
   52 Даже когда "прибор-измеритель" фиксировал  "силу"  (энергию,  импульс,
энергию взаимодействия), он переводил ее на кинематический язык,  к  примеру
отклонение стрелки прибора на геометризированной шкале.
   53  Существенно  подчеркнуть,  что  эта  идея  логически  отличается   от
спинозовской "causa sui", когда причиной самой себя выступает  лишь  природа
как целое.
   54 Одновременно  на  основе  такого  логического  уточнения  можно  будет
ответить  на  поставленные  выше  вопросы  о   парадоксе   непротиворечивого
выпрямленного  согласования  в   теле   физических   теорий   (классических)
противоположных логик бытия.
   55 Соотносительную характеристику "совместного" и "всеобщего" труда см. в
следующем очерке.
   56 Здесь я отталкиваюсь от известного определения Маркса  из  "Тезисов  о
Фейербахе". Маркс пишет: "Совпадение изменения обстоятельств и (изменения. -
В.Б.) человеческой деятельности, или самоизменения может  рассматриваться  и
быть  рационально  понято  только  как  революционная  практика"  (текст  из
Записной книжки Маркса,  вариант  1845  года.  См.:  Маркс  К.,  Энгельс  Ф.
Фейербах.   Противоположность   материалистического    и    идеалистического
воззрений.  С.  103).  Полагаю  только,  что   это   определение   логически
характеризует всеобщий смысл  человеческой  предметной  деятельности,  а  не
только - как у Маркса - ее выделенные, "привилегированные" моменты  (периоды
революции). Больше того, на мой взгляд, это определение есть  вместе  с  тем
определение культуры  -  той  особенной  деятельности  человека,  в  которой
всеобщее  непосредственно  сосредоточивается  в  особенном,  в   уникальном.
Конечно, не каждое действие человека создает  произведение  культуры.  Но  в
создании произведений культуры всеобщность (смысл) человеческой деятельности
явно и целенаправленно обнаруживается.
   57 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 188.
   58 Говоря о "естественнонаучном знании", я исхожу не из  того,  на  какой
объект знание непосредственно направлено - на природу  или  на  общество;  я
имею в виду методологическую ориентацию - познать любой  процесс  (природный
или общественный) как "аргумент в "производстве вещей", хотя бы и таких, как
знаки и формулы. С этой точки зрения классическая английская  политэкономия,
к примеру, вариант естественнонаучного знания.
   59 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 116.
   60 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 279.
   61 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 421.
   62 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 213.
   63 Во второй части я  еще  раз  вернусь  к  соотнесению  "совместного"  и
"всеобщего"  труда  непосредственно,  в  контексте  философии   культуры   и
определений "самодетерминации индивида". См. также  мою  работу  "Предметная
деятельность в концепции Маркса и самодетерминация индивида".
   64 Я вполне сознательно не использую по  отношению  к  "всеобщему  труду"
понятие "духовное производство". Основное, что производит работник  в  сфере
"всеобщего  труда"  (хотя  непосредственным  продуктом  могут  быть  идеи  и
теории), - это не "что", но  "кто"  -  сам  субъект  деятельности,  коренным
образом преобразованный;  субъект  во  всем  богатстве  его  материальных  и
духовных определений, понятый как "порождающее ядро" общественных отношений,
как цельность его "производительных сил" (сил и  способностей  производить).
Причем во  "всеобщем  труде"  эти  объективные,  культурно  заданные  "силы,
способности  и  отношения"  выступают  не   в   их   квазисамостоятельности,
отдельности, противопоставленности по отношению к человеку, к  индивиду,  но
как его - индивида, личности - живые и действенные  отношения,  способности,
силы. Только в промышленной цивилизации  "всеобщий  труд"  сосредоточивается
исключительно  в  "духовном  производстве"   в   отличие   от   производства
материального. Однако это лишь  исторически  определенная  форма  "всеобшего
труда".
   65   Социально-логические   аспекты   уникальности    продукта    научной
деятельности рассмотрены в очень интересных работах М.К.Петрова.
   66 Здесь я рассматриваю основные определения "всеобщего труда"  только  в
разрезе теоретической познавательной деятельности. Это - лишь  односторонний
срез.  Для  целостного  -  логического  -  понимания  необходимо  специально
рассмотреть сопряжение во  "всеобщем  труде"  теоретической  и  эстетической
деятельности, а также - понять смысл философского освоения действительности.
Некоторые моменты взаимоопределения теоретической, эстетической  (искусство)
и философской составляющих в движении "всеобщего  труда"  Нового  времени  и
соответственно - в движении понятий нововременной логики  -  см.  заключение
этой части книги и - специально - вторую ее часть. Однако  конечно  же  этот
анализ будет осуществлен только в  плане  нашей  основной  задачи  -  понять
переход от "наукоучения" к логике культуры, к разуму XXI века.
   67 Дифференциация представляет собой различие форм и упрочение этих форм.
Специализация состоит в том, что инструмент, служащий мне только для особого
употребления, может быть  эффективным  лишь  в  руках  представителя  такого
труда, который сам дифференцирован. Как дифференциация, так и  специализация
включают в себя упрощение инструментов, которые должны теперь  служить  лишь
средством выполнения некоторой простой и  однородной  операции"  (Маркс  К.,
Энгельс Ф. Соч. Т. 47. С. 402). Именно в этом смысле названные понятия могут
быть отнесены к специфике теоретизирования Нового времени.
   68 Внимательный и точный  анализ  этого  определения  естественнонаучного
знания  (в  его  включенности  в  контекст  совместного  труда  и  товарного
производства) развивает А.С.Арсеньев в статье "Наука и человек  (Философский
аспект)" в сб. "Наука и нравственность" (М., 1971).
   69 См., к примеру: Замечания о новой постановке проблем  в  теоретической
физике; О методе теоретической физики; Физика и реальность  ((  Эйнштейн  А.
Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4.
   70  В  трудах  по  современному  "науковедению"   давно   выявлен   такой
социологический факт: увеличение  научного  коллектива  и  разделения  труда
внутри него приводит к увеличению "производительности труда"  по  затухающей
экспоненте, а в какой-то точке понижает творческие возможности коллектива  и
совсем уже исключает возможность радикальных открытий. Дело лишь в понимании
этого феномена.
   71 Когда я говорю о "субъекте теоретизирования"  (обладающего  сложным  и
противоречивым   сопряжением   самых   различных,    взаимоопределяющих    и
взаимоснимающих  друг  друга  интенций),  то  это  конечно  же  идеализация.
Эмпирически один ученый в первую очередь развивает одни устремления,  другой
- иные, а у третьего и вообще никаких интенций не заметишь. Но в той мере, в
какой  человек  теоретизирует  (в  противоречивом  контексте   всеобщего   и
совместного труда), он  необходимо  развивает  противоречивую  сопряженность
этих определений. И речь идет не о некоем "совокупном субъекте", а именно  о
личности, об индивидуальности ученого, теоретика. Теоретизировать  (в  Новое
время) - значит сопрягать различные определения, а уж мера развития тех  или
иных из них - "дело третье" и сугубо эмпирическое.
   72 "...В этих случаях присутствуешь при своей собственной бессознательной
работе, которая стала частично ощутимой для  сверхвозбужденного  сознания  и
которая не изменила из-за этого своей природы.  При  этом  начинаешь  смутно
различать два механизма или, если угодно, два метода работы  этих  двух  "я"
(Пуанкаре А. Математическое творчество. Цит. по кн.: Адамар Ж.  Исследование
психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970. С. 145).
   73 См. анализ деятельности "республики ученых" в кандидатской диссертации
Я.А.Ляткера "Декарт и математизация естествознания" (М., 1968).
   74 Цит. по кн.: Пути в незнаемое.  Писатели  рассказывают  о  науке.  М.,
1973. Сб. 10. С. 385.
   75 Цит. по сб.: У истоков классической науки. М., 1968.  С.  299,  301  -
302.
   76 По характеру этой  работы  здесь  нет  места  для  анализа  гигантской
Галилеяны. Тем  более  что  я  хочу  воссоздать  не  биографию  Галилея,  но
"биографию" "теоретика-классика", изобретенного Галилеем.
   Для решения такой задачи несущественны источники тех  или  других  мыслей
Галилея, "цитатность" или  "уникальность"  тех  или  других  его  физических
утверждений.  Для  меня  существен  закон  контекста,  логическая  цельность
"Диалога...", цельность, реализуемая в  противостоянии  и  сопряжении  самых
противоречивых и самых различных по происхождению идей, голосов, "мелодий".
   Укажу только, что в решении этой задачи мне больше всего  помогла  старая
великолепная книга Л.Ольшки "История научной литературы на новых языках", т.
2 и 3 (М. - Л., 1933).
   Для реконструкции движения галилеевской мысли оказались также существенны
работы: Любимов Н.А. История физики. Опыт  изучения  логики  открытий  в  их
истории. Спб., 1896. Ч. 3; Умов Н.А. Эволюция физических наук и  ее  идейное
значение.  Одесса,  1913;  Крылов  А.Н.  Галилей  как  основатель  механики.
Собрание трудов. М. - Л., 1951. Т. 1. Ч. 2; Васильев С.Ф. Из истории научных
мировоззрений. М., 1935; Эйнштейн А. О Галилее  и  его  "Диалоге".  Собрание
научных трудов. М., 1967. Т. 4; Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.,
1956;  Kassirer  E.  Wahrheitsbegriff  und  Wahrheitsproblem  bei   Galilei.
Coteborg, 1937; Koyre A. Galileo and Plato. 1943; Walter E.I. Warum  gab  es
im Altertum keine Dynamik. Archives Internationales d`histoire des sciences.
1948. V. 27; Кузнецов Б.Г. Галилей. М., 1964; Штекли А.Э. Галилей. М., 1973.
   Хочу выразить искреннюю признательность А.Э. Штекли за  долгие  беседы  о
жизни Галилея, о пафосе его творчества. Такое устное введение в эпоху иногда
полезнее, чем книги.
   77 "Галилеевы диалоги - это единственно возможная для его духа адекватная
форма провозглашения его идей" (Ольшки  Л.  История  научной  литературы  на
новых языках. М. - Л., 1933. Т.  3.  С.  227).  "...Благодаря  всем  приемам
диалогического  изложения  у  читателя  создается   постоянное   напряжение;
кажется,  будто  идет  погоня  за  научным  познанием,  как  за   прекрасной
Анджеликой в поэме Ариосто, но, конечно, не в такой дикой, неистовой  форме,
в какой у Джордано Бруно Актеон гонится за целомудренной Дианой и ее сворой"
(Там же. С. 229).
   78 Кстати,  мне  кажутся  очень  странными  споры  последнего  времени  о
"роковом" (для развития классической науки) "примиренчестве" и "прагматизме"
Галилея. Галилей непримирим и предельно героичен в отстаивании своей идеи. И
идея эта - убежденность, что, если под черепную  коробку  читателя  вбросить
ежа критической мысли, он, читатель, сам доберется до  истины.  Лишь  бы  не
подменять в его сознании одну "догму"  другой,  даже  коперникианской,  даже
если эта догма - истина...
   79 См.: Библер В.С. Понимание  Л.С.Выготским  внутренней  речи  и  логика
диалога (( Методологические проблемы психологии личности. М., 1981.
   80 См.: Галилей Г. Избр. труды. В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 180, 228. Далее
все цитаты даются по этому изданию, а страницы указываются прямо в тексте, в
скобках.
   81 Способы и формы этой исторической заданности  -  предмет  специального
исследования. Здесь я начерно намечу предысторию только одного из участников
"Диалога..." - Симпличио, хотя такую работу необходимо было  бы  осуществить
также в отношении Сагредо и Сальвиати.
   82 Вот один из примеров: "САЛЬВИАТИ. Причина, в силу которой вы  считаете
Землю неспособной освещать, совершенно не та, синьор Симпличио  (не  та,  на
которую Симпличио ссылается. - В.Б.)... Но хорошо ли будет, если я  проникну
в суть ваших рассуждений лучше, чем вы сами?
   СИМПЛИЧИО. Хорошо или плохо я рассуждаю, это, может быть, вы знаете лучше
меня; но... я никогда не поверю, чтобы вы могли лучше меня проникнуть в суть
моих рассуждений...
   САЛЬВИАТИ (после  проникновения  "в  суть...  рассуждений  Симпличио".  -
В.Б.). ...Это ... и является причиной, заставляющей вас думать, что Земля не
сияет, как Луна..." И  наконец,  после  раскрытия  истины:  "Теперь,  синьор
Симпличио, вы можете понять... что вы действительно сами уже знали  то,  что
Земля блестит не меньше Луны... Вы знали все, не сознавая, что  знаете  это"
(С. 186 - 188) (курсив мой. - В.Б.).
   83 "Галилей... сделал из собеседников своих диалогов символы определенных
установок человеческого духа, развившихся и изменившихся  не  столь  быстро,
как представляемые ими теории" (Ольшки  Л.  История  научной  литературы  на
новых языках. Т. 3. С. 231).
   84 Бруно Дж. Диалоги. М., 1949. С. 191.
   85 Читатель вскоре поймет смысл объединения разума и  интуиции  в  образе
Сальвиати. Вообще, повторяю, надо иметь в виду, что  в  исходных  персонажах
"Диалога..."  логические  "установки"  еще  смещены,  спутаны  и  далеко  не
совпадают с будущими внутренними "Я" развитого интеллекта Нового времени.
   86 Такая большая цитата необходима, чтобы  читатель  мог,  возвращаясь  к
этому тексту, сам проконтролировать мои последующие, достаточно  рискованные
выводы.
   87 Ср.: Бруно Д. О героическом энтузиазме.
   88 Обстоятельство крайне важное, потому что послегалилеевское "уточнение"
принципа инерции (с исключением окружности) не усилило, но ослабило всеобщее
логическое значение галилеевских размышлений;  на  основе  такого  уточнения
стало возможным хорошо считать, но новое коренное превращенне логики исходит
именно из галилеевского всеобщего принципа.
   89 Вспомним еще раз Николая Кузанского. Как будто у  него  были  уже  все
парадоксальные галилеевские "образы". Но не было основного - идей движения в
этих "образах". Была точка,  равная  миру,  была  окружность  (бесконечная),
тождественная прямой линии, но все это не перевоплощалось в парадоксы особой
(всеобще-особенной) формы движения, то есть парадоксы новой логики.
   90  Непосредственно  в  "Диалоге..."  участвуют   три   (а   не   четыре)
собеседника; интуиция и разум объединены в мышлении Сальвиати.  Смысл  такой
рассогласованности  числа  участников  "Диалога..."   и   числа   участников
изобретенного Галилеем "невидимого мысленного колледжа" будет разъяснен чуть
позже. Мы увидим, что "Я" разумное занимает в этом  колледже  совсем  особое
"место", точнее, места-то оно не занимает совсем.
   91 Понятие "изобретение" здесь,  конечно,  не  следует  понимать  слишком
буквально, в том  смысле,  в  каком  говорят  об  изобретении  паровоза  или
изобретении  радио.  Галилей  конечно  же  изобретает   "коллектив-личность"
исследователя в той же мере, в какой он открывает этот "коллектив", заданный
исторически;  Галилей  сам  становится  таким   коллективом,   новым   типом
теоретика. Я  взял  нарочно  наиболее  жесткое  понятие,  чтобы  годчеркнуть
целенаправленность процесса открытия, его направленность на создание нового