испытаны в Сибири в ходе многомесячных  испытаний с добровольцами - речь шла об экосистемах "человек - водоросли" и "человек - высшие растения". 
    Другой пример касается проекта создания малых сетевых творческих групп. Эти группы в приложении к российским условиям могут служить основой междисциплинарных научных лабораторий, малых предприятий, политических консультативных органов. Наконец, в ходе различных  избирательных кампаний  российских граждан  нередко "водят за нос": заставляют выбирать не наиболее политически перспективного, а наиболее "обаятельного и привлекательного" кандидата (работы Р. Мастерса). Биополитические знания об "обезьяньих" способах завоевания доверия и расположения избирателей  (например позы, жесты и интонации, выражающие сигналы доминирования), изложенные в виде популярной брошюры, могли бы сыграть ориентирующую роль для российских избирателей, заставить их выбирать по осознанным критериям, превратить из просто "биоса" в "биос рефлектирующий". Разумеется, три приведённых примера "не исчерпывают тему", и современная биополитика может предложить России еще ряд немаловажных социальных технологий, направленных, например, на сброс и смягчение человеческой агрессивности, стимуляцию альтруизма и кооперации между людьми. Во всех этих случаях этология и другие биологические науки мыслятся в коплексе с социогуманитарными подходами к соответствующим проблемам. 
 
 2. Россияне как рефлектирующая часть биоса.  Этот аспект представляется более важным,  поскольку  порождает не только частные разработки, но и общие ценностные ориентиры.  Последнее особенно важно в обстановке посткомунистического идейного вакуума в России. Было бы безудержным и опасным биологизаторством считать, что на базе биополитики может быть создана самостоятельная система социальных и политических ценностей, своя идеология. Но неоспоримо и другое: социально и политически важные грани биологии не могут не войти как достаточно важный компонент в новую создаваемую ныне многоуровневую систему идей и ценностей, призванную  вновь окультурить покинутый прежней коммунистической идеологией регион,  наполнить жизнь его обитателей новым  смыслом, целью, надеждами на будущее, способствовать развитию в нем гражданского общества как самостоятельной, не зависимой от государства политической силы, состоящей из ассоциаций граждан. Причем, вклад биологии не будет ограничен только экологической проблематикой, значение которой очевидно, неоспоримо и заставляет задуматься о значении биологии вообще. 
    Говоря выше о концептуальных предпосылках биополитики (и связанных с нею научных направлений) в России, мы уже указывали на  её соответствие идеям русских учёных, философов, начиная с "серебряного века". Более того, вся русская культура "натуралистична", укоренена в живой природе, о чем писал  в своё время Н.А. Бердяев114: "Русский народ всегда любил жить в тепле коллектива, в какой-то растворённости в стихии Земли, в лоне матери". Биополитика или другие биосоциальные течения могут привиться на русской почве именно на уровне представления о человеческой жизни как части жизни природной. И тогда смысл человеческой жизни оказывается связан с реализацией  природных, во многом биологических, законов, со включением человека в природные экосистемные круговороты и биологические ритмы, с представлением об абсолютной ценности каждой формы живого на Земле. 
    В недрах современной эволюционной биологии сформировались некоторые важные с социально-политической точки зрения конкретные идеи, рефлексия над которыми могла бы помочь в развитии ценностных ориентиров для нынешней России:

* рассмотрение человека с  эволюционной точки зрения поможет нам преодолеть  Харибду  национализма и Сциллу недооценки собственной нации, поскольку эволюционная биология придает особое значение  принципу  "единства  в  многообразии" в отношении как живой природы в целом, так и человеческого общества (см. также сказанное чуть ниже о коэволюции);
* эволюционная биология придает особое значение переменам, а  не постоянству, тем самым вдохновляя реформаторов на социальные перемены. Она также подчеркивает роль индивидуальной инициативы как  фактора эволюции  и катализатора социальных и политических процессов. В этом пункте имеется смычка  с содержанием раздела (а), поскольку сетевые группы как возможная форма малых предприятий как раз и призваны способствовать развязыванию индивидуальной инициативы, "народного капитализма" в понимании А.С. Панарина115 (он же близок и к "народному социализму", поскольку внутри малого предприятия возникает атмосфера социальной защищенности, особенно если это предприятие сетевого типа) - в противовес засилию крупных мафиозных монополий;
* биополитика в лице П. Корнинга и др. с концепцией "телеономической эволюции" отводит важную роль кооперации и  взаимопомощи,  а  именно  эти типы отношений между людьми и  группами особенно важны для  улучшения  психологической  атмосферы  современного общества и соответствуют традиционному русскому, особенно крестьянскому,  менталитету (сельский "мир" как  форма тесно спаянной кооперативной общины);
* в науках о живом, а именно в экологии первоначально зародилось ставшее ныне "императивом" в словоупотреблении Н.Н. Моисеева понятие "коэволюции" (см. 2.2.), исходящее из плюралистичности взаимосвязанных вещей в мире, допускает политически важную конкретизацию в плане налаживания взаимоотношений между автономными, но предполагающими существование друг друга "субъектами Российской Федерации", между Россией и другими странами СНГ, между СНГ и остальным миром, между людьми и их био-окружением.; между бюрократическими (централизованными) и сетевыми (децентрализованными, междисциплинарными, подробнее раздел 4) организациями; между различными социальными системами,  каждая из которых формируют  локальные анклавы в социуме. 
* эволюционная биология вносит свою лепту в дело дискредитации идеи национального государства, зародившейся в Новое Время и ныне находящейся в состоянии кризиса (что проявляется, в частности, в общеевропейском объединении). Идея "национального государства как политической единицы" атакуется сразу с двух сторон. С одной стороны, единство биосферы, общность связанных с ней проблем, концепция последних десятилетий типа концепции о Земле как единой системы, регулируемой биосом в его интересах, предложенной   Лавлоком, несомненно, способствуют размыванию границ национальных государств в пользу по крайней мере регионального (и далее планетарного)  мышления.  Для России эта сторона влияния современных биологических наук, несомненно, привлекает внимание к тому факту, что единый регион, соответствующий распавшемуся  на национальные образования СССР, хотя бы в биополитическом смысле был и остаётся.   С другой стороны, биополитика способствует  локальному мышлению - мышлению в пределах малой части государства. Ведь и глобальный биос тем не менее организован в связанные с той или иной местностью экосистемы, ассоциации (биоценозы), популяции. Для России это означает усиление духа местной инициативы снизу, с уровня "корней трав", а также идентификацию человека с определенной локальной общиной (известную "швейцаризацию" России). 
    
    Добавим к этому перечню, что конкретные задачи, вытекающие из различных направлений биополитики и смежных с ней областей (биоэтика, охрана окружающей cреды, биотехнология и ее законодательные рамки, био-медицинская проблематика) при своей реализации не могут не оказывать также ценностно-ориентирующего влияния на людей. Так, задача охраны био-разнообразия планеты создаёт важные предпосылки для кооперации между различными частями человечества - этносами, регионами, политическими образованиями. Тем самым, дополнительно стимулируется их коэволюция.
    Можно продолжить разговор о социально и политически значимых идеях, возникших в русле биологии и базирующихся на ней стыковых направлений. Однако необходимо ответить на следующие вопросы: Кто будет развивать и конкретно дорабатывать биополитические идеи применительно к российской ситуации; Кто будет  распространять их среди росссиян? 
    В демократическом обществе, каковое мы и надеямся создать в России, невозможно возлагать слишком большие надежды на центральные органы власти. Всякие нововведения, новые идеи - большие и малые - могут эффективно распространяться и развиваться "снизу", со стороны гражданского общества, нередко в противоборстве с этими самыми "центральными органами". Нам представляется, что и биополитические идеи в разных их аспектах не являются исключением. Сетевые децентрализованные организации, объединяющие "куски" различных институтов и официальных организаций наряду с отдельными энтузиастами, могли бы заняться преломлением потенциала современных наук о живом к российским условиям, комбинируя разработку биоцентрических ценностных ориентиров с практической деятельностью в связанных с биополитикой областях:
    
* охране биоса и борьбе за экологическую грамотность
* биоэтике, включая её био-медицинские аспекты
* созданию социальных технологий с учётом биологического аспекта человека 
* разработке образовательных программ по биологии и их педагогической реализации. 
    
    Подытоживая всё сказанное, мы можем утверждать, что современные науки о живом могут приложить свой политический потенциал к России,  внести свой вклад в заполнение  идейного вакуума и разработку конкретных проектов социальных технологий. Биология и созданная на ее базе биополитика рассматривают человека как "гражданина биоса", представителя единого живого мира планеты, но представителя, осознающего свою особую миссию в биосе. Биополитики солидарны с идеями широкого демократического плюрализма (своего рода аналога "биоразнообразия" - многообразия биологических видов) и в то же время кооперации и коллективизма, даже любимой многими современными теоретиками "соборности". Все это может быть рассмотрено как человеческое приложение принципа биосоциальности как стержневого биополитического понятия к современному человеческому  обществу.
    Конечно, человек представляет собой многомерную систему, и биология может дать нам знания только о некоторых из его аспектов. Поэтому основанная на биополитике (и др. аспектах социально-политической и ценностной миссии биологии) система ценностей будет неизбежно иметь массу "белых пятен", которые могут быть заполнены только спеиалистами по гуманитарным и общественным наукам. Но даже сами эвристические ограничения биополитики как основы социальной доктрины могут быть рассмотрены как ее преимущество, ибо они создают предпосылки для ее социальной и культурной пластичности. Тем самым, биологические знания могут выступать в роли открытой научной и социально-политической парадигмы - на их канву могут нанизываться различные знания о не-биологических уровнях человека и социума.
    


РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Влавианос-Арванитис А., Олескин А.В. Биополитика. Био-окружение. Био-силлабус. Афины: Биополитическая Интернациональная Организация. 1993. 
2. Горелов А.А. Социальная экология. М. Изд-во Ин-та философии РАН. 1998.
3. Гусев М.В. К обсуждению вопроса об антропоцентризме и биоцентризме// Вест. Моск. ун-та. Сер. 16 (Биология). 1991. N 1. С.3--6.
4. Данилова Н.Н., Крылова А.Л. Физиология высшей нервной деятельности. М.: Учебная литература. 1997.
5. Дерягина М.А. Эволюционная антропология. М.: Изд-во УРАО. 1999.
6. Дерягина М.А, Бутовская М.Л. Этология приматов. М.: МГУ. 1992.
7. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о человеке в компании птиц и зверей. М.: Педагогика. 1994.
8. Дольник В.Р. Вышли мы все из природы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. М.: Linka Press. 1996.
9. Дьюсбери Д. Поведение животных. Сравнительные аспекты. М.: Мир. 1981.
10. Захаров А.А. Организация сообществ у муравьев. М.: Наука. 1991.
11. Зорина З.А., И.И. Полетаева, Ж.И. Резникова. Основы этологии и генетики поведения. М.: Изд-во МГУ. 1999.
12. Карпинская Р.С.,  Лисеев И.К., Огурцов А.П.. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс. 1995. С. 13--78.
13. Ламсден Ч., Гуршурст А. Генно-культурная коэволюция: человеческий род в становлении // Человек. 1991. № 3. С.11--22.
14. Лоренц К.З. Агрессия (так называемое зло). М.: Прогресс. 1994.
15. Майерс Д. Социальная психология. Спб., М., Харьков, Минск: Питер. 2000.
16. Мак-Фарленд Д. Поведение животных. Этология и психобиология. М.: Мир. 1988.
17. Николаев Ю.А. Дистантные информационные взаимодействия у бактерий // Микробиология. 2000. Т.69. № 5. С.597-605.
18. Одум О.Ю. Основы экологии. М.: "Мир". 1975.
19. Олескин А.В. Голограмма мира // Человек. 1990. № 3. С. 31-39.
20. Олескин А.В. Биополитика (часть 1-3). Серия статей. // Вест. Моск. ун-та. Сер. 16 (Биология). 1994. № 2-4.
21. Олескин А.В. Биополитика и ее приложимость к социальным технологиям // Вопр. философии. 1995. № 7. С. 76-88.
22. Олескин А.В. Сетевые структуры общества с точки зрения биополитики //Полис. 1998а. № 1. С.68-86. 
23. Олескин А.В. Междисциплинарные сетевые группы//Вестн. Росс. Акад. наук. 1998б. № 11. С.1016-1022.
24. Олескин А.В. Политический потенциал современной биологии // Вестн. Росс. Акад. наук. 1999б № 1. С. 35-41.
25. Олескин А.В. Потенциал современной биологии в условиях России // Вестн. Росс. Акад. наук. 1999в. №3. С.237-242.
26. Панов Е.Н.. Поведение животных и этологическая структура популяции. М.: Наука. 1983.
27. Панов Е.Н. Эволюция социальной организации // Этология человека на пороге 21 века: новые данные и старые проблемы. /Под ред. М.Л. Бутовской. М.: Старый Сад. 1999. С.322-372.
28. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции. Теоретико-методологический  анализ. Новосибирск: Наука (Сиб. отд.). 1990. 
29. Савельев С.В. Введение в зоопсихологию. М.: AREA XVII. 1998.
30. Фогель Ф., Мотульски А.. Генетика человека. М: Мир. 1989. Т. 1-3.
31. Харт К. Секреты серотонина. Минск: Попурри. 1998.
32. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. М.: МГУ. 1999.
33. Шульговский В.В. Физиология центральной нервной системы. М.: МГУ. 1997.


ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА ПО БИОПОЛИТИКЕ И СВЯЗАННЫМ С НЕЙ ОБЛАСТЯМ НАУКИ
 
1. Богданов А. Очерки всеобщей организационной науки. Самара: Государственное издательство. 1921.
2. Бочков Н.П. Клиническая генетика. М.: Медицина. 1997.
3. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества. М. 1993.
4. Бутовская М.Л. Этология человека: история возникновения и современные проблемы исследования // Этология человека на пороге 21 века: новые данные и старые проблемы. /Под ред. М.Л. Бутовской. М.: Старый Сад. 1999. С.5-71.
5. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: МГУ. 1995.
6. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1999 г". М.: Госкомитет РФ по охране окружающей среды. 2000.
7. Гусев М.В. Парадигма биоцентризма и фундаментальное образование // Тезисы Межд. Конф. "Биология, гуманитарные науки и образование". М.: МГУ.1997. С.17-19
8. Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир. 1989.
9. Дубинин Н.П.. Генетика. Кишинев: Штиинца. 1985.
10. Егоров Н.С., Олескин А.В., Самуилов В.Д. Биотехнология: проблемы и перспективы. М.: Высшая школа. 1987.
11. Ермолаева В.Е. Ноосфера, экологическая этика и глубинная экология // Стратегия выживания: космизм и экология /Под ред. Л.В. Фесенковой и др. М.: Эдиториал УРСС. 1997. С.100-115. 
12. Зуб А.Т. Биополитика: методология социального биологизма в политологии // Мат. VIII Межд. Конгр. по логике, методологии и философии науки. М.: ИНИОН АН СССР. 1987. Вып. 3. С. 114-148. 
13. Зуб А.Т. Социобиологические подходы к некоторым проблемам социальной теории // Западная теоретическая социология 80-х годов. М.: ИНИОН АН СССР. 1989. С.96-124.
14. Зуб А.Т. Биология и политика (методологический анализ биополитической исследовательской программы). Докторская диссертация. М.: МГУ. 1994.
15. Зуб А.Т. Социобиология: возможности и границы в исследовании природы человека // Проблема человека в философии /Под ред. А.Т. Зуба. М.: Университетский гуманитарный мир. 1998. С.64-72. 
16. Кавтарадзе Д.Н. Обучение и игра. Введение в активные методы обучения. М.: Флинта. 1998.
17. Кремянский В.И. Структурные уровни организации живой материи. М.: Наука. 1969.
18. Лисеев И.К. Космизм и экология: на пути к смене парадигмы культуры  // Стратегия выживания: космизм и экология /Под ред. Л.В. Фесенковой и др. М.: Эдиториал УРСС. 1997. С.154-168.
19. Локтионов Д.В. Биополитика и ее программные цели // Вопр. философии. 1993. № 7. С.185-187.
20. Лукьянов А.С., Лукьянова Л.Л., Чернавская Н.М. Биоэтика. Альтернативы экспериментам на животных. М. Изд-во МГУ. 1996.
21. Малков С.М, Огурцов А.П. (ред.). Биоэтика: проблемы и перспективы. М.: Институт философии РАН. 1992.
22. Маслова Н.В. Ноосферное образование. М.: Институт холодинамики. 1999. 
23. Мескон М.А., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело. 1992.
24. Мир-Касимов М. "Прозак" жизни // Bazaar. 1999. Октябрь. С.50, 53, 158.
25. Моисеев Н.Н. Система "Учитель" и современная экологическая обстановка // Культура и экология. Поиск путей становления новой этики /Под ред. Е.Р. Мелкумовой. М.: Интеллект. 1996. С.86-93.
26. Олескин А.В. Гуманистика как новый подход к познанию живого // Вопр. философии. 1992. № 11. С.149-160.
27. Олескин А.В. Уровневая структура живого и биополитика // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Регины Семеновны Карпинской /Под ред. И.К. Лисеева. М.: Институт философии РАН. 1996. С.157-169.
28. Олескин А.В. Сетевая организация социума: проблемы и перспективы//Государственная служба. 1999. №1(3). С.73-82.
29. Олескин А.В., Ботвинко И.В., Цавкелова Е.А. Колониальная организация и межклеточная коммуникация у микроорганизмов // Микробиология. 2000. Т.69. № 3. С.309-327.
30. Остроумов С.А. Введение в биохимическую экологию. М.: МГУ. 1986.
31. Пиз А. Язык телодвижений. Н. Новгород: Ай Кью. 1992.
32. Пупырев Е.И. Опыты конструктивной экологии. М.: Прима-Пресс. 1997.
33. Реймерс Н.Ф.. Надежды на выживание человечества. М. Изд. Центр "Россия молодая". 1992.
34. Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск. 1991.
35. Рыбчин В.Н. Основы генетической инженерии. Спб.: Изд-во СпбГУ. 1999.
36. Самуилов В.Д., Олескин А.В., Лагунова Е. Программируемая клеточная смерть // Биохимия. 2000. Т.       С.
37. Селье Г.  Стресс без дистресса. М.: Прогресс. 1979.
38. Степанов В.С. Цивилизационное состояние общества с точки зрения биополитологии // Клио. 1999. № 1. С.18-24.
39. Тэйяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Прогресс. 1965.
40. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории эволюции. М.: Наука. 1977.
41. Тинберген Н. Социальное поведение животных. М.: Мир. 1993.
42. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.: Мысль. 1974. 
43. Чебанов С.В. Биологические основания социального бытия // Очерки социальной философии. Очерк 8. СПб: СпбГУ. 1998. С. 201-227
44. Хазен А.М. Законы природы и "справедливое общество". М.: АОЗТ "УРСС". 1998.
45. Шэфер Г. Оптимальное сочетание фундаментального образования и профессиональной подготовки в университетах будущего // Тезисы Межд. Конф. "Биология, гуманитарные науки и образование". М. МГУ. 1997. С.20-29.
46. Юдин Б.Г. (ред.). Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС. 1998. 
47. Юдин Б.Г., Тищенко П.Д. (ред.). Введение в биоэтику. М.: Ин-т "Открытое Общество". 1998.
48. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение (дарвинизм) М.: Высшая школа. 1989.


ВАЖНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

1. Alexander R.D. Darwinism and human affairs. Seattle: University of Washington Press. 1979.
2. Anderson W.T. To govern evolution: further adventures of the political animal. Boston: Harcourt Brace Jovanovich. 1987.
3. Axelrod R. The evolution of cooperation. N. Y.: Basic Books Inc. 1984.
4. Barner-Barry C. Longitudinal observational research and the study of basic forms of political socialization // Biopolitics: Ethological and Psychological Approaches /Ed. M.W. Watts. San Fransisco, San Fransisco: Jossey-Bass.1981. P.51-60.
5. Butovskaya M.L. The e