рганизмов объясняет тревогу тех, кому предлагают купить получаемые из них продукты. Трансгенные помидоры сорта Flavr Savr (с удлиненных сроком хранения) содержали также не нужные потребителям гены устойчивости к антибиотикам канамицину и неомицину; помимо этого, возникли сомнения в питательной ценности этих помидор. В результате производитель помидор Flavr Savr компания Calgene изъяла свой продукт с рынка США. Аналогично, компания Monsanto изъяла два трасгенных сорта рапса с канадского рынка, в силу наличия у них "не запланированного гена". Подобные ситуации возможны и в других странах, и важных шагом могло бы быть создание наделенных достаточными полномочиями независимых экспертных комиссий, которые не должны быть повязаны общими интересами с производящими генноинженерные продуткы компаниями. Ведь транснациональные компании откровенно преследуют свои финансовые интересы. Представитель Monsanto прямо заявил: "Monsanto не гаратирует безопасности продуктов питания. Она заинтересована в сбыте как можно большего их колическтва". В подразделе 7.3.1 мы уже вели речь о потенциальной роли сетевых общественных организаций типа Датского совета по технологиям.
    Пестицидустойчивые растения производятся генноинженерными предприятиями наряду с соответствующими пестицидами. Так, Monsanto производит пестицид (гербицид) широкого спектра действия Roundup и, в дополнение к нему, семена устойчивых к этому пестициду растений - кукурузы и сои ("Roundup Ready crops"). Этот пестицид при интенсивном его применении фермерами попадает в почву и воду, уничтожает всю дикорастущую флору. Устойчивая к Roundup  соя, широко используемая в пищевой промышленности, не прошла достаточно длительных полевых испытаний, поэтому вопрос об ее полной безвредности для человека остается открытым. Уже упомянутая выше целесообразная практическая мера - маркировка всех генноинженерных продуктов - обсуждается в юридическом аспекте во многих странах, включая и Россию. В Южной Корее и Японии обсуждаются законы об обязательной маркировке всех пищевых продуктов, содержащих примесь ингредиентов, получаемых из трансгенных растений. 
    Трансгенные растения и (в перспективе) животные, при всех своих возможных преимуществах, будут способствовать уже рассмотренной выше (7.1.) тенденции к монокультуре (выращиванию в чистом виде) в различных регионах мира одних и тех же сортов или пород, со значительным ущербом для био-разнообразия и угрозой глобальных выспышек губительных заболеваний у этих растений/животных. Еще до расцвета генетической инженерии увлечение стандартными сортами (хотя и продававшимися под разными торговыми марками) привело в США к гибели значительных плантаций кукурузы (в 1970 г.) и пшеницы (в 1972 г.) в результате эпифитотий (растительных эпидемий).
    Влияние генетической инженерии на глобальную экономическую и политическую ситуацию обещает быть двояким.
    С одной стороны, генетическая инженерия обещает людям всей планеты высокоэффективное сельское хозяйство, новые ценные лекарственные препараты, дешевую пищу для бедняков, а также улучшение экологической обстановки вследствие частичного отказа от пестицидов при возделывании устойчивых к вредителям и сорнякам сельскохозяйственных культур. С другой стороны, уже отмеченный факт преимущественной ориентации биотехнологических компаний-гигантов на богатых клиентов Запада угрожает еще более углубить уже существующую пропасть между "золотым миллиардом" и остальным человечеством. Подчеркнем, что эта тенденция может быть смягчена усилиями, в каждом регионе и каждой стране, местных сетевых групп общественных активистов, чья деятельность должна находить поддержку у глобальных межгосударственных структур калибра ЮНЕСКО. Целью деятельности и локальных, и интернациональных сетевых групп может быть помощь тем индивидам, группам и регионам, которые в ней наиболее остро нуждается. Например, генетическая инженерия могла оказать немало помощи фермерам развивающихся стран. Генноинженерным путем можно было бы получить многолетние разновидности однолетних растений, что устранило бы затраты труда на их ежегодный посев. Трансгенные растения можно было обогатить питательными веществами, позволив большему числу людей утолить голод. Тем не менее, по пессимистическим футурологическим прогнозам, может пройти целое десятилетие и даже более, прежде чем потенциальные преимущества биотехнологии станут доступными менее развитым странам. Там, где ожидаются ничтожные доходы, будет предприняты, вероятно, и незначительные усилия. 
    Влияние трансгенных сельскохозяйственных культур на глобальную экологическую ситуацию также является двояким. Уже отмечалось, что устойчивые к патогенам, вредителям или сорнякам растения снижают разрушение био-окружения пестицидами, но пестицид-устойчивые трансгенные сорта, напротив, способствуют неумеренному использованию пестицидов. Все трансгенные сельскохозяйственные культуры создают риск переноса своих генов в геномы других растений (плазмиды и другие векторы). Как понравятся фермерам, скажем, гербицид-устойчивые сорняки?
    В природе не прекращаются коэволюционные процессы. Человек как новый фактор эволюции вносит в природные экосистемы генноинженерные сорта, породы, штаммы, которые вызывают те или иные ответы у взаимодействующих с ним организмов. Устойчивые к насекомым Bt-растения (трансгенные растения, вырабатывающие токсин B. thuringiensis) стимулируют эволюцию в направлении появления и распространения новых разновидностей насекомых, устойчивых к этому токсину. Вирус-устойчивые трансгенные растения, как ожидается, рано или поздно станут жертвами изменившихся вирусов, которые преодолеют защитные механизмы, созданные генетическими инженерами. 
    В заключении  к этому подразделу охарактеризуем лежащую в основе генетической инженерии философскую позицию. В отличие от "восточных", "натурфилософских" направлений современной биотехнологии (см. выше, 7.2), большинство генноинженерных разработок пропитаны редукционизмом (сведение живого организма до совокупности его генов) наряду с определенной легитимацией права человека перетасовывать эти гены, "играть в бисер" и в этой ипостаси уподобляться Творцу. Эти установки существенно перевешивают другую философскую струю, звучащую и более натуралистично, и более в духе коэволюционизма - понимание (и оправдание существования) биотехнологии как части природного процесса эволюции, то, о чем писал Дж. Рифкин (Rifkin, 1998). Преобладание откровенного редукционизма в понимании живого характерно для многих футурологических прогнозов и планов грядущих достижений генетической инженерии. К 2010 г. предполагается превратить растения в "химические фабрики", поизводящие не только лекарства и пищевые добавки, но и пластики, краски, компоненты моторного топлива и присадки к нему. Трансгенные животные, помимо их использования в качестве "ферментеров" для медицинских препаратов, могут служить культиваторами человеческих органов, выращиваемых в их брюшной полости (после модификации их белков с целью предотвращения иммунных реакций отторжения). К середине XXI века прогнозируют возможность создания "жизни в пробирке", начиная с одноклеточных существ, но далее, возможно, переходя к многоклеточным организмам. Некоторые футурологи, работая в жанре научно обоснованных утопий, предрекают создание  c применением генетических технологий "комбинированных электронно-органических систем", сочетающих принципы устройства мозга и компьютера. Эти системы будут способны к эмоциям и вдохновению и превосходить людей по инеллекту. Коллизии биополитического типа возникнут, если подобные био-киборги заявят о политических правах вплоть до права выдвигать свою кандидатуру на президентских выборах.  
    Ситуацию с генетической инженерией как частью современной биотехнологии можно резюмировать так: особая моральная позиция современной биотехнологии определяется ее беспрецедентной способностью делать добро и также беспрецедентной способность творить зло (Anderson, 1987). Такая "моральная двойственность" биотехнологии вообще и генетической инженерии в особенности была также в фокусе внимания работ биополитика Т. Виджела  посвященных биополитическому значению биотехнологии.
    Медицинские аспекты генетической инженерии рассмотрены в самостоятельном подразделе о генетической терапии и диагностике (см. ниже).
    
7.3.4. Генетическое клонирование -- получение генетически идентичных копий из одной клетки. Бактерии, простейшие размножаются делением клеток - пример природного клонирования, ибо их размножение не связано с рекомбинированием генетического материала. Черенки и отводки растений, способные к регенерации фрагменты червей - также примеры природных клонов. Естественные клоны высших животных и человека - однояйцевые близнецы (результат разделения одной оплодотворенной яйцеклетки). В искусственных условиях растительные клетки удалось клонировать в 60-е годы Мельхерсу в Западной Германии и Р.С. Бутенко в СССР. Метод основан на снятии клеточной стенки с растительных клеток (получение протопластов). Их обработка растительными гормонами позволяет получить скопление неограниченно делящихся клеток (каллус), генетически идентичных исходно взятой клетке. Далее из каждой клетки каллуса можно регенерировать (также путем гормональной стимуляции) растение - генетическую копию того,  у которого изъяли клетку.
    Одна из основных трудностей при попытках генетического клонирования  многоклеточных организмов, и в особенности животных, заключается в том, что их клетки в большинстве случаев уже на ранних стадиях эмбрионального развития сильно дифференцированы  - т.е. специализированы на выполнении своей функции (так, клетка печени отличается от нервной клетки того же индивида), и не функционирующая часть генетической информации инактивирована или даже необратимо утрачена. Несмотря на это, в 1969 г. Гёрдону с сотрудниками удалось клонировать лягушек, причем в яйцеклетку (из которой предварительно удалили собственное ядро) пересадили ядро с генетическим материалом клетки кожи зародыша другой лягушки. Клетки кожи уже были дифференцированными, однако опыты прошли успешно: была получена лягушка - точная генетическая копия той, у которой взяли клетку кожи. Важную роль в развитии метода клонирования сыграли опыты по культивированию в пробирке, вне организма, так называемых  стволовых клеток. Эти клетки мало дифференцированы (и потому несут полный или почти полный набор генов для всего организма) даже у взрослого индивида. В 90-е годы получены стабильные культуры стволовых клеток мышей, хомяков, крыс, норок, овец и других животных.
    Процедура клонирования животных в типичном случае складывается из следующих основных этапов (Рис. 17):
     
* Культивирование стволовых или эмбриональных (зародышевых) клеток;
* Извлечение ядра из культивируемой клетки (с помощью микропипетки);
* Перенос ядра (с небольшим количеством околоядерной цитоплазмы) в неоплодотворенную яйцеклетку, из которой предварительно извлечено собственное ядро;
* Выращивание эмбриона, получившегося из яйцеклетки с "чужим" ядром; имплантация этого эмбриона, если он успешно развивается, в матку приемной матери;
* Если удалось получить живую молодую особь, необходимо удостовериться, что она действительно представляет собой клон. Используют характерные признаки-маркеры (например, клонированные лягушки Xenopus laevis все были светлой окраски, как и особь - донор ядра; яйцеклетка же была взята у особи темной окраски) или, что более точно, исследуют ДНК (анализ микросаттелитов, метод генетических отпечатков пальцев, см. ниже).

    
    Кульминацией этих исследований было получение Яном Вильмутом и его коллегами в Шотландии (23 февраля 1997 г.) ягненка Долли - генетической копии своей матери, у которой генетическая информация была взята из клетки молочной железы (Рис. 18). Этот генетический материал был пересажен в лишенную собственного ядра яйцеклетку другой овцы; полученный из такой яйцеклетки зародыш был выношен третьей овцой. В дальнейшем, кроме Долли, клонированы овцы Олли, Полли (и др.) а также свиньи и коровы. Правда, доля успешных результатов в этих опытах была весьма невелика. В случае млекопитающих, если использовать ядро клетки взрослого животного (как в примере с овцой Долли), вероятность рождения живых детенышей-клонов оценивают в 0,1-1% от числа попыток107. Что касается самой Долли, то она была единственным положительным результатом в серии из примерно 270 попыток. 
    Низкую вероятность успешного клонирования связывают с изменениями в хромосомах в процессе взросления организма. Речь идет, в частности, о 
(1) генетическом импринтинге (не путать с импринтингом в поведении, см. раздел 5) - необратимом "выключении" некоторых генов по истечении ранних стадий эмбрионального развития; (2) переходе в неактивное состояние одной из двух Х-хромосом в соматических (неполовых) клетках. В настоящее время в разных лабораториях ведутся работы в направлении преодоления подобных трудностей. Кроме того, современная теория старения (Хейфлик, Оловников и др.) связывает этот процесс на клеточном уровне с поэтапным "скусыванием" незначащих (не несущих функционально важной информации) концевых участков хромосом - теломер --  в ходе последовательных клеточных делений. Отсюда следует, что ядро клетки из взрослой овцы, взятое для клонирования Долли (Полли, Олли и др.), должно иметь хромосомы с более короткими теломерами, чем ядро нормально оплодотворенной яйцеклетки. Не выглядит ли овца Долли "старше своих лет"?  Несмотря на некоторую противоречивость сведений, ученые склоняются к отрицательному ответу; овечка Долли не отличается по виду от ее неклонированных сверстниц.
    Учитывая эти факты, отечественный генетик М.А. Асланян и другие генетики не видят теоретических препятствий к клонированию людей. Правда, возможны значительные экспериментальные трудности, связанные с особо "капризным характером" клеток человека по сравнению с клетками многих видов животных. Все это может отодвинуть на некоторое время перспективу клонирования человека, однако данная возможность все равно остается весьма соблазнительной. Сам Вильмут высказался против клонирования  человека,  подобные эксперименты были первоначально запрещены в Великобритании и рекомендованы к запрету Декларацией ЮНЕСКО ("Геном человека и права человека") от 11 ноября 1997 г. В США не введено подобного законодательного запрета, однако государство отказывается финансировать соответствующие исследования. Великобритания впоследствие ослабила запрет, разрешив работы с человеческими эмбрионами, но лишь при условии, что они не должны развиваться более 14 дней.
    Большую тревогу вызывает возможность получения генетических копий человеческих индивидов, так что обычный способ размножения станет немодным, и мир может быть переполнен стандартными клонированными людьми, отвечающими интересам тех или иных заказчиков. Не будем обсуждать все то, что уже многократно и красочно описывалась фантастами с начала XIX века, когда был создан образ Франкенштейна. Интересно, однако,  что в 1978 г. Давид Рорвик в США опубликовал (в документальном жанре) книгу "In His Image: The Cloning of a Man", целью которой было разоблачить материалы о секретном клонировании богатого человека. Книга вызвала значительный резонанс, но автор не смог документально подтвердить свои разоблачения, и его сведения были признаны в 1982 г. фальшивыми.
    Угроза "клонирования по заказу" с бесконтрольным распространением в социуме клонов богачей, политиков или иных элитных групп тем не менее не должна заслонять от нас других аспектов проблемы. Этично ли запрещать клонирование людей, если эта процедура - единственный шанс для индивида иметь "генетически родного" ребенка, а не просто усыновленного приемыша? Воспроизводство путем клонирования может решить проблему в том случае, если один из партнеров имеет тяжелое наследственное заболевание, поскольку дает возможность другому партнеру передать свои гены потомству. Поэтому в ряде стран, включая Израиль, считается достаточным строго контролировать, а не запрещать исследования по клонированию 
    Известны также дебаты о возможности изготовления многочисленных копий "запасных органов" того или иного индивида. Означает ли это, что мы вправе - подобно выращенным недавно безголовым тритонам - культивировать в лаборатории безголовых людей как запас органов и тканей для трансплантаций? 
    Сторонники терапевтического применения метода клонирования, однако, подчеркивают, что во многих случаев достаточно клонировать не целые органы, а ткани. Для этой цели в человеческую яйцеклетку трансплантируют ядро стволовой клетки пациента, нуждающегося в пересадке ткани (например, если его собственная печеночная или костномозговая ткань не справляется со своими функциями). Получают эмбрион, чье развитие прерывают на ранней стадии, воздействуя на него сигнальными веществами, превращающими эмбриональные клетки в дифференцированные клетки, соответствующие интересующей нас ткани. Например, сигнальный агент активин ведет к трансформации клеток раннего эмбриона в различные функционирующие ткани, в зависимости от добавленной концентрации этого белка. В последующем тканевую массу пересаживают в организм пациента, у которого взяли ядро для клонирования. К числу ожидаемых при терапевтическом клонировании тканей трудностей принадлежит угроза превращения пересаженной ткани в бесконтрольно растущую злокачественную опухоль. Эта угроза может быть существенно ослаблена, если в клонированные клетки ввести гены, ограничивающие количество клеточных делений. 
    Более важны на сегодняшний день биоэтические и биополитические проблемы, хотя при клонировании тканей они стоят менее остро, чем при клонировании с целью получения целых человеческих индивидов. Запрет на терапевтическое клонирование в некоторых странах обусловлен тем, что клонирование ткани включает этап выращивания человеческого эмбриона - потенциального индивида - только ради того, чтобы далее использовать его клетки в лечебных целях. Итак, в самом начале губится человеческая жизнь. Впрочем, вопрос о моменте, начиная с коего эмбрион имеет статус человека с юридическими правами, решается различными авторами по-разному, что зависит от их религиозных и философских воззрений.  Католицизм настаивает на полностью человеческом статусе эмбриона с момента оплодотворения (или его аналога) и потому выступает за запрет не только клонирования, но и абортов. Приверженцы ислама и иудаизма, однако, полагают, что эмбрион приобретает статус человека несколько позже. Византийские православные философы в Средние Века считали, что разумная душа вселяется в зародыш на сороковой или восьмидесятый день, в зависимости от пола эмбриона. Как уже указывалось, британское законодательство ныне  заняло компромисную позицию (запрет с 14 дня). Проблемы юридического статуса зародыша существуют, естественно, не только в случае клонирования, но и при любом другом терапевтическом использовании эмбрионального материала (например, фибробласты используют при лечении болезни Альцгеймера).  
    Как один из возможных путей обхода указанных проблем рассматривается терапевтическое применение животных яйцеклеток с имплантированным  человеческим ядром. Помимо возможных и в этом случае серьезных этических вопросов, такое клонирование пока терпит экспериментальные наудачи. Например, все (кроме одного) зародыши, полученные из коровьих яйцеклеток с человеческими ядрами, погибли до 5 клеточного деления. На этапе 5 клеточного деления (32-клеточный зародыш) погибли также эмбрионы, полученные в результате имплантации ядер из клеток человеческого плода в яйцеклетки свиньи, предварительно лишенные собственных ядер. Участники данного проекта по клонированию - австралийская фирма Stern Cell Science и американская компания Biotransplant обратились с просьбой о выдаче им патента на их разработку в Европейскую Патентную Службу (ЕРА). В выдаче патента им было отказано по этическим соображениям, ибо патентирование системы, включающей элементы человеческого, противоречит "нормам морали"108.  
    Метод клонирования в приложении к животным и р