(в том числе и в силу влияния загрязнителей среды обитания на нервную систему, о чем уже шла речь в разделе 6). Колдузлл считал необходимой заботу о биосфере, входящих в ее состав экосистемах и каждом биологическом виде и ратовал уже в начале 80-х годов за создание законодательства по экологической проблематике, которое стало широко обсуждаться уже в 90-е годы (хотя до окончательной реализации еще далеко и в начале ХХI века). Что касается потребностей человека, то следует стремиться к тому, чтобы удовлетворять их посредством работы в союзе с природой, а не вопреки ей. Однако Колдуэлл не уверен, что все экологические меры смогут переломить существующие опасные тенденции разрушения биосферы, чреватого глобальным кризисом, и этим объясняется  "пессимизм", проявленный и в его докладе на заседании Ассоциации политики и биологических наук в Бостоне в 1998 г. под названием "Направлено ли человечество на саморазрушение?".
    
7.1.2. Взгляды А. Влавианос-Арванитис. Взгляды Колдуэлла находили поддержку в ряде работ А. Сомита, Петерсона, В. Эндерсона. Наибольшее внимание проблеме охраны живого покрова планеты ("био-окружения") уделяет - из числа биополитиков - А. Влавианос-Арванитис, создавшая свою организацию (Биополитическая Интернациональная Организация) в 1985 г., когда все экологические опасности обозначились значительно более рельефно, чем в шестидесятые годы. Подход Б.И.О. к экологической и природоохранной проблематике биоцентричен, исходит из абсолютной ценности каждого представителя биоса (био-разнообразия планеты), и в этом Влавианос-Арванитис видит отличие биополитики от экологического движения, во многом ориентированного на защиту интересов человечества, так что остальная природа - это лишь "дом" человека, забота о ней  уподобляется починке дома. В греческом языке само слово "экология" производно от слова "дом" (ekos). Биос как объект основного внимания Б.И.О. Влавианос-Арванитис (Vlavianos-Arvanitis, 1985; 1993) рассматривает в этико-философских, почти мистических терминах, что созвучно со взглядами Т.Торсона в книге "Биополитика" (Thorson, 1970) об "осознании эволюцией самой себя" (см. 1.3). А. Влавианос-Арванитис утверждает следущее (и в ее устах это более чем красивая метафора): 
    
* Все люди составляют единое "тело человечества".
* "Тело человечества" - часть "единого тела биоса", включающего многообразие жизненных форм, от микроорганизмов и растений до животных и человека
* Вредоносное воздействие человечества на био-окружение уподобляется повреждению органов "тела биоса" (вырубание лесов в Амазонии - повреждению легких)
* Это воздействие не только опасно для всей планеты и самого человечества, но и безнравственно. 

    В связи с выражением "единое тело биоса" укажем на взгляды Дж. Лавлока, далее подхваченные Л. Маргулис и рядом других биологов. Лавлок87 на основе данных о динамике температуры и других параметров на протяжении эволюции Земли пришел в конце 70-х годов ХХ века к "гипотезе Геи": живой покров планеты, действуя как единое целое, способен направленно менять температуру, альбедо и другие ее свойства ради создания оптимальных условий для собственного процветания и эволюции.
    Идея "единого тела биоса" Влавианос-Арванитис акцентирует внимание на глобальных свойствах планетарной жизни, на сетях многообразных взаимосвязей между живыми организмами и их сообществами, а также на единых принципах организации и функционирования любых форм живого. Рассматривая "тело человечества" как органическую часть "тела биоса", Влавианос-Арванитис объективно становится на позиции натурализма, представляющего философский фундамент биополитики (см. выше 2.1.), включая ее антропологические, поведенческие и физиологические грани. Представляется, что идеи А. Влавианос-Арванитис о "теле биоса" допускают по крайней мере три интерпретации:
    
* Чисто публицистическую интерпретацию: эти идеи привлекают интерес (и денежные средства) политиков, бизнесменов и широких масс людей к проблематике охраны био-разнообразия и к биополитике в целом;
* Философско-мистическую интерпретацию: жизнь понимается не только как совокупность живых индивидов (пусть взаимодействующих), но и как единая, текучая, всепроникающая, континуальная стихия, охватывающая всю планету (близко к пониманию того же термина "биос" П. Флоренским и другими философами русского "серебряного века"). Вселенская стихия биоса приобретает религиозные обертона, поскольку рассматривается как  богозданная (этот аспект рассматривается в трудах Б.И.О. под рубрикой "био-теология");
* Биосоциальную интерпретацию: биос как единая глобальная биосоциальная система; его "тело" подобно многоклеточному организму - биосоциальной системе, состоящей из клеток как индивидов (см. 7.1.4.).

7.1.3. Взгляды К.М. Майер-Абиха. Не относящийся к биополитикам немецкий философ К.М. Майер-Абих (Meyer-Abich, 1990) высказывает биоцентрические идеи, близкие к взглядам А. Влавианос-Арванитис. Майер-Абиха широко применяет  понятие "умвельт", который он интерпретирует в предложенном Уэкскюллем смысле --  воспринимаемый и своеобразно структурируемый тем или иным живым существом окружающий мир (см. 2.3.). Он подчеркивает, что охрана живой природы невозможна без "воскрешения чувств", притупляемых цивилизацией. Эти "чувства" необходимы для того, чтобы человек мог проникнуть в особые миры (умвельты), в которых живут другие индивиды, другие живые существа. "В мире дождевого червя есть только вещи дождевого червя, в мире стрекозы есть только стрекозиные вещи", писал цитируемый Майером-Абихом И. Уэкскюль (von Uexkьll, 1909, S. 45). По убеждению К.М. Майера-Абиха, люди должны осознать, что вещи в мире существует не только для  человечества - как его ресурсы, они также существуют в умвельтах других биологических видов и входят в их "функциональные сферы" (Funktionskreise, термин И. Уэкскюля). "Космос - это не только жизненное пространство для человека" (Meyer-Abich, 1990, S.35). 
    Осознание плюрализма  умвельтов, по Майер-Абиху, представляет дальнейшее развитие просвещения, более ранним историческим этапом было осознание европейцами того, что и все не-европейцы, включая дикарей - тоже наделенные культурой, внутреним миром, своими правами люди. Вставая на биоцентрическую позицию, Майер-Абих настаивает на признании прав всех форм живого (весьма сходную позицию занимает М.В. Гусев), в первую очередь права на существование. На признании плюрализма умвельтов и уважении особого умвельта любой формы живого основаны и практические шаги, направленные на ослабление приносимого человеком вреда. Надо преодолеть слепоту людей и заострить их внимание к интересам других форм биоса, а для этого следует меньше ездить на автомобилях, есть меньше мяса (уменьшая страдания животных и также эксплуатацию населения и природы Бразилии и других стран "Третьего мира", производящих корма), наконец, наладить эффективную систему экологического образования. Причем, у человечества осталось не так много времени на выбор пути - сохранение привычной техногенной и разрушительной для биосферы ориентации ведет человечество в пропасть, хотя по мере движения туда оно надевает все лучшие сорта обуви, подчеркивает К.М. Майер-Абих..

7.1.4. Биосоциальная интерпретация биоса. Всякая биологическая система дуальна: она может быть рассмотрена и как самостоятельная целостность, и как структурная единица системы более высокого порядка. Эукариотная клетка представляет собой биосоциальную систему, включающую несколько индивидов (цитоплазма с ядром; митохондрии и пластиды как потомки свободноживущих бактерий), в то же время она является компонентом многоклеточного организма. Сам многоклеточный организм - также биосоциальная система ("федерация клеточных государств") и одновременно составная часть биосоциальной системы (колонии, семьи и др.). Эту логику естественно продолжить дальше, рассматривая надорганизменные биосоциальные системы как структурные единицы систем еще более высокого (надпопуляционного) ранга. Таковыми являются ассоциации - группы взаимодействующих популяций, которые имеют общий участок обитания. Например, метаногенная микробная ассоциация включает популяции нескольких микробных видов, суммарно осуществляющие преобразование органических соединений в метан и углекислый газ. Каждая популяция реализует одну какую-либо стадию процесса. Ассоциации, в свою очередь, служат структурными элементами систем еще более высоких порядков - экосистем. Согласно Одуму (1975, С. 16.),  "любое единство,  включающее все организмы (т.е. "сообщество") на данном участке и взаимодействующее с физической  средой таким образом таким образом, что поток энергии создает четко определенную трофическую структуру,  видовое разнообразие и круговорот веществ (т.е. обмен веществами между биотической и абиотической частями) внутри системы,  представляет собой экологическую систему, или экосистему". В этом определении экосистемы  обратим внимание на формулировку "круговорот веществ", означающую, что экосистема рециркулирует (т.е. повторно использует) собственные продукты жизнедеятельности и потому напоминает автономный "космический корабль". В идеальном случае экосистема вовсе не зависит от внешних источников питательных веществ, ей необходим лишь источник энергии (в большинстве земных экосистем таковым служит солнечный свет).  Реально мы наблюдаем лишь частичную самообеспечиваемость экосистем веществом. 
    Из локальных экосистем состоят системы еще более высокого порядка, охватывающие крупный регион Земного шара (геомериду, по терминологии В.Н. Беклемишева) и, наконец, биосфера в целом, тоже представляющая собой почти замкнутый по веществу глобальный "космический корабль". Взаимоотношения человечества и биосферы можно рассматривать в этих концептуальных  рамках как взаимоотношения двух биосоциальных систем, которые в то же время выступают как элементы биоса как системы еще более высокого порядка. Эти взаимоотношения могут быть как агонистическими, так и лояльными (см. раздел 5); они могут препятствовать функционированию целого (быть дисфункциональными, по выражению П. Корнинга) или, наоборот, способствовать таковому (быть функциональными). К взаимоотношениям человечества и био-окружения приложимы и представления о социальной координации, также изложенные в разделе 5. Координация при этом может опираться лишь на не-иерархические механизмы (см. 5.13) - человечество и био-окружение (или, на более частном уровне, компоненты каждой из двух глобальных систем) могут выступать лишь как равноправные элементы вселенской сетевой биосоциальной структуры, как "частичные лидеры" в хираме. Именно в попытке навязать биосу иерархическую структуру с человеком на вершине, "покорить природу", человечество наносило био-окружению (и себе, конечно) наибольший вред. Б.И.О. и другие организации аналогичной направленности ратуют за координированное развитие человечества и био-окружения - за их коэволюцию. А. Влавианос-Арванитис убеждена, что гармония человечества и био-окружения может быть достигнута, если человеческое общество примет новую  философию, опирающуюся на "ценности биоса". Эти слова звучат достаточно оптимистично, в противоположность  взглядам "экологического пессимиста" Л. Колдуэлла и ряда других ученых. 
    По мысли М.В. Гусева, угрожающая (или, говоря более пессимистично: предстоящая) нам экологическая катастрофа будет второй по счету в истории Земли; первая произошла тогда, когда в атмосфере Земли накопился кислород и вымерли многие анаэробные формы живого. Философ и сподвижник А.Влавианос-Арванитис Т.С. Кемп допускал, что грядущая экологическая глобальная "перетряска" с уничтожением (самоликвидацией) человеческого рода - нормальное эволюционное событие, подобное даже не вымиранию анаэробов, а более "рядовой" катастрофе типа массовой гибели динозавров. Не прожил ли человек весь отпущенный ему эволюцией срок и не "справедливо" ли (в неком эволюционном смысле) ему пасть жертвой не связанных с биологической эволюцией (на первый взгляд) факторов? Если это допущение справедливо, то не борются ли биополитики фактически против эволюции, в ходе которой одни виды вымирают, чтобы уступить место другим? И чем оправдана эта борьба за сохранение вида Homo sapiens? Если только тем обстоятельством, что мы - люди и нам хочется жить и иметь детей, внуков, правнуков, то не является ли наша позиция антропоцентрической, вопреки декларируемой Б.И.О. и другими сходными организациями биоцентрической парадигме?
    Все эти непростые дилеммы лишь ставятся в повестку дня сегодняшними биополитиками - они далеки от окончательного разрешения, на них нельзя дать легкого ответа. Автор считал бы крайне безответственным предлагать собственное решение обозначенных вопросов. Представляется, что в ряде случаев надо исповедывать принцип "не обобщай" (также содержащийся в работах А. Влавианос-Арванитис), т.е. не поднимать вопросы на философски-этический уровень, а разбираться с ними ситуационно, смотря по конкретным обстоятельствам.  Поэтому рассмотрим наиболее часто затрагиваемые в биополитической литературе проблемы экологического (в англоязычных работах: environmental) толка.
    
7.1.5. Судьба лесных массивов.  Лес - многоуровневая биосоциальная система, где бесчисленные элементы совместно существуют, влияют друг на друга. Эти элементы - деревья, кустарники, травянистые растения и другая флора, птицы, животные, микроорганизмы, почва с ее органическими и неорганическими составными частями, вода и микроклимат. Леса планеты представляют собой мощный источник атмосферного кислорода (1 га леса выделяет в атмосферу 5 тонн кислорода в год). Не следует думать, что в глобальном плане важны лишь тропические дождевые леса. На территории России находится уникальный лесной массив - сибирская тайга, снабжающая кислородом не только свой регион, но и Северную Америку (где около 95% собственных лесов было уничтожено,). Вырабатываемый лесами и другими компонентами растительного покрова Земли кислород важен не только сам по себе, но и в связи с необходимостью сохранения озонового экрана в стратосфере Земли. Озон образуется из кислорода под воздействием солнечного излучения. Его  концентрация в стратосфере неуклонно снижается под влиянием хлорфторпроизводных углеводородов (хладоагентов, компонентов пластмасс и т.д.). Несмотря на принятые ныне в международном масштабе ограничительные и запретительные меры (например, Монреальский протокол по хлорфторсодержащим органическим соединениям), которые к тому же не выполняются повсеместно, озон будет далее уничтожаться в течение ряда лет одними только уже выделившимися в атмосферу соединениями, медленно поднимающимися в стратосферу. Это способствует росту "озоновой дыры", которая, распространяясь с Южного полюса, достигла широты Огненной Земли и "накрыла" в 2000 г. населенный пункт Пунта-Арренас (Чили).
    Давая живительный кислород, противодействующий формированию "озоновой дыры", леса еще и поглощают углекислый газ, превращая его в биомассу в процессе фотосинтеза (100 м2 леса поглощают 400 кг СО2 в год). Промышленность выделяет значительные количества этого газа, одного из основных виновников "парникового эффекта", который угрожает глобальным потеплением (уже начавшимся), сдвигом сельскохозяйственных зон планеты к полюсам, заболачиванием участков суши с вечной мерзлотой, таянием ледников, затоплением прибрежных городов, все более частыми катаклизмами (ураганы, смерчи и др.). Леса также поглощают шум, смягчают сезонные колебания температуры, тормозят сильные ветры, способствуют выпадению атмосферных осадков. Вырубка тропических лесов Амазонии уже привела к сокращению продолжительности сезона дождей, что угрожает катастрофическими последствиями для сельского хозяйства. Можно было бы продолжить перечень причин, по которым лесные массивы планеты жизненно важны для нас. 
    Однако к сохранению лесов нас, конечно, должны побуждать не только прагматические соображения. Сохранение лесов - часть более широкой биоцентрической программы сохранения био-разнообразия. Только тропические дождевые леса Амазонии, бассейна Конго, Юго-Восточной Азии содержат около 1,7 млн. видов растений и животных. 
    Лес переносит нас в мир прекрасного (он имеет био-эстетическую ценность), в нем мы проникаемся величием живой природы, наслаждаемся хотя бы относительно не загрязненным цивилизацией ландшафтом. Причем, искуственно насаждаемые на месте вырубок лесопосадки (нередко паркового типа), при всем старании их создателей, зачастую являются  целиком зависимым от человеческого ухода подобием естественных, девственных лесных массивов.  
    Как это ни печально, леса уничтожаются в последние десятилетия примерно в темпе 1 га в день, причем восстановление леса на каждом гектаре требует 15-20 лет. За время существования цивилизации ликвидировано более 42% всей первоначальной площади леса на планете, причем, конечно, леса уничтожаются в нарастающем темпе. Так, за период 1955-1995 годы вырублено около 40% тропических лесов. При сохранении нынешнего темпа их ликвидации (около 15 млн. га в год)  тропические дождевые леса будут нацело уничтожены между 2030 и 2050 годами. Сходная судьба еще раньше этого срока постигнет сибирскую тайгу, если не будет остановлена ее безудержная эксплуатация, в которой участвуют зарубежные компании (например, CFMG из США, а также китайские предприятия). В целом по России сокращаются площади хвойных лесов, которые сменяются менее ценными мелколиственными лесами. Во  многих районах заготавливают древесины больше ее прироста; особенно страдают горные леса, с трудом возобновляющиеся и медленно растущие. 
    Проблема гибели леса, как и экологическая проблематика вообще, тесно связана с глобальными политическими проблемами современности. Эта связь двусторонняя: наряду с несомненным влиянием экологической обстановки на политические решения, в целом на политику, имеется и обратное воздействие политической ситуации в мире на экологию в тех или иных регионах мира. Во введении к этой книге мы определили биополитику как совокупность приложений биологии к социально-политическим концепциям, проблемам, практическим задачам. Вот почему, в отличие от "простой" экологии, биополитика концентрирует особое внимание на политических гранях всякой проблемы с биологическим аспектом. 
    Что касается лесов планеты, то в большинстве случаев их ликвидируют не по прихоти,  а ради того, чтобы выжить, не умереть от голода. Мир поделен на развитые страны Запада, где в условиях экономического процветания живет менее 1 млрд. человек ("золотой миллиард") и все остальные, развивающиеся страны ("третий мир"), пристанище остальных, более чем 5 млрд. людей. Примерно 1,3 млрд. людей в этих странах пребывает в нищете; 840 млн. людей, в том числе 240 млн. детей, голодают или страдают от недоедания88. Составляя  примерно 20% населения планеты, "золотой миллиард" распоряжается около 85% благ и ресурсов человечества. 
    Обе категории стран вносят свой вклад в разрушение биоса (хотя и по различным причинам). Но конкретно ликвидация лесов непосредственно осуществляется на территории стран "третьего мира"; богатые страны Запада, ранее уничтожившие большую часть своих лесов, ныне заняты их восстановлением, "рекультивированием", рачительно оберегают остатки девственных лесов и вновь созданные насаждения от загрязнения (скажем, в Германии была развернута настоящая кампания против "вымирания леса" - Waldsterben). Однако жителем развивающихся стран не до экологических соображений, когда они архаичными средствами (вплоть до известного нам по учебникам истории метода высева культурных растений на вырубках, удобренных золой сожженных деревьев), при колоссальном приросте населения, должны обеспечивать себя пропитанием. Добавим, что этот метод малопродуктивен в дождевых лесах тропиков, ибо слой питательного гумуса в их почвах очень тонкий; после 2-3 урожаев почва истощается и необходимо уничтожать новый участок леса. Безудержной эксплуатации природных ресурсов, в том числе и лесов, способствует значительная финансовая задолженность стран "третьего мира" по отношению к кредиторам из стран "золотого миллиарда", так что "золото