е общества более сложными  системами, допускающими социальную мобильность для индивидов и групп ("общество равных возможностей"). Границы социальных слоев в нем становятся проницаемыми, и действуют силы, работающие в направлении восстановления эгалитарного общества (некоторый возврат к первобытным временам на новом этапе истории). Подвижное равновесие между силами стратификации (способствующими иерархии) и силами, стремящимися "уравнять ранги", определяет структуру современного общества как "социального конуса"33. Однако отмеченная выше эволюционно-консервативная тенденция к передаче социального статуса по наследству дает себя знать и в современном обществе . Так, в современных США потомки часто сохраняют статус родителей, а пресловутая "социальная мобильность" как вверх, так и вниз - сравнительно редкое явление (Peterson, 1991).
    П. Корнинг видит в возникновении сложных политических систем дальнейшую реализацию своего принципа "функциональной синэргии" и "телеономического отбора". "Селективные преимущества", порождаемые синергетическими эффектами, являются глубинной причиной прогрессивного развития сложных иерархических структур,которыми являются государства (Сorning, 1983). 
    По Э. Янчу (Jantsch, 1992), . каждая фаза в эволюции политических систем представляет диссипативную структуру, , которая рано или поздно под воздействием "флуктуаций" (возмущений) уступает место иной диссипативной стуктуре. Революции и представляют собой скачкоообразные переходы от одной диссипативной структуре к другой, причем они проходят через "точку бифуркации", в которой система имеет выбор между несколькими дальнейшими путями эволюции. Янч отдает дань К. Марксу как своего рода предтече  синэргетических подходов в политической истории, однако упрекает Маркса в том, что последний считал, что после революции и установления коммунистического строя динамика истории по сути исчерпывается - достигается "конечное состояние". Между тем с точки зрения динамики неравновесных, диссипативных, структур, конечное состояние в принципе невозможно - любая система изживает себя, становится "метастабильной", и. ей на смену приходит иная система, более стаблильная в новых условиях. Изжившая себя система, однако, некоторое время сопротивляется флуктуациям:  так старая политическая  система борется с назревающей революцией. В наше время слова Янча о "метастабильности" имеют еще одну актуальную интерпретацию - все человечество как единая система ныне поддерживает себя вопреки усиливающемуся экологическому кризису, который может привести к ниспровержению всей человеческой цивилизации и к исчезновению вида Homo sapiens  -- точка зрения, близкая "экологическому пессимизму" биополитика Л. Колдуэлла (см. 7.1.1).
    Несмотря на многообразие высказанных точек зрения, биополитики сходятся в одном - развитие политических систем вплоть до возникновения государства было продолжением социальной эволюции в направлении усложнения коллективных структур, которая первоначально привела к возникновению первобытных социальных систем. Однако, уже начиная с первобытной стадии, процесс формирования государств уже нельзя объяснить только эволюционно-биологическими факторами. Роль социокультурных факторов возрастает до такой степени, что дальнейшее развитие социума и политических  систем может идти вразрез с биологически-детерминированным уровнем человека. Политические системы начинают противоречить некоторым сторонам природы человека. Это и отражено в уже упомянутой метафоре "социальная клетка".
    
    В свете данных последних десятилетий представляется вероятным, что эволюция на уровне надорганизменных (биосоциальных) систем сыграла существенную роль на многих этапах формирования Homo sapiens. Хотя вопрос о первобытной социальной организации не решен окончательно, многие ученые склоняются к убеждению, что она носила в основном кооперативный, эгалитарный (весьма "демократический" по современным меркам) характер, причем лидеры во многих случаях было временными, частичными, ситуационными. Первобытные люди жили малыми группами, которые цементировались кровно-родственными связями и противопоставляли себя всем "чужакам". Однако уже на этапе первобытного социума формируются, также и крупные, пусть первоначально рыхлые, общности людей, спаянные в основном не биосоциальными, а культурными факторами (единые культурные нормы, традиции, язык, символы). Именно они дают впоследствие развитые политические системы с их большими "анонимными" (в той или иной мере обезличенными) массами людей, которые  заслуживают сравнения с "социальными клетками", поскольку кладут конец первобытной вольнице и в то же время незащищенности охотников-собирателей. 
    
    
    
Раздел четвёртый. БЮРОКРАТИЯ И СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ. СОЦИАЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ НА БАЗЕ БИОПОЛИТИКИ.

Предшествующий раздел книги был посвящён ранним этапам социально-политической истории человека (включая архаичных гоминид). Задачи этого раздела -  1) кратко остановиться на последующих этапах ("социальной клетке"), имея в виду в основном социальный "микроуровень", т.е. малые людские коллективы, сравнимые по численности с первобытными группами охотников--собирателей; 2) представить управленческую разработку (социальную технологию), связанную с биополитикой, в частности, с нашими знаниями о первобытном обществе и о биосоциальных системах приматов. Эта социальная технология известна в литературе по менджменту под общим названием  "социальные сети", или "сетевые структуры"; она включает конкретную модификацию ("вариант хирама"), созданную автором настоящей книги при участии проф. Р.Д. Мастерса (Олескин, 1990, 1994, 1995, 1998а, б, 1999а; Oleskin, 1996; Oleskin, Masters, 1997).

4.1. Этапы социально-политической истории с точки зрения организационных форм.

В развитии человеческого общества можно выделить ряд стадий, упрощённо представимых в форме схемы: Традиционная  Индустриальная  Постиндустриальная. На схеме опущены этапы внутри каждой стадии (традиционное общество включает рабовладельческий и феодальный строй), а также первобытная  стадия, которая предшествует традиционной и по многим параметрам отличается от неё. Каждой стадии соответствуют типовые социальные структуры.

4.1.1. Традиционные (добюрократические) организации. Для традиционного общества характерны следующие нормы функционирования людских коллективов:
 
* Деятельность коллективов преследовала личные цели хозяина (лидера); хозяином мог быть фараон, сеньор, помещик или назначенные ими лица;
* Разделение труда основывалось на личном решении хозяина;
* Иерархия (отношения власти-подчинения) целиком зависела от воли хозяина и могла быть слабой, расплывчатой;
* Авторитет лидера (хозяина) был освящен традицией или в некоторых случаях опирался на личное обаяние;
* Решения принимались в соответствии с волей хозяина;
* Организационные правила и процедуры не разрабатывались и не оформлялись юридически; для членов коллектива решающую роль играли личные отношения с хозяином.

    В традиционном (доиндустриальном) обществе возникают и элементы бюрократических организаций (их находят уже в государственном аппарате и армии Древнего Рима). Но "знамением времени" бюрократии становятся лишь в индустриальную эпоху, когда параллельно развитию промышленности и новых (капиталистических) отношений получают импульс новые типы организации трудовых коллективов, политических обществ и других организаций. 

      4.1.2. Бюрократия. На место личных отношений присущих традиционному обществу, бюрократия ставит  отношения формальные, опирающиеся на чётко сформулированные правила, процедуры, должностные инструкции. По словам классика немецкой социологии М. Вебера, наступает эпоха "рационализации" производственных, политических, научно-исследовательских, религиозных и других типов организаций). Организация уподобляется машине (часовому механизму, автомобилю); люди - деталям машины, каждая из которых знает свое место и свою функцию34 (Вебер, 1990). Кратко остановимся на важнейших отличительных чертах бюрократии:
     
* Деятельность людских коллективов преследует цели, определяемые юридическими документами (законами, договорами);
* Разделение труда между различными частями организации и людьми опирается на ясную юридическую основу, связано с узкой специализацией каждого работника или структурного подразделения и предполагает ответственность человека только за порученный ему участок работы, а также адекватное материальное вознаграждение (последнее часто рассматривается как главный стимул к работе - вместо личной привязанности к хозяину - в эпоху бюрократизации производства и общества в целом);
* Имеется жесткая, четкая должностная иерархия (цепь команд, по выражению теоретика бюрократического менеджмента А. Файоля);
* Авторитет лидера (начальника) носит формальный юридически закрепленный характер, зависит от места данного члена организации в её иерархии;
* Разрабатываются и неукоснительно соблюдаются формальные правила поведения, принятия решений, определяемые юридическими документами (конституцией, уставом, инструкциями) и зависящие не от личных взаимоотношений людей, а только от их ранга, статуса, должности.

    Бюрократия, чьи организационные принципы были теоретически разработаны М. Вебером, Ф. Тейлором,   А. Файолем и др., с честью выполнила свою историческую миссию - обеспечила прочный структурный фундамент для индустриализации общества во второй половине XIX - первой половине ХХ века. Бюрократические организации широко распространились не только в производственной, коммерческой сферах, они  стали доминировать в политической системе (включая, конечно,   государственный аппарат), научных и культурных учреждениях. 
    Во второй половине ХХ века индустриальное общество вступает - по крайней мере в некоторых регионах мира (в основном в так называемых развитых странах) - в фазу своего исторического завершения и перехода к постиндустриальной стадии. Этот переход ставит под серьёзное сомнение дальнейшую судьбу бюрократии. Несмотря на повсеместное распространение бюрократических структур и неоспоримые преимущества этого типа организаций в целом ряде ситуаций (например, эффективность и плановость управления деятельностью организации в стабильном внешнем окружении и при использовании в основном рутинных технологий и методов работы), бюрократия всё более рельефно демонстрирует и свои отрицательные черты, о которых писал сам Вебер: возможность коррупции управляющих звеньев  и организации в целом, её закрытость с той или иной степенью изоляции от внешнего мира и наличием перегородок внутри организации, между её структурными подразделениями, а также стремление формализовать и подчинить уставам и др. документам многие стороны человеческой жизни и деятельности. 
    В наши дни эти негативные стороны бюрократии обусловливают в ряде случаев волокиту и некомпетентность в принятии решений и внедрении тех или иных инноваций, а также потерю эффективности работы в условиях нестабильной, меняющейся ситуации или при использовании сложных технологий. Последнее обстоятельство особенно важно в новаторских отраслях, характерных для второй половины ХХ века (аэрокосмическая промышленность, компьютерные технологии, биотехнологии). 
    Биополитики  вносят  свою лепту в критику бюрократии. Специально бюрократии посвящены работы немецкого биосоциолога и биополитика Х.Флора, а также сборник "Biology and Bureaucracy" (White, Losco, 1986.). Бюрократия опирается на эволюционно-древнюю тенденцию к  формированию иерархий доминирования, характерных для разнообразных форм живого, однако не учитывает других, также эволюционно-древних тенденций поведения и потому представляется неестественной формой организационной структуры. Бюрократия  и бюрократы часто создают ситуации, в которых у нас, мягко говоря, не возникают положительные чувства, так как мы эволюционно предрасположены к жизни в небольших группах, объединенных личными связями и отношениями взаимопомощи и кооперации. Бюрократия часто вызывает у людей стресс, чувства гнева и беспомощности, в силу следующих ее черт: 
    
 обезличенное отношение к людям (не личности, а "клиенты"); 
 неуважение к частной и интимной сферам индивида; 
 наделение властью людей некомпетентных и не внушающих  доверия;  
 необходимость безропотного повиновения.  

    Помимо всего этого, бюрократическая организация, закрепляя за каждым его узкий участок ответственности, снижает интерес к работе у людей, которые когда-то жили в условиях первобытной "команды", решавшей жизненно важные для всех и каждого задачи.  Живущий поныне в первобытных условиях эскимос, в отличие от клерка из бюрократической конторы,  никогда не пожалуется: "Охота на тюленей - пустая трата времени. Я хотел бы более интересную и значимую работу". 
    Итак, бюрократия, при всех своих достоинствах в ряде ситуаций, в которых она остаётся "структурой выбора" (крайний пример в пользу бюрократии - армия), представляет собой достаточно жёсткую "социальную клетку", обитатели которой получают гарантированный "корм" (жалование и др.) ценой потери многих граней своей свободы.
    
      4.1.3. Небюрократические организации. Примерно с середины ХХ века в рамках теории менеджмента оформляется так называемая "школа человеческих отношений", которая настаивает на необходимости учёта неформальных контактов людей (личных симпатий, неформальных - не предписанных должностными инструкциями - отношений лидерства и подчинения) с целью создания новых стимулов к эффективной работе в организации. Представители этого направления в менеджменте исходили из предрасположенности людей к жизни в малых группах с персонализированными взаимоотношениями людей. Д. МакГрегор и другие учёные из "школы человеческих отношений" отмечали, что фундаментальной потребностью людей является участие в общем деле. МакГрегор назвал свои представления о менеджменте "теорией Y", в противоположность  господствовавшим взглядам о людях как ленивых, жадных и эгоистичных существах (теория Х, из которой исходили при обосновании необходимости бюрократиии). В дальнейшем была создана более комплексная, но также учитывающая неформальные группы "теория Z".
    Эти теоретические предпосылки были практически реализованы при создании небюрократических организаций (их называют также адаптивными, или органическими структурами). Подобные структуры функционируют наиболее успешно именно в тех условия, когда бюрократические организации не справляются со своими задачами. Так, в компьютерной индустрии США (и ряда других стран) переход части предприятий к небюрократическим организационным структурам диктовался прежде всего необходимостью адекватно реагировать на постоянно меняющуюся коммерческую и технологическую ситуацию, решать невероятно сложные и нечётко сформулированные задачи, требующие не беспрекословного подчинения боссу и узкой специализации, а работы в стиле единой творческой команды. В небюрократических организациях 
    
* каждый член организации отвечает не за узкий участок работы, а за всю задачу данной организации в целом; 
* для некоторых типов этих организаций характерны широкая специализация участников, комбинирование и перемена различных видов деятельности;
* принимаются меры по стимулированию неформальных отношений между членами организации и их направлению в конструктивное русло в плане задач данной организации;
* упрощается иерархия, резко уменьшается число её звеньев;
* в некоторых типах небюрократических организаций также вводится та или иная степень децентрализации иерархии - т.е. сосуществуют несколько автономных управляющих центров.
    
    Можно сказать, что небюрократические организации воскрешают на новом уровне некоторые черты той эпохи, которая предшествовала даже времени традиционного (доиндустриального) общества. Типичными вариантами небюрократических организаций в современном цивилизованном мире можно считать а) матричные организации, предполагающие одновременное выполнение коллективом нескольких проектов и потому включающие одновременно несколько проектных начальников, наряду с обычным боссом; б) адхократические (есть вариант эдхократические)35 организации, сводящие формальности до минимума и функционирующие как единая команда, которая решает напряжённые задачи и делит риски и награды между всеми участниками (характерный пример - американская компьютерная компания Hewlett Packard). 
    Можно было бы рассмотреть и несколько других вариантов небюрократических организаций (проектные, конгломератные, бригадные, партисипаторные, предпринимательские и др., см. Мескон и др., 1992; Виханский, Наумов, 1995). Независимо от типа, подобные организации имеют как преимущества по сравнению с бюрократией, так и целый ряд недостатков. Что касается преимуществ, то во многих случаях оказалась весьма полезной ориентация  не на шаблонные "правила и процедуры", а на решение усилиями всей команды конкретных задач в конкретные сроки (особенно если эти задачи ещё и нечётко сформулированы). Пример нечётко поставленной задачи - создать искусственный спутник Земли. Именно по этой причине создаются небюрократические, а именно матричные, структуры в аэрокосмической промышленности. 
    Немалую пользу может принести и возможность смены специальности и профиля работы для каждого члена команды, что способствует интегрированию различных видов творческой деятельности (что было характерно для работы по доводке зарубежных патентов в послевоенной Японии). Все эти свойства способствуют применению небюрократических структур при решении междисциплинарных задач или коммерческих проблем (последнее - особенно при нестабильном окружении, непредсказуемой рыночной ситуации). Однако, имеются и многочисленные ситуации, когда бюрократия оказываается предпочтительнее своих альтернатив. Сравнительная характеристика бюрократических и небюрократических структур дана в предлагаемой ниже таблице.
    
Характеристики
Бюрократическая организация
Небюрократическая организация
Специализация
Узкая:  ответственность за порученный участок работы (об остальных задачах бюрократы говорят "Это не мое дело", not my business)
Широкая:  ответственность за организацию в целом и за ее генеральную задачу
Роль формальных правил
Работа по формальным правилам (уставам, должностным инструкциям)
Мало правил (инструкций)
Отношения
Формальные и носят официальный характер
Неформальные, носят во многом личный характер
Уровни иерархии
Четко заданы на основе официальных инструкций (иных документов)
Размыты (так, менеджера в компании IBM трудно отличить от рабочего)
Условия, подходящие для данного типа организации
Несложное, стабильное окружение, предсказуемая ситуация
Сложное, меняющееся окружение, ситуация не предсказуема
Цели и задачи
Просты и могут быть четко определены
Сложны, зачастую не поддаются четкому определению
Условия, подходящие для данного типа организации
Несложное, стабильное окружение, предсказуемая ситуация
Сложное, меняющееся окружение, ситуация не предсказуема
Цели и задачи
Просты и могут быть четко определены
Сложны, зачастую не поддаются четкому определению
    

4.2. Сетевые структуры

Постиндустриальное общество включает организации разных типов - как бюрократические, так и не-бюрократические. Однако новым "знамением времени" можно считать сетевые формы организаций. Сетевые структуры носят композитный   (составной) характер: они могут содержать внутри себя структуры или "куски" структур различных типов - весьма подходящими являются небюрократические структуры, но вполне возможны и бюрократические "вкрапления". Сам термин "сетевые структуры" не вполне точен. Речь идёт не только о новых структурах, но и о новых в данном историческом контексте отношениях людей в рамках коммерческих, научных, политических, культурных и др. организаций. Перечислим основные принципы сетевых организаций

4.2.1. Децентрализация. Наличие одновременно многих управляющих центров. Сетевая структура делает решающий шаг вперед в плане децентрализации даже по сравнению с небюрократическими структурами. В последних сохраняется единый центр (в матричных  или проектных - линейный руководитель, обычно удерживающи