мулировкой и не вполне предсказуемым результатом, заставляющих вспомнить о трудных буднях первобытных кочевников.
    Во многих случаях ученые, приобретшие некоторые навыки бизнеса, сотрудничают с профессиональными бизнесменами, имеющими некоторое представление о биологии. Например, сооснователями крупнейшей американской компании Genentech были капиталист и ученый (Нобелевский лауреат). В состав крупных биотехнологических центров, помимо ученых и бизнесменов, входят представители политических кругов, отвечающие за координацию и финансирование биотехнологического бизнеса. В этом случае возникает ряд этических проблем, для улаживания которых могут потребоваться новые политические и юридические регулятивы:
    
   нормы научной и деловой этики не совпадают. Следует ли биотехнологу публиковать свои данные, в соответствии с научной этикой, или он должен держать их в тайне,  чтобы никто другой не смог подать заявку на их патентование?
   семинары исследовательских групп и конференции - обычные события в жизни высшего учебного заведения или научно-исследовательского центра. Что произойдет,  если члены одной группы исследователей окажутся вовлечены в совместные биотехнологические  проекты с конкурирующими компаниями? Могут ли они в этой ситуации свободно обмениваться научной информацией?
   
   Постановкой этих непростых и не имеющих лекого ответа дилемм мы как бы подготовляем почву для еще более "проблемных" граней биополитики, связанных с новинками современной генетики.
   
    Биотехнология -- промышленное использование биологических процессов и агентов на основе получения форм микроорганизмов, культур клеток и тканей растений и животных с заданными свойствами. Биотехнология находится в сфере интересов биополитиков, поскольку 1) способствует охране биоса и реализации других граней biopolicy; 2) влияет на философско-этический базис биополитики (двоякое влияние: усиление редукционизма в связи с генноинженерными разработками и в то же время укрепление биоцентрического подхода в связи с экосистемной биотехнологией, "восточными технологиями" и гуманистикой); 3) способствует созданию организационных структур типа социальных сетей.

7.3. Современные генетические разработки и их биополитическое значение

7.3.1. Общие моменты. В разделе 6 (6.2 - 6.3)  были рассмотрены некоторые биополитические грани современной генетики. После ознакомления с ситуацией в биотехнологии в целом, в данном разделе целесообразно рассмотреть в биополитическом ракурсе базирующиеся на генетике технологические инновации. Значение генетических технологий столь велико, что некоторые ученые, и среди них ряд участников международного семинара по политическим и юридическим аспектам биотехнологии в Зальцбурге (июль 2000 г.), понимают современную биотехнологию только как генетическую инженерию (что представляется автору неоправданным редукционизмом в свете иных важных "ипостасей" биотехнологии, см. выше). 
    Скептик и оппонент многих разработок  по генетическим технологиям, известный американский общественный деятель  Джереми Рифкин тем не менее признает в недавней книге "Век биотехнологии", что генетические технологии  -- весьма важная составная часть  новой "оперативной матрицы", что в его словоупотреблении означает "базис для новой экономической эры" -- нового хозяйственного уклада (Rifkin, 1998). Новая "оперативная матрица" включает, по мнению Рифкина, следующие основные черты:
    
* Возросшее экономическое значение новых методов выделения, идентификации и рекомбинации генов.
* Патентование генов, клеточных клонов, тканей, органов и целых организмов, что способствует монополизации битехнологического бизнеса в руках немногих компаний-гигантов и в то же время ставит людей перед непростыми этическими и религиозно-философскими дилеммами типа "живой организм - творение божье или патентованный результат деятельности Джеймса Кука и Ко -- бизнесменов от биотехнологии?
* Глобализация и сосредоточение "под зонтиком гигантских компаний" торговли продуктами генетических технологий, которые находят различные области применения от сельского хозяцйства до медицины.
* Расшифровка генома человека, открывающая беспрецедентные возможности для генной терапии и других приложений генетических технологий к организму человека
* Выяснение генетических факторов, влияющих на поведение человека (см. 6.2)
* Составная часть современной "информационной революции": применение компьютеров для расшифровки, каталогизации и хранения генетической информации, вплоть до слияния компьютерных и генетических технологий в рамках новой технологической реальности
* Достаточно популярная ныне философская парадигма, которая оправдывает новейшие изыскания генетиков с внедрением в "святая святых" - тайны наследственности живого - тем, что прогресс генетических технологий есть не что иное как часть природного процесса эволюции, а человек - агент этого процесса.

    В последующем тексте мы конкретизируем содержание пунктов этой новой "оперативной матрицы", порожденной генетическими технологиями. Предварительно сформулируем в общей форме взгляды биополитиков по этой тематике.
    
7.3.2. Задачи биополитического движения перед лицом генетических инноваций. Позиция биополитиков по данной проблематике была в общих чертах сформулирована еще  в программных статьях 60х-70х годов ХХ века. "Биополитики, если только это племя выживет, предрекал А. Сомит в 1972 году, -- могут оказаться полезными в двух отношениях: обладая хотя бы базовыми заниями по актуальным биологическим проблемам, они могли бы помочь в выработке политического курса по этим проблемам... примером является евгеника" (Somit, 1972, P. 235).. Помимо этого, "биополитики могли бы разработать надежные и точные методы регистрации общественного мнения"  по генетическим инновациям и их социально-политическим последствиям  Изучение общественного мнения - не самоцель, а предпосылка для разработки политических мероприятий, которые могли бы рассчитывать на общественную поддержку, понимание, симпатию. Биополитики могли бы активно участвовать в формировании обшественного мнения, для чего необходимa  осведомленность в научной строне дела. Таким путем он может помочь рассеять беспочвенные опасения, подогреваемые падкими на сенсацию журналистами и зачастую недостаточно осведомленными представителями властных стурктур. Еще в 70-е годы, например, мэр г. Кэмбридж (Массачусеттс) А. Велуччи  под впечатлением первых шагов генетических технологий опасался появления монстров высотой семь футов  из канализации Бостона.  Информирование публики о реальном положении дел  и реальных - а не придуманных - опасностях генетических технологий должно сочетаться с вниманием к интересам  всех слоев социума, к общественному мнению во всех регионах мира, затронутых последствиями генетических разработок. 
    Последнее важно потому, что генетические разработки в большой мере подпали под контроль транснациональных компаний-гигантов типа Monsanto, которые обслуживают в первую очередь наиболее богатых клиентов из развитых стран Запада. Вновь уместно упомянуть здесь о "золотом миллиарде" (см. 7.1) и растущей пропасти между "богатыми" и "нищими" регионами мира. Гигант биотехнологической индустрии Genentech в свое время отказался от предложения Всемирной Организации по Здравоохранению разработать генноинженерную вакцину против малярии, бича многих стран "третьего мира". Представители Genentech мотивировали отказ тем, что такой проект "несовместим с деловой стратегией Genentech". В 2000 г. необходимость активного внедрения достижений генетических технологий в развивающихся странах была подчеркнута многими участниками международного семинара по биотехнологии в Зальцбурге.  
    Распределение новых ресурсов генетических технологий выступает ныне важным пунктом в повестке дня глобальных политических дебатов по распределению благ в мире вообще, по проблемам собственности и приоритетов - то, к чему человек как территориальное и склонное к формированию иерархий социальное существо эволюционно предрасположено..
    Функция биополитического движения могла бы состоять в стимулировании широкой общественности к активному участию в разработке политики по генетическим технологиям и их приложениям. Широкая публика в большинстве своем не получает процентов с доходов компании Monsanto и потому может объективно отфильтровать все то, что служит только рекламе ее продукции - даже несмотря на социальный вред от этой продукции (примеры приведем ниже). Положительный пример представляет деятельность Датского Совета по Технологиям (Danish Board of Technology, Editorial, Nature, 2000). Цель этой общественной организации - помочь парламенту Дании оценить весь спектр проблем, связанных со всякой технологической инновацией. Совет проводит конференции и организует деятельность рабочих групп по конкретному вопросу (cкажем, по генетической инженерии растений). С организационной точки зрения он представляет собой типичную сетевую структуру, чему способствует возможность коммуникации по каналам Интернета. В процессе работы над оценкой технологий Совет запрашивает мнение ученых, бизнесменов, политических деятелей. "Био-оценка технологий" провозглашена также одной из программных задач Биополитической Интернациональной Организации.  
    Многие биополитические грани генетических разработок имеют и существенную этическую грань. Вот почему во многих случаях возможно сотрудничество биополитиков с различными влиятельными биоэтическими организациями (о биоэтике и ее взаимоотношении с биополитикой подробнее - см. 7.4.1. ниже)
    Рассмотрим теперь конкретно наиболее важные из генетических разработок.
    

7.3.3. Генетическая инженерия -- манипуляции с ДНК живых организмов с целью изменения наследственности этих организмов. В последние десятилетия генетическая инженерия освоила самые различные формы живого (микроорганизмы, грибы, растения, животные, человек) и имеет многочисленные приложения в биотехнологии и медицине. Генетическая инженерия ведет отсчет своей истории с пионерской работы П. Берга с соавт. (Станфордский университет, 1972) по получению рекомбинантной ДНК, включающей фрагменты ДНК бактериофага , ДНК бактерии Escherichia coli и ДНК обезьяньего вируса SV40. В конце 70-х годов реализован практически важный генноинженерный проект - получение человеческого гормона соматостатина с помощью клеток E. coli, в которые был введен соответствующий ген. Работы в области генетической инженерии включают четыре основных этапа (Рис. 16): 
* Получение нужного гена - вырезание его из ДНК (например, гена, кодирующего инсулин, из человеческой ДНК) с помощью "молекулярных ножниц" -  ферментов-рестриктаз; химический или химико-ферментативный синтез интересующего гена; синтез необходимого фрагмента ДНК на основе информационной РНК с помощью ревертаз
* Встраивание гена в генетический элемент (вектор), способный к размножению (репликации). Роль векторов могут выполнять вирусы, способные быстро размножаться и переносить интересующий ген из клетки в клетку, распространяясь по ткани растения или животного. В этом отношении открываются перспективы лечения наследственных заболеваний человека путем введения вирусов, разносящих недостающие гены по всем ~1011 клеток человеческого тела. Другой важный класс генетических векторов - плазмиды, автономные (внехромосомные)  генетические единицы, найденные у бактерий, грибов, растений и животных. Наибольшее применение в генетической инженерии нашли бактериальные плазмиды, особенно плазмиды E. coli. 
* Введение  гена (в составе вектора) в интересующий организм путем трансформации (перенос свободной ДНК в клетку), трансфекции (с помощью вируса), а в случае бактерий, также конъюгации (передача ДНК из клетки в клетку через половые ворсинки).  В последнее  десятилетие ДНК также впрыскивают путем микрошприца или транспортируют с помощью "микроскопических пуль" (микропрожектилей). 
* Отбор клеток, получивших желаемый ген. Проводится на основе признака, кодируемого геном (так, клетки бактерий с встроенным в них геном -галактозидазы -  фермента, необходимого для усвоения сахара лактозы, могут быть отделены от всех остальных при выращивании на питательной среде с лактозой как единственным питательным компонентом - при этом выживут только клетки со встроенным геном - продукты генноинженерного проекта). Возможен также отбор путем иммунологической детекции белка, кодируемого данным геном или путем неспоредственного обнаружения интересующего гена в составе ДНК (с помощью ДНК-зондов).

    Путем генетических манипуляций к настоящему времени удалось заставить клетки бактерий (в первую очередь, E. coli), дрожжей, насекомых (например, шелкопряда) производить человеческие белки инсулин, интерфероны, антитромбогенный фактор VIII,  гормон роста, плазминоген и др. вещества, представляющие собой лекарственные препараты (так называемая "индустрия ДНК" как область фармакологии). В частности, полученный с помощью генноинженерного мутанта E. coli инсулин необходим для диабетиков, у которых обычно используемый свиной или бычий инсулин вызывает аллергические реакции, а фактор  VIII - для больных гемофилией А. Причем, в отличие от фактора VIII  из природного источника (крови), он заведомо не содержит вирус СПИДа или гепатита. Генноинженерные микробные продукты находят применение, помимо медицины, также во всех других областях (пищевая промышленность, сельское хозяйство, химическая промышленность и др.), где применяется биотехнология в целом. Например, в бактериальной системе, клонирован ген заменителя сахара тауматина (природный источник - африканское растение). Тауматин слаще свекловичного сахара в 10000 раз. 
    Немало надежд и в то же время опасений связано с разработками по получению генетически модифицированных (genetically manipulated, GM - английское сокращение, распространившееся по всему миру) растений, также называемых трансгенными растениями.  К числу сенсационных новинок относятся морозоустойчивые помидоры, в которые был внедрен ген антарктической рыбы. Подобные разработки с самого начала вызывали энергичные протесты Дж. Рифкина и других активистов, вырвавших в 1987 г. с корнем кусты трансгенной земляники на опытной плантации; ожидаются также возражения вегетерианцев против продажи в супермаркетах помидор с животным белком, тем более, что, скажем, в США фирмы пока еще не обязаны ставить особые пометы (например, ярлык "GM") на трансгенных продуктах. Ряд вопросов и возражений вызывал также иной генноинженерный метод придания морозоустойчивости растениям - их опрыскивание взвесью клеток генноинженерного штамма "ice-minus"  бактерии Pseudomonas syringea. Мутант вытесняет дикий тип этой бактерии, клетки которой в природе служат центрами льдообразования. Сам генноинженерный мутант имеет измененную форму клетки и потому не может служить центром кристаллизации при замерзании воды. Не приведет ли бесконтрольное распространение в природе генноинженерных "ice-minus" мутантов к глобальному нарушению естественного процесса образования льда - вплоть до таяния ледников и нового всемирного потопа?
    Широкое сельскохозяйственное применение находят ныне растения, устойчивые к пестицидам, насекомым, различным возбудителям заболеваний. Так, яблони, фисташки, брокколи, люцерна, рапс, рис, хлопок, клюква, баклажаны, картофель и другие сельскохозяйственные культуры были обогащены генами, отвечающими за синтез губительного для насекомых токсина Bacillus thuringiensis. Уже в 1998 г. трансгенные растения возделывались на площади, значительно превышающей площадь Великобритании. В глобальном масштабе культиврование трансгенных растений принесло в 1995 г. доход в 75 млн. долларов США, в 1998 г. - 1, 5 млрд. долларов; предполагается, что в 2010 г. этот доход будет составлять приблизительно 25 млрд. доларов105. 
    Ведутся работы по улучшению вкусовых качеств растительных продуктов, удлинению сроков их хранения (примером служат трансгенные помидоры, у которых замедлен процесс созревания и размягчения плодов). 
    В ряде лабораторий мира предпринимаются попытки создания трансгенных животных, в молоке которых содержатся белковые препараты медицинского назначения. С помощью гена -антитприпсина ААТ, были получены трансгенные овцы, в молоке которых содержится до 35 г/л этого белка (Рыбчин, 1999). -антитприпсин ингибирует фермент эластазу и служит лекарством для больных с избыточной активностью данного фермента. Трансгенные козы содержат в молоке человеческие моноклональные антитела и антитромбин (Rifkin, 1998). 
   Сконцентрируем внимание на биополитических (и взаимосвязанных с ними биоэтических) проблемах  генетической инженерии.. Одной из основных проблем с начала 70-х годов, остается проблема непредвиденного или, что еще хуже, умышленного получения опасных "генетических монстров": болезнетворных микроорганизмов и вирусов, бесконтрольно размножающихся сорняков и даже стандартизованных людей (см. также подраздел о клонировании). Эта опасность была предметом конференции в Асиломаре (США) уже в 1975 г. Были разработаны детальные инструкции по генетической инженерии, которые во многих случаях ограничивают выбор исследователя, скажем, такими дефективными объектами, которые могут размножаться только в лаборатории. К тому же стало ясно следующее: любой живой организм является целостной, слаженно функционирующей системой. Вмешательство человека в гены, контролирующие деятельность этой системы, с большой вероятностью приведет  к нарушению функционирования этой системы.  Все это может снижать приспособленность полученного существа и тем самым уменьшает риск его распространения за пределами генетической лаборатории.
    И все же указанная опасность реальна по сей день. Поэтому так сильны бывают протесты против внедрения всякого нового достижения генетической инженерии. Чем ближе подходят исследователи по эволюционной лестнице к человеку (а ныне  сам человек уже находится в фокусе их внимания), тем более обостряются связанные с генетической инженерией биополитические/биоэтические проблемы, имеющие также религиозные обертона (человек пытается играть роль Бога-Творца). В этой связи возникает и вопрос о допустимости патентования  живых организмов - продуктов генетических манипуляций. Является ли траснгенная мышь творением божьим или она "дело рук человеческих"? Последнее подразумевается в целом ряде патентов, защищающих новые формы жизни - результаты генноинженерных разработок. Еще в начале 80-х годов, после выигранного судебного процесса Chakbarty v. Diamond, в США был получен патент на генноинженерную бактерию, способную разлагать сырую нефть. Спор о допустимости патентования живого вновь возник в США после оформления в 1988 г. заявки на патент на "гарвардскую мышь". Данная разновидность мышей была генетически модифицирована ради исследований по проблемам рака. Этот патент вызвал дебаты о генетических исследованиях и допустимости вмешательства в природные процессы, что привело к слушаниям в Конгрессе и четырехлетнему мораторию на патентование новых форм жизни. После снятия моратория в 1992 г. были получены патенты, например, на следующие трансгенные разновидности мышей: (1) мышь, производящая человеческий интерферон; (2) мышь с доброкачественной опухолью предстательной железы; (3) мышь, лишенная иммунитета. 
    "Попытка играть роль Творца" новых форм живых организмов оборачивается, в некоторых генноинженерных разработках, сугубо практическим последствием: природа указывает на ограниченность пределов таких попыток тем, что введение новых генов в ряде случаев не приводит к желаемым эффектам или вызывает не предсказанные заранее последствия. Введение генов красной окраски цветков в геном петуний, помимо достижения желаемого эффекта, также снизило их плодовитость и повлияло на облик корней и листьев. Введение гена "чужого" гормона роста в геном лососи не только укорило рост этой рыбы, но и изменило ее окраску: лосось стала зеленой106.
    Большинство продуктов из сои в американских супермаркетах изготовлены из ее пестицидустойчивых трансгенных сортов. Возможность побочных эффектов и недостаточное тестирование трансгенных живых о