фантазмам и симулякрам, 
со многих точек зрения отличаются от категорий представления. Во-первых, они — 
условия реального, а не лишь возможного, опыта. Именно в этом смысле, не выходя 
за обусловленные рамки, они объединяют обе столь неудачно разъединенные части 
Эстетики — теорию форм опыта и теорию произведения искусства как 
экспериментирования. Но этот аспект еще не позволяет нам определить, в чем 
состоит сущностное различие между двумя типами понятий. Дело в том, что, 
во-вторых, эти типы присущи совершенно разным, несводимым и несовместимым 
дистрибуциям: оседлым дистрибуциям категорий противостоят производимые 
фантастическими понятиями кочевые дистрибуции. Действительно, последние не 
универсальны, подобно категориям; это и не hie et пипе**, now here***, наподобие 
различного, к которым применяются категории в представлении. Это комплексы 
пространства и времени, несомненно, переносимые повсюду, но при условии 
навязывания собственного пейзажа, установки палатки там, где они ненадолго 
останавливаются, то есть это объекты не узнавания, но сущностной встречи. 
Несомненно, лучшее слово для их обозначения изобретено Сэмюэлом Батлером — 
erewhon7. Это erewhon. Кант живо предчувствовал подобные понятия, причастные 
фантастике воображения, несводимые к универсальности концепта и частному здесь и 
сейчас. Ведь если происходит синтез различного здесь и сейчас, если единицы 
синтеза, или категории — континуальные универсалии, обусловливающие любой 
возможный опыт, то комплексы ощущений — 
_____________ 
7 Erewhon Батлера представляется нам не просто замаскированным no-where, но и 
подрывом now-here. 
342 
априорные детерминации пространства и времени, дисконтинуально переносящие в 
любое место и время реальные комплексы мест и моментов. Кантовский комплекс 
ощущений обрел бы силу и превзошел себя в концепции дифференциальной Идеи, если 
бы не остался необоснованно подчиненным категориям, сводящим его к состоянию 
простого опосредованья в мире представления. А еще дальше, по ту сторону 
представления, мы предполагаем наличие целой проблемы Бытия — аналогии или 
однозначности в конечном счете? — введенной категориальными различиями и 
фантастическими-, кочевыми понятиями, способом распределения бытия между 
бытующими. 
* * * 
Когда мы рассматриваем повторение как объект представления, мы постигаем его 
посредством тождества, а также объясняем негативным способом. Действительно, 
тождественность понятия не определяет повторение, если негативная сила 
(ограничение или противопоставление) одновременно не препятствует спецификации, 
дифференциации концепта в силу его множественности. Как мы видели, материя 
объединяет оба этих признака: обусловить существование абсолютно тождественного 
понятия в стольких экземплярах, сколько "случаев" или "казусов" наличествует; 
воспрепятствовать дальнейшей спецификации этого понятия из-за его естественной 
бедности, или его естественного бессознательного, отчужденного состояния. Таким 
образом, материя — тождество духа, то есть концепт, но концепт отчужденный, 
лишенный самосознания, вне себя. Сущностное свойство представления — быть 
моделью голого материального повторения, постигаемого посредством Одинакового и 
объясняемого через негативное. Но если в представлении повторение представляется 
лишь в таком виде, и даже тогда не может не быть противоречивым, не является ли 
это еще одной антиномией представления? Ведь эта материальная модель — голая и, 
собственно говоря, немыслимая. (Как может сознание представить себе 
бессознательное, обладая только лишь присутствием?) Тождественные элементы 
повторяются только при условии независимости "случаев", дисконтинуальности 
"разов", в результате чего одно появляется лишь тогда, когда другое исчезает: 
повторение представления происходит и одновременно вынуждено происходить. Или 
скорее оно вовсе не происходит. При этих условиях оно не может происходить само 
по себе. Вот почему, чтобы представить представление, нужно там и сям поместить 
созерцательные души, пассивные Я, под-репрезентативные синтезы, габитусы, 
способные втиснуть случаи или элементы друг в 
343 
друга, чтобы затем восстановить их в пространстве и времени сохранения, присущем 
самой репрезентации. И последствия этого весьма важны: так как такое 
сжатие-различие, то есть изменение созерцательной души, а именно то самое 
изменение, единственная модификация, после которой она умирает, то 
представляется, что наиболее материальное повторение осуществляется лишь 
благодаря и посредством различия, выклянченного у него под напряжением; 
благодаря и посредством души, выманивающей различие у повторения. Таким образом, 
повторение представлено лишь при условии совсем иной душевной сущности — 
созерцательной, усваивающей, но не представляющей и представляемой. 
Действительно, материя населена, она обросла подобными душами, придающими ей 
плотность, без которой на ее поверхности не происходило бы каких-либо голых 
повторений. И не подумайте, что сокращение внешне по отношению к сжимаемому, 
различие — к повторению: это его компонент, составная часть, та глубина, без 
которой ничего не повторялось бы на поверхности. 
Тогда все меняется. Если различие — необходимая (глубинная) часть поверхностного 
повторения, выклянченная у него, то следует выяснить, в чем же состоит это 
различие. Различие — это сокращение, но в чем оно заключается? Не является ли 
само сокращение наиболее сжатым, напряженным уровнем прошлого, сосуществующего с 
мыслящим субъектом на всех уровнях, ступенях разрядки? Ежемоментно — все 
прошлое, но разных уровней и ступеней; настоящее же — наиболее сжатый, 
напряженный из них. Такова великолепная бергсоновская гипотеза. Тогда различие 
настоящего — уже не различие, выклянченное у поверхностного повторения 
мгновений, намечающего ту глубину, без которой оно не существовало бы. Теперь 
ради себя самой разворачивается сама глубина. Повторение — уже не повторение 
внешних последовательных элементов или частей, но сосуществующая на различных 
уровнях и ступенях целостность. Различие уже не выклянчено у элементарного 
повторения, но находится между ступенями или уровнями всегда целостного и 
обобщающего повторения; оно перемещается и преображается в зависимости от 
уровня, каждый из которых содержит особенности как свойственные ему 
привилегированные точки. И как же назвать элементарное, мгновение за мгновением, 
повторение, если не самым расслабленным уровнем тотального повторения? Что 
сказать о выклянченном у элементарного повторения различии кроме того, что оно, 
напротив, — наиболее напряженный уровень тотального повторения? И вот уже само 
различие заключено между двумя повторениями: между поверхностным повторением 
тождественных, мгновенных, сжимающихся внешних элементов и глубинным повторением 
внутренней целостности вечно 
344 
изменчивого прошлого, наиболее напряженным уровнем которого оно и является. 
Таким образом, различие двулико, у временного синтеза — два аспекта: первый, 
Габитус, устремлен к первому повторению, возможному благодаря ему; второй, 
Мнемозина, открыт второму повторению, результатом которого является. 
Итак, можно в равной степени утверждать, что у матерального повторения есть 
пассивный тайный субъект: он ничего не делает, но все происходит в нем; либо 
существует два повторения, материальное и более внешнее. Быть может, 
несправедливо приписывать Памяти все признаки другого, даже если понимать под 
памятью трансцендентальную способность чистого прошлого, столь же 
изобретательного, сколь и запоминающего. Тем не менее память — первый лик 
возникновения противоположных признаков двух повторений. Первое — повторение 
одинакового, его различие отнято или выклянчено; второе — Различного, включающее 
различие. У первого — зафиксированные термины и места, второе сущностно содержит 
смещение и маскировку. Первое негативно за недостатком, второе позитивно 
благодаря избытку. Первое — элементы, случаи и разы, внешние части; второе — 
внутренние изменчивые целостности, ступени и уровни. Первое фактически 
последовательно, второе по праву сосуществует. Первое статично, второе 
динамично. Первое экстенсивно, второе интенсивно. Первое — обычное, второе — 
примечательное, особенное. Первое горизонтально, второе вертикально. Первое 
распаковано, требует объяснения; второе упаковано, нуждается в интерпретации. 
Первое — повторение равенства и симметрии в результате, второе — неравенства и 
асимметрии в причине. Первое — точное, механическое, второе — избирательное, 
свободное. Первое — голое повторение, маскируемое лишь в дополнение, потом; 
второе — одетое повторение, чьи маски, смещения и переодевания — первые, 
последние и единственные элементы. 
Из подобного противопоставления признаков следует извлечь два следствия. Во 
первых, на понимание повторения посредством Одинакового и его объяснение 
негативным путем претендуют с единой точки зрения, одновременно. Для философии 
повторения это бессмыслица, точно соответствующая той, что компрометировала 
философию различия. Действительно, понятие различия определяли, обращаясь к 
моменту или способу вписанности последнего в понятие вообще; таким образом, 
смешивали концепт различия с просто концептуальным различием; включали его в 
тождество, тогда как концепт вообще — лишь развернутый при воспроизведении 
принцип тождества. Со своей стороны, повторение соответственно уже не могло 
определяться лишь как неконцептуальное различие концепта; такое определение, 
разумеется, все еще предполагало тождественность понятия для повторяющегося; но 
вместо 
345 
того, чтобы вписывать различие в концепт, оно ставило его вне концепта как 
различие числовое, ставя сам концепт вне себя как существующий в числе 
экземпляров, соответствующем численно различным разам или случаям. Таким 
образом, оно обращалось к внешней силе, форме внешнего, способной вывести 
различие из тождественного понятия, а тождественное понятие — из себя, блокируя 
его спецификацию, подобно недавно упомянутой внутренней силе или форме 
внутреннего, способной ввести различие в концепт, а концепт — в себя самого 
посредством длящейся спецификации. Итак, предполагаемая тождественность понятия 
одновременно, с одной точки зрения интегрировала, интериоризировала различие как 
различие концептуальное, и, напротив, повторение — как различие кореллятивное, 
но непонятийное, объясненное негативным путем либо посредством нехватки. Но если 
в этой цепи бессмыслицы все связано, все должно быть также связано и в 
восстановлении различия и повторения. Идея — не понятие; она отличается от 
тождественности понятия как вечно позитивная дифференциальная множественность; 
вместо репрезентации различия путем его подчинения тождественному понятию, а 
затем — подобию в восприятии, оппозиции предикатов, аналогии в суждении, она 
освобождает его, заставляя развиваться в позитивных системах, где различное 
соотносится с различным, превращая децентрализацию, разрозненность, расхождение 
в объекты утверждения, ломающие рамки концептуальной репрезентации. Но сила 
повторения в смещении и маскировке, а различия — в расхождении и смещении 
центра. Первая не меньше второй принадлежит Идее, так как у Идеи не больше 
внутреннего, чем внешнего (она — erewhon). Идея превращает различие и повторение 
в одну и ту же задачу. Существует присущий Идее избыток, преувеличение Идеи, 
превращающий различие и повторение в объединенный объект, "синхронность" Идеи. 
Концепт необоснованно пользуется таким избытком Идеи, изменяя и искажая его: 
действительно, концепт делит мыслительный избыток на две доли — концептуальное и 
неконцептуальное различие; становления-равенства или становления-сходства с 
самотождественностью понятия и недостаточного условия, все еще предполагающего 
то же, но блокированное, тождество. Тем не менее, если мы зададимся вопросом, 
что блокирует концепт, то убедимся, что это вовсе не нехватка, недостающее, 
противоположное. Это и не номинальное ограничение концепта; не естественное 
безразличие пространства и времени; а также не духовная оппозиция 
бессознательного. Высшую позитивность, останавливающую концепт, либо 
переворачивающую требования репрезентации, всегда образует избыток Идеи. И 
одновременно, с единой точки зрения различие перестает сводиться к просто кон- 
346 
цептуальному различию, а повторение завязывает самую глубокую связь с различием, 
находя позитивный принцип как для себя, так и для этой связи. (Кроме памяти, 
видимый парадокс инстинкта смерти, несмотря на свое наименование, изначально 
представляется нам как бы наделенным двойной функцией: понимать всю силу 
различия в повторении и одновременно самым положительным, избыточным образом 
передавать повторение). 
Второе следствие заключается в том, что недостаточно противопоставлять два 
повторения, одно — материальное и голое, в соответствии с тождеством и нехваткой 
концепта, другое — психическое, метафизическое и одетое, в соответствии с 
различием и избытком всегда позитивной Идеи. В этом втором повторении нужно было 
найти "причину" первого. Было необходимо, чтобы живое, одетое, вертикальное 
повторение стало причиной, ведущей лишь к горизонтальному, материальному, голому 
повторению (в котором достаточно поддерживать различие). Мы постоянно видели это 
применительно к трем случаям понятий свободы, природы и номинальных концептов: 
материальное повторение всякий раз является результатом более глубокого 
повторения, вырабатывающегося в недрах и производящего первое в качестве 
результата, внешней упаковки, наподобие отделяющейся скорлупы, но утрачивающего 
всякий смысл и способность к самовоспроизводству при утрате своей причины или 
другого повторения. Так, под голым — одетый, производящий, выделяющий его в 
результате секреции. Тайное повторение окутывается механическим голым 
повторением как последней преградой, обозначающей там и сям край различий, 
коммуницирующих в подвижной системе. Повторение всегда включает различие единым 
движением (не как случайный внешний вариант, но как составляющий его сущностный 
вариант, сердцевину, смещение и маскировку, формирующие его в качестве 
расходящегося смещенного различия), а также должно обрести позитивный принцип, 
из которого вытекает безразличное материальное повторение (пустая змеиная кожа, 
лишенная содержимого оболочка, эпидерма, чья жизнь и смерть зависят лишь от души 
или своего латентного содержания). Это справедливо уже для природных концептов. 
Природа никогда не повторяла бы, ее повторения оставались бы гипотетическими, 
отданными на откуп доброй воле экспериментатора и ученого, если бы сама материя 
не располагала глубиной наподобие чрева Природы, где вырабатывается живое и 
смертное повторение, становясь императивным и позитивным при условии смещения и 
маскировки всегда присутствующего различия, превращающего повторение в эволюцию 
как таковую. Ученый или ученые не делают весны, не возвращают времена года. 
Одинаковое никогда не вышло бы из себя, чтобы 
347 
распределиться во множестве "подобных" в ходе циклических перемен, если бы по 
этим циклам не перемещалось различие, маскирующееся под одинаковое, делающее 
повторение императивным, но предлагающее лишь его наготу взгляду внешнего 
наблюдателя, полагающего, что варианты — не главное, мало меняют то, что, тем не 
менее, формируют изнутри. 
Это тем" более справедливо по отношению к понятиям свободы и номинальным 
концептам. Слова и действия людей порождают материальные или голые повторения в 
качестве эффекта более глубоких повторений иной природы ("эффекта" в тройном 
смысле—каузальном, оптическом, в плане одежды). Повторение—это ложный пафос, 
философия повторения — это патология. Но существует столько патологий, вложенных 
друг в друга повторений. Когда одержимый первый, второй раз повторяет 
церемониал; когда он повторяет нумерацию — 1, 2, 3 — он приступает к 
экстенсивному повторению элементов, противоречащему и меняющему другое 
повторение, всегда вертикальное и интенсивное в смещающемся прошлом, 
маскирующемся в системе чисел и разов. Это эквивалент космологического 
доказательства в патологии: горизонтальная цепь причин и эффектов в мире требует 
внемировой обобщающей Первопричины как вертикальной причины результатов и 
причин. Два раза синхронно повторяют, но это не одно и то же повторение: один 
раз механически и материально, в ширину, второй раз символически, посредством 
симулякра, в глубину; первый раз повторяют части, второй — целое, от которого 
зависят части. Два эти повторения не происходят в одном измерении, они 
сосуществуют; первое — мгновения, второе — прошлое; одно частично, другое 
целостно; и, разумеется, глубинное, "продуктивное" — не на виду, не наиболее 
"эффектное". Вообще, оба повторения вступают в такое число различных связей, что 
для различения случаев их возможных сочетаний был бы нужен весьма 
систематический клинический анализ, кажется, еще не произведенный. Рассмотрим 
жестуальные или лингвистические сочетания, итерации бредового или 
шизофренического типа. Они уже не представляются свидетельствами воли, способной 
вложить объект в рамки церемонии; они скорее функционируют как рефлексы, 
свидетельствующие об общем крахе вложения (отсюда невозможность для больного 
вволю повторять в ходе испытаний, которым его подвергают). Тем не менее 
"невольное" повторение зависит не от афазических или амнезических нарушений, как 
это предполагалось в негативном объяснении, но от подкорковых повреждений и 
изменений "тимии". Не является ли это другим способом негативного объяснения 
повторения, как если бы больной дегенерировал в примитивном неинтегрированном 
движении по кругу? Действи- 
348 
тельно, в итерациях и даже стереотипах следует заметить постоянное присутствие 
сокращения, проявляющегося, по крайней мере, в гласных или 
консонансах-паразитах. Так, у сокращения по-прежнему два аспекта, посредством 
одного оно соотносится с изменяемым элементом физического повторения, 
посредством другого — с повторяемой на разных уровнях психической целостностью. 
В этом смысле признают сохраняющуюся в каждом стереотипе, даже гебефреническом 
челюстном скрежете, Интенциональность, состоящую за неимением объекта во 
вложении всей психической жизни в фрагмент, жест или слово, само становящееся 
элементом другого повторения: таков больной, все быстрее вращающийся на одной 
ноге, выпрямив другую, чтобы оттолкнуть человека, который может подойти сзади, 
изображая, таким образом, свое отвращение к женщинам и страх, что они застигнут 
его врасплох8. Сугубо патологично то, что, с одной стороны, сокращение не 
обеспечивает перекличку синхронно дифференсиально "задействованных" двух или 
нескольких уровней, но сдавливает, втискивает их в стереотипный фрагмент. С 
другой же стороны, сокращение не выклянчивет у элемента различие или изменение, 
благодаря которым возможно его повторение в пространстве и времени, 
организованным волей; напротив, оно превращает само изменение в повторяемый 
элемент, считает себя объектом ускорения, из-за которого как раз и невозможно 
голое повторение элемента. Таким образом, итерации и стереотипы отличаются не 
столько независимостью 
______________
8 Разнообразные примеры такого рода можно найти в ките: Abely X. Les 
stereotypies. P., 1916. Одним из лучших клинических исследовании стереотипии и 
итерации остаются труды: Guiraud P. Psychiatrie clinique. P., 1956. Р. 106 и 
след. и Analyse du symptome stereotypie // L'Encephale, nov. 1936. Поль Гиро 
четко различает упорство и повторение (последовательная итерация или стереотипы 
с интервалами). Ведь если феномены упорства могут негативно объясняться 
умственной отсталостью или пустотой, феномены повторения обладают двойным 
свойством предствлять сгущения и сокращения, получая первичный позитивный 
принцип объяснения. Заметим, в этом отношении