енно - знаменитую сцену умывания рук. Пилат, совершив символическое
омовение, заявляет: "Невиновен я в крови праведника сего;
смотрите вы" (27:24). Вводя в повествование этот театральный эпизод, Матфей
хотел подчеркнуть, что, несмотря на вынесение смертного приговора, Пилат
непоколебимо до конца верил в невиновность Иисуса и сказал это иудеям прямо
в глаза. И вдруг в этом месте происходит неожиданный поворот сюжета. Перед
распятием Иисуса Пилат, никем не принуждаемый, по собственной воле отдает
его на истязание своим солдатам. Тут налицо совершенно нелепое, ничем не
об®яснимое нарушение логики в изображении Пилата, который в одном месте
представлен человеком справедливым, а тут же рядом - безжалостным
солдафоном, каковым он и был в действительности. Здесь, несомненно, сквозь
созданную Матфеем легенду проглядывает внезапно подлинная история суда и
подлинное лицо римского сановника. Лука, наделенный, как мы знаем, более
богатым воображением, чем Марк и Матфей, благоразумно избегает этой
ловушки. В его версии нет ни слова о том, что солдаты в претории бичевали
Иисуса. Таким образом, Лука устранил последний штрих, нарушавший легенду о
невиновности Пилата, и в результате добился того, что все негодование христиан
обратилось против иудеев, избивавших Иисуса пред синедрионом. Стремясь
снять с Пилата всякую ответственность, Лука рассказывает, что он трижды
об®явил Иисуса невиновным и трижды пытался спасти его от ярости иудеев.
Пытаясь выгадать время, он отправляет Иисуса к Ироду, чтобы тот выяснил, в
чем суть его учения. Ирод и его придворные насмехаются над Иисусом, но
возвращают его римлянам, облачив в белую одежду, в знак того, что на нем нет
никакой вины. Тогда Пилат заявляет иудеям следующее: "Вы привели ко мне
человека сего, как развращающего народ;
и вот, я при вас исследовал и не нашел человека сего виновным ни в чем том, в
чем вы обвиняете его" (23:14). Иоанн отнесся к вопросу о бичевании иначе, чем
Лука. Он не вычеркнул этого эпизода, очевидно считая, что этого делать нельзя,
поскольку бичевание прочно вошло в традицию Страстной недели. Но он его
толкует таким образом, что это не только не бросает тень на Пилата, но,
напротив, показывает его в выгодном свете. В Евангелии от Иоанна, как и у
синоптиков, Пилат хочет освободить Иисуса и тоже наталкивается на
сопротивление евреев. Он приказывает избить Иисуса, но руководствуется при
этом не бессмысленной жестокостью, а стремлением спасти его. Он,
оказывается, надеялся, что евреи, увидев Иисуса избитым и измученным,
пожалеют его и согласятся оставить его в живых. С этой целью он выводит к
толпе Иисуса в терновом венце и в багрянице и восклицает: "Ее, человек!"
Однако его усилия были напрасны. В этой одной из самых драматических и
волнующих сцен Нового завета римский прокуратор дважды предпринимает
попытку спасти Иисусу жизнь, но евреи, неумолимые в своем озлоблении,
кричат: "Распни, распни его!" В конце концов они пригрозили, что пожалуются
самому императору. И Пилат, отчаявшись добиться своего, вынужден был
об®явить смертный приговор. Его продолжали терзать угрызения совести, и в
последний момент он еще с горечью спросил: "Царя ли вашего распну?" На что
первосвященники отвечали: "Нет у нас царя, кроме кесаря" (Иоанн, 19:15). О
популярности среди христиан Понтия Пилата, как римского чиновника, который
обошелся с Иисусом благородно и справедливо, свидетельствует богатая
апокрифическая литература. Это, прежде всего, цикл о Пилате, состоящий из
семи отдельных, якобы подлинных отчетов, содержащих также четыре письма,
написанных будто бы Пилатом к императорам Клавдию и Тиберию. Авторы цикла
нам не известны, но это были, несомненно, люди, отличающиеся буйной
фантазией и поистине беспредельной наивностью. Впрочем, не следует
забывать, что в то время легковерность ревностных почитателей Иисуса,
жаждавших побольше узнать о его жизни, тоже не имела границ. Они читали эти
байки с таким же благоговением, как и канонические евангелия.
Вот некоторые образчики этой литературы. Один из анонимных авторов
рассказывает, что Пилат заинтересовался Иисусом, слушал его проповеди и счел
его большим мудрецом. Поэтому, будучи вынужденным под нажимом евреев
допросить его, он послал за ним человека, который отвесил ему низкий поклон и
распростер перед ним свой плащ. Когда же Иисус ступил на порог дворца,
случилось чудо. Императорские знаки в руках дворцовой стражи сами
склонились перед ним. Пилат не поверил своим глазам и велел несколько раз
повторить эту сцену, но все время происходило одно и то же: императорские
знаки, преодолевая сопротивление солдатских рук, склонялись перед почтенным
гостем. Тогда прокуратор вскочил со стула и разговаривал с Иисусом стоя. В
этом же апокрифе сообщается, что во время суда евреи выдвинули следующие
обвинения. Иисус - сын блудницы (автор, несомненно, имеет в виду сплетни,
ходившие вокруг Марии), из-за него погибли в Вифлееме первородные
младенцы, и - что хуже всего - он исцелял больных в субботу. Двенадцать
апостолов выступали свидетелями защиты, и Пилат вдруг воскликнул: "Солнце
мне свидетель, что я не нахожу никакой вины в этом человеке!"
В другом произведении этого цикла рассказывается, что к Иисусу благоволили
не только Понтий Пилат и его супруга, но и сам император Тиберий. Узнав о его
распятии, он впал в ярость, вызвал Пилата в Рим и покарал смертью. Если же кто-
нибудь усомнится в том, что этот нелюдимый, мрачный и жестокий император
принимал столь живое участие в каком-то неизвестном палестинском пророке,
то его сомнения рассеет другой апокриф. Там рассказано, что у Тиберия были
личные причины так себя вести. Дело в том, что, когда он однажды заболел
смертельным недугом, к его одру явилась Вереника (известная нам тем, что она
приложила платок к измученному лицу Иисуса) и исцелила его прикосновением
руки. Под впечатлением этого чуда Тиберий стал приверженцем Иисуса и принял
крещение. По поводу смерти Пилата преобладало, однако, мнение, что он
покончил с собой, причем эта версия подкреплена авторитетом церковного
историка Евсевия, сообщающего, что это произошло при императоре Калигуле.
Кажется странным, что человек, которого традиция всячески выбеливала, умер
все же такой нехорошей смертью, смертью, которая, безусловно,
воспринимается как кара. Дело, очевидно, в том, что из сознания христиан
нельзя было вытравить тот очевидный факт, что в конце концов Пилат мог
предотвратить гибель Иисуса и не сделал этого или из трусости, или по
политическим соображениям. Эта вина была на нем, и ее нужно было искупить.
Были, однако, авторы, пытавшиеся разрешить и эту дилемму. Об этом
свидетельствует одно из мнимых писем Пилата к императору Тиберию,
найденное недавно, всего несколько лет назад, среди старых бумаг в Ливерпуле.
Письмо было направлено в Ватиканский архив на экспертизу и вернулось с
заключением, что это апокриф четвертого или пятого века, причем не
исключено, что кое-какие сообщаемые там факты достоверны. Для нас этот
документ интересен постольку, поскольку он отражает стремление христианских
кругов снять с Пилата последнее порочащее его пятно. В этой версии Пилат
предпринимает отчаянные усилия, чтобы спасти Иисуса, но он бессилен перед
бушующей еврейской толпой, требующей распятия. В его распоряжении всего
горстка солдат-ветеранов, неспособных противостоять массе оголтелых
фанатиков. Пилат дважды умолял Рим и наместника Сирии прислать
подкрепление, но ответом было глухое молчание. Только на следующий день
после распятия Иисуса Пилат, проведя ночь без сна, услышал под утро звуки
труб и чеканный шаг солдат. В город вошло двухтысячное войско, но оно
прибыло слишком поздно, несчастье уже свершилось.
Читая эту на редкость ловко и убедительно написанную апологию, мы приходим
к выводу, что она имела целью обосновать канонизацию Пилата и его супруги.
Правда, римская церковь так и не причислила их к лику святых, но в коптских и
эфиопских святцах 25 июня значится как день святого Понтия Пилата и святой
Прокулы. Как известно, о жене Пилата пишет только Матфей, не называя ее
имени. Остальные евангелисты не упоминают о ней ни единым словом, из чего
напрашивается вывод, что это лицо вымышленное, порожденное фантазией
самого Матфея или той средой, где он черпал материал для своего евангелия. В
различных легендах содержатся еще дополнительные сведения, призванные
придать черты реальности образу этой женщины. Например, апокриф "Асtа
pilata", не ссылаясь ни на какие источники, сообщает, что ее звали Клавдия
Прокула. Церковная традиция считает ее тайной последовательницей Иисуса.
Ориген же, например, был другого мнения. В его версии она была прозелиткой
иудаизма и, познакомившись с мессианскими пророчествами Ветхого завета,
поняла, кем был Иисус. Еще одну версию мы находим в древнеславянском
переводе "Иудейской войны" Иосифа Флавия. Неизвестный переводчик
указывает другие мотивы ее поведения. Иисус будто бы исцелил ее, когда она
лежала на смертном одре. А теперь давайте перейдем на более твердую,
историческую почву и поинтересуемся, что произошло с Пилатом после того,
как его отозвали из Иудеи. Увы, у нас нет ни малейшего доказательства,
подтверждающего рассказы о его казни или самоубийстве. По всей вероятности,
он продолжал свою карьеру римского сановника, ибо имеются кое-какие данные,
что он был еще потом губернатором одной из римских провинций в южной
Галлии. Небезынтересно будет отметить, что во время археологических
раскопок в Кесарии найдена каменная плита с высеченным именем Понтия
Пилата. Это доказывает неопровержимо, что он действительно пребывал там в
качестве римского наместника.
Существует точка зрения, что в действительности Иисус был приговоренным
римлянами к смерти мятежником, пытавшимся поднять еврейский народ на
борьбу с поработителями и сотрудничавшей с ними жреческой верхушкой. Эта
точка зрения отнюдь не нова. Начиная со второй половины восемнадцатого века
с ней выступала целая плеяда крупнейших библеистов и историков, в частности
известный гамбургский востоковед Г. С. Реймарус, библеист Э. Эйслер, теоретик
социал-демократии К. Каутский, знаменитый врач-философ Альберт Швейцер, А.
Робертсон - автор известной книги "Происхождение христианства", а в
шестидесятых годах нашего века - английский религиовед Ф. Брандон, чьи две
обширные, научно обоснованные монографии "Иисус и зелоты" и "Суд над
Иисусом из Назарета" вызвали в свое время бурную полемику. Мы не будем тут
обсуждать взгляды каждого из названных авторов в отдельности.
Охарактеризуем лишь вкратце их общие тезисы и главные линии аргументации.
Уже сам по себе демонстративный в®езд Иисуса в Иерусалим и заявление, что
он царь израильский, было, по их мнению, революционным актом, вызовом,
брошенным римлянам и служителям храма. Этим шагом Иисус хотел заставить
евреев взяться за оружие; подтверждением этого намерения служит тот факт, что
тон его речей становился все более резким и решительным. Да и как иначе
можно об®яснить этот шаг навстречу верной гибели?
Но главным аргументом этих ученых в пользу их версии является изгнание менял
из храма. Они отвергают версию евангелий как совершенно неправдоподобную.
Немыслимо, чтобы Иисус мог сам выгнать из храма толпы находившихся там
людей, орудуя при этом только веревочной плетью. Ведь порядок в храме
охранялся римским гарнизоном, состоявшим будто бы из тысячи солдат, кроме
того, в храме были свои стражники, вооруженные палками. Нелепо утверждать,
что Иисус кинулся на них с голыми руками и одержал победу. Значит, если весь
этот инцидент не является вымыслом, то он происходил совершенно иначе.
Можно предположить, что Иисус со своими сторонниками пытался с оружием в
руках захватить храм, чтобы парализовать священников и получить выгодный
плацдарм для освободительной борьбы с римскими захватчиками. Тогда в его
поведении был бы какой-то смысл и логика.
Сторонники этой точки зрения ссылаются на ряд мест в евангелиях, из которых
косвенно вытекает, что деятельность Иисуса носила воинственный характер. Мы
узнаем, например, что последователи Иисуса на горе Елеонской были вооружены
мечами. Видя, что Иисусу угрожает опасность, они спрашивают: "Господи! не
ударить ли нам мечом?" (Лука, 22:49). Оказывается, даже ближайший
сподвижник Иисуса, апостол Петр, носил под плащом меч, которым он отсек ухо
рабу первосвященника, Малху. Возможно ли, чтобы Иисус не знал об этом?
Впрочем, и сам Иисус произносит кое-какие фразы отнюдь не миролюбивого
звучания.
"Не думайте, что я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести,
но меч" (Матфей, 10:34). "Огонь пришел я низвести на землю, и как желал бы,
чтобы он уже возгорелся!" (Лука, 12:49). "Думаете ли вы, что я пришел дать мир
земле? Нет, говорю вам, но разделение" (Лука, 12:61). "Теперь, кто имеет мешок,
тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч"
(Лука, 22:36). Апокрифическое Евангелие от Петра, отрывок из которого нашли
в 1887 году в местечке Ахмин в Египте, доказывает, что память о мятежных
намерениях движения назореев жила еще некоторое время в христианских
общинах. Из канонических евангелий мы знаем, что ученики покинули Иисуса в
последние дни его жизни, причем Иоанн рассказывает, что они спрятались за
закрытой дверью, опасаясь ареста. И вот Евангелие от Петра об®ясняет, почему
им угрожал арест:
их обвиняли в попытке поджечь храм. Очевидно, высказывания Иисуса об
уничтожении храма воспринимались как реальная угроза, а не как мрачное
видение пророка. Сторонники гипотезы об Иисусе как вожде восстания
утверждают, что он был как-то связан с зелотами - радикальной партией,
стремившейся к вооруженной борьбе с захватчиками. Это их фанатизм привел
впоследствии к войне с могущественным Римом и к гибели Иерусалима.
Большинство зелотов составляли жители Галилеи, не исключено поэтому, что у
Иисуса были среди них знакомые земляки или даже родственники; это делает
понятным его контакты, а также об®ясняет тот поразительный факт, что Иисус
резко выступает против фарисеев, но никогда не высказывается о зелотах,
деятельность которых была тогда одной из самых острых проблем
общественной жизни Палестины. Брандон на этом основании делает вывод, что
Иисус, если сам и не принадлежал к зелотам, то, во всяком случае, тайно
сочувствовал им.
Как бы то ни было, одно не подлежит сомнению: в ближайшем окружении
Иисуса был, по меньшей мере, один настоящий зелот - апостол Симон (Лука,
6:15). Кроме того, есть основания полагать, что к партии зелотов принадлежали
Петр и его брат Андрей, а также Иуда Искариот, чье имя некоторые толкуют как
"Иуда Воитель", а не "Иуда из Кариота". Гипотезу о принадлежности к зелотам
трех последних апостолов выдвинул Кульман в своей книге "Иисус и Цезарь".
Пищу для размышлений в этом направлении дает и такой факт: в 42 году, то есть
примерно через восемь лет после смерти Иисуса, апостолу Иакову, сыну Зеведея
и брату Иоанна (не путать с Иаковом - "братом господним"), отрубили голову по
приговору царя Агриппы первого. Этот вид казни применялся по еврейскому
законодательству только к убийцам. Поскольку трудно предположить, чтобы
апостол Иаков был обыкновенным преступником, то, очевидно, он принимал
участие в каком-то вооруженном столкновении политического характера, в
котором погибли слуги иудейского царя. Итак, не исключено, что также и Иаков
принадлежал к национально-освободительному движению зелотов. Нет нужды
напоминать, что приведенные выше воинственные высказывания Иисуса резко
контрастируют с общей тенденцией евангелий, проповедующих любовь к
ближнему, мир, покорность властям. Достаточно для примера сопоставить две
фразы из Евангелия от Матфея.
"Не думайте, что я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести,
но меч" (10:34). "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами
божиими" (5:9). Другое, не менее странное противоречие касается царства
божьего, обещанного еврейскими пророками. Известно, что евреи
воспринимали эти пророчества как обещания восстановления независимости и
величия царства израильского. Это должен был осуществить потомок царя
Давида, который явится и сядет на престол, совершив перед этим социальный
переворот, в результате которого бедные возьмут верх над богатыми. "Многие
же будут первые последними, и последние первыми",- говорит Матфей (19:30).
Итак, первоначально царство божье имело политический, земной смысл. Так
понимали его не только жители Иерусалима, встречавшие вошедшего в город
Иисуса, но и сами апостолы. Они ведь ссорились из-за мест в иерархии будущего
царства (Матфей, 20: 20-28; Марк, 10:35-45), а два ученика из Эммауса,
расстроенные и разочарованные, с горечью воскликнули после распятия Христа:
"А мы надеялись было, что он есть тот, который должен избавить Израиля"
(Лука, 24:21).
И нет ничего удивительного в том, что, согласно синоптикам, Иисус обещает
всем тем, кто последует за ним, не только вечную жизнь, но и большие
материальные блага, чем у них были до сих пор. В Евангелии от Луки мы читаем:
"Истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или родителей, или
братьев, или сестер, или жену, или детей для царствия божия, и не получил бы
гораздо более в сие время, и в век будущий жизни вечной" (18:29, 30). А в
Евангелии от Марка Иисус обещает, что его приверженцы получат земных благ, в
том числе пахотных полей, во сто крат больше, чем у них было (10:30).
В Евангелии от Иоанна царство божье имеет совершенно иной смысл.
Обвиненный перед Пилатом в том, что он именует себя царем израильским,
Иисус заявляет: "Царство мое не от мира сего" (18:36). Здесь концепция царства
божьего, обещанного лишь в загробной жизни, имеет духовный,
эсхатологический характер. Освобожденная от политической актуальности и
еврейского национализма, она принимает универсальный характер, становится
глубже в теологическом и нравственном отношениях и вместе с тем указывает
приверженцам Иисуса путь к компромиссу с римским могуществом.
Возникает вопрос, как могли оказаться в евангелиях столь серьезные
противоречия. Робертсон и некоторые другие библеисты пришли к заключению,
что в текстах евангелий явственно различимы два слоя, наложенные друг на
друга. Самый древний слой, являющийся основой сказаний, повествует всего
лишь об одном драматическом эпизоде еврейского освободительного
движения, направленного против Рима, царей из династии Иродов и жреческой
касты. Его руководителем был галилеянин по имени Иисус, преемник Иоанна
Крестителя, казненного за призывы к революции. От этого изначального
сказания в тексте остались только жалкие крохи. Остальное было переработано и
дополнено более поздними редакторами, пытавшимися доказать, что
христианство - мирное движение, не имеющее никакого отношения к еврейским
проблемам. Начало этой переработке положил Марк. Тут уместно напомнить, в
какое время он создавал свое евангелие. Это было вскоре после кровопролитной
иудейской войны, длившейся четыре года и закончившейся разрушением
Иерусалима. Триумфальный в®езд Тита в Рим с иудейскими пленными и
трофеями из Иерусалимского храма вызвал в городе волну враждебности к
иудеям, а заодно и к приверженцам Иисуса, которых не отличали от иудеев. В
этой атмосфере террора Марк стремился очистить Иисуса от каких-либо
подозрений в причастности к восстанию; он, например, умолчал даже о том, что
апостол Симон был зелотом. Одним из аргументов, как нам уже известно, было
якобы доброжелательное отношение к Иисусу Пилата и слепая ненависть к нему
евреев. Возможно, что Марк вносил эти коррективы, искренне убежденный в
своей верности исторической правде. Ведь он находился уже тогда под
влиянием теологии Павла, который превратил реального Иисуса в божественного
спасителя человечества и сына божьего. Инициативу Марка подхватили и
продолжили остальные евангелисты, все сильнее подчеркивая миролюбие и
трансцендентность Иисуса. Результатом этих манипуляций явились четыре
повествования, известные под названием Евангелий от Матфея, Марка, Луки и
Иоанна.