но  неизбежные,  что
достаточно доказано историческим опытом других стран "реального социализма".
Разве не  удивительно, что  к власти в  этих  странах приходят честные люди,
революционеры,  а после ухода их с политической сцены  "выясняется", что они
очень скоро превратились в  мерзавцев, преступников, запятнавших себя кровью
народа и собственных  соратников по прежней борьбе за интересы народа? Разве
не  удивительно,  что  человек не  щадил  своей жизни  ради народа, а  после
прихода  к  власти в течение  буквально  нескольких лет превращался в палача
собственного  народа?  Как это объяснить? Если бы  это произошло один раз  в
одной стране можно было бы сказать - "случайность". Но как быть с тем, что в
каждой стране "реального социализма"  с железной закономерностью происходило
и  происходит одно и то же? Нет, это не случайность, не умозрительные выводы
- это реальность, это закономерность.
     Естественно,  что  такое  проявление  государственного капитализма  как
массовый террор не может продолжаться в одной стране  бесконечно - насилие в
дальнейшем, после первого, самого  жестокого этапа  развития госкапитализма,
периодически  то смягчается, то усиливается, но, по-видимому, уже никогда не
достигает  высшей  точки  определенного  периода этого  строя.  Это  насилие
вызвано, конечно, не какими-то "отрицательными  чертами личности" (эти самые
"черты"  могут лишь  наложить  свой  отпечаток  на  неизбежное  насилие),  а
необходимостью  держать  народ  в  повиновении  во  время  экспроприации.  И
действительно,  если мы посмотрим, когда  олигархия  прибегает к террору, то
увидим, что происходит это именно во  время  усиленной экспроприации народа,
либо во- время борьбы за власть внутри правящего класса.
     Интересен пример Китая.  Эта  страна  к  1949 году  была  намного более
отсталой, чем Россия в 1917 году, настолько отсталой, что без помощи извне -
от "эавоевателя-наоборот"  СССР там  не  смог бы установиться госкапитализм.
Для  экспроприации  такой  нищей  страны  понадобилась  еще  более  жестокая
диктатура   олигархии.   Вообще  пример  Китая  -   это  пример  навязывания
государственного  капитализма   такой   отсталой   стране,   где  даже   для
государственного капитализма еще не созрели условия. Развитие госкапитализма
там стало возможно только благодаря огромным вливаниям  из СССР  - на первом
зтапе до конца 50-х годов, когда благодаря этой  помощи был создан фундамент
для  индустриализации,  то   есть  страна  приведена  в  положение  примерно
соответствующее положению России 1917 года. Для  выхода из отсталости даже с
чужой помощью такой нищей, крестьянской стране нужно намного больше времени,
чем  например,  России,  а  чтобы  держать  народ  в  нищете  и  повиновении
требовалось туго и надолго прикрутить гайки - вот истинные причины "большого
скачка", "коммун" и "культурной революции". Но в результате даже всего этого
оказалось   недостаточно,  что  и  вызвало   введение   "нэпа"  по-китайски.
Естественно,  что путь  в значительной мере  навязанного  госкапитализма  не
может детально повторить классический путь России. Да и вообще в истории нет
и не может быть абсолютных  повторов, хотя я  и не  исключаю,  что  "великий
перелом"  в  Китае  еще  впереди,  но  это  маловероятно  -  изменился  мир,
изменились внешние  условия, внутреннее и международное  положение Китая (но
это, кстати,  тоже потому что существует  Россия такая, какой она стала в ХХ
веке), совсем не те, что в России конца 20-х годов.
     Историю  государственного  капитализма  в России можно разделить на три
этапа.
     Первый  -  ускоренное  развитие.   Жестокая   диктатура,   связанная  с
необходимостью экспроприировать класс  крестьян - мелких собственников земли
и  жизненных  средств  и  пролетариат   -  для  развития   промышленности  и
необходимость в связи с этим держать народ в повиновении. В СССР этот период
продолжался с конца 20-х годов до конца 40-х годов.
     Второй -  стабилизация.  С  начала  50-х  годов до начала  60-х  годов.
Ослабление гнета, вызванное объективной необходимостью:
     страна  в  известной  степени вырвалась из  отсталости  и ликвидировала
последствия  разрушительной   войны.  Отпала  необходимость   в   чрезмерной
экспроприации, кроме того, олигархия понимала, что нельзя бесконечно кормить
народ обещаниями - ничто уже  в то время, ни война, ни прошлая отсталость не
могли  оправдать  нищенского  существования  народа,  жившего  в  основном в
бараках  и  землянках. Рано  или поздно это было  чревато потрясениями, а на
основе   развившейся   промышленности  впервые   представилась   возможность
поделиться  кое-чем  с  народом без всякого ущерба  для себя, но  с огромной
политической  выгодой.  И  была сделана попытка,  и в первое время всем даже
казалось, что она удалась.  Достигнутое улучшение положения трудящихся было,
конечно,  весьма  относительным  и,  по  сравнению  с параллельным развитием
Запада довольно жалким,  но это уже можно было списать  на гонку вооружений,
"навязанную империалистами".
     Стабилизация  родила  иллюзию, и не только у правящего класса,  но  и у
народа,  что  страна  реально  в состоянии в  ближайшем  будущем  "догнать и
перегнать". Если  исходить из темпов роста промышленности  того десятилетия,
то такие надежды были не совсем беспочвенными.
     В  общем,  в  этот  период  развитие  страны  было  стабильным,  и  это
стабильное развитие за счет прежних  жертв, пока  не требовало таких жертв в
настоящем.
     Но государственный капитализм ускоряет развитие общества по сравнению с
частным капитализмом  во  много  раз  и  период  стабилизации,  а  с  ним  и
"либерализация"  скоро  кончились.  Кроме  того (в  результата начала упадка
экономики не  в последнюю очередь) власть внутри правящего класса перешла  к
другой  группировке, которая  вообразила,  что  уж  она-то выведет страну на
светлый путь.  На самом деле эта группировка, хотя и более молодая, была еще
менее  способна  управлять  страной,  чем  прежняя,  но это уже находилось в
прямом соответствии с начавшимся
     Третьим  и  последним  этапом - упадком  и загниванием государственного
капитализма, который закончится его гибелью - СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ.
     Развив  огромные  производительные  силы  за  счет  ограбления  народа,
государственный капитализм оказался не в состоянии справиться с ними.
     Государственный капитализм это в полном  смысле  преддверие социализма.
Все условия, все  что нужно для быстрого перехода к социализму  - он создал.
Намного, неизмеримо легче,  превратить государственную собственность, нежели
частную, на производительные силы - в общественную.


     Каков реальный вклад В.И. Ленина в теорию научного коммунизма?
     Чувствуя  некоторую слабость  в этом  вопросе,  апологеты Ленина обычно
упирают  на  то,  что  он "защитил  и  отстоял" марксизм  от  оппортунистов,
ревизионистов и пр., но даже если это так и было, то "защита" не есть вклад.
     Первое: "империализм как высшая и последняя стадия капитализма."
     Об  империализме,  трестах,  финансовом  капитале,  не знающем  границ,
колониализме и монополиях - знали и писали К. Маркс и, особенно, Ф. Энгельс,
"Не подлежит поэтому ни малейшему сомнению, что в этих государствах введение
железных дорог ускорило социальный и политический распад, подобно тому как в
более передовых странах оно ускорило последнюю стадию развития (подч. мной -
Н.С.),а  следовательно,   окончательное   преобразование  капиталистического
производства."  "...  они  (железные  дороги - Н.С.)  послужили основой  для
возникновения  громадных  акционерных компаний  и стали вместе  с тем  новым
отправным пунктом  для  создания разного  рода  других акционерных компаний,
начиная   с  банковских.  Одним  словом,  они  дали   такой  сильный  толчок
концентрации капитала, которого  раньше никто не предвидел, и в  то же время
ускорили  и  расширили  в громадной  степени космополитическую  деятельность
ссудного  капитала,  благодаря  чему  весь  мир  оказался  охваченным  сетью
финансового мошенничества  и взаимной задолженности - этой капиталистической
формой   "международного  братства""  "...  Акционерный   капитал   как  его
совершеннейшая форма(подводящая  к коммунизму), вместе с тем  со  всеми  его
противоречиями." "По-видимому, не только Бонапарт, его генералы и его  армия
захвачены в план Германией, но вместе с ним и весь империализм (подч. мной -
Н.С.)со  всеми его  пороками  акклиматизирован  в стране дубов  и  лип."  "В
практической  жизни   мы   находим  не  только  конкуренцию,  монополию,  их
антагонизм, но  также и их  синтез, который  есть  не формула,  а  движение.
Монополия   производит  конкуренцию,   конкуренция   производит   монополию.
Монополисты  конкурируют между собой,  конкуренты становятся  монополистами.
Если  монополисты ограничивают  взаимную  конкуренцию  посредством частичных
ассоциаций,  то усиливается  конкуренция между рабочими, и чем более  растет
масса пролетариев по отношению к монополистам данной нации, тем разнузданнее
становится   конкуренция   между   монополистами  различных   наций.  Синтез
заключается  в том, что монополия сможет держаться лишь благодаря  тому, что
она постоянно  вступает в  конкурентную  борьбу."  Я привел  все эти цитаты,
чтобы показать -  К. Маркс и Ф. Энгельс (см."Анти-Дюринг") отлично понимали,
что  такое монополия,  акционерный капитал, империализм,  вывоз  капитала  и
прочее -  так  что  Ленин  немного  опоздал  со  своей  "высшей"  да  еще  и
"последней" стадией капитализма,  тем  более,  что она  таковой не явилась -
чему  мы все свидетели.  Монополия,  акционерный  капитал,  ссудный капитал,
колониализм  и  т.д.  -  присущи  изначально  частному  капитализму,  ничего
принципиально нового в частном капитализме не  появилась. А  вот "созданный"
собственными       руками       государственный       капитализм,      новый
общественно-экономический строй, Ленин проглядел.
     Второе.  "Развитие   марксизма   применительно  к  практике  "реального
социализма" в России".
     Взгляды и - основное  - действия Ленина после  Октября  не имеют ничего
общего  с  социализмом  - почему  не имеют  и  почему так  произошло, я  уже
подробно рассматривал.
     Третье. "Социализм может победить первоначально в нескольких или даже в
одной отдельно взятой стране."
     К. Маркс  и Ф. Энгельс говорили о необходимости победы социалистической
революции или  во  всех или в  большинстве  развитых капиталистических стран
одновременно. Это  самая  слабая, самая  уязвимая часть  взглядов классиков,
впрочем, в революционной  практике они  всегда были слабее, чем  в теории, в
отличие от Ленина.
     В самом деле трудно понять, почему во Франции могла победить буржуазная
революция 1789 года и выстоять против всей  Европы, а пролетарская революция
в той же Франции не смогла бы этого сделать? Очевидно, здесь был неправильно
понят  опыт  Парижской  Коммуны  -  Французскую  Коммуну  никто бы  не  смог
победить. Но Французской Коммуны в XIX веке не могло быть - слишком неразвит
был  еще  капитализм,  далеко,  очень  еще  далеко не  исчерпавший  огромных
резервов  своего развития.  Два  величайших гения человечества отдали  здесь
дань простой,  естественной человеческой слабости -  желая увидеть при жизни
социализм,  они построили умозрительную схему, абстрактно  правильную - если
бы  возможна  была в  XIX  веке  социалистическая  революция,  то  она в тех
условиях могла бы победить только во  всех сразу или в  большинстве развитых
стран. И мысль  Ленина  о  возможности победы социалистической  революции  в
одной или  нескольких  странах  действительно  была  бы  вкладом  в  научный
коммунизм,  если  бы он  смог правильно эту мысль обосновать.  Вместо  того,
чтобы,   пользуясь   методом   научного   коммунизма,   доказать,  что   это
действительно  возможно  в  стране,  достигшей  наибольшего  уровня развития
капиталистических  производственных отношений,  он  пытался  доказать  прямо
противоположное  - революция  должна, наоборот,  победить  в  "самом  слабом
звене".  Опять-таки  понять  такой не-марксизм можно  -  Ленин,  думавший  о
России, желавший в  ней революции, делавший для этой революции все, что было
в его  силах, не  мог не  видеть, что Россия  среди  капиталистических стран
действительно  самое  слабое звено. В  этом  случае  правильная марксистская
оценка отодвигала социалистическую  революцию в России за пределы его жизни,
а с  другой стороны, 1905 год доказывал, что  революция возможна, правда, не
социалистическая, но это уже другой вопрос. Отсюда теория возможности победы
социалистической революции в одной или нескольких  странах.  Конечно,  такая
постановка вопроса  тут  же ставила  другой огромный  непреодолимый вопрос -
каким  образом  можно перепрыгнуть целую общественно-экономическую формацию,
ведь российский капитализм находился еще в  самом начале  своего пути,  а по
сравнению  с  масштабами   крестьянской,  практически   не   затронутой  еще
цивилизацией,  неграмотной страной  - в зачаточном состоянии.  Таким образом
предлагалось, в  вопиющем  противоречии с научным коммунизмом, вместо  того,
чтобы,  как трактует марксизм - с наивысшего развития капитализма перейти на
еще  более  высокий уровень  производственных отношений, принципиально новый
уровень   социалистических    производственных   отношений,   подготовленный
предшествующим  развитием капитализма  - предлагалось, гордо  поплевывая  на
неразвитые  экономические  отношения перепрыгнуть из феодализма  в социализм
(даже  в  коммунизм  поначалу,  это  уж  потом  чуть  притормозили  -  после
крестьянских восстаний 1920-21 годов, после Кронштадта).
     Итак,  в  действительности, реально  от всего  "вклада" Ленина остается
просто мысль о том, что буржуазная революция может победить  в одной стране,
но так, собственно,  происходило всегда, начиная с Нидерландов и  Английской
революции,  так что  это  очень старая  новость. Субъективно Ленин говорил о
социалистической  революции,  но  в  действительности  вел   речь  просто  о
буржуазией  революции,  и  того,  что  в  конце  концов  революция оказалась
все-таки  не  буржуазной,  а  "государственнокапиталистической", он  тоже не
понял.
     Что  же  остается  от вклада  Ленина в  научный  коммунизм,  и можно ли
говорить о "марксизме-ленинизме"?
     В то же время, обвинять Ленина в том, что  он "виноват" в "введении" на
Руси  государственного  капитализма  было  бы  также   глупо,  как  обвинять
якобинцев в  том,  что вместо свободы, равенства и  т.д., они  "преподнесли"
французам капитализм.  Такие вещи не зависят от  воли отдельных людей, но от
уровня развития производительных сил и производственных отношений.
     Нет никакого сомнения в том, что лично, субъективно, Робеспьер искренне
хотел  свободы, равенства и прочих прекрасных  вещей, точно также  как Ленин
хотел построить социализм, и нет ничего удивительного в том, что они думали,
что идут по правильному  пути, потому  что другого пути в их время просто не
было.  также  как  нет  никакого  сомнения в  том,  что  в  действительности
Робеспьер  расчищал  гильотиной  место  для  наиболее   полного  утверждения
капитализма,  а Ленин,  уничтожая  старую  буржуазию  и  дворян -  физически
уничтожая, что как раз при социалистической революции совсем необязательно -
расчищал  место  для  олигархии  госкапитализма, и оба они  непосредственно,
независимо  от  своих  желаний  создавали  с помощью своих единомышленников,
совсем не
     то,  что  хотели  бы  создать.  "Люди,  хвалившиеся  тем,  что  сделали
революцию, всегда убеждались на другой день, что они не знали, что делали, -
что сделанная революция совсем не похожа на ту, которую они хотели сделать."
     Роль Ленина в образовании и  развитии  партии и  государства  непомерно
преувеличена, его  "непогрешимость"  может  вызвать  у здравомыслящих  людей
только  усмешку. "Та  часть  рабочих,  которая  чувствует  себя оскорбленной
критикой Маркса, знает Лассаля  только  по двум годам его  агитации, да и на
это смотрит сквозь розовые очки. Но перед такими предрассудками историческая
критика не может  навеки застыть в почтительной позе." "Каждая  общественная
эпоха нуждается в своих великих людях и, если их нет, она их изобретает, как
говорит Гельвеций."
     Во всяком случае довольно странно слышать все это: то, что один человек
организовал,  создал  и  т.д.  и т.п.  и  то,  что этот  человек  никогда не
ошибался,  даже  тогда, когда  писал  в  пеленки (вообще такие  заявления  о
"непогрешимости"  должны сразу вызывать у думающих людей мысль  о  том,  что
кому-то выгодно их надуть и, что этот "непогрешимый"  ошибался  так  крупно,
что  его апологетам  нельзя упоминать даже  о  маленьких  ошибках -  как  бы
крупные не  всплыли)  - довольно  странно слышать  весь этот  вздор от людей
смеющих называть  себя марксистами. Как-то  не вяжется  это - непогрешимость
одного "вождя" с одной стороны,  и то, что он один  все сотворил, а с другой
стороны  -   серая  толпа,   называемая  "по-современному"  -  "коллективным
разумом". Все  это больше  подходит  для Христа  или, скорее, для египетских
фараонов   -  и  проявляется  даже  в  искусстве  (если  это  можно  назвать
искусством)  - вождь  размером с  дом,  а  обожающие  вождя  людишки-букашки
копошатся где-то внизу.

     Как  представляет  официальная  история  события после 1924 года? Некая
"партия",  "здоровая ее  часть"  на протяжении  нескольких лет после  смерти
Ленина   вела   напряженную   борьбу   с   разными   нехорошими   людьми   -
"оппозиционерами",  которые  стремились  реставрировать в  СССР  капитализм.
Усилиями этой здоровой  части партии, подавляющего ее большинства во главе с
твердым ленинцем И.В. Сталиным, оппозиционеры были разгромлены, исключены из
партии,  а  Троцкого,  от  греха  подальше,  чтобы  не  реставрировал  часом
чего-нибудь, выслали за границу. Там  он оказался не только евреем, но еще и
агентом гестапо.
     Разгромив и сплотившись  еще теснее, партия,  руководя нежно любящим ее
народом,   в   короткие   сроки   добилась   невиданных   успехов.   Деревня
коллективизировалась,  промышленность индустриализировалась, но  тут  начали
твориться разные странные вещи, которые, правда, можно  различно объяснить -
как  объективно, так и  субъективно. Пока творились эти странные  дела  было
созвано два съезда партии и одна партконференция. Коммунисты сплотились  еще
теснее вокруг ЦК и любимого вождя.
     Потом вдруг  началась  война.  Несколькими могучими сталинскими ударами
она  была  победоносно  окончена, правда  перед  этим  погибло 20  миллионов
человек (на  самом деле эта цифра еще больше  и неужели даже эта официальная
цифра  не  заставляет  никого задуматься - какими варварскими средствами  по
отношению к собственному народу велась эта  война? какой  страшный  груз  из
миллионов трупов на  всех  этих  "любимых вождях" и прочей мрази, боявшихся,
ненавидевших и презиравших народ?!)
     Война  выявила  полную  неподготовленность  сталинского  государства  к
войне.  Поразительная   некомпетентность   руководства   на   всех   уровнях
оборачивается в мирное время  материальными  потерями, в  военное -  жизнями
людей.  Нехорошая,  отсталая царская  Россия за  три года не  пустила немцев
дальше границ исконно  русских земель.  Сталинская Россия  за  пять  месяцев
докатилась до  Москвы.  И если это произошло  через целых пять месяцев,  а в
конечном  счете  Гитлеру так и не удалось пройтись  по  ее  улицам, так  это
только  потому,  что  хотя  это  и  была "передовая,  сталинская", но все же
Россия!
     Умер любимый вождь.  Хотя на его похоронах погибли тысячи людей - нечто
вроде гекатомбы "вождю",  но все обошлось -  вождь оказался сукиным сыном  и
убийцей миллионов (не считая миллионов погибших по его вине во время войны).
Убийца стоял во главе государства тридцать