щего развития России на протяжении столетий.
     25 октября 1917 года родился новый строй -  Государственный Капитализм.
И сколько бы в свое время Ленин  и его  соратники не убеждали себя и других,
что это социализм, также как сейчас нас в этом пытаются убедить "демократы",
суть до сих пор существующего строя очевидна.
     Он выполнил свое предназначение  и  в невероятно короткое для  частного
капитализма время развил  производительные силы нашего общества. Сделано это
было ценой огромных жертв, но иначе и быть не могло - если подсчитать жертвы
английского  капитализма  за XIX  век и  сравнить  их с потерями десятилетия
индустриализации  и  коллективизации,  итог   будет  не  в  пользу  частного
капитализма.
     Госкапитализм  спрессовал время в  несколько  раз  и поэтому производит
впечатление  необыкновенного злодея в  сравнении с  обыкновенным,  привычным
злодеем - старым частным капитализмом. Впрочем и тут надо  быть справедливым
- ведь это  "старый элодей"  истребил  десятки миллионов сначала в первой, а
потом и во второй мировой войне, это "старый злодей" сделал своей идеологией
расовую нетерпимость и поставил на промышленную основу уничтожение миллионов
"неполноценных" в газовых камерах, это "старый злодей" первым сделал атомную
бомбу и применил ее. Это факты. Это история. И никто не может дать гарантии,
что "старый злодей" "перековался" и ни при каких обстоятельствах не развяжет
новой войны или не погонит "лишних" и "недоразвитых" в газовые камеры или не
изобретет что-нибудь новенькое в духе времени  - генной инженерии, например,
для выведения новой породы рабов или незаметного исчезновения целых народов.
И  еще.  Частный  капитализм  много  десятилетий  (а  во  многих  районах  -
столетиями)  управлял всем миром - какое  наследство  он там оставил,  кроме
сотен миллионов  умерших от голода и непосильного труда рабов? Большая часть
"третьего мира" была и остается  в системе старого капитализма, того самого,
что  должен дать нам  процветание, но  как  быть  с  теми миллионами  детей,
которые сейчас умирают от голода, от излечимых болезней? Как быть с тем, что
будучи  в  неоплатном долгу  перед своими  бывшими колониями "цивилизованный
мир"  не  только  не  помогает  бедным  и голодным,  но  еще и  сосет из них
последние соки, опутав сетью неоплатных долгов?
     Ладно, частный  капитализм такой "хороший",  что  не хочет спасти жизнь
миллионам той пищей, что гноит или просто не выращивает, чтобы не сбить цены
на  рынке,  но  хоть  перестаньте высасывать последнее  - ведь  на  тех  ста
миллиардах, что вы тянете  из развивающихся стран  ежегодно  как проценты за
долг,  кровь!  На  каждом долларе из  этих миллиардов слезы  и  кровь  детей
"третьего  мира" -  африканцев, латиноамериканцев, азиатов! Нет, "не видят",
не  хотят  видеть.  И эта мразь, питающая свое  благополучие свежей  детской
кровью, смеет учить других демократии?! Им мало этого, они хотят крови наших
детей,  чтобы  в  их супермаркетах появилась  еще  сотня  -  другая красивых
упаковок! Нет,  "вампиры  капитализма" - это не газетное клише, это жестокая
правда, а правде надо смотреть в глаза.

     ____________

     К началу 60-х годов государственный капитализм в России исчерпал себя и
стал загнивать. Также как и развитие, упадок госкапитализма идет в несколько
раз быстрее, чем частного капитализма.
     В середине 80-х годов к власти пришло новое поколение правящего класса,
осознавшее,  что страна  идет к  социальному взрыву. Главной задачей  любого
правящего  класса  в  любом  эксплуататорском обществе, является  сохранение
власти.  Эту  проблему  надеялись  решить путем  "ускорения".  Бросив на  ее
решение все  имеющиеся средства,  изъяв у населения  путем повышения  цен на
водку, закамуфлированного под "борьбу с  пьянством", дополнительно  150- 200
миллиардов  рублей,  через  три года  поняли, что  потерпели  полное фиаско.
Страна все быстрее шла к народной, действительно социалистической революции.
Представляя, что их ждет  в этом случае, верхушка правящего класса совершила
поворот на 180 градусов.  Если  нет возможности самим удержать  власть  и те
блага,  что с ней связаны, нужно обратиться за помощью к врагу.  В этом  нет
ничего нового - как только возникала  опасность,  правящий  класс ни в одной
стране   не  останавливался  перед  предательством  национальных  интересов.
Классовые  интересы  выше   национальных,   это  исторический   факт,  а  не
благоглупости    "демократов",    всерьез    рассуждающих    о   "приоритете
общечеловеческих ценностей", как будто эта абстрактная  истина что-то меняет
в нашем жестоком мире. Русские бояре призывают поляков, казацкая старшина на
Украине  отдает  страну  под  власть крымского  хана,  "непримиримые  враги"
Франция  и Германия  в 1871  году заключают  мир в течение нескольких дней и
Бисмарк вместо того,  чтобы довершить завоевание "вечного"  врага,  помогает
этому  врагу  задушить  Коммуну,  русские  дворяне  и  буржуазия   призывают
интервентов, обещая в награду за помощь половину страны  и  т.д. и т.п. -  и
так везде, в  Китае и Африке, в Южной Америке  и  Европе, везде и всегда, во
все времена.
     Но  благодарность  бывшего  врага  - Запада,  надо  заслужить. Холодный
Запад,  пьющий  кровь  африканских младенцев и  рассуждающий о "неотъемлемых
правах человека"  даром  ничего  не  делает.  И  происходит  "всеевропейская
контрреволюция"  - всего за  несколько месяцев  в шести  восточноевропейских
странах олигархии -  "коммунистические" партии  теряют власть.  Только очень
наивный человек может думать, что такие вещи происходят сами собой.
     Да, недовольство было, но материализоваться,  тем более в форме попытки
прямого возвращения к  частному капитализму сразу  во всех странах оно могло
только  в  одном случае  - советский  госкапитализм  лишил своих  выкормышей
поддержки, более того, прямо выступил против них.
     Крах  госкапитализма  в  Восточной   Европе,  уничтожение   Варшавского
договора и СЭВ, "воссоединение"  Германии, а в  действительности  поглощение
ГДР, неприлично поспешное бегство советских войск из Восточной Европы - тот,
кто  не потерял остатки  разума  должен  признать: поскольку мы не проиграли
третьей мировой войны, все это плата.
     С  1989  года  идет продажа  себя  подороже  верхушкой правящего класса
Советского Союза. Даже в самом худшем для  них случае полного  краха -  нашу
верхушку примут на Западе с распростертыми объятиями.
     Чаушеску не  приняли бы, Хонеккера хотели судить, а вот они, взяв  курс
на  одну из  западных столиц, могут  рассчитывать  на приятную жизнь. Но кто
знает, не ждет ли их там разочарование, предателей почему-то нигде не любят.
Впрочем, это все "высокие материи", они имеют взамен всего "новое мышление".
     Не странно ли, что  в своем  "ослеплении" руководители страны  не видят
того,  что  видит простой  рабочий  -  "новое  мышление" приводит  к  нашему
отступлению по всем позициям и ухудшению жизни народа внутри страны?
     Отдав все, не ими приобретенное, что же получили взамен?
     Огромный кукиш.
     Выполнив  все ультиматумы "победителя", отдав все, СССР даже в Валютный
фонд  и  Всемирный  банк вступить  не  может.  Ну,  что  ты  будешь  делать?
Оказывается,   общечеловеческие   "ценности"   вместе,   а   табачок  врозь.
Оказывается  (вот  ведь  неожиданность  какая!),  к  слабым  относятся как к
слабым,  даже,  если  у  порога  живодерни они что-то там мычат о  "политике
нового мышления".
     Правящий класс  государственных капиталистов - партийный, хозяйственный
и  "советский"  аппарат,  и  верхушка  этого  класса  органически  враждебны
трудящимся, составляющим 95% всего населения страны.
     Нужно  перестать  задаваться зрящным  вопросом: "Куда смотрят партия  и
правительство,  почему  "допускают" ухудшение  положения народа?"  "Партия и
правительство" никогда не выражали и тем более  не защищали интересы народа,
и чем скорее это будет понято, тем будет лучше.
     Сейчас они спасают себя и их целью является доведение как  можно скорее
народа и страны до полной зависимости от  Запада, путем развала  экономики и
армии,   народной   морали,   развращения   молодежи,   передачи   оборонной
промышленности  путем  "конверсии"  под  контроль  западных  монополий, т.к.
только  в этом  их спасение.  Они надеются,  пересев в  кресла  президентов,
председателей  концернов, мэров и  пр., сохранить если не  реальную  власть,
которая должна перейти в руки представителей "цивилизованных стран", то хотя
бы те блага, которые у них есть.
     Обстоятельства сложились  не  в пользу народа  -  правящий класс  и его
выкормыши - "демократы" воспользовались тем, что в течение семидесяти лет их
официальной   идеологией   был   извращенный  государственным   капитализмом
марксизм.  Таким  образом,  трудящиеся дезориентированы,  не  видят  выхода,
"выбор",  предоставляемый  им  сейчас - или государственный  капитализм  или
частный капитализм  парализует  волю. Народ сейчас одурачен "демократами"  -
нужен год  - два, чтобы они полностью разоблачили  себя в его глазах, довели
страну  до полного  хаоса и обнищания.  Только поняв  на  собственном  опыте
бесперспективность попытки повернуть колесо истории вспять  и то,  что такая
политика  не  несет   ему  ничего   кроме   бессмысленных  страданий,  народ
разберется, где правда и в массовом общественном сознании произойдет поворот
к научному, действительному социализму как единственной реальной возможности
улучшения жизни.
     Мы переживаем "смутное время". Как  и четыре века назад народу придется
взять свою  судьбу в собственные руки, но на этот раз он уже не отдаст ее ни
боярам, ни "демократам", а предатели и продажные шкуры получат по заслугам.

     1991г.


Предисловие

1
     В  последние  годы   часто   можно   было   слышать   это  своеобразное
словосочетание - "реальный социализм".
     Разумеется, никто никогда открыто не признавался, что  говоря "реальный
социализм",  молчаливо   подразумевает,   что   он   не   совсем   то,   что
"теоретический" социализм  Карла  Маркса и  Фридриха  Энгельса,  хотя  иначе
просто  не  понятно,  зачем  тогда  вообще  проводить  это разделение  между
"теоретическим" и "реальным" социализмом.
     Итак,  социализм "реальный"  и  социализм  "теоретический".  В  чем  же
разница?  Очевидно, тот, кто говорит "реальный" социализм и призывает, то ли
честно заблуждаясь,  то  ли  исходя из  каких-то своих  интересов  (в данном
случае это  не имеет никакого значения) как, например,  А. Куньял, принимать
его таким, каков он есть (если и можно его покритиковать, то бороться против
него нельзя - грех великий!  -  ведь он  РЕАЛЬНЫЙ! Шутки в  сторону!), имеет
ввиду, что "реальный" социализм лучше теоретического" Почему? Да потому, что
он - реальный, а не выдумка К. Маркса и Ф. Энгельса.
     Мне,  конечно,  могут  возразить  - отличие  "реального  социализма" от
"теоретического"  всего  лишь  в  том,  что жизнь,  практика,  и  это вполне
естественно и  закономерно, вносит неизбежные поправки в любую самую научную
и прекрасную теорию. "Наша теория - это теория развития, а не догма, которую
надо затвердить  и механически повторять". Серьезное возражение,  тем более,
что высказано оно Ф. Энгельсом.
     Своей задачей  я и ставлю  выяснение  вопроса:  действительно ли  жизнь
внесла коррективы в теорию К. Маркса и Ф. Энгельса, и если  внесла, то какие
именно?

2

     Никогда я не мог понять, почему в социалистической стране,  например, в
СССР, одни (ничтожное меньшинство) пользуются всеми благами цивилизации и ни
в  чем  не  испытывают  нужды, еще  меньше  людей - доли процента населения,
несколько  тысяч  человек,  разъезжают   в  роскошных  лимузинах  с  личными
шоферами,  имеют  загородные особняки, а несколько десятков человек  - элита
элиты - живут во дворцах, у теплых морей им отведены целые пляжи, каждого из
этих людей обслуживают в целом  сотни, если не  тысячи человек - и почему-то
эти  люди называют себя  самыми  истинными коммунистами - может быть потому,
что для себя они уже давно построили "коммунизм"?
     Почему остальные  -  рабочие, крестьяне, подавляющая  часть  работников
умственного  труда,  живут   в  постоянной   нужде,  не  имеют  даже  самого
необходимого из продовольствия, одежды, жилья? Почему для того, чтобы купить
хоть что-нибудь на честно заработанные деньги люди должны простаивать часами
в  очередях,  давать  взятки  или  платить  втридорога  спекулянтам?  Почему
человек, который всю жизнь  проработал,  получает в конце  концов пенсию, на
которую не то что человеку, а и собаке-то не прожить?
     Почему экономическое положение  в  стране, которая, согласно заявлениям
ее  руководителей, развивается  быстрыми  и устойчивыми темпами  и  не знает
кризисов, а народ един в своих  устремлениях и  сплочен вокруг своей "родной
коммунистической   партии",   постоянно  ухудшается,  почему   люди  в  этой
счастливой  стране  с  каждым  годом, по их общему мнению,  живут все  хуже,
почему растут пены,  почему процветает беззаконие,  воровство и  спекуляция,
почему небывалыми  темпами растет пьянство,  почему социалистическая страна,
которая  выплавляет  больше  всех  стали  и  производит  много всего другого
больше,   чем   любая   другая  страна,   может   неограниченно  увеличивать
производство  водки,  но  не в  состоянии  производить  мясо  или  бумагу  в
достаточном количестве, почему в  СССР двое  рабочих  производят столько же,
сколько  один  американский,  а  четверо  крестьян  столько,   сколько  один
американский фермер,  почему в результате бурного развития страна перешла со
второго  на третье  место в мире по уровню валового  национального продукта?
Этот ряд вопросов можно продолжать и продолжать.
     Тот,  кто задаст  себе  эти  вопросы  (а их  сейчас задают  себе  все),
невольно должен задуматься - где он живет? В социалистической стране? Но все
говорит против этого. В капиталистической? Но у нас нет капиталистов. "Связь
между исторически данным распределением и  исторически данными материальными
условиями  существования  того  или  иного  общества настолько  коренится  в
природе  вещей,  что  она  постоянно  находит  свое   отражение  в  народном
инстинкте. Пока  тот или  иной способ  производства  находится на восходящей
линии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу даже  те, кто остается в
убытке от соответствующего ему способа распределения. Так было с английскими
рабочими в период  возникновения  крупной  промышленности.  Более того: пока
этот  способ производства остается еще общественно - нормальным,  до тех пор
господствует,  в  общем,  довольство  распределением,   и  если  протесты  и
раздаются в это время, то они исходят из среды самого господствующего класса
(Сен-Симон,  Фурье,  Оуэн) и как раз  в эксплуатируемых  массах  не встречам
никакого отклика.  Лишь когда данный способ производства прошел  уже немалую
часть своей нисходящей линии,  когда он наполовину изжил себя, когда условия
его существования в значительной мере исчезли  и его преемник уже стучится в
дверь,  -  лишь  тогда  все  более  возрастающее  неравенство  распределения
начинает   представляться   несправедливым,   лишь   тогда   люди   начинают
апеллировать от изживших себя фактов к так называемой вечной справедливости.
Эта апелляция к морали  и  праву в научном  отношении нисколько не подвигает
нас вперед;  в нравственном  негодовании,  как  бы  оно ни было справедливо,
экономическая наука может усматривать не  доказательство,  а только симптом.
Ее  задача  состоит,  напротив,  в  том,  чтобы  установить, что  начинающие
обнаруживаться пороки  общественного  строя  представляют собой  необходимое
следствие существующего  способа  производства,  но в  то же  время также  и
признак  наступающего  разложения   его,   и   чтобы   внутри  разлагающейся
экономической  формы  движения открыть  элементы  будущей, новой организации
производства  и  обмена, устраняющей  эти  пороки.  Гнев,  создающий поэтов,
вполне уместен  как  при изображении  этих  пороков, так  и  в борьбе против
проповедников  гармонии, которые  в  своем  прислужничестве  господствующему
классу отрицают или прикрашивают  эти пороки; но как  мало  этот  гнев может
иметь значения  в  качестве  доказательства для  каждого данного случая, это
ясно уже  из того, что для гнева было достаточно  материала  в каждую  эпоху
всей предшествующей истории."
     Может быть социализм  - красивая  сказка,  придуманная К.  Марксом и Ф.
Энгельсом?  А  может  быть все  проблемы возникли  просто  из  неправильных,
неумелых действий отдельных  людей?  Но,  если мы живем  в  социалистическом
обществе, где власть принадлежит народу, значит народ может и должен сменить
этих руководителей? Мы все  отлично  знаем, что это невозможно, что  народ у
нас никого не сменяет,
     Безусловно, руководитель (или руководители) может быть лучше или  хуже,
талантливым  или   бездарным,  даже  ничтожным,   и  ни  одно  общество   не
застраховано от того, что по какому-то стечению обстоятельств к власти может
придти  болван  или  негодяй, но все дело  в том,  каковы  формы  и  степень
контроля за  этой  властью.  Экономические отношения не  зависят  от воли  и
желания отдельных людей, какие бы "царские посты" они ни занимали. Если в XX
веке в течение 70 лет  общество  не может обеспечить себя  всем необходимым,
когда  более ила менее сносно обеспечивается лишь  столица государства, да и
то  потому,  что  революция  слишком  страшный  призрак,  когда после 30 лет
мирного  развития  экономика  страны начинает топтаться на месте и даже идти
вспять,  если   через  70   лет  социалистического   развития   по   размеру
национального  дохода на душу населения  страна  занимает  место  в  третьем
десятке,  то  возникает вопрос  -  что  же  это за  отрой, в  котором  люди,
работающие и живущие  в отвратительных  условиях, не в состоянии купить себе
килограмм  мяса  или приличный костюм,  что  же  это  за строй, руководители
которого  являются  выдающимися   и  даже  гениальными  деятелями,  "верными
марксистами-ленинцами", а  после ухода их о политической сцены "выясняется",
что они как на  подбор были уголовными преступниками, извращали марксистскую
теорию, да  и просто были... дураками? Я говорю о Советском Союзе и  далее в
основном исследуется  эта страна,  хотя в любой другой дело обстоит примерно
также, будь то Китай или Польша.
     Советский Союз  -  первая и единственная (почему  единственная - станет
ясно  позже) классическая страна "реального  социализма", также как Англия в
свое  время была классической  страной частного  капитализма, а  Французская
революция классической буржуазной революцией.  Естественно, что исследование
"реального социализма" просто необходимо вести на примере СССР.
     Наблюдения и  размышления над  окружающей советской  действительностью,
возникавшие вопросы, заставили меня  обратиться к  первоисточникам - работам
К.  Маркса  и  Ф.  Энгельса.  Постоянное  расхождение громогласных заявлений
официальной пропаганды с  реальной  жизнью, с реальными делами, возбудили во
мне  сильные  сомнения  насчет политической  и экономической  принадлежности
существующего у нас строя и его руководителей,
     Закономерным  этапом стало  применение  теории  научного  коммунизма  к
реальным общественным отношениям в Советском Союзе.
     Если  моя работа  вообще  увидит свет, то впервые она будет,  вероятно,
напечатана где-то в  чужой  стране и  на чужом языке, и тем  не  менее, хотя
выводы,  сделанные  мной  применимы  к любой стране "реального  социализма",
работая над рукописью я  прежде всего думал о своем народе, о своей стране и
не  только потому  что я  русский, а потому, что русский народ, как  ни один
народ в мире, заслужил  своей  трагической, великой  и благородной историей,
своими неисчислимыми жертвами не только ради себя, но и ради дру