важении к интеллигенции). Исторический подвиг
польских рабочих перед человечеством в том, что они показали - и в "реальном
социализме" пролетариат  отнюдь  не беспомощен,  он - грозная, мощная  сила,
когда организован и решителен, когда он понимает, за что он борется и идет к
своей цели, сокрушая на  своем  пути все прегради. А цели  пролетариата  это
цели  всего  народа  -  свобода,  удовлетворение  материальных   и  духовных
потребностей  человека.  Но  эти  же  забастовки  показали  -  поляки  имели
экономические   цели   и    "экономическое   руководство",   "экономическую"
организацию,  но  не имели и не имеют (я сужу о  польских событиях на основе
той  "информации", которую  можно получить  в  СССР, а это, конечно,  весьма
неблагодарное занятие) ясных политических целей,  политической организации и
руководства  -  борьба их,  по-существу, ограничилась  требованием повышения
зарплаты и косметической операции  над  политической жизнью,  а не коренного
переустройства (которого, кстати, нельзя "требовать", а  можно взять  только
силой, что особенно относится к условиям государственного капитализма).
     Именно поэтому польская олигархия пока что отделалась  легким испугом -
события  после  "удовлетворения"  экономических   требований  рабочих  путем
увеличения  скорости  печатного станка, пошли по накатанной дорожке  -  были
убраны  несколько наиболее одиозных фигур олигархов,  на их место встали те,
кому по истечении некоторого времени предстоит сыграть ту же роль козлов
     Отпущения. "...чтобы  "стачки, вызвавшие  увеличение  заработной платы,
вели  к  всеобщему  повышению  цен  и даже росту нужды", - это  одна из  тех
мыслей, идей, которые могут зародиться лишь в мозгу непонятого поэта... даже
если  бы единственным результатом коалиций и стачек были направленные против
них  усилия изобретательской мысли в области  механики, то и в  этом  случае
коалиции и стачки оказывали бы огромное влияние на развитие промышленности."
" ... общее  повышение заработной  платы  повело бы не к всеобщему повышению
цен,  как  утверждает  г-н  Прудон,  а к  частичному  их  понижению, т.е.  к
понижению рыночной  цены товаров, изготовляемых преимущественно  при  помощи
машин."
     Увидев, что  власть олигархии качается,  увидев насколько она непрочна,
рабочие,  естественно,  пытаются стихийно продолжить борьбу, но не имея пока
политической организации, а  главное  не осознавая  ясно  антагонизма  своих
интересов  и  интересов  государства олигархии,  а  в  случае  успеха своего
выступления имея в качестве перспективы оккупацию Польши советскими войсками
и  войсками сателлитов, польский пролетариат  фактически не имеет шансов  на
конечный успех, то есть на успех социалистической революции.
     Хотя поляки  и добились некоторого улучшения своего положения, особенно
в политическом  плане, вырвав кое-какие свободы явочным порядком (и которые,
как  только   положение   "стабилизируется",  олигархия  начнет  потихонечку
урезать) - суть  строя осталась прежней, но эти, завоеванные долгой, тяжелой
и опасной борьбой свободы  в  любом случае  залог их дальнейших успехов. Сам
факт  возможности борьбы (причем даже  мирной  относительно борьбы) -  залог
успеха. Закончился лишь  первый  этап борьбы. "Бесспорно, во  всякой  борьбе
тот,  кто  поднимает  перчатку,  рискует  быть  побежденным,  но  разве  это
основание  для  того,  чтобы  с  самого  начала  объявить  себя  разбитым  и
покориться ярму, не обнажив меча?"
     И  хотя вряд ли социалистическая революция в  Польше  или другой стране
"реального  социализма"  может  победить  окончательно  без социалистической
революции в  СССР,  борьба польского пролетариата  -  как первый удар  грома
перед  грозой, он  должен  разбудить и  разбудит  рабочий класс  всех  стран
"реального социализма",  в которых  государственный капитализм  уже выполнил
свою историческую миссию -  подготовил экономическую  базу  социалистической
революции и создания социалистического общества.
     "Почему в СССР' запрещены забастовки? Забастовки у нас не запрещены, их
нет не из-за запретов,  а из-за того, что они лишены смысла, есть иные, куда
менее болезненные (для кого?)пути, ведущие к  удовлетворению справедливых (а
кто  решает "справедливые"  они или "несправедливые"?)  требований рабочих и
служащих."
     Наверное, именно  потому что забастовки лишены смысла, 16 сентября 1966
года была  принята серия указов в дополнение уголовного кодекса, а среди них
статья  190  "Организация  или  активное  участие  в   групповых  действиях,
нарушающих  общественный  порядок. - Организация, а равно активное участие в
групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок или сопряженных с
явным  неповиновением   законным   требованиям  представителей  власти,  или
повлекших  нарушение   работы  транспорта,   государственных,   общественных
учреждений или предприятий, - наказывается лишением свободы  на срок до трех
лет или исправительными работами на срок до  одного года или штрафом до  ста
рублей" А  теперь позвольте спросить  "выдающихся марксистов-ленинцев" - что
такое забастовка, если не "действия, нарушающие работу предприятий" и т.д.?
     Пока не будет покончено с иллюзией пролетариата "реального социализма",
что  его  интересы  и  интересы  "реального социализма",  то  есть  интересы
олигархии,  совпадают,   и  все  портят  лишь  "отдельные"  нехорошие  лица,
"случайно" попадающие в руководство  партией  и государством, пока  не будет
создана организация  пролетариата,  которая  своей  пропагандистской работой
поможет  ухудшающимся  экономическим условиям существования  рабочего класса
разрушить эти наивные иллюзии,  эту  веру в "доброго царя" и "плохого царя",
которая своей постоянной работой разъяснения покажет и докажет пролетариату,
что   интересы  его   и  государства   "реального   социализма",   то   есть
государственного  капитализма,  олигархии  - в  корне  противоположны, и это
противоречие  неразрешимо  никаким соглашением, что само такое  "соглашение"
есть  всего  лишь  очередное поражение  пролетариата  в  классовой  борьбе с
олигархией,  до  тех  пор  пока  эта  партия не  организует  хотя  бы  часть
пролетариата для того, чтобы возглавить  (а не стать превыше всего)  будущую
революцию, до тех пор борьба рабочего класса в главном обречена на поражение
-  он  сможет при  благоприятных  условиях  ценой  огромных усилий  добиться
временного и  незначительного  улучшения  своего положения,  добиться замены
одного угнетателя другим, но власти, политической и экономической власти, он
не получит, потому что власть не дают и не  даруют, ее завоевывают в борьбе,
а в борьбе побеждает тот, кто сильнее и лучше организован. Излишне говорить,
что  ни один  класс,  кроме рабочего класса  (после  победы социалистической
революции), добровольно от власти не  отказывался (и от того, что эта власть
ему  дает) и не откажется -  это закон классовой борьбы, закон  непреложный,
так как он не придуман в чьей-то голове, а существует объективно, и тот, кто
его не признает, тот не только не коммунист, но либо болтун, либо лицемер.
     Собственно,  "коммунисты",  то есть олигархия, ничего из сказанного  по
поводу организации пролетариата и классовой борьбы (все это азы марксизма)не
отрицают,  только  в  силу  вполне понятных причин,  они  по-своему все  это
"понимают". "Эксплуатирующее меньшинство не могло не  лгать или, так как оно
лгало  не всегда сознательно,  было  лишено  возможности не  заблуждаться. А
эксплуатируемое  большинство  не  могло  не чувствовать, где, как выражаются
немцы, - башмак жмет ему ногу,  и  не могло  не желать исправления  башмака.
Иначе  сказать, объективная  необходимость поворачивала глаза большинства  в
сторону  истины,  а глаза меньшинства  -  в сторону заблуждения.  А на  этом
основном  заблуждении   эксплуатирующего  меньшинства  возводилась  целая  и
чрезвычайно  сложная  надстройка  побочных  его  заблуждений,  мешающих  ему
смотреть истине прямо в глаза." Они никогда не отрицали,  наоборот, всячески
пропагандировали переходный период от капитализма к  социализму. В СССР этот
"переходный период" продолжается  уже свыше 70 лет, и чтобы там ни говорили,
как бы ни били себя  в  грудь представители  олигархии и их лакеи,  ни  один
здравомыслящий человек,  не говоря уж о марксисте, никогда  не поверит,  что
социализм,  тем  более "развитый социализм" - это то жалкое, нищее общество,
погрязшее  в  преступлениях  и хамстве,  неспособное  удовлетворить хотя  бы
платежеспособный  спрос  народа  на  самое  необходимое  (я  уж не  говорю о
потребностях желудка), которое существует сейчас в нашей стране.
     Каково   действительное   содержание   социалистической   революции   и
переходного периода? В чем их задачи? Формы? Продолжительность?
     B  момент  социалистической  революции,  политическая  и  экономическая
власть  де-факто  переходит  непосредственно  к  народу. Задача  организации
пролетариата не  в том,  чтобы  оседлать  революцию и "железной  рукой гнать
людей к счастью" - да это и не удастся  никому, если революция действительно
социалистическая, а в том, чтобы помочь пролетариату и всем трудящимся взять
власть в свои руки и оформить народовластие, то есть демократию.
     Организация, "оформление" социалистического общества в России 1917 года
была невозможна. Как раз в  первые месяцы  после Октября попытка осуществить
идеалистические  мечтания  для тогдашней  России была  предпринята.  Красная
гвардия, добровольная армия, выборность начальников, рабочий контроль и т.д.
Эта   дурацкая   попытка  не  дала  ничего  кроме  еще  большей   разрухи  и
дезорганизации, привела  к тому, что  новая  власть оказалась перед  угрозой
краха. Жизнь  вынудила  Ленина идти единственно правильным  для того времени
путем и в последующие десятилетия этот путь тоже был единственно возможным и
правильным  - путем  диктатуры,  безоговорочной диктатуры  верхушки  партии,
опирающейся   отчасти  на  "целиком  старый   госаппарат",  доставшийся   по
наследству  новому  строю  от  царизма,  отчасти  на  новый  государственный
аппарат,  созданный  и функционирующий  на старых  принципах государственной
власти. Если бы он не сделал этого,  вопреки наивным идеалистам внутри самой
верхушки   партии,  то  контрреволюция,  дворяне,  буржуазия,  интервенты  -
раздавили  бы  ничтожно  малый  российский  пролетариат и разбили  крестьян,
яростно дерущихся  за  свою  землю -  по  очереди,  по  деревне, как  всегда
подавляли крестьянские  восстания феодалы, так как только диктатура, сильная
власть могла в условиях той России 1917 года организовать крестьян против их
воли, на то они и крестьяне, и в их интересах - на том этапе развития.
     Сами по себе  большевики  были  крестьянам  абсолютно  не  нужны  и  не
симпатичны  -  даже  после того,  как большевики дали  им  землю,  крестьяне
продолжали голосовать за  эсеров, и только убедившись на собственном горьком
опыте, что эсеры со своей болтовней о свободе, защитить их землю не могут, а
большевики  это  делают, а  если  большевики уходят,  то  приходят помещики,
которые  землю отбирают,  вот тогда только  крестьяне  выбрали из  двух  зол
меньшее  и повернули  к большевикам, и  это решило  исход Гражданской войны,
наряду  с   возвращением   большевиков,   вернее   верхушки   партии   после
кратковременного опыта  (да и то не доведенного до конца -  он и не мог быть
доведен  до конца)  к  старой организации политической  власти,  в том числе
армии  и  других  органов  подавления, то есть  сосредоточению  ее  в  руках
немногих - олигархии.
     Это была победа в Гражданской войне, но это была и лебединая песня этой
и  всех  последующих попыток  непосредственной социалистической революции  в
крестьянской стране.
     Государственный  капитализм одержал  победу  над  феодализмом и частным
капитализмом - это  вполне понятно. Было бы удивительно, если бы он, обладая
огромными преимуществами, не сумел сделать этого.
     Фактически  попытка Ленина  и  его  партии  совершить  социалистическую
революцию в России была во всех отношениях попыткой с негодными средствами и
просто  авантюрой (не говоря уж  о  том,  что  революции  не совершаются  по
заказу)  -  субъективно для них, а  по  существу -  они  совершили  то,  что
требовала история, развитие России - у России (как и любой отсталой страны в
то  время)  был  только один  путь  действительно  независимого  развития  в
условиях существования в мире развитого частного капитализма -
     - путь государственного капитализма.
     Ленин  вообразил,  что  за  восемь  месяцев   "бурного   развития"  все
изменилось.  Непростительное  заблуждение  для такого умного марксиста (хотя
это заблуждение и оказалось в конечном счете полезным). Ничего не изменилось
в том  смысле, как  он думал.  Изменилось другое -  старая русская буржуазия
доказала   окончательно  и  бесповоротно,  что  она  неспособна   руководить
обществом - ей нужно было подспорье в виде колониальной  власти иностранного
капитала.
     Старую  ничтожную  русскую буржуазию история требовала заменить  новыми
энергичными людьми, но  этот  переход не  мог  произойти в  прежних  формах,
частный    капитализм    должен    был    для    этого    смениться    новым
общественно-экономическим строем - государственным капитализмом (не путать с
государственным  капитализмом в недрах  частного  капитализма -  при частном
капитализме   государственный    капитализм   может   развиваться   довольно
значительно,  но  он  отличается  качественно  - это  всегда государственный
капитализм  в интересах частного  капитала  и управляют им люди, назначенные
частными  капиталистами  -  главное   подтверждение  этого  -  неоднократные
денационализации государственных предприятий, целых отраслей, банков и т.д..
При любом развитии государственного капитализма внутри частного определяющим
остается частный капитализм, частное  владение, хотя бы и в форме  компаний,
акционерных обществ и т.п.
     Только  государственный  капитализм может  аккумулировать  все средства
нищей,  слаборазвитой  страны  за  счет  неимоверного  ограбления  народа  и
выставить свой интерес как  всеобщий интерес, что в конечном счете правильно
- на  соответствующем отрезке  исторического развития, и одним мощным рывком
через трупы умирающих от голода  и  непосильного труда  крестьян и  рабочих,
вырвать  страну  из вековой  отсталости,  поднять  ее  до  уровня  передовых
западных  стран,  и  обеспечить  независимость  страны,  и  держать народ  в
повиновении - различными способами - от прямого подавления с помощью террора
до одурманивания водкой  и обещания "райской жизни" в "перспективе", то есть
превращая  научный  коммунизм  в  религию,  и  используя  эту   религию  для
оглупления  масс. Вот  что было  действительной  задачей  "коммунистов" 1917
года,  20-х, 30-х и последующих годов до наших  дней. Все это перепуталось в
их головах самым трагикомическим образом с социализмом.
     К.  Маркс  и Ф.  Энгельс писали  в  свое время,  что  люди  в классовом
обществе мистифицируют свои действительные отношения и цели, которые  ставят
перед собой - история  была  до  сих пор бессознательной, люди  ставили себе
одни цели, а фактически  добивались совершенно другого. Так  произошло и  на
этот  раз.  "Коммунисты"  -  большевики  дрались  за  социализм  и  "мировую
революцию",  дворяне  и  буржуазия  за  республику  частного   капитала  или
монархию, но и то, и другое было одинаково невозможно.
     Большевики в действительности  боролись за  государственный капитализм,
контрреволюция  боролась за Россию-колонию, за раздел России между Америкой,
Англией,  Германией, Францией и  Японией.  Даже Китай и Турция были не прочь
отхватить куски от умирающего гиганта. Дворяне, погибавшие в боях с рабочими
и крестьянами "за единую  и неделимую Россию",  гибли за уничтожение, распад
России.
     "Теоретический"   спор   "коммуниста"   Ленина  и   "оппортунистов"   -
меньшевиков  и  прочих  -  не стоил  и  выеденного  яйца.  Один,  "развивая"
марксистскую теорию, "неопровержимо"  доказывал  возможность и необходимость
построения   социализма   и   установления  своей   излюбленной   "диктатуры
пролетариата",   которую  он   понимал   вполне   однозначно,  как  показали
последующие  события  -  как  собственную диктатуру, другие с  пеной  у  рта
цитируя Маркса, столь же "неопровержимо" доказывали, что в России могла в то
время   существовать  только  буржуазная  республика   или  на  худой  конец
буржуазная конституционная монархия.
     Ни тот,  ни  другой  лагерь не желали видеть  действительного положения
вещей, да и  не могли его видеть. И  это  также  естественно, как и  то, что
жизнь,  исторический прогресс,  нельзя ни  отменить, ни перепрыгнуть  как  в
детской  игре. "Именно  Маркс впервые открыл великий закон движения истории,
закон,  по  которому  всякая историческая  борьба  -  совершается ли  она  в
политической, религиозной, философской или в какой-либо иной  идеологической
области  -  в  действительности  является   только  более  или  менее  ясным
выражением  борьбы  общественных  классов,  а  существование этих классов  и
вместе с тем и их столкновения  между  собой  в свою очередь обусловливаются
степенью   развития  их  экономического  положения,  характером  и  способом
производства и определяемого им обмена."
     Никто в России не стал бы умирать за  государственный капитализм, никто
в  России не стал бы умирать за то, чтобы она превратилась в колонию Англии,
и в этом есть своеобразная мудрость истории.
     Каждый класс, каждый человек боролся в России за свои  цели и интересы,
так как  их понимал, в результате никто не получил того,  чего хотел, потому
что  реальная   жизнь,  реальные   экономические  отношения,   экономическое
положение  страны,  расстановка   классовых  сил   -   требовали  одного   -
государственного капитализма.
     Правда,  крестьяне получили  землю, но ведь  всего-то  на 10  лет.  Что
получили  рабочие? Жалкие подачки  до  сравнению  с  СОЦИАЛИЗМОМ. Да  и  что
реально можно было  дать, если  люди пухли от голода?  Ни  политический,  ни
экономической власти они не получили и не могли получить.
     Что получила верхушка партии и ее аппарат власти? Все.
     Тезис Ленина - сначала завоюем политическую власть, а  там посмотрим  -
для  социализма,  для  построения  социализма  -  авантюра. Власть-то  можно
захватить,  но  нельзя  построить  что-то из ничего.  Средства  для создания
промышленности (огромные средства!) нужно было откуда-то  взять, а взять  их
можно было только  экспроприируя тех же рабочих и крестьян. Социализм в роли
экспроприатора пролетариата? Оригинально. Государственный капитализм как раз
и имеет то преимущество перед частным капитализмом (о социализме  тут и речи
быть не может), что  проводит экспроприацию  трудящихся быстрее и  глубже  и
сознательно,   организованно   направляет   экспроприированные  средства  на
развитие промышленности.
     Или может  быть  карточки на продовольствие  через двенадцать лет после
"победы Социалистической революции" были введены  в связи с улучшением жизни
народа? Или может быть  в начале тридцатых годов миллионы умерли от голода в
связи с улучшением своего положения в стране  "победившего социализма"?  Или
может быть то,  что даже в 1940  году потребление  продуктов питания на душу
населения было меньше, чем в 1913 году тоже находится "в связи" с улучшением
положения трудящихся и построением "фундамента социализма"?
     Естественно,  что  для  столь наглой  экспроприации  нужна не свобода и
демократия,  а  диктатура,   и  не   "диктатура  пролетариата"  само   собой
разумеется,  а  диктатура новой буржуазии государственного  капитализма и ее
верхушки - олигархии.
     "Культ  личности", массовые  убийства  и  прочие прелести - всего  лишь
следствия  из  существа  строя  госкапитализма,  абсолют