ли "роль государства при
социализме по мере продвижения к коммунизму возрастает", то как это вы себе,
господа   "коммунисты"  и  "марксисты-ленинцы"  представляете?   Государство
развивается, развивается,  а потом  вдруг  7 ноября  ... года  исчезает? Как
исчезает? Как  может  исчезнуть  государство  (я имею  в  виду, конечно,  не
страну-государство,  а  институты  государства,  машину  государственную)  ?
Только в результате революции. Но  при переходе от  социализма к  коммунизму
нет  нужды  в  революции, это вы  же сами  утверждаете, потому  что  вам это
выгодно - мол, раз у нас социализм, то никаких революций.
     В общем, как говорится, чем дальше в лес, тем больше  дров. Впрочем,  у
вас,  господа  "коммунисты"  есть прекрасный  выход  - общественный  договор
Руссо. Какой  прелестный выход  - n-го  числа n-го года  (это очень удобно -
никто не  знает когда и можно  переносить эту одновременно точную и туманную
дату все дальше и дальше) - (только, я думаю, господа, вам не долго осталось
переносить  даты  ) "гармонические  личности" сойдутся на полянке и  объявят
"общественный  договор" (если, конечно, успеют  до того, как милиция упрячет
их  в кутузку  за  нарушение  общественного порядка,  а  КГБ  не  схватит за
"организацию  заговора с  целью  свержения  законного  правительства")  - "с
сегодняшнего дня  государство отменяется." Лев мирно  живет с ланью,  волк с
овцой  и  т.д.,  в  вашем,  господа,  духе. Или  еще лучше -  соберите  свой
карманный "Верховный  Совет" и  очередной "выдающийся деятель современности"
под бурные аплодисменты и здравицы объявит тоже самое.
     Что,  вам, не  нравится  нарисованная  мной  картина?  Вы считаете себя
обиженными? "Неужели так трудно понять,  что каждый должен нести последствия
своих поступков? Как постелишь так и спать ляжешь". Вы привыкли безнаказанно
молоть  вздор  и по  началу  критика вам непривычна и обидна. Полно, господа
олигархи,  хочешь кататься, люби и  саночки  возить.  Ничего,  привыкайте  -
дальше   будет   хуже.   Я-то  вас  критикую   словами,  пролетариат   будет
"критиковать" оружием. "Как бы  то ни было, они (немецкие социал-демократы -
Н.С.) настолько успели заразиться парламентским идиотизмом, что считают себя
уже выше критики и всякую критику громят как оскорбление величества."
     Вы,   конечно,  попытаетесь  еще  барахтаться,  вопить  об  "извращении
марксизма" и  ваших "взглядов". Да будет  вам, господа,  какие уж там  у вас
взгляды - одно шкурничество, пожалуй, небывалое в истории человечества.

4. Методы


     Единственная гарантия политических и экономических прав  - это реальная
возможность  выбирать,  контролировать  и  сменять всех должностных  лиц  от
управдома  до  представителей  высшего   органа  власти.  Единственная  цель
"политической  реформы" Горбачева в  том, что  олигархия,  чтобы не потерять
власть  решила дать народу словесную погремушку в виде болтливых советов, не
имеющих никакой власти, чтобы отвлечь от себя внимания народа с помощью этой
действительно детской  уловки,  не  понимая,  что  время  для  таких  уловок
безвозвратно упущено.
     Никакая  самая  успешная  борьба   пролетариата  за   улучшение  своего
положения в рамках государственного  капитализма, также как  и частного,  не
приведет к коренному улучшению его положения, т.е. переходу экономической  и
политической власти  в  его  руки.  Пока  власть  будет  принадлежать группе
несменяемых, неподотчетных народу людей, даже если это будут самые что ни на
есть распрекрасные люди ("что само по себе - утопия) - социализм невозможен.
     Даже, если представить, что каким-то чудом к власти при  госкапитализме
пришли  самые идеальные  и  гениальные люди, они смогут помочь строительству
социализму только  одним путем  -  уйти, передать власть народу. В противном
случае неумолимые законы классовой борьбы заставят их обеспечивать, охранять
свою власть,  власть  своего  класса - что, собственно,  и  произошло  после
октября 1917  года (с единственной разницей -  тогда такая  передача даже  в
принципе  была невозможна, даже теоретически  - просто потому что ее, власть
некому было тогда передавать).
     При государственном капитализме  олигархия настолько  малочисленна  (по
сравнению хотя бы с частным капитализмом, где
     буржуазия, особенно  мелкая,  составляет довольно  значительный процент
населения и сама по себе, без государственной машины, является  значительной
силой),  настолько беспомощна сама  по  себе  без  аппарата  власти,  машины
угнетения  народа в виде армии милиции, КГБ,  тюрем и т.д. и в  силу полного
своего вырождения к настоящему моменту, что она боится даже дать возможность
народу "выбирать" даже  не имеющих реальной власти  депутатов - каких только
уловок   не  было  придумано  -  от  "многомандатных  округов"  до  окружных
предвыборных  совещаний.  Апофеозом  "плюрализма"  стало  назначение   трети
депутатов - от "общественных организаций".
     Класс   государственных  капиталистов  и   его  олигархия   куда  менее
устойчивы,  чем   буржуазия  частного  капитализма,  еще  и  потому,  что  в
результате  прихоти  исторического   развития,  идеологически  госкапитализм
"основан" на научном  коммунизме, а это облегчает (но и затрудняет, конечно,
в одно и то же время) просвещение масс.
     Государственный капитализм выполнил свою историческую миссию и  теперь,
как только народ поймет, что живет не при социализме, а в самом обыкновенном
государственном капитализме, дни олигархии будут сочтены в буквальном смысле
слова, а экономика, вернее, ее упадок, сама позаботится об этом просвещении,
которому поможет  новая, действительно, коммунистическая партия.  При этом я
не  исключаю  возможности того,  что  в силу  тех  причин, о которых  я  уже
говорил,   "коммунизмофобия"   народа   окажется   настолько  сильной,   что
действительный социализм  какое-то  время  будет -существовать и развиваться
под каким-то другим названием - в принципе в этом  нет ничего страшного,  но
нет и ничего хорошего -  всякая маска, скрывающая действительную суть строя,
общественно-экономической  системы  в конечном счете приносит  больше вреда,
чем пользы и рано или поздно от нее все равно придется отказаться - но такое
развитие   событий   возможно.  О  пропагандистской   литературе  для  своих
противников  олигархия  сама  позаботилась  -  произведения  К.  Маркса,  Ф.
Энгельса и В.И.  Ленина напечатаны многомиллионными тиражами во всех странах
государственного  капитализма  -  на  свою   погибель,  при   этом  в  своей
неподражаемой тупости  олигархия  борется  "с  проникновением  идеологически
вредной литературы".
     Именно по  причине  ее исключительной  слабости, ничтожности социальной
опоры, олигархию корчат судороги, если критика в  ее  адрес исходит  даже от
одного   человека.   "Буржуа,   а   именно   буржуа,   возведенный   в   сан
государственного  мужа,  дополняет  свою  низость   в   практических   делах
теоретической высокопарностью. В  качестве государственного мужа он,  как  и
противостоящая ему  государственная  власть,  становится высшим существом, с
которым можно бороться  лишь возвышенным, торжественным образом."  Поскольку
нашему  "государственно-капиталистическому  буржуа"  государственная  власть
отнюдь не противостоит, а, наоборот, принадлежит, он настолько "возвысился",
что с дуру  вообразил, будто любая борьба против него -  преступление против
человечества  и никак не меньше. "Коммуна не претендовала на непогрешимость,
как  это делали все старые правительства  без исключения. Она опубликовывала
отчеты о своих заседаниях, сообщала о своих действиях; она посвящала публику
во все свои несовершенства."
     Олигархии приходится мобилизовывать весь свой  пропагандистский аппарат
оглупления  масс  и  репрессивный  апаарат,  огромные силы и средства, чтобы
справиться  с  несколькими  людьми,  что же с ней  станет,  если против  нее
поднимутся миллионы? "Переворот, к которому стремится современный социализм,
состоит, коротко  говоря, в победе пролетариата над  буржуазией и в создании
новой организации  общества путем уничтожения всяких классовых различий. Для
этого  необходимо  наличие не  только  пролетариата, который  совершит  этот
переворот,   но   также   и   буржуазии,  в   руках   которой   общественные
производительные силы  достигают такого развития, когда становится возможным
окончательное уничтожение классовых различий. У дикарей  и полудикарей часто
тоже нет никаких  классовых различий, и через  такое состояние прошел каждый
народ.  Восстанавливать его  снова нам и в  голову не  может  прийти  уже по
одному   тому,   что   из   этого   состояния,   с  развитием   общественных
производительных  сил,  необходимо  возникают  классовые различия. Только на
известной,  даже  для  наших  современных  условий,  очень  высокой  ступени
развития общественных  производительных  сил  становится  возможным  поднять
производство  до  такого  уровня,  чтобы  отмена  классовых  различий  стала
действительным  прогрессом, чтобы она была прочной  и  не повлекла за  собой
застоя или даже упадка в общественном способе производства."
     Какой  позор  для  нашей  страны,  для  нашего великого  народа,  когда
фабрикуются  идиотские письма  "с осуждением"? Кто "осуждает"? Люди, которые
не читали книг Солженицына, которые не  слышали  выступлений Сахарова и т.д.
Это  ли  не  доказательство  глупости  и  ненужности  самой системы  сейчас,
системы,  которая бросает тень на умственные способности целого народа?! Они
бы  выслали  и  Сахарова  за границу  как  Солженицына, если бы  он  не  был
ученым-атомщиком. Олигархия не хочет подарить его мозг частному капитализму,
который  использует  его куда  более эффективно, и  ссылает его, унижает, не
дает возможности работать,  уничтожает человека. Прекрасный пример того, как
олигархия относится  к  человеку .  как  она  ''считается"  с человеком, его
человеческим достоинством, с его правами и свободами.
     Никогда не поверю и  ни  один  нормальный человек не поверит, что народ
может бояться одного человека с  какими  бы даже  самыми нелепыми и вредными
для общества идеями он ни выступал!
     О  деятельности  так  называемых  "диссидентов".  Само  слово  какое-то
неподходящее  для  русского  уха   -  творчество  Запада.  Непонятно   зачем
притягивать пуритан 17-го века  к России конца 20-го. Но дело не в названии.
Насколько я  знаю, насколько  я могу  знать  в стране  госкапитализма  об их
взглядах  - они чистой воды реакционеры, хотя субъективно честные, вероятно,
люди,  во  всяком  случае,  наверняка,  не   все  они  жулики  и  растлители
малолетних, как  представляет их  народу  олигархия.  Их призывы вернуться к
частному  капитализму  и буржуазной  демократии вообще не стоят того,  чтобы
говорить о  них  всерьез.  Призывы  же к  защите  прав  человека в  условиях
государственного капитализма могут привести только вред рабочему  классу и в
целом народному  движению за действительную свободу  и действительные  права
человека,  так  как  дезориентируют  массы  и  фактически   играют  на  руку
олигархии.
     Невозможно без смеха  слушать  заявления лакеев олигархии, вроде таких:
"Диктатор Южной Кореи  учредил  новую конституцию, которая  ликвидирует  все
политические  партии,  свободу  печати,  демонстраций"  и  т.д. и  т.п.  Вас
обижает,  господа, что  диктатор совершил  наглый  плагиат,  переписав  вашу
"конституцию"? Разумеется, он должен бы  был вас поблагодарить и заявить что
семь десятилетий успешного подавления всех прав и свобод в России соблазнили
его  перенять ваш  опыт. Только и вы и он - ошибаетесь. И  олигархии и таким
диктаторам история оставила мало времени. Частный капитализм в силу присущей
его  частной  природе собственности эластичности,  имеет больше возможностей
приспосабливаться и может быть просуществует чуть дольше, но исторически все
эти  формы  изжили себя  также  как  в  свое время рабство  и феодализм,  их
крушение скоро и неминуемо. У человечества есть только один путь дальнейшего
развития - социалистическая революция, социализм и коммунизм.
     Неудивительно, что  рабочие индустриального Запада, живущие материально
намного лучше,  чем рабочие в СССР,  отнюдь  не  спешат  в "социальный  рай"
госкапитализма.  Они явно дорожат такими  пустяками как свободное  выражение
своего  мнения, забастовка  и,  пусть ограниченная, но  все  же определенная
свобода
     выбора. Пусть эти свободы в конечном счете ограничены буржуазией, самим
частнокапиталистическим  способом производства, но лучше такие, чем никаких.
Доказательства? За семьдесят лет ни в  одной развитой  стране так называемые
"коммунистические"  партии не смогли  привлечь на свою  сторону  большинство
рабочего  класса,  не  говоря уж о  всех трудящихся данной страны.  Ни  разу
рабочий  класс  Запада не  сделал  попытки  силой свергнуть буржуазию  (были
локальные  попытки  вроде "Баварской  Советской Республики")  . Разумеется и
здесь  главным было то, что частнокапиталистический  способ производства еще
не исчерпал  себя,  но  зачем пролетариату Запада  было  "побеждать"  в  тех
условиях?  Чтобы  впасть  в куда  более наглое рабство  у "коммунистической"
олигархии?
     Фарисеи  - олигархи,  наварное, воображают, что совершили что-то доселе
небывалое,  что-то  очень  хитрое,  когда   объявили  любое  выступление  за
политические или  экономические права уголовным преступлением. Единственное,
что действительно  может поразить здесь,  так это их глупость - зачем вообще
объявлять эти выступления уголовными  преступлениями, если любой  человек  в
прекрасном  СССР может  просто (очень просто) бесследно исчезнуть и никто не
сможет  выяснить его судьбу, потому  что не захочет, чтобы  с  ним случилось
тоже самое.
     Например,  я, пишущий эти строки. По  советским "законам"  за то, что я
пишу (не выступаю на улице, не расклеиваю листовки, а  только пищу для себя)
мне полагается до 7 лет каторжных работ и еще 5 лет  ссылки,  это,  конечно,
если я не попаду в "автомобильную катастрофу" или психиатрическую лечебницу.
     До  недавнего  времени  было   еще  хуже,   особенно  при  Сталине.  Но
собственная  глупость  и необходимость  выставлять  себя  поборницей  защиты
демократических свобод... в других странах, сыграли  с олигархией злую шутку
- Запад получил повод интересоваться положением  с этими правами и свободами
в самом СССР и пользуется им в борьбе со своим противником довольно успешно.
- ведь "реальный социализм" поистине несжатая нива для разоблачений, которая
разрастается   с  каждым   днем.   Теперь   каждая  репрессия  в   отношении
инакомыслящих, особенно всемирно известных  людей, оборачивается грандиозным
позором для олигархии, показывает ее истинный звериный оскал всему миру. Все
это  может дать представление о  том, как  поступают с  никому  неизвестными
героями, первыми вступившими в  неравную  борьбу с "чудищем обло, стозевно и
лаяй".
     Чего стоит одна фраза: " В СССР не судят людей за убеждения, за то, как
они мыслят, их судят  за противозаконные действия" -  любимая  фраза  цепных
псов олигархии. А к противозаконным относятся: любое  выступление, словесное
или печатное или рукописное  и  даже... хранение  "противуправительственной"
литературы.  Великолепно! Спасибо вам, господа  олигархи,  за то,  что вы не
судите за мысли. Ах,  ах, как демократично  и социалистично! Все  диктаторы,
живые  и мертвые, смахнули слезу умиления -"ведь и мы такие же, а нас..." Но
вы бы и за мысли "судили"  (если можно назвать расправу судом ), только руки
коротки - нет у  вас, к счастью, такой возможности - контролировать мысли, а
то бы вы каждому заглянули в черепную коробку.
     "Социалистическое  общенародное  государство"!  "Сапоги  всмятку  да  с
лучком"!
     Уже  читая  преамбулу  "новой"  "конституции"  СССР  не знаешь,  то  ли
плакать, то ли смеяться: "Выполнив задачи диктатуры пролетариата,  Советское
государство стало  общенародным. Возросла  руководящая роль Коммунистической
партии  -  авангарда  всего   народа."  Можно  только   поражаться  с  каким
неподражаемым  апломбом,  оказывается,  можно  сидеть  в  луже  непроходимой
тупости людям, мнящим  себя  "выдающимися  марксистами".  "В той же  мере, в
какой  исчезает анархия  общественного  производства,  отмирает политический
авторитет государства. Люди, ставшие, наконец, господами своего собственного
общественного   бытия,   становятся  вследствие   этого  господами  природы,
господами, самих  себя  - свободными."  Если, как заявляет олигархия, в СССР
полностью ликвидирована  анархия  общественного  производства,  политический
авторитет  государства должен отмирать, а не "возрастать по мере продвижения
к коммунизму",  а  т.к. эта  анархия, по заявлениям  все  той  же олигархии,
ликвидирована  в СССР  давным-давно, то, следовательно,  мы в  данный момент
практически не должны  иметь уже  никакого государства,  в свете чего  нужно
воспринимать  и  заявления  нынешних  олигархов  о  "строительстве"  некоего
"правового государства". "Это животное (В. Либкнехт - Н.С.) верит в  будущее
"государство демократии"!" "Об "отмирании" и  даже еще рельефнее и красочнее
- о "засыпании" Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к
эпохе после "взятия  средств производства во владение государством  от имени
всего  общества",  т.е. после социалистической революции.  Мы все знаем, что
политической  формой  "государства"  в  это  время  является  самая   полная
демократия". Это "мы  все знаем" - просто великолепно. "В  "Коммунистическом
манифесте" подведены общие итоги истории,  заставляющие видеть в государстве
орган классового  господства  и  приводящие к  необходимому заключению,  что
пролетариат не может свергнуть  буржуазию,  не завоевав сначала политической
власти,  не получив  политического  господства,  не превратив государства  в
"организованный,  как   господствующий  класс,  пролетариат",   и  что   это
пролетарское государство сейчас же после его победы  начнет  отмирать, ибо в
обществе  без  классовых противоречий  государство  не нужно  и невозможно."
"Государство отмирает,  поскольку капиталистов  уже нет,  классов  уже  нет,
подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.
     Но государство еще не отмерло совсем,  ибо остается охрана "буржуазного
права",   освящающего   фактическое  неравенство.  Для   полного   отмирания
государства нужен полный коммунизм." "Коммунистическое устройство вернуло бы
общественному  телу  все  те   силы,  которые   до   сих  пор  пожирал  этот
паразитический  нарост,  "государство",  кормящийся   за  счет   общества  и
задерживающий его свободное  движение." ""Коммуна не была уже государством в
собственном смысле" - вот  важнейшее  ,  теоретически, утверждение Энгельса.
После изложенного выше, это утверждение  вполне понятно. Коммуна переставала
быть  государством,  поскольку  подавлять  ей   приходилось  не  большинство
населения, а меньшинство эксплуататоров; буржуазную  государственную  машину
она разбила;  вместо особой  силы для подавления  на сиену выдвигалось  само
население (подч.  мной -  Н.С.)  .  Все  это отступления  от  государства  в
собственном  смысле. И если  бы  Коммуна упрочилась,  то  в  ней  сами собой
"отмерли"  бы  следы   государства,  ей  бы  не  надо  было  "отменять"  его
учреждений:  они   перестали  бы  функционировать   по  мере  того,  как  им
становилось  бы  нечего  делать."   "Только  теперь  мы  можем  оценить  всю
правильность  замечаний   Энгельса,  когда   он  беспощадно  издевался   над
нелепостью   соединения  слов:  "свобода"   и   "государство".   Пока   есть
государство,  нет  свободы.  Когда  будет  свобода,  не  будет государства."
"Всякое  государство есть "особая сила  для подавления"  угнетенного класса.
Поэтому  всякое   государство  несвободно  и  ненародно.  Маркс   и  Энгельс
неоднократно  разъясняли  это  своим  партийн