хотел спокойно наслаждаться жизнью перед  инстинктивно предчувствуемым
концом.
     "Второе издание" "разоблачения культа", "сталинизма" - объясняется тем,
что  стоящему  на   краю  гибели  правящему  классу  нужно  "очиститься"  от
коллективизации, раскулачивания, голода, репрессий, чудовищных потерь войны,
а  это  возможно только  одним  путем  -  пожертвовав  Сталиным  совсем, без
остатка, представив дело  таким образом,  будто все это было не  объективной
необходимостью  государственного капитализма,  а "извращениями  социализма".
Одновременно творится миф о "другом пути"  Бухарина. Что  это был за  "путь"
народ не  знает, а пока разберется - глядишь еще лет двадцать пройдет, а как
известно - "после нас хоть потоп".  Но отвела ли экономика, заваливающаяся в
пропасть, им эти двадцать лет?
     В 1956 году такой резкий поворот был невозможен - ведь тогда получилось
бы, что не только  мертвые  Киров,  Орджоникидзе,  Куйбышев, Рудзутак  и все
остальные,  но и  живые Хрущев, Брежнев  и прочие - тоже боролись каждый  на
своем месте  против этого самого  "другого" "светлого"  "пути". Другое  дело
сейчас  -  когда нынешнее поколение правящего класса  в  силу просто  своего
возраста  не имеет  ко всем  этим передрягам  никакого  отношения,  а  новое
поколение эксплуатируемых ничего этого не видело.
     Гигантски развитые государственным  капитализмом производительные  силы
перестали    соответствовать   производственным    отношениям,   объективным
свидетельством чего явилось  падение  темпов  роста, стагнация,  а  затем  и
катастрофическое  отставание  в  новейших  (да  и всех  остальных)  отраслях
промышленности и низкое качество продукции.
     Никакие  реформы, не  затрагивающие классовых основ  строя, не способны
кардинально  решить   вопрос.   Именно   в   этом   заключается   объяснение
"пробуксовки" перестройки и ее неминуемого итога.
     Политика   "перестройки"   -  это  агония   правящего   класса.   Крики
слабонервных о том, что если перестройка  не удастся - "страна погибнет", не
имеют  под собой  реальной основы - не нужно отождествлять социальную гибель
сравнительно немногочисленного
     класса  и  всей  страны.  Впрочем,  так  было  всегда  -   сходящий   с
исторической арены класс предрекал гибель всего мира вместе с ним - никак не
меньше, и эти настроения захватывают даже часть эксплуатируемых.
     Ни  один  класс   добровольно  от  власти  не  отказывался  и  проблему
несоответствия   выросших   производительных  сил  старым   производственным
отношениям должна будет решить СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ!

2. Производственные отношения


     В производственных отношениях нет ничего принципиально нового  - это те
же капиталистические  отношения  эксплуатации наемного  труда, только вместо
многих частных капиталистов выступает один - государство-олигархия, а отсюда
все особенности  государственного капитализма.  "Сконцентрировать, укрупнить
эти раздробленные, мелкие средства производства, превратить их в современные
мощные  рычаги  производства -  такова  как  раз и  была  историческая  роль
капиталистического способа производства и его носительницы - буржуазии."
     Организация  производства  в  каждой  стране  госкапитализма  в  разные
времена имела и имеет свои  особенности,  но это  несущественные, формальные
различия. Суть госкапиталистической организации экономики и, соответственно,
политической   власти   -  в  централизации.   Это   огромное   преимущество
госкапитализма  перед частным  капитализмом,  и в  то  же время  его главный
недостаток,  самое  уязвимое  место.  Преимущество в том, что  госкапитализм
имеет возможность сосредотачивать все силы и средства страны (за счет других
участков экономики  и, прежде всего, конечно, за  счет народа -  это  основа
всего  госкапитализма ) - на каком-нибудь одном участке, а ценой величайшего
напряжения  сил и ограбления масс, возможного только при госкапитализме - на
нескольких.  Причем это сосредоточение  в силу самой природа  госкапитализма
может  дать сколько-нибудь значительный  эффект  только в первый,  начальный
период развития госкапитализма и  ценой  огромных непроизводительных затрат,
ибо  недостаток его  в том,  диалектически, как  общее явление централизация
всегда  должна выступать  и  в  действительности  выступает в  соединении  с
децентрализацией.  И если  при  социализме  децентрализация  в соединении  с
централизацией будет благом, ибо будет  понята  необходимость и неизбежность
таково соединения, то при госкапитализме децентрализация принимает абсолютно
уродливые  формы, т.к. она вынуждена пробивать себе дорогу, а это приводит к
хаосу, который все  усиливается по мере  упадка госкапитализма и постепенной
утери им возможности противостоять этой тенденции.
     Если  в  период   первой  пятилетки  можно   было  говорить  всерьез  о
существовании  централизма и плановости, несмотря на все издержки и провалы,
то сейчас экономика в СССР только  по  видимости централизованная, плановая,
на самом же деле произошло, как говорят философы на своем  жаргоне, снятие и
централизация-плановость  обратилась в децентрализацию-хаос,  потому  что  у
правящего  класса   нет  экономических  рычагов  управления   экономикой,  а
внеэкономические на данном этапе уже не действуют.
     Сотни   министерств,   комитетов,   тысячи,   десятки  тысяч   трестов,
управлений,   объединений   -    все   они   "руководят"   непосредственными
производителями  -  заводами,  фабриками  и  т.д.  Понятно,  что  при  таком
"централизованном" руководстве, которое  не оживляется  никаким материальным
интересом  на  всех  уровнях  -  от  рабочего  до  министра,  зависящим   от
экономических  конечных  результатов   труда,   когда  рабочему,  директору,
инженеру и т.д. безразличен этот конечный результат их труда, т.е. найдет их
продукция применение или нет - может рождаться только одно - хаос.
     Символом  бессилия  олигархии остановить  катящуюся  к  пропасти машину
экономики  стало  образование все новых министерств,  затем  "реорганизация"
министерств и бесконечное образование все новых и новых органов управления -
всех этих Бюро Совета министров и т.д. и т.п.
     Трескотня  вокруг "экономической реформы" 1965 года, на гребне  которой
пришло к власти предыдущее поколение олигархии, свелась  к  тому, что  слово
"главк" заменили словом "объединение". Можно было бы подумать, что это всего
лишь  глупость  -  воображать,  что можно  решить  экономические проблемы  с
помощью смены таблички на  дверях,  но  это  не совсем  так, потому что  это
единственная  оставшаяся  сейчас   у   олигархии   возможность  "влиять"  на
экономику.  И во  всяком случае  такой подход к делу  еще одно свидетельство
загнивания государственного капитализма.
     Естественно,  что  когда общественно-экономическая формация клонится  к
закату,  ее  не  спасти никакими реформами (кроме таких, которые  меняют  ее
суть. т.е. делают другой формацией на основе достигнутого  прежней формацией
экономического  развития,  но  это уже не  реформы, а революция,  хотя бы  и
мирная, но дело в  том, что в истории человечества таких мирных революций не
было ),  но  здесь важен вопрос как и  какие  реформы проводятся, потому что
если  спасти умирающий строй нельзя,  то  можно оттянуть  его  гибель, и  во
всяком случае хотя  бы попытаться это сделать. И вот здесь уже важна степень
ума или глупости господствующего класса, его способности отказаться от части
ради спасения целого. Способен ли в принципе на реформы госкапитализм?
     Госкапитализм  кроме всего прочего отличается  том,  что если  частному
капитализму нужны  умные, изворотливые,  энергичные люди - и политические  и
экономические  деятели  - в  каждый момент  его  существования (ведь если  у
капиталиста  или  его  управляющего  не  будет  этих  качеств дело  кончится
разорением),  то госкапитализму нужны тупые исполнители  - безотносительно к
их  личным  потенциальным качествам, что же касается самой  олигархии,  то в
нее, естественно, пробираются не  самые умные, самые талантливые или честные
люди, а те, у кого крепче локти и резиновая совесть, кто
     не постесняется утопить друга в луже грязи, в трудный момент исподтишка
нанести  подлый  удар  в спину, кто  поддержит любое  преступление "высших".
Десятилетия такого отбора, такой  жизни,  такого  поведения  не могут пройти
бесследно и не проходят.
     В  условиях  государственного  капитализма,   когда   Центр  руководит,
распределяет  все  и вся - в то же время  этот  "Центр", эти "министерства и
ведомства"  не имеют никакой материальной  заинтересованности  в результатах
своего труда и труда своих "подопечных". Это  поразительно, дико,  глупо, но
это  так.  Не  знаю  какой  "гений"  из  "плеяды вождей"  установил это,  но
работники центрального аппарата,  учреждений,  от которых все зависит  и все
зависят,  ничего, кроме  твердого  оклада,  ставки  которого  не  изменяются
десятилетиями, не получают - как бы  они  ни  работали  - хорошо или  плохо.
Какое им дело  до эффективности, производительности труда и т.п.? Они-то все
равно получат свой оклад, хоть трава не расти.
     Единственное,  на  чем  держится  машина управления - на  страхе  перед
наказанием,  т.е.   фактически   управление  строится   на  внеэкономическом
принуждении, а  это  как  известно  самый  неэффективный  способ управления.
Разумеется никакая премия  не  спасет там,  где  уже ничто не  может помочь.
Абсолютная  незаинтересованность (если исключить "заинтересованность", когда
человеку  предлагают  на  выбор -  выполнить  план "любой ценой"  или  сдать
партийный билет, а  сдать партийный билет в советских  условиях  это  значит
поставить крест на своей карьере, ведет к бюрократизации, т.е. равнодушию  и
бездеятельности,   очковтирательству,  страх   ведет   к  безответственности
и...заинтересованности, но своеобразной, госкапиталистической, заключающейся
в  желании  любой  иеной  уйти  от  возможного  наказания  -  что  порождает
разнообразные   виды  социальной  мимикрии,  при  которой  невозможно  найти
конкретного   виновника.   Впрочем,  это   вообще   существенная,   присущая
госкапитализму черта - обезличивание, деперсонализация.
     Внизу то же самое и даже  хуже, так как, подвергаясь куда более во всех
смыслах  сильной  эксплуатации, рабочие  и отвечают  на  нее сильнее  и куда
ощутимее,  чем  служащие. Здесь и премии не помогают, превратившись в  часть
зарплаты,  потому  что,  находясь  в  постоянном   экономическом   цейтноте,
олигархия,   как   это  ни   парадоксально,   теперь   сама  объективно   не
заинтересована  в  повышении  производительности  труда,  увеличении  объема
производства,  что  вызвано проблемой  постоянно  возрастающей  в  обращении
денежной массы,  ничем  не  обеспеченной, т.к. увеличение производительности
труда в условиях госкапитализма периода упадка ведет всего лишь к увеличению
выпуска никому  не нужных вещей -  какой  смысл  производить вместо 100  пар
туфель 200, если прежние 100 никто не покупает из-за их ужасающего качества?
     Бесконечные призывы к повышению производительности труда, эффективности
производства   -  явная  сторона,  тайная   -  повышение   цен,   увеличение
производства   водки   либо  повышение  на  нее  цен,  т.к.  олигархия  уже,
по-видимому,  достигла физических пределов производства спиртных напитков  -
больше народ просто не в состоянии выпить.


3. Эксплуатация трудящихся


     Фактически,  олигархия  и   весь   правящий  класс,   также   как   при
рабовладельческом строе,  присваивают  себе  весь  прибавочный  продукт или,
точнее, безраздельно  распоряжаются им. Если же учесть, что по сути и личной
свободой человек  не  обладает при этом строе, то  аналогия  с рабовладением
будет полной.
     Поскольку олигархия госкапитализма  сравнительно  малочисленна -  всего
несколько тысяч человек  вместе с  членами  семей (а если брать высшую часть
олигархии  -  элиту  элит,  обладающую  верховной  властью,  то  число   это
сокращается до нескольких  десятков человек ),  то  абсолютно она  тратит на
свои нужды сравнительно немного (также как частный капиталист тратит на свои
нужды  обычно  меньшую  часть  полученной  им  прибыли),  но  если  сравнить
численность   олигархии  и  всего  народа  и   долю   национального  дохода,
присваиваемую олигархией,  с  тем, что достается  народу,  то окажется,  что
каждый  олигарх получает  в сотни раз  больше, чем рабочий,  крестьянин  или
рядовой  служащий. Средний и низший слои правящего класса, соответственно, в
совокупности используют большую  часть национального  дохода, чем олигархия,
но на каждого, понятно, приходится меньше.
     Общую  численность правящего класса в СССР я  оцениваю в  3-5 миллионов
человек.
     Рядовые члены партии являются не только обманутыми демагогией правящего
класса, но еще и дойными коровами. Средний личный доход  члена  олигархии  -
денежный, а главное в виде  различного бесплатного обслуживания и жилья - во
столько  раз  больше, чем  у  рядового труженика,  во сколько  и не  снилось
частному  капиталисту на Западе,  "...считается само собой разумеющимся, что
каждая политическая партия (только у рабочих  должно быть по-иному!) так или
иначе оплачивает своих агентов  деньгами или вознаграждает их должностями...
Эти  господа  практикуют  все  то,  против  чего  необходимо  предостерегать
рабочих."
     В  отчете так  называемой Центральной  ревизионной  комиссии 26  съезду
КПСС,  также  как  на  многих  других съездах,  не нашлось места  для  цифр.
Комиссия, задача которой следить за финансами партии, не приводит даже цифры
полученных членских взносов! "Доходная часть партийного бюджета складывается
из   поступлений   членских   взносов,  отчислений  от  прибылей   партийных
издательств и прочих поступлений. Удельный вес членских взносов в среднем за
год  составлял две трети доходов  партбюджета. За  отчетный  период доходная
часть  партийного  бюджета  значительно увеличилась как за  счет поступлений
членских партийных взносов, так и за счет издательской деятельности партии".
Подумать    только   "значительно   увеличилась"    -   какая   превосходная
"финансистская" формулировка! Почему бы не сказать "мал-мала побольше стала"
- тоже красиво. "Наша партия располагает большими  денежными и материальными
ресурсами, которые направляются на  содержание партийных органов, проведение
ими  организационной,  пропагандистской  и  политической работы,  подготовку
кадров, на хозяйственные  и другие мероприятия. Все эти  расходы покрываются
собственными  средствами партии, без какой-либо дотации  из государственного
бюджета." А с какой  стати  народ  должен оплачивать вашу  роскошную  жизнь?
Нашли чем  хвалиться, тем  более, что это наглая ложь  хотя  бы  потому, что
большинство   членов   олигархии   одновременно  с  партийными  занимают   и
государственные посты - и сколько они тратят на  себя,  во сколько обходятся
народу роскошные  лимузины,  загородные виллы  и  дворцы  у теплых морей, мы
можем только догадываться. "Я никогда не  скрывал, что, на мой взгляд, массы
в Германии гораздо лучше, чем господа вожди, особенно с тех пор, как партия,
благодаря  прессе  и  агитации  сделалась  для этих  вождей  дойной  коровой
снабжавшей их маслом, и вдруг Бисмарк и буржуазия эту корову прирезали."
     У олигархии свои магазины, свои фабрики и заводы, которые изготавливают
продукцию  специально и только для олигархии  -  "чайки" и  "зилы",  пища  и
одежда, мебель и  т.д.,  а  за  границей на валюту олигархия приобретает для
себя то, что не производится в "социалистическом общенародном государстве".
     Олигархия полностью "автономизировала" себя от общества, от народа. Тем
хуже для нее.
     Если  в частнокапиталистическом обществе есть магазины для миллионеров,
единственным  препятствием для проникновения в которые являются деньги, то в
"сферу  обслуживания"  олигархии не  помогут  проникнуть  никакие  деньги  -
олигархия  как зеницу  ока охраняет  свой желудок и  тайну насыщения  своего
желудка. "Как бы ни был мал какой-нибудь дом, но, пока окружающие дома точно
также  малы,  он удовлетворяет  всем  предъявляемым  к  жилищу  общественным
требованиям.  Но если рядом  с маленьким  домом вырастает  дворец, то  домик
съеживается   до   размера  жалкой  хижины.  Теперь  малые   размеры  домика
свидетельствуют  о том,  что  его обитатель  совершенно  нетребователен  или
весьма скромен в своих требованиях; и как бы ни увеличивались размеры домика
с прогрессом цивилизации, но если соседний дворец увеличивается в одинаковой
или еще  в большей степени, обитатель сравнительно  маленького домика  будет
чувствовать себя в своих четырех стенах  все более неудовлетворительно,  все
более  приниженно.  Сколько-нибудь   заметное  увеличение  заработной  платы
предполагает   быстрый   рост  производительного   капитала,   быстрый  рост
производительного капитала вызывает  столь же быстрое возрастание богатства,
роскоши,   общественных  потребностей  и  общественных   наслаждений.  Таким
образом,   хотя   доступные   рабочему  наслаждения  возросли,   однако   то
общественное   удовлетворение,  которое   они  доставляют,   уменьшилось  по
сравнению  с  увеличивающимися  наслаждениями капиталиста, которые  рабочему
недоступны,  и  вообще  по  сравнению  с  уровнем  развития  общества.  Наши
потребности и наслаждения порождаются обществом, поэтому мы прилагаем  к ним
общественную  мерку,   а  не  измеряем  их  предметами,  служащими   для  их
удовлетворения. Так как  наши  потребности и наслаждения  носят общественный
характер, они относительны."
     Стоя на крав  гибели, новое поколение правящего класса оказалось  перед
выбором - отказаться  от части во имя  сохранения целого или продолжать тупо
идти  к  обрыву.  Будучи  более  образованными  людьми,  чем  предшествующее
поколение,  они  наконец-то  поняли,  что  "свобода  слова",   ограниченная,
конечно, рамками  "социалистического плюрализма" не так уж  и опасна,  более
того  -  полезна,  ибо выпускает пар из котла.  Встав  перед  необходимостью
убрать наиболее  одиозные порождения  системы, олигархия закрывает  валютные
магазины,  но... оставляет тем же людям  возможность  покупать  определенные
товары за валюту не в магазинах, открытых взгляду любого прохожего, а в тиши
"Внешторгбанка", куда взгляд постороннего не проникает. Понимая,  что нижний
слой правящего класса  -  директора  заводов, секретари  райкомов  и т.д.  -
безнадежно  отстал, ибо  представлен предыдущим поколением, олигархия встала
перед проблемой исчезновения этого  слоя - но как?  Сделать то, что сделал в
1937-38гг. Сталин невозможно, но избавиться от них нужно, нужна свежая кровь
жилам правящего класса. И как будто бы был найден выход  - конкурс, выборы -
пусть   в   правящий   класс  придут  действительно   наиболее   энергичные,
изворотливые, умные.  Так-то это так, но кое-что  было как всегда упущено из
виду. "Демократизируясь"  и  оставляя  привилегии  только  себе  и  лишая их
средний  и,   особенно,  низший  слой,  олигархия  до  предела  сужает  свою
социальную базу.  На  первый взгляд  кажется,  что это не так, какая разница
будет получать директор завода "паек" в закрытом распределителе или зарплату
в несколько раз большую? Но все дело в том, что раньше он получал свой паек,
свою зарплату  независимо от реальных результатов  работы, а  теперь,  чтобы
получить только зарплату, он должен добиться, чтобы завод нормально работал.
Но и этого  мало  - ведь на полученные деньги нужно иметь возможность что-то
купить, значит нужно добиться,  чтобы завод хорошо работал. И как раз в этот
момент  этот  человек  становится  потенциальным  экономическим  противником
существующего  строя,  а  затем  и политическим -  ибо  ни экономическая, ни
политическая структура общества не дают  и не дадут  ему возможности  хорошо
работать. Отдельные личности