ым  товарищам  в  70-х  годах."
""Свободное  народное государство"  было программным  требованием  и ходячим
лозунгом  немецких  социал-демократов  70-х  годов.  Никакого  политического
содержания,  кроме мещански-напыщенного описания понятия  демократии, в этом
лозунге  нет." "..."народное государство" есть  такая же бессмыслица и такое
же  отступление от социализма,  как и "свободное народное государство". "Так
как  государство  есть   лишь  преходящее   учреждение,  которым  приходится
пользоваться  в борьбе,  в  революции, чтобы насильственно  подавлять  своих
противников,  то  говорить  о  свободном  народном государстве  есть  чистая
бессмыслица: пока  пролетариат  еще нуждается в государстве, он нуждается  в
нем  не в интересах свободы,  а в интересах подавления  своих противников, а
когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое
перестает   существовать."   "По   мере   того,  как  прогресс   современной
промышленности развивал,  расширял и  углублял  классовую  противоположность
между капиталом и трудом, государственная власть принимала все более и более
характер  национальной  власти  капитала  над  трудом,   общественной  силы,
организованной  для  социального  порабощения,  характер  машины  классового
господства."
     Диктатура пролетариата не может стать, перерасти, вылупиться и  еще как
вам   угодно   -   в   "общенародное  государство",  потому   что   никакого
"общенародного  государства"  существовать  просто  не  может.  Это  абсурд.
Очередные "сапоги всмятку". И вам господа, это должно быть известно, если вы
вообще знакомы с  марксизмом, а тем более с "ленинизмом" - почитайте  работу
B.И.  Ленина "Государство и революция"  (Полное  собрание сочинений,  5 изд.
т.33 ) - в ней всего сотня страниц, а пользы она вам много принесет.
     Диктатура  пролетариата  уже не является (точнее - не  будет  являться)
государством  в  старом  смысле  этого  слова.  Когда  же  задачи  диктатуры
пролетариата будут выполнены (отнюдь не за семьдесят лет, а гораздо, гораздо
быстрее) ,  то она  не "разовьется" в  какое-то мифическое "социалистическое
общенародное  государство", рожденное,  вашей, господа  "коммунисты", буйной
фантазией, взращенной государственным капитализмом, а просто-напросто станет
социалистическим самоуправляющимся обществом без профессиональных  политиков
и  чиновников  всех  видов  - военных,  полицейских  и т.д. в  том  числе  и
партийных,  т.к.  в социалистическом  обществе,  где властвовать  будет весь
народ,  политических  партий  в  современном  понимании  не  будет, а  будут
свободные   ассоциации,   союзы  единомышленников   без  "партийных   тайн",
несменяемой бюрократии и прочих прелестей старого общества.
     В  свете  всего  этого  читатель  сам  сможет  оценить  любое  новейшее
изобретение олигархии, вроде "социалистического правового государства".
     И  еще  мне  крайне   интересно  было  бы  узнать,  каким   образом   в
"общенародном государстве" существует какой-то "авангард", да еще  "играющий
руководящую роль", кроме того, хотелось  бы  узнать, чем отличается в  таком
случае ваше  "общенародное  государство"  от,  допустим,  Франции или  любой
другой капиталистической страны  в  принципе  - ведь там тоже  "общенародное
государство",  а буржуазия  всего  лишь  -  "авангард, играющий  руководящую
роль"?
     В  конце  преамбулы  "конституции"  сказано:  "Высшая  цель  Советского
государства - построение бесклассового коммунистического общества, в котором
получит  развитие   общественное  коммунистическое   самоуправление."  Тоже,
видимо, "во главе с  коммунистической  партией, играющей  руководящую  роль,
идущую впереди"  и т.д. и т.п.?  Как всем известно, к высшей цели можно идти
очень долго.  Многие не  доходят. "От  программы  не  следует  отказываться,
только  осуществление ее  должно  быть отложено на неопределенное время.  Ее
принимают,  но, собственно, не  для себя,  не  затем,  чтобы  следовать ей в
течение  своей  жизни,  а  лишь  затем,  чтобы завещать ее  детям и внукам."
Христианская  религия,  например,  вот уже две  тысячи лет ожидает страшного
суда.  "Общественное  коммунистическое  самоуправление  получит  развитие"(и
только!) лишь в туманном далеке коммунизма, а когда он будет - сие неведомо.
Сама  постановка  вопроса говорит ясно и откровенно о  том, что высшей целью
советского    государства    является    не     построение     бесклассового
коммунистического общества, а  затуманивание мозгов обывателей. Оказывается,
при коммунизме будет  "самоуправляющееся общество"!  При коммунизме, который
именно поэтому и называется коммунизмом -
     - не  будет ни самоуправляющегося, ни "кем-то управляемого" общества, а
будет общество свободных людей,  свободных именно  потому что  ими не  нужно
будет управлять - каждый из них  будет тогда достаточно сознателен, чтобы не
разворовывать  общественные запасы,  не нарушать правил  общежития  людей во
всех  отраслях  взаимоотношений - те люди будут не  потому  сознательны, что
просто будут сознательнее нас, а благодаря  тому, что целая череда поколений
их  предков, живших в самоуправляющемся  социалистическом обществе, передаст
им  уже  не  правила и законы, а  нормы  поведения,  которые  ребенок  будет
бессознательно вначале впитывать в себя по  мере  взросления. Кому придет  в
голову украсть, ударить и т.д., если все есть, что нужно, а по-другому  себя
просто  никто не  ведет? Этим  людям просто в голову  не придет  проделывать
такие несуразные вещи  - нормы  общественного поведения будут  для них также
естественны  и  необходимы,   как,  например,  принятие  пищи  -  это  будет
совершенно другой  уровень поведения.  А  главное,  при  коммунизме не будет
экономических  причин,  заставляющих  людей воровать  и,  в конечном  счете,
совершать все остальные преступления.
     Не общественное самоуправление, а общественное мнение,  вот  что  будет
главным при коммунизме. Если при социализме "засыпают" остатки  государства,
то при коммунизме "засыпают" остатки общественного самоуправления.
     "Самоуправляющееся  коммунистическое общество"  -  такая  же  идиотская
выдумка  олигархии  и  ее  лакеев,  как  и  "социалистическое   общенародное
государство". Что  это  вообще значит - "самоуправляющееся общество"?  Разве
буржуазное, феодальное или
     рабовладельческое  общества  не  были самоуправляющимися?  Ими что, дух
святой управлял  и  управляет? Если  и  можно говорить  о  самоуправляющемся
обществе  - в  котором  все  члены общества будут  на  равных  участвовать в
управлении  обществом,  то о  социалистическом  самоуправляющемся  обществе,
потому  что  социалистическое  общество тоже  классовое  еще  общество, хотя
постепенно различия  между классами и группами  будут исчезать  до  тех пор,
пока при коммунизме не исчезнут совсем вместе с классами и нельзя  уже будет
сказать -  вот это рабочий,  а вот это  интеллигент, и  люди  впервые станут
полностью  свободными  людьми,   действительными  людьми,  а   не  рабочими,
чиновниками,   солдатами,   крестьянами,   капиталистами  и   т.д.   Хотя  в
социалистическом  обществе  не будет  класса  угнетателей,  но  будут классы
рабочих, крестьян, работники умственного труда и прочие  прелести остающиеся
новому обществу  в наследство  от старого -  вроде  пьянства,  преступности,
которые не исчезнут словно по мановению волшебной палочки в одно мгновение -
потребуются  годы  и годы,  чтобы  общество искоренило в себе  хотя бы самые
тяжелые пороки  в  их  массовом проявлении и  поколения, чтобы  они  исчезли
совсем.
     Далее. "Советский народ и т.д.  закрепляет основы общественного строя и
политики СССР, устанавливает права, свободы, и обязанности граждан, принципы
организации   и   цели   социалистического   общенародного   государства   и
провозглашает(!)их в настоящей Конституции."
     Я   с   изумлением   протираю   глаза   и   читаю   вновь:   "Советский
народ...закрепляет".  Позвольте,  господа,  но   ведь  "конституцию"  принял
Верховный Совет, избранный (как он был "избран" об этом
     потом)  до  опубликования   проекта  "конституции".  Каким  же  образом
"советский народ" может что-то там "закрепить", если  его  мнения  побоялись
спросить? Впервые за многие десятилетия народ мог осуществить выбор, сказать
"да" или "нет", но даже этого права он был лишен.
     Глава 1 ст.2. "Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет
государственную  власть  через   Советы  народных  депутатов,   составляющие
политическую основу СССР."
     Как  может народ  осуществлять государственную  власть?  Если народ сам
управляет  собой,  то  никакой  государственной  власти   и  государства  не
существует.
     "Все другие государственные  органы подконтрольны и подотчетны  Советам
народных   депутатов."  А  не-государственные?  Например,  КПСС?   Она  тоже
"подконтрольна и подотчетна"? На кого рассчитано это кривлянье? Все мы знаем
различие между  обкомом КПСС и облисполкомом, между ЦК и  Верховным Советом,
знаем,  кто  в  действительности  кому  подотчетен. Партия неподконтрольна и
неподотчетна народу  и советам - она выше всех и  власть у нее. Но ведь "вся
власть в СССР принадлежит народу"?
     ст.3."Организация  и деятельность  Советского  государства  строятся  в
соответствии  с  принципами  демократического  централизма: выборностью всех
органов  государственной власти  снизу доверху,  подотчетностью их народу" и
т.д.
     Ко  многому  привыкаешь, когда  живешь в  таком государстве, как  СССР.
Допустим, что, формально, министры и прочие высшие чиновники выбираются. Ну,
а остальные чиновники, хотя бы того же министерства, кем они выбираются? Кем
выбирается директор завода? Директор  института, директор  магазина  и т.д.?
Тут  весьма  сложная система  "выборов". А  уж о  подотчетности народу можно
говорить  только  потеряв  остатки  всякого  стыда. Любой,  самый  ничтожный
чиновник  -  начиная с  вахтера,  имеет достаточно  власти, благодаря  своей
полной  неподотчетности  народу (как это  ни  смешно  звучит применительно к
ним),  чтобы оскорбить вас, унизить и виноваты  при этом будете вы -  потому
что вы  никто, тот самый знаменитый "винтик".  Что  же говорить о  настоящем
чиновнике,  обладающем  немалой  властью, обо  всем  этом  племени  чугунных
бюрократов, взращенном нашей родной советской действительностью?!
     ст.4.  "Советское  государство,  все  его  органы действуют  на  основе
социалистической  законности,  обеспечивают  охрану  правопорядка, интересов
общества, прав и свобод граждан..."
     Это  совсем  уж курам  на  смех.  Нет никого беспомощней и  беззащитней
советского  "гражданина"  - потому  что все, что он  может,  это  уповать  с
детской наивностью, что те, кто властвует над ним - "порядочные люди", и они
не воспользуются возможностями, которые предоставляет им их бесконтрольная и
ничем не ограниченная власть.
     ст.5.  "Наиболее важные  вопросы  государственной  жизни  выносятся  на
всенародное   обсуждение,   а  также  ставятся  на  всенародное  голосование
(референдум)."
     Разрешите узнать, почему же такой вопрос как принятие новой конституции
не был поставлен на всенародное голосование? Очевидно, для властвующей элиты
этот вопрос недостаточно важен. Ну, что ж, здесь я с ними вполне согласен, в
конце концов что значит простой клочок бумаги?
     ст.6.  "Руководящей  и  направляющей  силой советского  общества  ядром
(чугунным, должно  быть, вроде тех, что приковывали к ногам каторжников) его
политической системы,  государственных и  общественных организаций, является
Коммунистическая  партия  Советского Союза. КПСС  существует  для  народа  и
служит  народу. (Наверное, именно  поэтому, когда какой-нибудь глупый  народ
этого   не  понимает,  ему  это  внушают  с  помощью   танков).  Вооруженная
марксистско-ленинским учением Коммунистическая партия определяет генеральную
перспективу  развития  общества, линию внутренней и  внешней политики  СССР,
руководит  великой  созидательной  деятельностью советского народа,  придает
планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма."
     Все остальное "коммунистическая" партия великодушно  оставляет  народу.
"Концентрация орудий производства  и разделение труда также неотделимы  друг
от  друга,  как в области политики  неразлучны концентрация  государственной
власти и  расхождение  частных интересов." Да и в самом деле - партия в лице
"выдающихся"  деятелей, конечно, руководит и направляет, народ -  работает и
молчит. Ну, чем не идиллия?
     А  чего   стоят   нынешние  разговоры  забеспокоившейся  олигархии   об
"исторически сложившейся однопартийной системе"? При этом скромно умалчивают
о  том,  как  исторически  она  сложилась  -  путем  политических  запретов,
провокаций и прямого  террора - память отшибло. Ведь и самодержавие к нам не
метеоритами было занесено
     - оно тоже  "исторически сложилось", и не значит ли это, что (не говоря
о   более   поздних  примерах)декабристам  следовало   "искать   выхода   из
создавшегося  положения в рамках... самодержавия"? Смешно? Да ведь это легко
проверить,   господа  "коммунисты"   -   всего-навсего   разрешить  создание
политических партий и  сразу станет ясно сложилась исторически однопартийная
система или нет и возможна ли она сейчас. Ну, что же вы?
     В  ст.14 зафиксирован такой всемирно-исторической  важности вопрос как:
"Оно  (государство  - Н.С.) определяет размер налога  на доходы,  подлежащие
налогообложению.''
     Я  все-таки никак не могу понять, кто  же "осуществляет государственную
власть"? Народ или государство? Народ, так сказать, как английская  королева
- царствует, но  не  управляет,  государство  великодушно берет на свою долю
самую грязную и неприятную работу - руководит. Счастливый народ  веселится и
поет патриотические песни, восхваляющие  "родную коммунистическую партию". А
как сформулировано - "государство определяет". Но ведь государство большое -
а кто  именно? Совет Министров? Верховный Совет? Министерство финансов? Петр
Петрович?
     Одним словом - государство это все и воя. Хорошо еще, что "государство"
не  присвоило себе исключительного права на  ловлю блох -  это было бы всего
лишь логическим завершением  липовой "власти народа". "Всякий общий  интерес
немедленно  отрывался  от  общества,   противопоставлялся  ему  как  высший,
всеобщий  интерес,  вырывался  из сферы самодеятельности членов  общества  и
делался  предметом  правительственной  деятельности,  -  начиная  от  моста,
школьного  здания  и  коммунального имущества какой-нибудь сельской общины и
кончая  железными  дорогами,  национальным  имуществом   и  государственными
университетами Франции."
     ст.29. "Отношения  СССР с  другими  государствами  строятся  на  основе
соблюдения принципов суверенного равенства..."
     Все положения этой статьи были сразу нарушены,  когда в  Афганистан был
введен "ограниченный" контингент  советских войск. Вообще  в  нашем  бренном
мире  все  ограничено  чем-нибудь  и как-нибудь, кроме  самой  Вселенной,  и
усердие,  с  которым  проституированные  писаки  твердят  об  "ограниченном"
контингенте,  свидетельствует либо о их тупости,  или, скорее,  о лицемерии,
ставшем их  второй  или  даже единственной натурой.  Во  Вьетнаме  тоже  был
"ограниченный" контингент американских войск. И во  всех других  войнах тоже
сражались  "ограниченные" контингенты.  В  одном случае  этот  "ограниченный
контингент" ограничивался сотней  человек, в  другом - миллионами. Как будто
эта  присказка  об  "ограниченном  контингенте"  оправдывает  захватническую
войну, оккупацию чужой страны и  свержение правительства этой страны - каким
бы  оно  ни было. Чтобы  случилось с миром, если  бы  сильные страны  начали
повсеместно свергать под  любыми предлогами неугодные правительства в слабых
странах? Тут  уж рукой подать до мировой  войны, и никакая "забота"  о своих
границах, конечно, не может служить  оправданием. Представьте на минуту, что
США под этим предлогом вводят войска в Мексику, какова была бы реакция СССР?
Скажут, что  в свое время США так и поступили, да и позже делали это, но чем
же тогда отличается Союз Советских Социалистических Республик от Соединенных
Штатов Америки?  "Бесстыдное  одобрение, притворное сочувствие или идиотское
равнодушие, с  которым высшие  классы  Европы  смотрели  на  то, как  Россия
завладевает  горными  крепостями  Кавказа и умерщвляет  героическую  Польшу,
огромные  и не встречавшие  никакого  сопротивления захваты этой  варварской
державы, голова которой в Санкт-Петербурге, а руки во всех кабинетах Европы,
указали  рабочему  классу  на  его  обязанность  - самому  овладеть  тайнами
международной  политики,  следить  за  дипломатической  деятельностью  своих
правительств  и   в   случае  необходимости   противодействовать   ей  всеми
средствами,  имеющимися  в  его  распоряжении;  в  случае  же  невозможности
предотвратить   эту   деятельность   -   объединяться   для   одновременного
разоблачения ее и добиваться  того, чтобы  простые  законы  нравственности и
справедливости, которыми должны  руководствоваться в своих  взаимоотношениях
частные  лица, стали высшими законами и в отношениях между  народами. Борьба
за такую иностранную  политику составляет часть общей борьбы за освобождение
рабочего класса."
     Своего  рода  перл  ч.2  ст.32:"0бязанности   государственных  органов,
общественных  организаций,  должностных  лиц   и   граждан   по  обеспечению
безопасности   страны   и  укреплению  ее  обороноспособности   определяются
законодательством  Союза ССР." Для того, чтобы  написать  такую галиматью  в
ст.24:   "В   СССР   действуют   и   развиваются   государственные   системы
здравоохранения,   социального   обеспечения,   торговли   и   общественного
питания(!), бытового  обслуживания(!),  и коммунального  хозяйства(!)" место
нашлось, а для определения  обязанностей по обеспечению  безопасности страны
места не хватило. Государство (общенародное, конечно!) благоразумно оставило
себе полную свободу рук.
     ст.39,ч.2:"Использование  гражданами  прав и свобод не  должно наносить
ущерб  интересам  общества  и  государства, правам  других  граждан."  Опять
недоглядели,   бедняги,   выболтали,   что  в   "общенародном   государстве"
государство  и  общество противостоят  друг другу. А  поскольку всегда можно
"доказать",  что  наносит,  а закона,  ясно и  четко  определяющего  порядок
пользования правами и гарантии этих  прав - нет, а в "конституции" об  этом,
"естественно"  ни  слова не  сказано,  то все эти "права" и "свободы"  гроша
ломаного не стоят. Их просто нет,  и именно  поэтому нет  правил пользования
ими - зачем правила пользования тем, чего нет?
     ст.47:"Гражданам   СССР  в  соответствии   с  целями  коммунистического
строительства гарантируется свобода научного, технического и художественного
творчества."  Поскольку  любое  творчество  в   два  счета  можно   объявить
несоответствующим,  что и делается, кстати,  постоянно, то  "гарантированная
свобода" становится просто насмешкой и издевательством.
     ст.48:"Граждане   СССР   имеют   право    участвовать   в    управлении
государственными  и общественными делами, в обсуждении и  принятии законов и
решений  общегосударственного и  местного значения." Даже  сама формулировка
стоит  того, чтобы  высечь ее на мраморе как  памятник лицемерию:  "граждане
имеют  право   участвовать  в  управлении".  Не  сказали:   "Граждане   СССР
управляют." Ну, как же - боязно,  а  ну  как и вправду захотят управлять? Уж
лучше пообтекаемей  -  вроде как бы имеют, но  в тоже время как бы не могут.
Как именно может гражданин  участвовать в управлении, осуществлять это  свое
право?  В ответ  одни  общие  фразы.  "...нет  прав  без  обязанностей,  нет
обязанностей беж прав." Олигархия очень любит первую часть этой  формулы, но
"забывает" о  второй. "И если