рался, наоборот,
не понимая, что происходит ее рвали буквально на части.
     Классическая буржуазная революция невозможна, потому что уже существуют
все  предпосылки  для  государственно-капиталистической   революции.   Новая
революция   сразу  же  отличается  от  прежней  старой  буржуазной  -  делая
вынужденную, временную уступку самому многочисленному классу - крестьянам, -
передавая  им  землю,  новый  строй вместо  поощрения частной собственности,
объявляет ее  собственностью  государства,  вместо установления ограниченной
буржуазной демократии и личных свобод - ликвидирует их совсем.
     Страна  нуждается  в концентрации  власти  и  средств  в одних руках  и
получает эту концентрацию.
     Какой  характер  имела Февральская революция?  Буржуазный? Но ведь  она
прошла   под   руководством   и  фактически   полностью  была   осуществлена
пролетариатом  и  солдатами - народом. Народ создал  новый  социалистический
орган власти по типу Парижской Коммуны
     - Советы. Значит  - социалистическая? Но  русский  пролетариат не  смог
разрушить  старую машину  угнетения, более того, он  уступил, передал власть
буржуазии! Энгельс неоднократно говорил о том, что первым актом после взятия
власти пролетариатом,  т.е.  после разрушения буржуазной  машины  угнетения,
будет  объявление  государственной  собственности  на средства производства.
Таким  образом,  в октябре  1917  года у  русского пролетариата хватило  сил
только на  этот  акт, здесь  и  произошла  естественная  остановка.  Русский
пролетариат не мог, по  причине своей слабости, осуществить социалистическую
революцию,  а  русская  буржуазия  с  космической  скоростью  доказала  свое
убожество.  История  в течение каких-то 8  месяцев  доказала  неприемлемость
старого пути. И в развитие Февральской революции происходит  Октябрьская, но
теперь  уже  события  идут по  другому - пролетариат, народ  убирают  старую
буржуазию и ставят на ее место  свою  организацию революционеров. В.И. Ленин
считал, что  задачи  Октября не ограничатся выполнением программы буржуазной
революции. Он думал, что  Октябрь сможет пойти дальше, раз "власть перешла к
пролетариату". К сожалению, власть не перешла  к  пролетариату  и не могла к
нему  перейти  -  ни  в  Феврале,  ни  в  Октябре.  Власть  перешла  в  руки
организации, которая  вынужденно выполняя задачи новой буржуазной революции,
закономерно заняла вакантное  место старой буржуазии. Почему "вынужденно"  и
"закономерно"? Потому что  никому не дано нарушить объективные,  открытые К.
Марксом и Ф. Энгельсом, законы развития общества. Социалистическая революция
не может  произойти в полуфеодальной стране неграмотных крестьян, иначе весь
мир  наслаждался  бы  социализмом  еще  в  ХУШ  веке.  Наша  история  только
подтвердила это в очередной раз.
     Для того,  чтобы  решить  задачи  буржуазного развития  -  прежде всего
экономического,  давно решенные  Западом  в  другой исторической обстановке,
нужно было  лишить старую буржуазию  политической  власти и  собственности и
довести буржуазную частную  собственность до высшей  точки - превратить ее в
собственность государственную. Но не общественную  - здесь огромная разница,
принципиальная. Отныне средствами производства и всеми жизненными средствами
будет  распоряжаться не класс частных капиталистов, а машина угнетения масс,
государственный аппарат, вставший над  всем остальным обществом. В этом была
объективная экономическая потребность развития нашего общества.
     Новый  класс, пришедший  к власти, владеет  средствами  производства  и
всеми   жизненными  средствами  -   совместно,  объявляя  их  собственностью
государства,    сам   же    при    этом   государством   и    являясь    (не
страной-государством, а государственным аппаратом, аппаратом власти) и одно,
собственность, неотрывно от другого - аппарата власти.
     Но   сразу   после   революции   новый   класс  еще  не  владеет  всеми
производительными силами общества, более того, чтобы удержаться у власти ему
приходится передать большую часть этих средств классу мелких капиталистов  -
крестьян.  В  результате  после  всех колебаний крестьяне  поддержали  новый
строй, потому  что на собственном опыте убедились - только он может защитить
их от потери земли, больше того - бесплатно снабжали его хлебом и солдатами.
Но Гражданская война кончилась, угроза  потерять землю исчезла, а большевики
гнули  свое и крестьяне восстали. Антагонизм интересов нового класса, нового
строя и крестьян  выступил открыто. Новый  класс стоял  перед угрозой краха.
Армия  состояла из крестьян. Под руководством большевиков крестьяне  всевали
за свою землю против помещиков -  против самих  себя  они воевать не хотели.
Предложить в  обмен на хлеб промышленные товары, новый правящий класс не мог
-  промышленность была разрушена либо  бездействовала. Пришлось отступить  и
заменить  продразверстку налогом. Начался нэп. Крестьянин  получил то,  чего
хотел всегда и везде - землю и свободу распоряжаться плодами своего труда, а
какая при этом власть - его мало интересует, главное, чтобы она была сильной
и "был порядок".
     Было   ли   понимание  того,  что  нэп  это  именно  отступление  перед
превосходящими силами противника? "Новую политику мы начали
     строить совершенно по-новому, ни с чем старым не считаясь. И если бы мы
ее строить не начали, то мы  были бы разбиты в первые же месяцы, в первые же
годы наголову. Но это не значит, что мы уперлись в то, что если мы начали ее
с  такой  абсолютной  смелостью, то мы непременно  и  будем так  продолжать.
Откуда это вытекает? Это ниоткуда не вытекает." "Где и как  мы должны теперь
перестроиться,  приспособиться, переорганизоваться, чтобы после  отступления
начать упорнейшее наступление вперед, мы еще не знаем."
     Страна   лежала   в   руинах.   Восстановление,  тем   более   развитие
промышленности, требует средств.  Взять их было неоткуда  - кроме народа,  а
народ  в 1921г. на 85% - крестьяне. Именно поэтому сразу же с введением нэпа
началась  так  называемая "советская политика  цен"  -  завышенные  цены  на
промышленные  товары и  заниженные на хлеб. Не зная  брода большевики начали
слишком ретиво проводить "советскую политику цен" и столкнулись в  1923 году
с  "кризисом сбыта".  Им хотелось  быстро,  максимально быстро укрепить свое
положение, но  даже неграмотный крестьянин  понимал, что в 1913 году он  мог
купить  5  аршин  ситца  за  1 пуд  ржи, а  в  1923 -  только  1,5  аршина и
отказывался  брать  промтовары  по таким несусветным ценам.  Пришлось  опять
отступить -  страна,  промышленность только-только начинали  подниматься  на
ноги, ссориться с крестьянином было  бессмысленно  и опасно - и снизить цены
на  промтовары  в среднем  на  треть.  Перекачивание  средств  из  сельского
хозяйства в промышленность продолжилось, но в меньшем масштабе.
     В 1923  году  понижение  цен на  1/3 отвечало  рыночной конъюнктуре,  в
1927/28, когда промышленность превзошла  довоенный уровень, выпуск продукции
увеличился в  несколько  раз  по  сравнению с 1923  годом  и  соответственно
уменьшилась  стоимость  каждого  отдельного  изделия,  эти  цены   перестали
удовлетворять крестьянина. Снижение в течение 1927 года цен на промтовары на
10%,  к  тому  же  объявленное  "временной  мерой",  ничего  не  изменило  и
крестьянин "забастовал".  К началу 1928 года  государством было  заготовлено
51,3  млн.  центнеров  хлеба  вместо  70,2 млн. к началу  1927.  Последовали
"чрезвычайные меры хлебозаготовок". Уменьшение заготовки хлеба на треть, это
не шутки нынешних "историков" и  "экономистов", и Сталин сразу  после съезда
помчался по стране.
     Необходимость этих мер  понимали все  и пусть с колебаниями -вызванными
вполне понятным  страхом  - "кризис сбыта"  и особенно восстания  1920-21гг.
были весьма грозными воспоминаниями, но  поддержали их тоже все, в том числе
иБухарин, и Рыков, и Томский  и другие  будущие "правые уклонисты" и  "враги
народа". Иначе  стране,  вернее городу и  армии  угрожал  голод.  В  1926/27
потребление хлеба городским  населением  было  на  27% больше, чем в 1913г В
1926/27 было  заготовлено  116,4  миллиона  центнеров  хлеба.  В  результате
"чрезвычайных мер"  удалось в 1927/28  заготовить 110,3  миллиона центнеров,
т.е. на 5,3% меньше, чем  в 1926 г., но реализовано на внутреннем рынке было
101,7 миллиона центнеров, т.е.  на 28,8%  больше, чем в 1926/27,  а  экспорт
хлеба к началу 1929г. упал более чем в пять раз - до 0,8 миллиона центнеров,
т.е.  практически  прекратился.  Кроме  того,  осенью  1927  года  сложилась
благоприятная ситуация  для продуктов животноводства и технических культур -
крестьяне  выручили достаточно денег для удовлетворения  своих потребностей.
Сейчас кое-кто намекает, что у государства  были хлебные резервы и вот, мол,
нужно  было выбросить их на свободный рынок и тем самым сбить  цены на хлеб.
Председатель Совнаркома Рыков поддержал "чрезвычайные  меры хлебозаготовок",
т.е. это косвенно подтверждает, что  в действительности  никаких  резервов у
государства не было. Их и  не могло быть в  той обстановке.  Но мы все же не
поверим Рыкову  и обстановке. Предположим, что у государства все же были эти
хлебные резервы и оно выбросило их на свободный рынок  - цены падают (правда
возникает вопрос какими  резервами  надо было обладать,  чтобы сбить цены на
рынке - ведь  на снижение цен на промтовары на 10%, т.е. на повышение цен на
хлеб  на 10% крестьянин не отреагировал ), но выручивший достаточно денег за
мясо и лен крестьянин не будет продавать хлеба,  он придержит его до тех пор
пока цены не  поднимутся до уровня, который окупит его затраты, в  противном
случае он просто  разорится  - ведь цены на хлеб уже были заниженными. Таким
образом   нынешние   "мыслители",   "болеющие"   за    крестьянина   и   нэп
просто-напросто предлагают своими нелепыми рецептами разорение  крестьянства
и подрыв сельского хозяйства страны того периода.
     Но  трудности  с  хлебозаготовками не были причиной,  они не были  даже
поводом, предлогом  для  "выдуманной" Сталиным  "сплошной коллективизации" и
"раскулачивания". Они были всего лишь ударом колокола, сигналом для перехода
в  наступление нового строя. Понимание, что после завершения  восстановления
страны (1926 год) такое наступление  -  неизбежно,  росло в правящем классе.
Первым,  кстати,  об этом  заговорил еще в  октябре 1927  года,  задолго  до
"хлебного кризиса" не кто иной как Бухарин. Такой резкий поворот официальной
теории  дал Троцкому повод для  издевательств: "Сегодня - "Обогащайтесь!", а
завтра - "Долой кулака!" Это легко говорить Бухарину. Он берется за перо - и
готово, ему нечего терять."
     Антагонизм  интересов нового строя,  нового  правящего класса  и класса
крестьян, т.е. мелкой  буржуазии был доказан давно и не только теоретически,
а кровью восстаний 1920-21гг. и  червонцами кризиса  сбыта 1923г. 1928 год -
хлебный  кризис  и  чрезвычайные  меры  хлебозаготовок  стали   пробой  сил,
предтечей  коллективизации.  Впервые  правящий   класс  не   отступил  перед
крестьянами,  наоборот  крестьянам  пришлось отступить перед выросшей  мощью
нового класса и его государства. Но это было только начало.
     Но ведь можно было повысить цены на хлеб или снизить на промтовары! Ну,
развивались  бы  помедленнее,  ведь предлагал  же  Бухарин "другой  путь"  -
сохранить существующий уровень капиталовложений, не сворачивать нэп?!
     За 1929-33 годы в народное  хозяйство по пятилетнему плану должно  было
быть вложено 64,5 миллиарда рублей, в 2.5 раза больше, чем за предшествующие
пять лет. Предположим, что был принят "другой путь" Бухарина. Умножаем 5 лет
на 2,5 и получаем ... 1941 год. С чем бы мы  его встретили? И где  гарантии,
что это был бы не 1941, а 1939 год, например?
     При всех  усилиях  и жертвах, даже  после  завершения  первой пятилетки
страна продолжала  отставать  от развитых  стран  Запада, промышленность  не
могла еще обеспечить  обороноспособность страны. Таким образом ясно  - темпы
роста  промышленности  должны  были  быть  максимально  высокими,  на  грани
возможного, на грани срыва.
     И  все же, давайте не  только встанем на точку  зрения  Бухарина и  его
единомышленников,  но согласимся даже  с  невозможным  - с  тем, что не было
Запада,  не  было  Гитлера,  не  было  1941   года.   Не  будет  "сталинской
коллективизации".  Чтобы  получить хлеб  у  крестьянина  понижаются  цены на
продукцию промышленности или, соответственно, повышаются закупочные  цены на
хлеб. Поскольку на 10% снижение он не отреагировал, их надо было снижать еще
и  еще   -   на   сколько?   Крестьяне  богатеют,   усиливается   социальная
дифференциация  на полюсах  -  кулаки  богатеют, естественно,  быстрее,  чем
середняки, а  бедняки?  Ну,  а  бедняки,  понятно,  беднеют.  В 1927 году на
территории  СССР  насчитывалось свыше  25  миллионов  крестьянских хозяйств.
Удельный  вес  кулацких  хозяйств  с  1924  но 1927  вырос с  3,3  до  3,9%,
середняцких с 61,1 до 62,7%, бедняцких  сократился с 25,9  до 22%.  Удельный
вес батрацких хозяйств вырос с 9,7 до 11,3%. В 1927 году 3,2% хозяйств имело
16,1% средств  производства, в то же время 28,3% хозяйств  не имело рабочего
скота и 31,6% - пахотного инвентаря.  Уже в конце 20-х годов эта  тенденция,
определилась и набирала силу. Что же мы  получаем в результате, даже в такой
тепличной обстановке? Большевики  сами усиливали бы своего врага, и с каждым
годом  "бухаринского  пути"  их  победа  в   неминуемо  предстоящей  схватке
становилась  бы  все более  и  более  проблематичной.  По  существу  Бухарин
предлагал (вряд ли  всерьез - вообще человека, не имеющего твердых принципов
трудно понять и еще труднее с ним спорить -  сначала он призывает к борьбе с
кулаком, потом шарахается назад, потом снова туда же - можно только  гадать,
когда  он  говорил  всерьез,  когда  он  просто  боялся  чего-то   -  второй
Гражданской войны, Сталина и т.д.,  но все эти колебания получают объяснения
в том случае, если мы примем версию, что эти его "'колебания" были подчинены
одной цели - свалить Сталина. Момент был действительно удобный - сразу после
пятнадцатого   съезда,  призвавшего  к   медленному,   осторожному  развитию
отношений  с   крестьянином,  Сталин   был  вынужден  выступить  инициатором
"чрезвычайных мер хлебозаготовок", т.е.  формально  нарушить решения съезда,
которые еще просохнуть не успели. Для  Троцкого, Зиновьева и Каменева  такая
политика  уже  кончилась  крахом  и,  видимо,  Бухарин решил воспользоваться
удобным  случаем,  но он не  понял и  не  учел одного существенного момента,
разницы в выступлениях Троцкого и других и Сталина. Если эти трое по очереди
и все  вместе  "лезли вперед батьки в пекло",  то за Сталиным стояла простая
экономическая  необходимость,  поэтому  он   был  поддержан.  всем  правящим
классом, а Бухарин  и его соратники  оказались за бортом  истории) правящему
классу   поступить  вопреки   своим  классовым  интересам  -  затея  заранее
обреченная на провал.  Кто сказал "а" тот должен говорить и "б" -  свободная
торговля и частная собственность в  тех условиях  шли  рука  об руку. В 1928
году  1/3  всех  основных  производственных   фондов   принадлежала  частным
собственникам  - от  крестьян до владельцев предприятий в  городе.  Рано или
поздно  наступает  момент,   всегда   наступает,  когда  буржуазия  начинает
требовать власть. "Позвольте это вам  сказать без всякого преувеличения, так
что  в  этом  смысле,  действительно, "последний и  решительный  бой"  не  с
международным  капитализмом -  там еще много будет "последних и  решительных
боев" - нет,  а вот с русским капитализмом, с тем, который растет из мелкого
крестьянского хозяйства, с тем. который им поддерживается. Вот тут предстоит
в ближайшем будущем бой, срок которого нельзя точно определить." " Мы сейчас
отступаем,  как  бы  отступаем  назад,  но  мы  это  делаем,  чтобы  сначала
отступить, а  потом  разбежаться и  сильнее  прыгнуть вперед." ( Ленин  имел
ввиду,  конечно, социализм  -  субъективно,  для себя, но  обстановка, жизнь
вокруг  столь  отличалась  от  незыблемых  признаков  социализма,  что пусть
подсознательно он не мог  этого не заметить, и то немногое, что  он заметил,
естественно, преломлялось у него в голове самым невероятным образом: в одном
из своих  последних  выступлений  на Х1  съезде он, например,  завел  речь о
государственном  капитализме  ...  при  социализме.   Если   допущение   или
оставление при  определенных обстоятельствах частного  капитализма  в  сферу
торговли  и  частично  производства  -  понятно  и  объяснимо, то совершенно
непонятен и необъясним государственный капитализм при "власти пролетариата".
Зачем пролетариату государственный капитализм? Ведь если власть политическая
и экономическая у пролетариата, т.е. победила социалистическая революция, то
на   кой  черт   ему  самому   вводить   государственный  капитализм,   т.е.
...эксплуатировать самого себя?  Кроме того, что это  нонсенс в политическом
отношении, это еще и глупость в экономическом  -  ведь свободная  ассоциация
производителей при социализме более эффективна, чем даже частный капитализм,
не говоря уж  о госкапитализме, всегда экономически менее  эффективном, т.е.
получающем на единицу затрат меньший результат, чем частный капитализм).
     Промышленность  могла  дать  меньше  половины  необходимых средств  для
индустриализации.  В  случае  понижения  цен  на  ее  продукцию  до  уровня,
приемлемого для крестьян - не давала ничего, т.е. надо было бы отказаться не
то,  что  от  индустриализации,  но  и  от   роста   промышленности  вообще.
Восстановленная промышленность, т.е. довоенная промышленность царской России
производила только 1/5 часть необходимого для индустриализации оборудования.
Остальные  4/5  нужно  было  покупать у  капиталистов.  А главным источником
валютных  поступлений был хлеб. Но потребности в хлебе росли вместе с ростом
промышленности  и  городского населения, а государственные  заготовки - нет.
Даже чрезвычайные  меры  позволили  едва  достигнуть  прошлогоднего  уровня.
Экспорт хлеба  в  начале 1929г. сошел на  нет. Покупать  станки, и не только
станки - импорт черных металлов и изделий  из  них  составил в  1929г. - 381
тыс. т,  в 1931  - 1703 тыс. т,  в 1932г.-1040тыс.т - было не на что.  Нужно
было взять  хлеб  у  крестьян,  но  как?  Ввести  продразверстку?  Восстания
1920-21гг. и  неудача  чрезвычайных мер, спасших  страну  от  голода,  но не
решивших хлебную  проблему, закрывали этот путь. Повысить еще больше цены на
продукцию промышленности? "Кризис  сбыта" 1923г.  и  "хлебный кризис" начала
1928г. ясно показали,  что  и  этот путь невозможен.  Все  это уже было и не
удалось.
     И в этот  момент Сталин безо  всякого  преувеличения  делает  открытие.
Товарность хлеба  у середняков и бедняков - 11,2%, а  у малочисленных  тогда
колхозов  и совхозов - 47,2%!  В четыре  раза выше! В два с  половиной  раза
выше, чем даже у кулаков! Вывод -
     - для индустриализации нужна коллективизация.
     Утверждают, что  несмотря ни  на  что  коллективизация была в  конечном
счете в  интересах крестьянства,  вот  только  проведена она была не так как
нужно. С такой "логикой"  можно далеко  зайти - ведь и  коммунизм в конечном
счете в интересах всех людей, в том  числе и капиталистов, что же это они не
бегут  сломя голову  в коммунизм, выбрасывая  по  дороге из карманов  ценные
бумаги для ускорения? Попробовал бы кто-нибудь из нынешних умников заявить в
1929   году   крестьянину,  что  отдать   лошадь,   корову,   плуг,   семена
землю(национализированную, но переданную ему навечно, т.е. его, так он это и
воспринимал)  - в  его же  интересах, и не  держа при  этом руку  на кобуре.
Практически это  означало экспроприацию крестьян как  класса - не кулаков, а
именно  всех крестьян,  ликвидацию  крестьян  как  класса мелкой  буржуазии,
мел