ких собственников.
     В 1927г. в СССР было  более  15  миллионов середняцких хозяйств Кем был
крестьянин-середняк в 1927 году? Он имел лошадь(часто не одну), корову(часто
не одну),  инвентарь и землю, то есть  не отличался от  кулака  1913 года, а
если  не  наклеивать  отечественных ярлыков,  то это  был  уже совсем другой
крестьянин, крестьянин-фермер.  15 миллионов  фермерских хозяйств - это сила
или  нет? Не говоря  уж о кулаках. Мог новый правящий класс чувствовать себя
спокойно  пока сохранялась эта  сила,  практически  неподконтрольная  ему  и
потенциально враждебная, что проявилось уже не единожды - в 1920-21,  1923 и
1928гг.?
     Таким  образом  -  были  экономические  и  политические   причины   для
ликвидации крестьянства как класса.
     В чем  была  необходимость индустриализации? О  внешних причинах  я уже
говорил,  но не  они были главными.  Индустриализация расширяла  и укрепляла
экономическую  базу нового  класса  государственных капиталистов -  это была
главная и основная  причина  индустриализации, которая отнюдь не была плодом
чьих-то  идеальных размышлений -  "а хорошо бы нам, братцы, индустриализацию
провести!"
     Индустриализация,  коллективизация, вопрос существования нового строя -
это даже не  клубок проблем, а единое  целое. Все  эти  проблемы не решались
порознь - только сразу, одновременно.
     Как же  можно  было  на  практике осуществить  коллективизацию?  Именно
коллективизацию, а  не кооперацию!  К 1929г. в  различных  формах кооперации
участвовало более половины крестьянских хозяйств.  Речь шла не о кооперации,
не о  кооперировании,  оно  уже  завершалось,  а  о  экспроприации крестьян!
Убеждениями? Уговорами? То что середняк, да что там середняк - даже  бедняк,
идти  в   колхоз   не   собирался,   не   теоретизирование   -   за   десять
послереволюционных лет в колхозы вступило...0,8% крестьянских хозяйств. Все,
кто хотел, в  колхозы вступил. Таким образом,  коллективизация действительно
должна  была  занять "целую эпоху" как говорил Бухарин, так и не понявший до
своего конца,  что  происходит  (впрочем,  не  он один  ). Те 20%  хозяйств,
которые  намечено было "коллективизировать" по пятилетнему  плану (этот план
не давал ответа на главный вопрос  - как загнать в колхозы даже эти  20% - и
почему именно  20, а не  15  или 31%?) не решали проблему  - ни  хлебную, ни
ликвидацию крестьянства как класса.
     Экспроприацию  крестьян  нужно  было провести  насильственно и  быстро.
Вполне  естественно,  что  такая политика должна была  поставить и поставила
страну  перед  угрозой гражданской войны  -  то,  что классовая борьба  вещь
действительно серьезная,  понималось тогда очень хорошо  -  отсюда  и статья
Сталина  "Головокружение от успехов", после  которой из колхозов  вышло  2/3
загнанных в них крестьян. Но дело уже было  сделано. Своим тактическим ходом
Сталин  выпустил пар  из котла,  когда крестьяне уже  почувствовали в  массе
своей  мощь  нового  класса и  его  государства и поняли  бесперспективность
борьбы. Конъюнктурность статьи Сталина понимали даже низы правящего класса -
некоторые райкомы  официально  принимали резолюции о неподчинении  Центру  и
продолжении коллективизации "во что бы то ни стало".
     Рабочий класс тоже  не  был на стороне крестьян. Экспроприация рабочего
класса, как говорится, тоже имела место, но как известно со времен К. Маркса
и  Ф.  Энгельса,  экспроприация  не  уничтожает  пролетариат  как  класс,  а
наоборот,  усиливает   его   -  развивает  классовое  сознание,  увеличивает
численность,  т.е.  индустриализация  объективно   готовила  его  к  будущей
социалистической   революции.   Кроме  того,  индустриализация   отвечала  и
непосредственным  интересам  рабочего класса, ведь к началу  1929 года число
только официально зарегистрированных безработных составило около 2 миллионов
человек.  Во  время   первой  пятилетки  численность  рабочих  увеличивалась
ежегодно в среднем на 21%.
     Соотношение сил  было явно не в пользу  крестьянства. Против него  были
законы истории.
     Упадок  крестьянства  как класса происходит во  всех развитых  странах.
Конкретные  исторические  обстоятельства  сложились так, что в  России конца
20-х годов нашего века  он должен  был исчезнуть как класс с невероятной для
частного  капитализма быстротой. Для частного, но не государственного. Новый
строй,  государственный капитализм, ускоряет развитие отсталого общества  во
много раз  за  счет концентрации в одних  руках  всех  производительных  сил
общества,  да  это и понятно,  иначе ему бы  не выжить в окружении передовых
частнокапиталистических государств. Сам  по себе государственный  капитализм
экономически менее эффективен, чем частный, но дело в том,  что концентрируя
ресурсы, каждая  единица  которых используется менее эффективно, особенно на
последнем  этапе   его  развития,  чем  при  частном  капитализме,  за  счет
неимоверного  ограбления  народа,  он  может  в  начале  своего  развития  ,
например, за  четыре года увеличить, как это  и произошло в 1929-32гг. объем
тяжелой промышленности  в 2  раза  при том,  что  трудящиеся  не будут иметь
простейших предметов  потребления  -  более  того,  умирать  с  голода.  Это
совершенно  немыслимо   при  частном   капитализме  с  принципиально  другой
организацией  экономической  жизни.  Количество  переходит  в  качество,  но
поскольку чудес в природе не бывает, это всегда происходит за счет чего-то.
     Коллективизация отнюдь  не подорвала  сельского  хозяйства  сразу,  как
сейчас  утверждается. Это  ложь.  Она  повлияла на  животноводство, но земля
родить не  перестала и это доказывают не эмоции, а  факты  и  цифры:  урожай
зерновых в миллионах центнеров - 1929г.- 717, 1930 - 835, 1931 - 695, 1932 -
699, 1933 - 898; технические культуры: сахарная свекла - 62,5; 140,2; 120,5;
65,6;  90,0; лен  - 3,6; 4,4; 5,5; 5,0; 5,6; хлопок - 8,6; 11,1; 12,9; 12,7;
13,2; и так далее.
     Во  время коллективизации  государственные  заготовки  хлеба подскочили
вдвое. Хлеба было больше, чем достаточно, чтобы накормить всю страну, в  том
числе и крестьян и без всяких  карточек, но он был главной статьей экспорта,
его меняли на станки, металл и т.д., также как лес, нефть и пр. Но как я уже
говорил хлеб был тогда главной статьей экспорта, а кроме того, если человека
можно  держать впроголодь и даже морить голодом часть народа, то в двигатель
воду не зальешь и завод из воздуха не построишь.
     На глазах умирающих  от  голода людей пароходы  грузили  зерном,  мясом
(тоже, кстати,  не последняя причина убыли  поголовья  скота  вдвое за  годы
первой пятилетки, вопреки  распространенному  мнению, что во  всем  виноваты
крестьяне, забивавшие  скот, чтобы  не  вести его в колхозы) и отправляли на
растленный Запад, над которым  вот-вот  должна была  заняться  заря "мировой
революции".
     Жестоко?  Еще  как.  Негуманно?  Конечно. Но  на мировом рынке гуманизм
ничего  не  стоит,  а само это понятие  "гуманизм"  совершенно чуждо  новому
отрою.  А если учесть, что в это же самое время на  Западе пшеницу сжигали в
паровозных топках и представить себе по  каким бросовым ценам  продавали наш
хлеб за границу  и  сколько его  было нужно, чтобы назад теми  же пароходами
везти десятки  тысяч станков  и сотни  тысяч тонн стали, то становится  ясно
последнему  дураку, почему  был неизбежен голод  в  1933 году,  о карточках,
введенных в 1928 году на Украине, житнице государства и  в 1929 году по всей
стране я уж не говорю.
     Сразу после завершения индустриализации и коллективизации, когда уже не
стало  классовых  противников  внутри страны,  борьба  с  которыми  поневоле
сплачивала весь правящий класс,  началась борьба за власть  внутри правящего
класса.  Борьба  внутри  правящего  класса  шла  и до этого, но ей не давали
развернуться в полную силу три  обстоятельства -  первое  и главное: наличие
опасных  классовых  противников,  второе  -  в  правящем классе еще не  было
единого  мнения в вопросе  о том, как  и куда  должна идти  страна и  третье
обстоятельство - новое, второе поколение правящего  класса в  двадцатые годы
еще  только появилось  и  оформлялось. Робкие,  нерешительные схватки  после
которых кого-то  ссылали, арестовывали, потом  выпускали,  восстанавливали в
партии,   а  человека,  по  существу,   выступившего  открыто  с  отрицанием
социалистического  характера нового строя - Троцкого - всего-навсего выслали
за границу, да и то после нескольких лет колебаний, хотя простой смертный за
такие речи  и действия  скоро увидел  бы  по меньшей  мере вечную  мерзлоту,
постепенно  уступали место решительным действиям. К 17  съезду (1934 год)  в
правящем классе кроме старой, основной  группировки, сосредоточившей в своих
руках всю  власть, сформировалась новая, численно во много раз превосходящая
старую группировка правящего класса - по существу новое поколение  правящего
класса. Несмотря на свое превосходство у них  было пока мало реальных шансов
подняться высоко - не потому что их не  пускали, а потому что места уже были
заняты "ленинской  гвардией",  которая не  собиралась никуда уходить.  Но  в
начале тридцатых  годов старая группировка оказалась расколотой - на Сталина
и его ближайшее окружение, сосредоточивших в своих руках  верховную власть и
на  основную массу  "стариков",  недовольных  тем,  что  им  отводится  роль
безропотных  исполнителей  -  их  политическая культура  уже  безнадежно  не
отвечала потребностям  нового общества. Зато новое поколение  такие  порядки
вполне устраивали - оно выросло и воспиталось на них. Кроме того, "молодые",
прошедшие школу  раскулачивания, сплошной коллективизации, индустриализации,
в  которых  были непосредственными исполнителями, в  результате уже  не были
обременены  вообще  никакими моральными  устоями.  Таким  образом "ленинская
гвардия"  оказалась зажата между молотом и наковальней и  не  имела  никаких
шансов на успех. История обрекла их  на смерть, также как совсем недавно они
обрекли на смерть от голода  миллионы  людей. "Бой",  который эти люди  дали
Сталину на  17 съезде, рукоплеща  ему, а затем опуская бюллетени против  его
избрания в ЦК, был столь робким, столь трусливым,  что не мог вызвать ничего
кроме презрения.  Убийство  Кирова  послужило  сигналом к началу  репрессий.
Сталин встал во главе "молодых", что было более, чем естественным - эти люди
уже  видели  в нем своего испытанного вождя,  квинтэссенцию  их наихудших (с
общечеловеческой точки зрения) качеств. Логика исторического развития нового
строя  неумолимо вела к тому, что  именно такой человек как Сталин и  должен
был встать во главе этого строя, окончательно победившего к 1937 году.
     Ничто в истории  не проходит  безнаказанно -  жестокость к противникам,
особенно во время Гражданской войны и коллективизации (часто вынужденная, но
не всегда) - в конце концов была перенесена на своих. Привыкшие к одной мере
воздействия на классовых  противников - ставить к  стенке, в соответствии  с
заветами "дедушки Ленина", они точно также расправились со своими  "братьями
по классу".
     Ожесточенная  борьба  за  власть  и   последовавшее  затем  уничтожение
побежденных,  не  могли  не   затронуть   и  низы.   Террор   необходим  для
существования  государственного капитализма,  он  присущ ему  органически  -
просто открытый террор на  первой  фазе  развития  в дальнейшем переходит из
физического в духовный,  но потенциально он всегда готов к жестокой расправе
- достаточно вспомнить расстрелы польских рабочих на Балтийском побережье и,
видимо,  последний  акт,  последняя   попытка   этого   террора   произойдет
непосредственно  перед   социалистической  революцией.   Кроме   объективной
потребности  нового  строя   в  подавлении,  запугивании   масс,  "средние",
"маленькие" и "совсем крошечные" Сталины справляли кровавый бал и, пользуясь
благоприятной  обстановкой, посылали  на  смерть  простых людей, не  имеющих
вообще  никакого  отношения  к  происходящему,  кроме  самого  факта  своего
существования  -  посылали  ради  повышения  по службе,  ордена,  путевки  в
санаторий и т.д.
     Укрепившей,  как  ей  кажется,  окончательно и навсегда  свое положение
группировке, ставшей представительницей всего класса, так как соперники были
физически уничтожены  и их  места  заняты,  уже ни  к  чему такие вакханалии
насилия против  самой себя и поэтому в таких масштабах  их больше  не будет.
Ленинградское  дело  не  идет  ни  в какое сравнение с 1937-38 годом  - так,
дружеское выяснение отношений.
     Страна   не  могла   выбирать,  но   представляя   чисто   умозрительно
"альтернативы", приходится  признать, что  встретить 1941  год  со Сталиным,
промышленностью  и  репрессиями было предпочтительней,  чем с Бухариным, без
промышленности и (весьма проблематично) без репрессий.
     Здесь  не  место  подробно  обсуждать почему Гитлер пришел к  власти  в
Германии, хотя главные черты режимов в  Германии и СССР своим подозрительным
сходством  невольно  наталкивают на мысль,  что  при  определенных  условиях
буржуазия,  частный  капитализм  могут  отказаться   от  значительной  части
атрибутов   (существенных   атрибутов)   частного   капитализма   в   пользу
государственного  капитализма. Они-то, естественно,  делают  это временно, с
конечной  целью  спасения  частного капитализма,  другое  дело, чем  бы  это
закончилось в  действительности - к концу войны по существу сформировавшийся
новый правящий класс в лице нацистов перешел к репрессиям против тех,  кто в
свое время привел их к власти.
     Как  бы там ни  было, в 1933 году Гитлер пришел к  власти  в  Германии,
занимавшей по уровню развития первое место в Европе и второе в мире. И сразу
же  начал на  этой  основе  развивать  военную  промышленность.  Мы  догнали
Германию  только  в 1937 году.  Эти 3-4 года - стратегическая разница  наших
положений перед  войной. В  1944 году никакой Гитлер  просто не посмел бы на
нас  напасть.  И  Гитлер,  кстати,  это  отлично  понимал. Репрессии  против
командного  состава армии сыграли определенную роль  в наших неудачах, но не
решающую. Здесь снова нужно  сказать о  том,  что неподготовленность к войне
зависела еще и принципиально от  природы строя, разделившего страну на кучку
олигархов  и  весь  народ.  До  тех пор,  пока  шла  война  олигархий, менее
подготовленная олигархия проигрывала, но когда  началась война национальная,
дело  пошло по-другому. И дело тут  не в приказе  No227  или "руководящей  и
организующей" роли партии, а в  народе.  Медленное перевооружение армии было
следствием  нашего   отставания  в  промышленности.  Стратегической  ошибкой
Сталина была отнюдь не его ошибка в сроке начала войны, тем более не неверие
в то, что она начнется со дня на день, действительной стратегической ошибкой
Сталина и всей  правящей верхушки (но его в первую очередь) было то,  что  в
1939-41гг. он тратил на оборону 30-40% бюджета, а надо было 80%, не считаясь
ни с кем  и ни с чем. Ему же хотелось продемонстрировать народу успехи своей
политики  -  на  этот раз  ему  не хватило  ни  ума,  ни воли,  чтобы понять
действительные, глубинные потребности страны.  Это его ошибка, но не  просто
ошибка,  а  ошибка  корыстная  -  он  поставил  свои  личные  интересы  выше
национальных,  и  это  его единственное  действительно  историческое,  а  не
моральное преступление перед народом и страной, за которое ему не может быть
прощения даже с точки зрения объективного хода истории.
     В  сороковых  -  начале  пятидесятых  годов формируется новое поколение
"борцов   за  идеалы  справедливости"   и   поскольку  смена  поколений  при
госкапитализме  не  может происходить вполне мирно и ненасильственно, как  в
частнокапиталистическом обществе (естественно, что  частная собственность от
отца  к сыну переходит  более  или  менее  мирно, но частнокапиталистическое
общество устроено так, что собственность это еще не вся власть, вернее,  это
как  бы  неоформленная до  конца власть,  неосвященная - за непосредственную
государственную власть группировки  частных капиталистов грызутся постоянно,
причем  здесь  дело доходит до прямого  физического уничтожения  соперников,
примеры  чего,  я  думаю,  приводить  не  нужно;  иное  дело государственный
капитализм  -  ни  собственность  на  средства  производства,  ни  власть  -
объединенные  в  единое целое  -  не  наследуются  автоматически,  их  нужно
добиться;  первое  поколение  нового  класса добивалось власти в  огне боев,
второе -  шагая через  трупы умирающих от голода миллионов и по крови "своих
товарищей",  последующие -  интригами  и подлостью. Сталин  исподволь  начал
готовиться  к  тому,  чтобы  снова  встать  во  главе  теперь  уже  третьего
поколения.  Он отдаляет старых преданных Молотова,  Маленкова и др., а "дело
врачей", по-видимому, было подготовкой, первой фазой нового  "1937 года". Но
вмешалась смерть.
     Переход власти  в руки нового поколения был неизбежен, но ни "старики",
ни "молодые" уже не хотели  устраивать "варфоло-меевскую ночь"  побежденным,
ведь заранее неизвестно, кто именно окажется побежденным, а прежних энергии,
напора и наглой безоглядности уже не было ни у тех, ни у других. Сталин умер
вовремя,  он  исчерпал  себя  и был  никому не  нужен  со  своей старомодной
кровожадностью.   "Новая   буржуазия"  обрастала  жирком  самодовольства   и
постепенно  главным для нее становилось  стремление к спокойной, размеренной
жизни, что обещало  в будущем эпоху компромиссов. Так и случилось - старое и
новое поколения  правящего класса сравнительно мирно  разделили власть, что,
понятно   не   исключало   периодических   схваток,   вроде   "антипартийной
группировки" и октября 1964 года.
     А  прежних напора и энергии  и  не  должно уже было быть. Первый период
развития госкапитализма  - период стремительного взлета, окончился, наступил
второй   -  спокойный,  самый   благополучный  и  самый  краткий  период   -
стабилизация. Промышленность не рвется к небесам, но и  не катится под гору,
развивается  устойчиво  и  сравнительно  высокими  темпами.  На этой  основе
впервые появляется возможность  дать кое-что  и народу, живущему в бараках и
землянках,  тем более, что это  просто необходимо из чувства самосохранения,
ведь  новый   строй  существует  не   в  безвоздушной   пространстве,  а   в
развивающемся и  стремительно  меняющемся мире.  Кажется, что  "разоблачение
культа" не  в  интересах правящего  класса,  но  если вспомнить,  что нельзя
бесконечно повышать давление  пара в  котле - это  рано или поздно кончается
взрывом, куда  безопасней выпустить пар, если учесть, что сам факт репрессий
народу и так  был известен, то издержки заключались всего  лишь  в публичном
развенчании "великого вождя", но его-то как  раз и не последовало,  да и  не
могло  последовать в  полной  мере. Доклад Хрущева  был  прочитан  делегатам
съезда с  пониманием того,  что,  естественно,  правящий  класс  не  отделен
китайской  стеной от остального народа - сам факт признаний станет известен,
но только факт (не зря СССР  - единственная  страна  в мире, где до сих  пор
этот доклад  не опубликован), а  народу  уже было заготовлено "объяснение" в
виде постановления ЦК 1956  года. Все грехи, беды, печальную необходимость -
все свалили на "банду Берии" и частично, за то, что допустил - на покойника,
оставив  за кадром вопрос о том,  где  была  и чем занималась  в те  времена
"ленинская  гвардия" и сами  "разоблачители". Таким образом, при минимальных
издержках, правящий класс еще и страховал себя на будущее от повторения 1937
года, не понимая, что это уже невозможно.
     В 60-х годах начался последний период госкапитализма - упадок.
     Авантюрист,  увлекшийся "разоблачением  культа"  и метаниями  из  одной
крайности  в  другую,  оказался ненужным собственному  классу,  который  уже
слышал  как  стучит в  дверь  своим увесистым кулаком  пролетариат, и больше
всего