Михаил Горбачев. 

                             Декабрь-91. Моя позиция


       M.: Изд-во "Новости", 1992.
       224 c. ISBN 5-7020-0706-9
       www.gorby.ru б http://www.gorby.ru

        К читателю

     За последние недели я прочитал много статей о декабрьских событиях 1991
года --рассудительных и обвинительных, аргументированных и бездоказательных,
бесстрастных и гневных.  В  них  много  сказано  правдивого. Но  еще  больше
надуманного  или придуманного. Но,  конечно, меня  больше всего интересовала
позиция авторов. Я  понимаю, что не так просто судить о  событиях, глядя  на
них со стороны  или,  наоборот,  оказавшись  сильно  в  них вовлеченным.  Но
докапываться, добираться до сути надо.
     Я хочу представить свою позицию в ходе декабрьских событий, так как для
большой части  граждан она осталась  неизвестной.  Мои аргументы  многих  не
устраивали.   Поэтому,   вопреки   правилам   гласности,   выступления   или
замалчивались, или  укорачивались до  неузнаваемости. Телевидение было более
щедрым. Но его информация по  своему  характеру  не сохраняет  устойчивого и
полного  представления, тем более по вопросам  сложным и спорным. Печать же,
особенно массовая, больше  предпочитала публиковать  впечатления журналистов
от встреч  со  мной,  а  не  содержание  того,  что  я  говорил по  существу
решавшихся тогда вопросов.
     Корни  этих событий уходят и в нашу далекую историю, и в  перестроечные
годы.  Но уже  сегодня можно  назвать  одну  из  главных  причин  того,  что
произошло, -- дезинтеграцию общества, набравшую огромную разрушительную силу
после  августовского путча.  Сейчас  можно  слышать  и  читать  о  том,  что
гэкачеписты   выступили,  чтобы   предотвратить  распад  страны,   сохранить
целостность государства. А кое-кто пытается представить путч как  стремление
обеспечить успех демократических реформ. Все это домыслы. Подоплека заговора
очевидна -- сохранить и возродить  старые порядки,  не останавливаясь  перед
самыми  крайними  мерами,  ликвидировать  завоевания  перестройки.  Действия
гэкачепистов сорвали подписание Союзного договора, реализацию  антикризисной
программы, процесс реформирования КПСС.
     В книге моя позиция показана в том виде, в каком она была заявлена в те
декабрьские дни  и недели, а не осовремененная и  скорректированная с учетом
событий уже этого года.
     После раздумий  я избрал именно  такой  способ представить  свою оценку
происшедшего в декабре. И поступаю  так тем более потому, что многие, на ком
лежит  ответственность  за  принятые  в те  дни  решения, сейчас  очень  уме
стараются "прихорошитъся", оправдать свои декабрьские позиции.
     Могут сказать, что поезд  ушел,  после драки кулаками  не машут, к чему
теперь высказанные тогда мысли и тревоги. Не согласен. Процесс трансформации
Союза в  другие формы еще только  разворачивается,  впереди самые трудные  и
ответственные решения. И  анализ декабрьских событий,  позиций их участников
многое может  дать  для  понимания того,  что больше  всего нужно сейчас и в
будущем народам, живущим совместно сотни лет.
     Да и люди  должны знать, кто и  как относился  к мнению  своих граждан.
Разве  не показательно и не  парадоксально, что избиратели в своей  огромной
массе  (в  ноябре  и  декабре  прошлого  года  даже больше,  чем  в марте на
референдуме) выступали за сохранение Союза, а избранные ими Верховные Советы
и президенты пошли на принятие других решений?
     И еще. По мере обострения политической борьбы по вопросу -- быть или не
быть Союзу -- нарастал и поток критики  в мой адрес, в том числе за прошлое.
В  своих  высказываниях  и  выступлениях  в  те  декабрьские  дни  я  считал
необходимым обосновывать  и логику моих  действий в ходе перестройки.  Этому
посвящена вторая часть книги.
     Но и в том и в другом случае материалом для книги послужили декабрьские
выступления -- как  опубликованные у нас и за границей, так и не  попавшие в
печать.  Обработка  заключалась  лишь  в  том, чтобы  придать ему  некоторую
систематичность.  С этой же  целью  в определенных местах  даны  необходимые
комментарии.
        М. Горбачев

     I.
        Декабрьский выбор: новое государственное образование или распад страны?

     Прелюдия Августовский  путч сорвал  процесс  формирования новых союзных
отношений   между   суверенными   государствами,   осложнил   и   подстегнул
дезинтеграцию  --  уже не  только государства,  но и общества.  Понимая  всю
опасность  новой ситуации для  демократических преобразований, возобновление
работы над Союзным  договором  я рассматривал  как самый  главный приоритет.
Этим определялись все мои действия в  ходе  чрезвычайной  сессии  Верховного
Совета  СССР,  созванной   сразу  после   путча   и   принявшей  решение   о
безотлагательном проведении внеочередного Съезда народных депутатов СССР. Он
открылся 2 сентября.
     Оценивая атмосферу, сложившуюся накануне  Съезда, и  особенно дискуссию
вокруг  повестки  дня,  как  я, так  и руководители  республик  были  весьма
обеспокоены тем, как  бы Съезд вновь, как это было  на предыдущих,  с самого
начала  не  втянулся  в  бесплодные  споры,  --  острота  обстановки   этому
необычайно  благоприятствовала.  Но  страна  не  должна была ни  одного  дня
оставаться в состоянии политического разброда, неясности перспектив.
     В ночных дебатах родились и идея, и сам текст Заявления Президента СССР
и высших  руководителей союзных  республик (его подписали 10  республик, а в
разработке участвовала и Грузия, отсюда известная формула "10 (11) + 1").
     И тогда, и сейчас я считал и считаю, что на Съезд надо было  выходить с
общей позицией президента и руководителей республик -- общее заявление тогда
было важнее  самого  блестящего доклада Президента  СССР.  В конце концов на
этом и сошлись. Хотя по данному поводу было и немало спекуляций.
     В Заявлении предлагалась программа неотложных действий по выводу страны
из   острой   фазы   политического   кризиса.  Зафиксирована   необходимость
подготовить  и  подписать  всеми  желающими  республиками  Договор  о  Союзе
Суверенных  Государств,  в  котором каждая  из  них  могла бы самостоятельно
определить форму своего участия в Союзе.
     При всей драматичности собственного положения Съезд  не мог не ощущать,
в  каком  состоянии  находится общество.  Не все на  Съезде с  точки  зрения
демократии проходило так уж  чисто и  гладко, но требовать этого было просто
нереально.  Именно  там  сформировались основные  позиции:  Союзный  договор
нужен,  Экономический  договор  необходим.  Были  зафиксированы  положения о
единых вооруженных силах, о соблюдении международных обязательств, об  общей
скоординированной внешней политике.
     После острой, бурной дискуссии Съезд принял пакет решений, определявших
задачи переходного  периода, включая конституционный Закон о государственных
органах Союза в этот  период. Для согласованного решения вопросов внутренней
и  внешней  политики, затрагивающих общие интересы республик, был  образован
Государственный совет в  составе  Президента СССР  и высших  должностных лиц
республик.
     Практически  сразу  же  началась  разработка   новой  редакции  проекта
Союзного договора.  10  сентября  состоялась  встреча  с Б. Н. Ельциным,  на
которой  мы обсудили связанные с этим проблемы. 16 сентября вопрос о будущем
Союза рассматривался на заседании Госсовета, причем восемь республик (РСФСР,
Беларусь, Узбекистан,  Казахстан,  Туркменистан,  Азербайджан,  Таджикистан,
Кыргызстан) заняли тогда позитивную позицию.
     На том же заседании Госсовет рассмотрел проект Экономического договора,
подготовленный  комиссией  Явлинского.   Одновременно  шло  формирование,  в
соответствии с изменившимися условиями, союзных структур власти -- назначены
новые  руководители,  начата  реорганизация  Министерства  иностранных  дел,
Министерства обороны, Министерства внутренних дел и Комитета государственной
безопасности, создан Межреспубликанский экономический комитет.
     Большинство  бывших  союзных  республик приняло  участие  в  разработке
Договора  об  экономическом  сообществе.  После того как 18  октября  восемь
суверенных государств  подписали  его,  он был направлен  на  ратификацию  в
республиканские    парламенты.    Ускоренными   темпами   готовился    пакет
сопутствующих соглашений. Начал действовать Межреспубликанский экономический
комитет.  В республиках  по согласованной  Съездом народных  депутатов схеме
начал формироваться депутатский корпус нового Верховного Совета СССР. Первая
его сессия, хотя и в неполном составе, открылась 21 октября.
     К  этому времени пересмотренный проект  Союзного договора уже находился
на рассмотрении членов Госсовета. Было решено обратиться к Верховному Совету
Украины с призывом включиться в подготовку нового Договора.
     Таким образом,  в результате  упорных усилий и  совместной  напряженной
работы удалось восстановить ново-огаревский процесс, возвратить его на круги
своя.  Напряженно работали эксперты.  Вышли на один проект, на  другой, и 14
ноября  в  Ново-Огареве  вновь  собрался  Госсовет.   День  был  трудным   и
плодотворным.  Развернулась  острая  дискуссия.  Спор  шел  по  центральному
вопросу: что у  нас будет -- союзное государство или  союз государств? Может
показаться: спор  чисто словесный, но  за ним стоял вопрос о том, будет ли у
нас  одна  страна,  или  мы  разделимся  на  несколько государств, со  всеми
вытекающими  последствиями  для граждан, экономики, науки,  Вооруженных Сил,
внешней политики и т.д.
     Четыре  часа мы дискутировали о  том, что же нужно этому  миру народов,
населяющих огромную  страну? Другое,  обновленное,  реформированное  союзное
государство, но государство, или  это должен быть  Союз, но в какой-то иной,
негосударственной  форме,  или Содружество  -- эти  понятия  были  предметом
детальной  дискуссии. Она завершилась  тем,  что все мы пришли к мнению: это
должно быть  конфедеративное союзное государство. Тут же, в Ново-Огареве, на
пресс-конференции  все  руководители  республик  вышли  к  телеобъективам  и
изложили свою позицию.
     Иногда мне  казалось, что мои партнеры склонны  упрощать вопрос, толкуя
мои аргументы в  защиту  союзного государства как попытку сохранить центр по
каким-то ложным соображениям. Выступая последним на той пресс-конференции, я
сказал: Договор о Союзе Суверенных  Государств просто необходим как база для
реформирования нашего унитарного многонационального государства. Необходим и
для  решения  самых  неотложных  задач. Без согласования  между республиками
реформы  не пойдут. Согласование нам необходимо, потому что мы так сложились
и деваться нам некуда. Сейчас делиться, гадая, хорошо  ли это получилось или
нет,  просто  невозможно.  Если  разойдемся  по  национальным   обособленным
государствам,  то   даже  в  рамках  Содружества  процесс,   согласования  и
взаимодействия необычайно усложнится.
     Вот документальный комментарий  и репортаж  газеты "Известия" об итогах
заседания Госсовета 14 ноября.

     "СОЮЗ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ (ССГ)
     Событие, которое произошло в подмосковном Ново-Огареве 14 ноября, можно
назвать обнадеживающим. Семь суверенных республик, участвовавших в заседании
Госсовета,  высказались за создание  нового  политического союза. Это своего
рода  сенсация. В последнее время мало кто  верил в возобновление работы над
Союзным договором -- по  крайней мере  в ближайшем  будущем.  И  все же сама
жизнь расставляет все по местам. Многие республики  пришли к выводу, что без
политического союза продвигаться дальше невозможно.
     Основное  время члены  Госсовета потратили на обмен мнениями  по поводу
статуса  будущего Союза. Рассматривалось  три  варианта.  Это -- просто союз
суверенных  государств,  не имеющий своего государственного образования. Или
союз   с   централизованной   государственной   властью   --   федеративный,
конфедеративный.   И   третий   вариант   --   союз,  выполняющий  некоторые
государственные  функции,   но  без  статуса  государства  и  без  названия.
Обсуждалось  несколько  компромиссных  решений.  В  конце  концов  участники
сошлись на том, что  будет  Союз  Суверенных Государств  --  конфедеративное
государство, выполняющее  делегированные  государствами-участниками договора
функции.
     Позиция России. Борис Ельцин:  Трудно сказать,  какое  число государств
войдет в союз, но у меня твердое убеждение, что Союз будет.
     Казахстан.  Нурсултан Назарбаев: Республика всегда стояла за сохранение
Союза, безусловно, не того, который был, а за  союз, который реально сегодня
существует,   это   союз  суверенных   государств   --   самостоятельных   и
равноправных.  Я на этой позиции стою, выражая мнение  большинства населения
Казахстана. Каким  будет  этот союз в конечном  счете -- конфедеративным или
каким-то другим, покажет будущее.
     Беларусь.   Станислав   Шушкевич:   По  моему  убеждению,   вероятность
образования нового союза существенно возросла. Я думаю, союз будет.
     Кыргызстан. Аскар Акаев: Присоединяюсь к  коллегам. Я полон уверенности
-- союз будет.
     Туркменистан.    Сахат   Мурадов   (Председатель   Верховного    Совета
республики):  На  состоявшемся  на  днях  заседании  Верховного  Совета  все
депутаты  высказались  за  то, чтобы наша республика  была в  составе  Союза
Суверенных Государств.
     Таджикистан. Акбаршо Искандеров  (заместитель  Председателя  Верховного
Совета): Наша республика  с  самого начала была за  союз. После сегодняшнего
заседания появилась уверенность, что он будет.
     Итак, достигнута договоренность в главном: будет государство -- субъект
международного   права.  Однако  у  будущего  ССГ  (останется  именно  такое
название)  не  будет своей  конституции.  Ее  заменит  сам  договор о  Союзе
Суверенных  Государств. Прорабатываются вопросы  гражданства  --  оно  также
будет союзным.  У  Союза  будет  свой  парламент  --  двухпалатный, а  также
правительство. Что  же касается Межгосударственного экономического  комитета
(МЭК),   то   он   будет  действовать  на   переходный   период  в  качестве
правительственного  органа.  В  правительство  ССГ  помимо  премьер-министра
войдут  его  заместители и министры союзных ведомств, которые сохраняются по
условиям нового договора.
     На Госсовете основательно  обсуждался и вопрос о  том, какой будет роль
республик  и  каким станет новый  центр. По мнению Михаила  Горбачева, здесь
ожидается  "огромное перераспределение полномочий". Республики категорически
против того, чтобы под  давлением  тех  или иных обстоятельств реанимировать
старый центр. "Я разделяю такую позицию, -- заявил Президент СССР, -- но при
одном условии:  новое государство должно располагать  эффективными властными
функциями и полномочиями".
     У   ССГ   будет  и   свое   высшее   должностное  лицо   --  Президент,
предусматривается  также и институт вице-президентства. Президент ССГ  будет
избираться гражданами республик, входящих в Союз.
     Конечно,  все  эти  вопросы  пока   рассматривались  лишь  при   первом
приближении. Работа над ними предстоит еще  большая.  Ведь  нынешний  проект
Союзного договора  и  тот,  который  был  готов  к  подписанию  20  августа,
кардинально  отличаются  друг от  друга. Но  в  принципиальном плане  многие
основополагающие  пункты  нового договора  обсуждены  и  согласованы.  Члены
Госсовета  соберутся еще раз для  обсуждения  остающихся проблем.  Но точная
дата заседания еще не определена.
     Отвечая  на   вопрос  корреспондента  "Известий"  о  возможных   сроках
заключения договора об ССГ, М. Горбачев сказал:
     -- У  нас  у  всех  желание двигать  этот  процесс  насколько  возможно
быстрее.  И  вместе с  тем  нельзя торопиться.  После  следующего  заседания
Госсовета  пойдет  основной  процесс,  который можно  будет  раскладывать по
времени.  Но  главное --  не  потерять темп  и не  увязнуть  в  политических
баталиях.
     Проект  договора предстоит  рассмотреть и  Верховным Советам республик.
Если они его  одобрят, то  он вступит в силу сразу после подписания договора
полномочными делегациями.
     ...Говорят,  кто-то  при обсуждении  названия  будущего Союза  заметил:
что-то  не очень хорошо  звучит "ССГ".  "Ничего,  привыкнем", -- улыбался Б.
Ельцин".
        Последнее заседание Госсовета

     25 ноября Госсовет  вновь  собрался  в  Ново-Огареве.  Об  итогах этого
заседания я тут же сообщил  на  пресс-конференции.  Вот  ее стенографическая
запись.
     М. С.  Горбачев:  Первую  часть повестки  дня,  которая  связывалась  с
завершением подготовки Договора  о Союзе Суверенных Государств, с тем  чтобы
его   передать  в  Верховные   Советы  республик,  Верховный  Совет  СССР  и
опубликовать,  мы   завершили.   Возник  вопрос   о  том,  что   мы   раньше
договаривались  парафировать  каждый  лист.   Договорились  пойти  по  линии
выражения  коллективного   мнения,   коллективного   парафирования  решением
Госсовета. Поэтому в результате довольно длительной работы, проработки всего
комплекса  вопросов,  которые  возникли  уже в  ходе  работы  над  последним
вариантом  и  за  которые высказались  руководители  суверенных  государств,
пришли  к  тому, что  приняли вот  такое постановление: направить  Верховным
Советам Суверенных Государств  и Верховному Совету СССР разработанный проект
Договора о Союзе Суверенных Государств. Просить Верховные Советы рассмотреть
данный проект,  имея в  виду подготовить его для  подписания в текущем году,
опубликовать проект в печати.
     Я должен сказать, что опять все возвращалось на круги своя. Уж раз быть
откровенным  -- наверно, такова сама эта  материя. Тем  не  менее, хоть были
дебаты острыми,  серьезными,  у  всех присутствовало понимание,  что  дальше
затягивать просто невозможно.
     Страна  и  общество в таком состоянии, что этот процесс надо завершить,
ибо не  заработают ни реформы, ни экономический договор и ничто другое, если
мы не развяжем главный узел -- вопрос о государственности. Поэтому к тому, о
чем мы договорились на прошлом Госсовете  14 ноября, существенных изменений,
изменений коренного  порядка  не  внесено.  Они носили  больше  редакционный
характер. Единственное из того, что, может  быть, выходило за эти рамки,  --
это исключение из проекта Договора предложения иметь Председателя Верховного
Совета СССР. Вице-президент сохранен, двухпалатный Верховный Совет сохранен,
как и должность Президента; избираемого гражданами в соответствии с законом,
который  будет принят.  Госсовет  восстановлен,  и  не только  восстановлен:
товарищи высказались за то, чтобы этот орган играл более  эффективную  роль,
имел силу  и  влияние,  которые  он  набирает  сейчас.  Более  "облегченная"
формула,  которая содержалась  в  проекте,  не удовлетворила товарищей.  Они
высказались  за  то,  чтобы  Госсовет был органом согласования внутренней  и
внешней  политики на  уровне  государственном  под руководством  Президента,
чтобы  решения  Госсовета  носили обязательный  характер,  словом  --  чтобы
действовал эффективно. Иначе говоря, функции Госсовета решили восстановить в
том  виде,  в  каком,  по  сути  дела,  они  были определены  и  очерчены  в
принципиальном  плане  в  Законе  о  государственных  структурах  и  органах
управления  на переходный  период. Это вот  существенное, что было внесено в
проект.  И   еще  одно,  тоже  существенного  порядка:  участники  заседания
высказались за то,  чтобы  прокуратура  существовала не как  самостоятельный
институт, а чтобы этот институт надзора за соблюдением законов был, по опыту
зарубежных стран, при Верховном суде Союза. Еще дискуссия  была относительно
совместного  ведения, т.е.  полномочий  союзных  органов. Но  здесь  больших
разногласий не было, уточняли  суть того, что  понимается  под соглашением о
внешней политике.  У  нас был  разговор об  этом еще  на  прошлом  заседании
Госсов