(А  ?  C? ]   ?   Р ] ?
       
       т. е. подставляется имя (Колумб или не Колумб) открыл Америку. Ответ в полной и приведенной формах будет выглядеть таким образом:
       
       [  (А  ?  Р)   V   (А  ?  Р) ] ?
       
       Если возникает альтернативный вариант, то получается:
       
       {  [ (А  ?  Р)   V   (А  ?  Р) ]   V   [ (С  ?  Р)   V   (С  ?  Р) ]  } ?
       
       Иначе говоря: "Колумб открыл Америку?" или "Колумб не открыл Америку?" или "Магеллан открыл Америку?" или "Магеллан не открыл Америку?".
       Необходимо помнить, что вопрос второго типа представляет собой средство развития вопроса первого типа, когда определена область поиска, как концептуальная область. Но решение вопроса второго типа происходит точно таким же способом, как и вопроса первого типа. Сложность и отличие заключается только в превращении вопроса первого типа в вопрос второго типа.
       Подводя итог следует отметить, что вряд ли есть основания для разговоров о необходимости какой-либо другой, более общей логики, в которую входила бы и дедуктивная логика, например, логика противоречий. Парадокс заключается в том, что с момента получения силлогический вывод сразу становится возможно истинным, а не положительным знанием; и весь силлогизм с момента образования сразу же становится возможно истинным знанием, становится вопросом. Таким образом, дедуктивная система, как только она приобретает форму силлогизма, одновременно выступает и новой логикой - логикой вопроса и ответа.
       Более того, и ответ претерпевает такое же превращение. Будучи организованным и произведенным в рамках дедуктивной системы, он так же становится вопросом, поскольку полученный вывод необходимо выступает возможно истинным знанием (или вопросом). Проверка вопроса на истинность осуществляется посредством четырех ступеней (на которых мы уже специально останавливались), а также на основе дедуктивного метода, и из формы вопроса, как возможно истинного знания, он опять превращается в истинное полное знание.
       Такое двойственное состояние нельзя назвать новым изобретением. Речь, скорее, должна идти о том, что анализ каждого такого состояния взаимосвязи составляющих его явлений, их интерпретация - представляют собой довольно трудное дело.
       
       
       
       Подводя итог, все же отметим, что мы не ставили задачу по разбору формализованного языка эротетической логики. Эта сложная задача может быть предметом специальных исследований, результаты которых заранее предугадать невозможно. Представляется, однако, что некоторые принципы формализации, раскрытые нами, будут интересны тем, кто занимается проблемами эротетической логики.
     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       Определяя место и роль вопроса и вопросно-ответных отношений в процессе познания, что мы и постарались сделать в настоящей работе, мы тем самым вскрываем общие принципы построения вопроса. Но понятно, что знание общих принципов еще недостаточно для работы с конкретными формами вопроса. Необходима эскалация этих общих принципов к конкретным формам вопроса, выявления на каждом уровне общности своих частных законов и закономерностей, правил и особенностей построения конкретного вопроса. Практика показывает, что этих форм такое многообразие и они настолько отличаются друг от друга, что приводит к мысли о наличии различных исходных сущностей вопроса. Во многом это определено тем, что и в самом деле вопросы работают в различных областях социального бытия, и каждый из них отражает в той или иной степени различные его сущности. Это касается не только вопроса, а практически каждого социального явления. Но именно это нередко приводит к мысли о наличии и многообразии сущностей для каждого явления. Задача исследователя заключается в том, чтобы для каждого явления найти именно его сущность и особенности ее проявления в других явлениях или областях социального бытия.
       Вопрос - это такое явление, которое используется в различных социальных областях и связано со всеми сторонами социального бытия. Естественно и форма вопроса, и характер его построения существенно меняются. Например, вопрос в форме физических действий, что нередко проявляется в обыденной жизни и вопрос-проблема, существующая в исследовательской научной практике весьма сильно отличаются по форме друг от друга. Даже в одной области социального бытия вопросы приобретают различный характер и форму построения.
       Множество форм и различных функций определяется и той конкретной задачей, которую должен решить вопрос. Отсюда возникает довольно сложная задача, каким должен быть конкретный вопрос, и каким образом общие принципы построения вопросов находят выражение в его конкретном виде.
       Но важно иметь в виду и другое, что выработанные правила построения вопроса никогда не являются абсолютными. Они всегда относительны той или иной поставленной задачи. Абсолютизация правил, как и абсолютизация общих принципов приводит к догматизации и застыванию самого процесса познания. Нередко это проявляется в том, что правила построения вопроса диктуются как категоричное требование. Соглашаясь с тем, что и в самом деле строгое использование правил, в определенной степени гарантирует получение достоверной информации и истинного знания, тем не менее, это требование может превратиться в определенной ситуации в свою противоположность. Правило это жесткое и не жесткое взаимодействие ряда явлений. И все эти правила работают не сами по себе, не по отдельности, а только во взаимодействии, в их совокупности, в некоторой единой системе связи. Кроме того, что правила всегда относительны, имеют ограниченную область применения и свои исключения, они сами по себе не имеют содержательного значения вне основной задачи исследования. Правильно построенный вопрос - это вопрос, который соответствует своему объекту исследования. Правило - это понятие, которое описывает некоторые законы и закономерности взаимосвязи явлений, с ожидаемым результатом. Явление будучи самостоятельным образованием, вступая в контакт с другим таким же самостоятельным и устойчивым образованием, взаимодействуют, исходя из своих внутренних сущностей. При многократном взаимодействии появляются некоторые устойчивые формы с известным результатом, как решение их общей задачи. В свою очередь эти устойчивые формы превращаются в закономерности, которые могут переноситься и на другие явления при взаимодействии, чтобы получить устойчивый результат и решить свои задачи. Эти закономерности мы и пытались представить читателям.
       Еще раз необходимо подчеркнуть, что в данной работе мы решали только одну задачу, определения общих принципов построения вопроса. Частными принципами или правилами построения вопроса мы уделяли меньше внимания и только в той доли, чтобы показать каким образом находят свое выражение общие принципы в частных формах и насколько важно знать эти правила для правильного построения вопроса. Надеемся, что нам эта задача удалась и наши выводы помогут для дальнейших исследований в этой области.
        Москва, 1993






































       СОДЕРЖАНИЕ
        Введение     ......
        Глава 1. ПРОБЛЕМА ВОПРОСА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ 
        Старая логика и новые проблемы     ...... 
        Диалогический метод диалога     ....... 
        Определенность неизвестного или известная неопределенность 
        Глава II. СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ПРОБЛЕМ ВОПРОСА   ....... 
        Два аспекта одного направления   ....... 
        Противоречивая сущность вопроса     ...... 
        Вопрос в невопросной форме      ....... 
        Что понятно ЭВМ и непонятно человеку?     .... 
        Классификация вопросов   ......... 
        Глава III. ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ МИР
        Зачем человеку знать?     ......... 
        Существует ли настоящее?     ........ 
        Объект в системе субъекта    ........ 
        Прошлое в настоящем     ......... 
        Гипотетическое видение реального мира   ..... 
        Гипотетическая форма построения мира    ..... 
        Почему человек знает, что он знает?     ..... 
        Границы возможного      ......... 
        Две формы одного процесса   ........ 
        Глава IV. ЧТО ТАКОЕ ВОПРОС?      ...... 
        Знание в форме вопроса      ...... 
        Вопрос как знаковая система      .   .   -. 
        Знаки отличия и отличие знаков      .... 
        Этапы познания и форма вопроса     .... 
        Вопросы первого и второго типа      .... 
        Соотношение вопроса и ответа    ..... 
        Глава V. ЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ВОПРОСА 
        Концептуальная основа логической структуры вопроса 
        Как решается логическая структура вопроса? 
        Природа известного и неизвестного в вопросе 
        Вопрос без концепции     ....... 
        Ограниченное множество   ....... 
        Концепция без вопроса    ....... 
        Неопределенность знания и знание неопределенности 
        Вопрос в системе вопросов    ...... 
        Откуда берутся аксиомы?      ...... 
        Подход к истине 
        Символическая запись вопроса
         Заключение      ..,.
        
        
        
       
       
       
       
        ЦНИЭИуголь. Типография. Заказ №
        
1 Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., Политиздат, 1984, с. 269.

2 Ильенков Э. В. Указ. соч. с. 15, 16.

3 Микеладзе 3. Н. Что такое "Топика" Аристотеля? Вопросы философии, 1979, № 8, с. 109-113.

4 Микеладзе 3. Н. Там же.

5 Аристотель. Соч. в четырех томах. М., 1978, т. 2, с. 106..

6 Там же
7 Аль-Фараби. Историко-философские трактаты. Алма-Ата, 1985 г. с. 361-362.

8 Аль-Фараби. Историко-философские трактаты, Алма-Ата, 1985 г. с. 361-362.
9 Там же.
10 Бэкон Ф., Соч. в двух томах, М., Мысль, 1977, т. 1, с. 298

11 Бэкон Ф. Соч. в двух томах, М., Мысль, 1977, т. 1, с. 298. 

12 Там же.
13 Декарт Р. Правила для руководства ума.- Соч. в двух томах, т. Мысль, 1989, с. 77-133.

14 Кондильяк. Соч. в трех томах. М., Мысль. 1983, т. 3, с. 261.
15 Там же, с.262.
16 Г. Лейбниц. Соч. в четырех томах. - М., Мысль, 1983, т. 2, с. 364. 
17 Там же.
18 Г. Лейбниц. Соч. в четырех томах.- М., Мысль, 1983, т. 2, с. 375.
       

19 Кондаков Н. И. Логический словарь. - М., Наука, 1970, с. 79.
20 Копнин П. В. Природа суждения и формы выражения его в языке. - М., 1957, с. 318.

21 Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска. - Л., Наука, 1986, с. 4.
22 Копнин П. В. Указ. соч. 
23 Сергеев К. А., Соколов А. Н. Указ. соч., с. 3-4.
24 См. Ильенков Э. В. Указ. соч.
25 См. Гортари Э. Введение в диалектическую логику. М., 1959, с. 311-313; Лимантов ф. С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек. Л., 1971, с. 28; Берков В. Ф. Вопрос как форма мысли. Минск, 1972, с. 49 и др.
26 См. Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969, с 8.
27 Сергеев К. А., Соколов А. П. Указ. соч., с. 50.
28 Сергеев К. А., Соколов Н. И. Указ. соч., с. 51.
29 Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. - М., 1959, с. 296.


30 Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. - М., Наука, 1973, с. 217-218.
31 Лимантов Ф. С. О природе вопроса. Вопросы, мышление, человек. Л., 1971, с. 11.
32 Лимантов Ф. С. О природе вопроса. Вопросы, мышление, человек.- Л., 1071, с. 19.

33 Сергеев К. А., Соколов А. II. Логический анализ форм научного поиска.- Л., Наука, 1986 г., с. 4.
34 Старченко А. А., Волченко М. В. Семантика вопроса в естественном языке. Логико-методологические исследования.- М., МГУ, 1980, с. 266.

35 Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов.- М., Прогресс, 1981.


36 Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов.- М., Поогоесс 1981 с 13-14.
37 Там же.

38 Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.- Л.: Наука, 1986., с. 9.
39 Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.- Л.: Наука, 1986, с. 11.

40 Пойа Д. Математическое открытие.- М., 1970, с. 145.

41 Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. - М., Наука, 1980, с. 297.

42 Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. -Л., 1986, с. 115.

43 Зегет В. Элементарная логика.- М., Высшая школа, 1985, с. 60.

44 Филлипов А. О. О сущности суждений. Наукови записки катедерищ ictapii европейской культури. Харькiв, 1929, вып. 3, с. 183.

45 Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.- Л" Наука, 1986, с. 12-13.

46 Сергеев К. А,, Соколов А. Н. "Логический анализ форм научного поиска",-Л., Наука, 1986, с. 12-13.
47 Зуев Ю. И. К логической интерпретации вопроса. Логико-грамматические очерки. -М., Высшая школа, 1961, с. 121.

48 Зуев Ю.И. Указ. соч., с. 121.
49 Нередко мы пытаемся найти за нашими понятиями такую объективную реальность, которой на самом деле не существует, или же пытаемся описать объективную реальность в старых понятиях.
50 Славская К. А. Мысль а действии.- М., Политиздат, 1968. с. 40.
51 Платон. Соч.- М., Мысль, 1970, Т. 2, с. 22-23.




                Л. Я. АВЕРЬЯНОВ
       


    СОЦИОЛОГИЯ:
                                        ЧТО ОНА ЗНАЕТ
 И МОЖЕТ
    















                           	МОСКВА 1993 
"СОЦИОЛОГ"
АВЕРЬЯНОВ Л. Я.

            СОЦИОЛОГИЯ:
   ЧТО ОНА ЗНАЕТ И МОЖЕТ




* ОБЩЕСТВО В ЗЕРКАЛЕ СОЦИОЛОГИИ
* НАУКА, КОТОРАЯ ВСЕМ НУЖНА
* КАКОЕ ОБЩЕСТВО ИЗУЧАЕТ СОЦИОЛОГИЯ
* СОЦИОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
* СОЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ


























Москва -1993 
  "Социолог"











Это книга о социологии, как ее понимает автор, о ее месте в системе гуманитарных наук, о том, чем должна заниматься и что она знает о самой себе и об обществе, о социальных отношениях и о людях, ради которых она создавалась и существует. Это книга, наконец, о том, что же социология может дать обществу, его институтам, организациям и предприятиям.
Работа написана в жанре научной публицистики и рассчитана на специалистов и широкий круг читателей, интересующихся социологией.



























@ "Социология: что она знает и может"
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. ОБЩЕСТВУ НЕОБХОДИМО СВОЕ ЗЕРКАЛО 4 Выдуманный мир кривого зеркала .........4 Социологический бум
Общество в зеркале социологии Трудная задача социологии
12 18
Новые подходы к прошлым дискуссиям Наука, которая оказывается всем нужна В поисках своего предмета
Концепция "перестройки" и перестройка концепций 20 Глава II. КРИЗИС СОЦИОЛОГИИ ИЛИ ЕЕ ПОДЪЕМ? 25
Юбилей поисков и проблем ...........25 30 40 46 50 53
Исследовать можно только то, что известно . . . . 55 Глава III. СОЦИОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ
ОТНОШЕНИЙ ................59
62
Новые акценты в старых проблемах Какое общество изучает социология?
Если человек в чем-то преуспел - это означает, что прежде всего он преуспел в человеческих отношениях
Нет плохих людей - есть плохие отношения, или некоторые размышления о природе социальных отношений ..................69 Атомарный статус субъектно-объектных отношений. Характер образования и функционирования социальных отношений  ............72 Типы социальных отношений ..........75 Кто же изучает социальные отношения . . . . . . 82
Глава IV. СОЦИОЛОГИЯ КАК ФОРМАЛИЗОВАННЫЙ
МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ Методическая социология
Проблема очевидности и очевидность проблемы Взаимосвязь явлений и явление взаимосвязи  . Дисплейная игра в третий лишний
85 85 89 93 97
Глава V. ЧТО ЖЕ МОЖЕТ СОЦИОЛОГИЯ? Социология как метод получения информации Социологическая проверка документов Социальная диагностика Социальное моделирование
Социальное проектирование
.104 .104 113 116 128 132
Исследование социальной напряженности Вместо заключения
.144 149



ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа посвящена социологии и прежде всего ее роли в общественной жизни, поискам своего места в системе обществознания, рассказывает о том, как социология боролась за право быть наукой и за право быть полезной обществу. Эта работа о начальном периоде становления отечественной социологии 50-80 годов. Конечно, читателям не надо рассчитывать на полное и всестороннее описание отечественной социологической мысли. По всей видимости это дело будущего, сейчас этому не пришло время, много еще надо узнать, понять, по новому переосмыслить прошлые события. Скорее всего книгу можно назвать кратким экскурсом в историю социологии, описания периода ее становления и практической сферы приложения социологического знания.
Однако, возможно, читателям будут интересны те страницы книги, которые посвящены природе социальных отношений как предмету и объекту социологии и социологических исследований. В общем-то, это относительно новый подход к поиску предмета социологии, и как кажется, позволяющий более четко определить область социологического знания. В книге проводится мысль, что задача социологии заключается прежде всего в том, что она должна заниматься исследованием наиболее общих законов социальных отношений. Конечно, это будущее социологии, но сегодня важно понять куда идти и что искать, а не ползать в потемках, как это вынуждено делали социологи раньше.
Кроме того в работе рассматриваются такие вопросы, как роль социологии в получении социальной информации, проблемы социальной диагностики, задачи социального моделирования и социального проектирования, исследуются некоторые аспекты социальной напряженности.
Работа рассчитана на специалистов-социологов, студентов, начинающих социологов и широкий круг читателей. Автор надеется, что каждый прочитавший ее найдет в ней что-то для себя интересное и полезное.


Глава 1. ОБЩЕСТВУ НЕОБХОДИМО СВОЕ ЗЕРКАЛО
ВЫДУМАННЫЙ МИР КРИВОГО ЗЕРКАЛА

В течение долгих десятилетий наше общество было не только вне научного анализа, но даже вне критики. Это удивительно, но факт. В эпоху величайших социально-политических преобразований и больших достижений в науке, технике, культуре, когда человечество стремительно несется в неизвестное, и любой неверный шаг может не только затормозить развитие общества, но и выкинуть его на обочину мирового прогресса, более того - поставить под вопрос само его существование, ни одно общество не может себе позволить такой роскоши.
Наше общество себе это позволило. Хуже всего то, что мы не только отказались от объективного анализа, но и тщательно оберегали себя от всего того, что могло бы показать наши недостатки и выставить не в том свете, в котором хотели бы себя видеть. Долгое время мы отказывались смотреть на себя со стороны критическим взглядом. Мы не позволяли даже высказать сомнение в правильности нашего развития. Раз и навсегда принятая концепция социализма, как некое священное писание, понималась как изначально истинная, пригодная для всех времен и народов, и никакой критике и пересмотру не подлежала.
Общество менялось, а концепция оставалась неизменной, и ее основные положения не подвергались даже сомнению. Неумение и нежелание анализировать реальность, привели к резкому разрыву концептуального представления, как должно быть с тем как есть на самом деле.
Общественные науки в нашей стране превратились в догматические и схоластические теории, развивающиеся только в рамках концепции социализма и никоим образом не обращающиеся к действительности. Из реальной жизни выхватывались только отдельные факты, чтобы подтвердить правоту своих и общих концептуальных построений. Таким образом, сложился целый мир псевдодействительности о социализме. Советские обществоведы, даже лучшие их представители, являлись соответственно величайшими специалистами в изучении этой псевдодействительности, специалистами по изучению написанной действительности, знатоками псевдонаучной литературы, официальных документов, но почти ничего не знающих о том, что творится в реальном мире. Начавшаяся перестройка (в 1985 г.) общественного сознания и общественно-политической жизни хорошо показала их детскую беспомощность перед реальной жизнью, неспособность к объективному анализу действительности, происходящих событий и соответственно выработки альтернатив социального развития нашего общества.
Запретив не тол