х"  логического   движения...)   соотнесением,   точнее   -
отождествлением  исходного  начала  научной  мысли  (понятие  бытия)   и   -
бесконечного "завершения" мысли, - целостной  системы  понятий  и  категорий
(эта система сфокусирована в имманентной форме понятия о понятии, в Идее;  в
абсолютном Духе)165. В таком соотнесении - в  развернутом,  методологическом
отождествлении - "начало" (бытие мысли) и завершение (понятие  мысли,  Идея)
взаимоперепроверяют друг друга, не нуждаясь во внешнем критерии  истинности.
Здесь  -  в  логическом  плане  -  существенно  развернутое,  процессуальное
тождество: 1) "восходящего", последовательного движения мысли ("снятие"),  в
котором каждая "станция" понятия существует  как  синтез  всего  предыдущего
движения и - тезис нового триадного цикла (идея логической траектории) и  2)
системного, топологического единства (связи)  всех  определений,  категорий,
понятий - единства, реализуемого  в  Идее.  В  такой  конечной  системе  все
понятия снова самодовлеющи, "снятие" здесь  снято  и  каждое  понятие  имеет
смысл во всесторонней связи со всеми остальными понятиями и категориями,  со
всеми иными средоточиями целостной  логической  системы.  Все,  "пройденное"
мыслью, восстанавливается в своей непреходящести и самобытийности.  Оба  эти
полюса (1 - 2) необходимы и достаточны - в логике Гегеля  -  для  достижения
абсолютной обоснованности  логического  утверждения.  Конечно,  в  иных  (не
собственно гегелевских) вариантах такой  логики  законченная  система  (Идея
знания...) может отодвигаться до бесконечности, маячить  "сквозь  магический
кристалл"... но сам принцип взаимообоснования всеразъедающего "снятия" (1) и
абсолютной  "взаимосвязи"  (2)  остается   основным   критерием   логической
истинности всех теоретических утверждений. Это  и  есть  идеал  понимания  в
"наукоучении". Именно такое тождество и взаимопроверка (внутри одной логики,
одного теоретического движения) и есть обоснование монологики -  в  значении
единственного определения логики как таковой.
   Логика есть только одна, разум - всегда один (и  тот  же)  разум,  внутри
самого себя достигающий своей абсолютной истинности166.
   Так - в логике Гегеля, или обобщеннее - в логике мышления Нового времени.
   Теперь - о критериях логичности в современном мышлении167:
   В логике мышления XX века (в культуре логики)  понять  (помыслить)  бытие
означает:
   (1) Понять бытие в его несводимости к мышлению, в  его  определении,  как
немыслимого (вне-логического) основания, субъекта и предмета  мысли.  И  тем
самым развить понятие как элементарную, неделимую форму отношения  разума  к
вне-мысленному  бытию.  Причем  это  немыслимое   (невозможное   в   мысли),
внепонятийное бытие необходимо воспроизвести, из-обрести как внелогическое -
именно в логике мышления, или, уточним, - в понятии предмета  логики.  Тогда
известные "ступени" гегелевской логики ("бытие" - "сущность" - "понятие"...)
должны быть переориентираваны - даже в контексте познающего разума  (как  он
реализуется  в  XX  веке)  -  как  ступени   последовательного   углубления,
"усиления" идеи бытия, - в его все большей, все более  логически  выявленной
противопоставленности мышлению, вплоть до решающего парадокса...
   Логической конкретизацией  этого  определения  современной  логики  будет
новая идея понимания (формирования  понятия).  В  развиваемой  здесь  логике
понимание, разумение не сводится к установке  на  познание  (знание)  бытия.
Предполагаю, что бытие понимается в разные эпохи культуры  в  разных  формах
актуализации. Познание - лишь одна из этих всеобщих форм. Столь же  всеобщи,
к примеру, установки: понять - "о-пределить", эйдетезировать хаос,  ответить
на вопрос: что означает - "Быть..." (Античный разум). Или - понять-уразуметь
предмет как причащенный некоему всеобщему субъекту (разум средних  веков)...
И именно в своей несводимости  ни  к  одной  из  этих  форм  разумения  и  в
логическом общении этих форм разумения  бытие  все  более  полно  (логически
обосновано) воспроизводится в мышлении, в понятии как  нечто  вне-мысленное,
вне-логическое. Но  я  сейчас  забежал  вперед  и  предвосхитил  последующие
тезисы...
   (2) Логика XX  века  (культура  логики,  логика  культуры)  определяет  в
качестве основной идеи логической самообоснованности совсем  иной  -  чем  у
Гегеля - принцип. В этой логике центр  логического  внимания  обращается  на
начало мышления. Логика действительно  логична,  только  еcли  она  способна
логически обосновать начало  мысли  (без  движения  в  дурную  бесконечность
оснований и без порочного круга, в котором основание обосновывается тем, что
на нем основано).
   В самой идее начала обнаруживается, во-первых, сопряжение  логического  и
до-логического, вне-логического, того, что абсолютно до-начально,  что  есть
канун мысли, канун логики (но значит -  может  быть  кануном  иной  логики).
Только такое - логически осмысленное, возведенное в логику -  сопряжение  (в
одном  понятии)  начального  пункта  собственно  логического  движения  и  -
момента, в котором логики (соответственно - мышления...) еще или - уже  нет,
момента, чреватого логикой... - только  такое  сопряжение  может  спасти  от
движения в дурную бесконечность логических оснований и остановить логический
взгляд (внимание) на действительном акте логического самообоснования.
   Но во-вторых, такая, логическая, осмысленная,  точка  начала  (основания)
логики  обнаруживается,  как  минимум,  дважды  -  в  момент   возникновения
(порождения) данного логического всеобщего (1) и  в  момент  того  конечного
превращения  данной  логики  в  иную  (новую)   логику,   где   эта   логика
обосновывается "из будущего", из только-только  возникающего  мышления  (2).
Два эти момента логически соотносятся друг  с  другом  и  оказываются  одной
точкой двойного самообоснования данной  (наличной)  логики.  В  такой  точке
("трансдукции")  эта   -   исходная   -   логика   обнаруживает   логическую
обоснованность своего начала в диалогической  полифонии  (и  взаимопереходе)
многих логик, многих всеобщих форм мышления. Ведь выявленные пока две  точки
(начала  и  конца)  взаимотрансформирующие  друг  друга  в   момент   своего
отождествления, есть - в  более  глубоком  осмыслении  -  континуум  всех  -
реальных и возможных - точек такого взаимообоснования.
   Но для простоты  ограничимся  образом  двойного  самообоснования  данной,
исторически наличной логики.
   Так, античная логика (логика "эйдетического разума", работающая в пафосе:
понять  означает  понять  хаос   как   космос...)   действительно   логична,
свертываясь  в  то  средоточие,  в  котором  диалогически   сопрягается   ее
собственное начало с началом мифологоса и началом теологоса  (средневекового
мышления).
   Так,  средневековая  логика  (логика  теологоса,   причащающего   разума)
действительно логична (обоснована), свертываясь  в  то  средоточие  (понятие
диалогики), где  ее  собственное  начало  (идея  причащения)  сопрягается  с
началом "эйдетического разума" и началом "разума познающего", началом логики
гносеологической...
   Так, сама логика культуры реализует идею "мира впервые", прежде всего,  в
соотнесении логики гносеологической и логики  (не  только  реального,  но  и
возможного,  потенциального)  многообразия   форм   разумения.   Существенно
подчеркнуть - в плане замыкания "на начало" каждой  исторической  логики  (в
момент ее коренного преобразования) -  именно  взаимность,  "двувекторность"
этого обоснования; в двойной трансдуктивной точке предыдущая  и  последующая
логики обосновывают логику наличную и одновременно сами обосновываются  этой
наличной логикой. И в этом -  суть  понятия.  И  еще:  эта  (двойная)  точка
"трансдукции" есть - в одно и то же время и в одном и  том  же  отношении  -
точка порождения иных логик (и  -  порождения  этой  логики...)  и  -  грань
диалога вечных, способных бесконечно ("в себе"...) развиваться и углубляться
("в себя"...) логик; форма (логическая)  такого  диалога.  Наша  современная
логика существует только в "точке" начала и на "грани" диалога,  собственной
"дедуктивной" территории не имея. Точнее, эта собственная "территория"  есть
-  только  в  современности  логически  осмысленная  -   точка   трансдукции
(исходного  логического  взаимообоснования)   извечных   логик;   только   в
современности  логически  осмысленная   точка   взаимоопределения   мышления
(мышлений) и бытия (бытий); только  в  современности  логически  осмысленная
грань (форма)  диалога  логик  и  их  бесконечного  углубления  "в  себя..."
(логического саморазвития) в процессе этого - современного  -  диалога.  Эта
"точка" - понятийное (!) ядро современной логики.
   Логика  начала  логики  означает  предположение  многих  разумов,  многих
всеобщих логик, логически извечных  и  реализуемых  (как  логики)  только  в
диалоге между собой. Это - первое. И  -  второе.  Логическая  ориентация  на
начало   логики   означает   предположение   логического   взаимопорождения,
взаимообоснования различных логик, их -  впервые  -  формирования  в  момент
"трансдукции". Два эти предположения, как бы они  ни  были  взаимоисключающи
(диалог вечно различных логик - их впервые-порождение, взаимопорождение...),
предполагают и дополняют друг друга, только вместе являются  необходимыми  и
достаточными для полного логического обоснования.
   Итак, логика культуры, логика, обосновывающая всеобщность идеи  культуры,
заключает в себе три "группы преобразований", может быть определена  в  трех
(одном, трижды повернутом) всеобщих смыслах.
   Во-первых, это логика  парадокса  (см.  выше  -  обоснования  логического
смысла вне-логического  бытия).  Во-вторых,  это  логика  диалога  логик,  -
обоснования начала данной  всеобщей  логики  в  диалоге  с  иной,  столь  же
всеобщей формой разумения. В-третьих, это логика трансдукции  -  обоснования
начала мысли в точке ее взаимоопределения, взаимоперехода с другим, столь же
всеобщим логическим началом.
   Но единым основанием всех этих преобразований единой логики является идея
обоснования начала  логики;  современная  логика  (в  ее  основном  критерии
доказательности мысли)  есть  логика  начала  логики.  Именно  в  средоточии
логически заторможенного и логически "замкнутого на себя" начала современная
логика обосновывает идею культуры, произведения культуры.  -  См.  первую  и
вторую части книги.
   Это - о противопоставлении "науки логики" и  "культуры  логики"  в  плане
"критериев логичности", в плане логической формы.
   Теперь - об онтологии, предполагаемой в логике Гегеля,  и  об  онтологии,
предполагаемой современной философской логикой. (Собственно, это  будут  все
те же исходные определения, но в онтологической формулировке.)
   II
   (1) Онтология, лежащая в основе "Науки логики" и одновременно реализуемая
как ее бытийная проекция, предполагает, что  -  в  полном  своем  логическом
смысле  -  абсолютное  бытие  (или,  по  сути,  -  абсолютное   мышление...)
всеобъемлюще действительно. И это - одна (и только одна) действительность  -
действительность одной идеи. В логически осмысленном бытии сняты  прошлое  и
будущее, ничто не "было...", ничто не "будет", все есть.
   Или, скажу так: все, что было, и все, что будет, имеет  логический  смысл
только в их вневременном логическом тождестве, в логике  действительного  (=
понятного в Идее...) безначального, беспредельного,  бесконечного  бытия  (=
бытия  в  Идее).  В  этой  всеобъемлющей  действительности,  будь   ли   это
спинозовская Natura naturans или  гегелевская  Абсолютная  Идея,  невозможно
никакое движение и изменение.
   Все предметы и все понятия (взятые по отдельности) движутся,  изменяются,
развиваются, переходят в "свое иное"... Это - Natura naturata Спинозы. Или -
это форма воспроизведения  Всеобщего  Разума  (Духа...)  в  разуме  индивида
(Гегель).  Но  все,  -  как  единое,  безграничное  целое,  -  неподвижно  и
неизменно; все моменты развития реализованы здесь как моменты  одновременной
связи. "Прочтение" этих связей  необходимо  последовательно;  это  прочтение
дает всеобщую логическую взаимосвязь в бесконечном числе  "атрибутов",  форм
воспроизведения, само-определения,  -  в  форме  переходов  бытия;  в  форме
рефлексии сущности; в форме развития понятия. Но когда  "чтение"  закончено,
тогда есть лишь единая и неизменная логическая  (тождество  бытия  и  мысли)
действительность168.
   Еще раз уточню: в Идее движение (и переход)  понятий  не  "сняты",  здесь
осуществлено "снятие снятия", - здесь все переходы  и  все  понятия  истинно
восстановлены, именно потому, что они существуют  логически  "одновременно",
точнее  -  вне  времени,  -  как  действительные  ступени  единой  лестницы.
"Восходить" по этой лестнице возможно лишь последовательно, по-ступенно,  но
сама лестница и все ее ступени уже  есть  на  последних  "страницах"  "Науки
логики".
   (2) Динамичный  смысл  такой  монистической  онтологии  (взятой  уже  как
"онто-логика") исходно  дуалистичен.  Исходное  -  далее  снимаемое,  но  не
могущее  быть  снятым  -  предположение  этой  онтологии  -  две  субстанции
(мышление - протяженность; мышление - бытие). Это во-первых. Но вместе с тем
необходима установка мышления на исчерпывающее  познание  бытия,  на  полное
превращение бытия - в мысль, на достижение тождества. Через идею  "сущности"
метод отождествляет  бытие  и  -  знание  бытия.  Исход  такой  онтологии  -
монистичен (в смысле "Науки логики").
   (3) Истинным воплощением этой онтологии выступает  сам  феномен  познания
как "онто-логос", то есть истинным онтосом оказывается некий  познавательный
"медиатор"  между  мыслью  (ориентированной  на   познание...)   и   бытием.
Действительно, далее несводимым бытием (ноуменом)  в  этой  логике  является
феномен познания, шаткий мостик между внешне-исходными субстанциями мысли  и
протяженности. Сие означает, что  знание,  не  понятое  как  знание  некоего
вне-мысленного предмета (протяженности, бытия, космоса,  противопоставленных
мышлению),  знанием  быть  не  может.  Пропасть  необходимо  вырыть   снова.
Двусубстанциальность  (картезианского  или  кантианского  типа)   необходимо
должна быть вновь и вновь восстановлена.
   Восстановлена, чтобы снова быть "снятой" в панлогическом статуте знания.
   Гегелевский  и  кантовский  (или  в  другом  варианте  -  спинозовский  и
картезианский...) полюсы  -  это  необходимые  и  взаимоисключающие  моменты
челнока познания, как истинной онто-логики Нового времени.
   Логика культуры (культура логики) подразумевает (и актуализирует)  совсем
иную онтологию.
   (1) Бытие (во взаимоисключении и взаимопредположении с  мышлением  -  см.
ниже...) логически осмысливается в точке своего абсолютного  начала,  в  той
точке, где (всеобщего...) бытия еще нет, оно еще только возможно, есть  лишь
канун бытия. Вместе с тем это точка, где бытие уже начинается, дано в первом
своем "вдохе". Бытие, ("мир"...), и  мысль,  и  "Я"  понимаются,  "как  если
бы..." (als ob) они были впервые... "Бог создал мир из ничего,  но  материал
все время чувствуется".
   Вне торможения в точке такого - предполагаемого - "впервые..."  бытие  не
может быть представлено логически (см. выше тезис 1), то есть в  точке  и  в
идее своего фундаментального обоснования. (Но это же относится и к  мышлению
в его всеобщем статуте.)
   Бытие мира - в предельном онтологическом  предположении  -  осмысливается
здесь  как  "бытие  -  возможность"  (ср.  Николай  Кузанский),  как   бытие
бесконечно-возможного мира, актуализируемое в той или другой логике  лишь  в
одном  "наклонении".  Абсолютно  действительна  здесь   именно   возможность
("возможностность") бытия. Отсюда и второй момент "онтологии" (теперь точнее
- онто-логики) XX века. -
   (2) "Место" этой онтологии - "пусто место" между бытием и мышлением (в их
всеобщем определении). Это мысль, это разум (и только он) может обосновывать
(пред-полагать) бытие в "точке" его абсолютного небытия.  Но  вместе  с  тем
этот  разум  должен  в  своем  исходном,  изначальном  предположении  понять
всеобщее бытие как основу, потенцию мышления в той точке, где  мышления  еще
нет, абсолютно нет. И... - вспомним Валери -  "материал  (ничто)  все  время
чувствуется"...  Понять  бытие  (логически  осмыслить,  раскрыть  логическое
основание бытия) означает - в культуре  логики  -  логически  обосновать  ту
точку, то "впервые", где бытие есть (?)  пред-положение  мысли  (то  есть  -
не-мысль), где мышление есть (?) пред-положение бытия, то есть - "не-бытие".
В этом и заключена парадоксальность современной онтологии.
   "Есть..."   срединной   логической    связки    (взаимопредположение    и
взаимоисключение бытия и - мышления) - вот онтологический смысл  современной
логики.  Переформулирую  еще  раз:  онтология  этой  логики  есть  онтология
(онто-логика)  впервые-порождения  бытия  -  мышлением,   впервые-порождения
мышления - бытием. Но это онтологическое "впервые-порождение"  формулируется
в  "режиме"  предположения,  логической  иронии  в   сердцевине   собственно
логического "есть...".
   (3) Онтология, предположенная логикой XX века (то есть онто-логика) имеет
и еще одно определение, отличающее ее от философской логики Нового  времени,
и в частности - от "Науки логики":
   -   Это   онтология   взаимоперехода    многоразличных    (в    идее    -
бесконечно-многих)  форм   и   актуализаций   бесконечно-возможного   бытия.
Срединное "есть..." этой онтологии означает, к примеру, следующее: Бытие  (и
актуализирующее его мышление)  античного,  "эйдетического  разума"  есть  (в
точке "трансдукции") Бытие (и актуализирующее его  мышление)  средневекового
"причащающего разума"...  (Причем  переход  взаимен;  осуществляется  в  обе
стороны.)  Но  я  прервал  определение  этого  "есть..."   вполне   значимым
"многоточием".  В  действительности  это  есть  точка  взаимообоснования   и
"трансдукции" всей полифонии тех форм бытия,  что  актуализируются  разумами
"эйдетическим" и "причащающим", - "познающим" (Новое время)  и  современным;
западным   и   восточным   и   -   в   логической   перспективе   -    всеми
бесконечно-возможными   (а   не   только   исторически-наличными)    формами
(актуализациями)  всеобщего  бытия.   Напомню   еще   раз:   в   утверждении
"эйдетически-актуализированное          бытие           есть           бытие
"причащающе-актуализированное" и т.д. и т.п. срединное  "есть..."  означает,
что   в   предельном   своем   осмыслении   логика   "эйдетического"   бытия
"аннигилируется" в идее бытия "причащающего" и вместе  с  тем  является  его
основой, потенцией, тем "ничто", что чревато логикой средневековой  так  же,
как логика "причащающего" бытия способна актуализировать все новые  и  новые
потенции  (определения)  бытия  "эйдетического"...   В   этой,   все   более
конкретизированной "трансдукции" срединное  "есть..."  (бесконечно-возможное
бытие) оказывается все более напряженно не сводимым ни к одной из реальных и
возможных  форм  мышления,  обнаруживает  свою   неукротимую   внелогическую
бытийность... Колобок внелогического бытия "не поглощаем"  ни  эйдетическим,
ни причащающим, ни познающим,  никакими  иными  возможными  разумами,  но  -
проходя через напряжение каждой такой "попытки" -  сама  идея  внелогичности
бытия оказывается логически все более конкретной и определенной.
   III
   В  этих  тезисах  я  не  спорю  и  не  аргументирую,  но,  так   сказать,
схематизирующе излагаю суть  самого  соотнесения  "Науки  логики"  Гегеля  и
развиваемой нами, угадываемой в борениях духа XX века "Культуры  логики".  В
первом тезисе речь шла о  противопоставлении  форм  нашей  логики  и  логики
Гегеля; во втором  тезисе  -  о  той  онтологии  (и  -  "онто-логике"),  что
подразумевается  этими  двумя  логиками;  теперь  речь  идет  о  замысле,  о
культурном (ответственно вдумываясь в эт