декса.
   Наиболее ярким примером этому положению служит экспертиза  живых  лиц
по поводу причиненных им повреждений. В таких случаях судебный медик  на
основании изучения характера повреждений решает вопрос об их степени тя-
жести. Установив, например, что повреждения носят характер  опасных  для
жизни он фактически предопределяет, что при наличии всех других  призна-
ков состава преступления обвиняемый должен быть привлечен к  ответствен-
ности за причинение тяжких телесных повреждений.
   Оказать влияние на квалификацию преступления могут и некоторые другие
выводы судебного медика.
   3. Некоторые результаты  судебно-медицинских  исследований  позволяют
следствию и розыску получить достаточно  индивидуальные  диагностические
характеристики лица, совершившего преступление.
   По биологическим объектам, происходящим от преступника, можно устано-
вить его половую и групповую принадлежность, а в некоторых случаях и бо-
лее индивидуальные характеристики.
   Например, А.П. Загрядская с соавторами описала такой случай.
   В ядрах клеток корней волос, зажатых в руках убитой женщины, при  ци-
тологическом  исследовании  было  установлено  наличие  двойного  набора
Y-хромосом, что свидетельствует о наличии редкой мужской патологии  три-
сомии по Y-хромосоме. Кроме такого вывода, следствию  были  представлены
данные литературы, свидетельствующие, что мужчина - носитель такой  ано-
малии может иметь высокий рост,  астеническое  телосложение,  повышенную
агрессивность, некоторое снижение интеллекта и воспроизводительной  спо-
собности. Среди нескольких подозреваемых только один имел похожие харак-
теристики личности. С ним была проведена оперативная и следственная  ра-
бота, и в конечном итоге он был изобличен в совершении данного  преступ-
ления.
   Иногда по повреждениям на теле жертвы можно получить  интересную  ин-
формацию о преступнике. Например, в одной из экспертиз  судебные  медики
по расположению множественных повреждений на расчлененном трупе  сделали
вывод о том, что преступник все повреждения причинял,  вероятнее  всего,
только левой рукой. На основании такого вывода предположили,  что  прес-
тупник или не имеет правой руки, или она у него повреждена и не  работа-
ет, или он ярковыраженный  левша.  Оперативно-следственным  путем  среди
лиц, имевших мотив для убийства, был выявлен мужчина без правой руки.  В
дальнейшем были получены доказательства того, что убийство и расчленение
совершил именно он.
   4. Некоторые судебно-медицинские исследования, при определенных  обс-
тоятельствах,  могут  позволить  провести  индивидуальную  идентификацию
преступника или орудия преступления, что дает  в  руки  следствия  очень
ценные доказательства.
   Одним из наиболее ярких в этом плане методов является бурно развиваю-
щийся метод генотипоскопии. С его помощью путем сравнительного  исследо-
вания объектов биологического происхождения, обнаруженных на месте  про-
исшествия и изъятых у конкретного лица, может быть идентифицирована лич-
ность человека с вероятностью ошибки настолько малой, что ею можно  пре-
небречь.
   Идентификация орудия травмы, например по следам скольжения на твердых
тканях тела человека, также имеет большое значение для установления важ-
нейших обстоятельств совершения преступления.
   5. Важное  значение  имеет  судебно-медицинское  исследование  жертвы
преступления, особенно в тех случаях, когда личность погибшего  человека
неизвестна. Судебно-медицинские исследования могут позволить установить,
кто погиб, и тем самым дают возможность выйти на преступника.
   Приведу пример, иллюстрирующий сказанное. Сотрудникам уголовного  ро-
зыска было необходимо установить личность человека, чей труп был расчле-
нен с целью сокрытия преступления. При этом голова и кисти рук трупа от-
сутствовали, а имевшиеся части тела были в состоянии сильно  выраженного
гниения. На большой берцовой кости правой  ноги  были  обнаружены  следы
сросшегося перелома, причем сросшиеся кости были зафиксированы (при  хи-
рургическом вмешательстве) нестандартными металлическими пластиной и шу-
рупами.
   По этим приспособлениям был установлен мастер, который их  изготовил,
через него вышли на хирурга, лечившего погибшего  человека,  по  истории
болезни установили его личность, а через жертву вышли на предполагаемого
убийцу.
   6 Посредством судебно-медицинских исследований могут быть установлены
очень важные фактические обстоятельства дела. Например,  взаимоположение
жертвы и убийцы в момент  причинения  повреждений,  дистанция  выстрела,
прижизненность или посмертность повреждений, и так далее.
   Очень часто информация, полученная судебными медиками при  исследова-
нии объектов судебно-медицинской экспертизы, не может быть получена  ни-
каким другим путем, что делает судебную медицину незаменимой при раскры-
тии и расследовании преступлений против жизни и здоровья людей.


   Глава 5.
   СУДЕБНАЯ МЕДИЦИНА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

   Судебная защита гражданских прав физических и  юридических  лиц  осу-
ществляется путем рассмотрения и разрешения  гражданских  дел.  Понятием
"гражданские дела" охватывается значительное число правовых  конфликтов,
возникающих из различных правоотношений, и  дела  особого  производства,
осуществляемые в целях установления  юридических  фактов  или  правового
статуса.
   Гражданским процессом называют порядок рассмотрения и разрешения  су-
дом гражданских дел, установленный нормами гражданского  процессуального
права.
   Гражданский процесс подразделяют на несколько стадий:
   - производство в суде первой инстанции (от возбуждения дела до  выне-
сения решения или иного заключительного постановления);
   - производство в суде второй инстанции (обжалование и пересмотр реше-
ний и определений, не вступивших в законную силу):
   - производство по пересмотру решений, определений и  постановлений  в
порядке надзора;
   - производство по пересмотру решений, определений и постановлений  по
вновь открывшимся обстоятельствам;
   - исполнительное производство.
   Применительно к этим стадиям мы и рассмотрим значение и роль судебной
медицины в гражданском судопроизводстве.

   5.1. Судебно-медицинская экспертиза в суде первой инстанции

   Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено проведение
судебно-медицинской экспертизы, как впрочем и других экспертиз, только в
суде первой инстанции.
   Судопроизводство в суде первой инстанции делится на три вида:
   1) исковое производство;
   2) производство по делам, возникающим из административно-правовых от-
ношений;
   3) особое производство.
   Общими правилами судопроизводства являются  правила  искового  произ-
водства. С некоторыми изъятиями и дополнениями  они  действуют  для  дел
особого производства и дел, возникающих из административно-правовых  от-
ношений.
   В соответствии со сказанным, процессуальный порядок использования су-
дебно-медицинских познаний в гражданском процессе будет рассмотрен  нами
применительно к исковому производству.
   В ходе гражданского судопроизводства для решения вопросов осуществля-
ется сбор, исследование и оценка  доказательств.  К  доказательствам  по
гражданскому делу относятся в соответствии со ст.  49  ГПК  РСФСР  любые
фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или  от-
сутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения  дела.
Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон  и
третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказа-
тельствами и заключениями экспертов.
   Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе может быть про-
ведена:
   - в порядке обеспечения доказательств;
   - при подготовке к судебному разбирательству;
   - в судебном разбирательстве.
   Назначение экспертизы в порядке  обеспечения  доказательств  действие
достаточно редкое. Судебно-медицинские экспертизы  в  судебном  разбира-
тельстве проводятся, только если они не проводились при подготовке к су-
дебному разбирательству.  Как  правило,  судебно-медицинские  экспертизы
проводятся при подготовке дела к судебному разбирательству.
   Применительно к исковому производству, гражданское дело  возбуждается
при положительном решении судьей вопроса о принятии искового заявления к
производству. После принятия заявления в соответствии  со  ст.  141  ГПК
РСФСР судья производит подготовку дела к судебному разбирательству. Цель
этой деятельности подготовить дело к своевременному и правильному разре-
шению. Среди прочих, при подготовке дела решается вопрос о  производстве
экспертизы (п. 10 ст. 141 ГПК РСФСР).
   Судебно-медицинского эксперта привлекают к участию в гражданском про-
цессе в тех случаях, когда возникает  необходимость  разрешить  вопросы,
являющиеся по своей сути медико-биологическими, или когда решение  како-
го-либо вопроса может быть осуществлено с помощью методов, присущих  су-
дебной медицине. Например, вопрос "является ли данный мужчина отцом  ре-
бенка", может быть решен путем исследования генотипа ребенка, его матери
и предполагаемого отца.
   В соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР суд по гражданским делам назначает
эксперта. При необходимости может быть  назначено  несколько  экспертов.
При назначении эксперта суд учитывает мнение  лиц,  участвующих  в  деле
(ст. 75 ГПК РСФСР), однако судья вправе  назначить  эксперта  и  вопреки
мнению лиц, участвующих в деле, свое решение он должен мотивировать.
   В отличии, от уголовного процесса, в  гражданском  законодательно  не
предусмотрено участие специалиста судебного медика, как, впрочем, и  лю-
бых других специалистов. В то же время суд не  вправе  решать  самостоя-
тельно вопросы, требующие для своего решения специальных познаний.  Поэ-
тому большая часть специальных  медицинских  проблем  разрешается  путем
привлечения эксперта. Каждое лицо, участвующее в деле,  вправе  предста-
вить суду вопросы, которые должны быть исследованы и доложены экспертом.
Окончательный же перечень вопросов формируется судом, отклонение  вопро-
сов, лиц участвующих в деле, должно  быть  мотивированным  (ст.  74  ГПК
РСФСР).
   Инициатором проведения экспертного исследования может быть любое  ли-
цо, участвующее в деле, если оно обоснует необходимость проведения этого
исследования. Такой подход вытекает из принципов проведения гражданского
процесса, в частности из принципа диспозитивности. Вопрос о целесообраз-
ности привлечения эксперта решается, исходя из обстоятельств конкретного
дела. Процессуальным законом не предусмотрено обязательных случаев прив-
лечения судебномедицинского эксперта к участию в гражданском процессе.
   Для реализации своих прав по  поводу  назначения  судебно-медицинской
экспертизы лица, участвующие в деле, должны быть проинформированы судьей
об этих правах. В практике, в значительном числе случаев указанные поло-
жения о правах всех сторон при назначении экспертизы нарушаются. Стороны
не информируются о назначении экспертизы, не участвуют в выборе  экспер-
та, в постановке вопросов, тем самым в процесс привносятся  значительные
нарушения, которые в дальнейшем служат основанием для направления дел на
новое рассмотрение в суде первой инстанции.
   Для производства судебно-медицинской экспертизы судом (судьей)  выно-
сится определение. Подмена этого документа каким-либо другим  недопусти-
ма. В определении суда должны быть следующие реквизиты:
   1) наименование органа, составившего определение, дата и  место  сос-
тавления определения, номер гражданского дела;
   2) основания для привлечения судебного медика в качестве эксперта;
   3) наименование экспертного учреждения, которому поручается  проведе-
ние экспертизы или фамилия, имя и отчество эксперта, которому поручается
проведение экспертизы;
   4) вопросы, поставленные перед экспертом;
   5) материалы и иные объекты, направляемые эксперту.
   По сложившейся практике экспертиза назначается в  судебно-медицинское
учреждение, руководитель  которого  непосредственно  осуществляет  выбор
эксперта для ее производства и информирует его о правах и  обязанностях,
а также предупреждает об ответственности за отказ от дачи  заключения  и
за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.ст. 182  и  181
УК РСФСР (в новом УК РФ ст. 307), т.е. выполняет положения  ст.  76  ГПК
РСФСР. Сложившаяся практика, конечно же, не исключает возможность выбора
судом конкретного лица в качестве эксперта. В  этом  случае  руководство
учреждения, где работает специалист, не  вправе  препятствовать  участию
его в гражданском судебном процессе в качестве эксперта.
   Очень важным моментом  назначения  судебно-медицинского  эксперта  по
гражданскому делу является выяснение оснований для отвода эксперта. Обя-
занность выяснения этих моментов лежит на судье. Отвод эксперту  предус-
мотрен ст. 20 ГПК РСФСР. В ней, в частности, отмечается,  что  основания
для отвода судьи, изложенные в ст. 18  ГПК  РСФСР,  распространяются  на
эксперта. В совокупности из ст.ст. 18 и 20 ГПК РСФСР следует, что судеб-
но-медицинский эксперт не может участвовать в деле, если он:
   1) является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или
представителей;
   2) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела,  либо  если
имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его  беспристрастнос-
ти;
   3) находится или находился в служебной или иной зависимости  от  сто-
рон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;
   4) производил ревизию, материалы которой послужили основанием к  воз-
буждению данного гражданского дела.
   А также в случае:
   5) обнаружения его некомпетентности.
   Участие судебно-медицинского эксперта в предыдущем рассмотрении  дан-
ного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода. От-
вод эксперта может быть заявлен как лицами, участвующими в деле,  так  и
другими участниками гражданского процесса. При  наличии  указанных  выше
оснований эксперт сам обязан заявить о своем отводе (ст. 22 ГПК  РСФСР).
Отвод должен быть мотивированным и заявлен до начала  рассмотрения  дела
по существу. Допускается позднейшее заявление отвода по обстоятельствам,
ставшим известными после начала рассмотрения  дела.  Порядок  разрешения
заявленного отвода регламентирован ст. 23 ГПК РСФСР.
   Обязанности и права эксперта предусмотрены ст. 76 ГПК РСФСР.
   При назначении специалиста экспертом по  делу  ему  разъясняются  его
права и обязанности в соответствии со ст. 76 ГПК РСФСР. При этом эксперт
предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи заклю-
чения, а также за дачу заведомо  ложного  заключения.  При  производстве
экспертизы в  судебном  разбирательстве  права  и  обязанности  эксперта
разъясняются ему в соответствии со ст. 163 ГПК РСФСР в начале  судебного
разбирательства.
   В статье 76 ГПК РСФСР говорится,  что  лицо,  назначенное  экспертом,
обязано явиться по вызову суда и дать объективное заключение по  постав-
ленным ему вопросам. Предусмотрен отказ эксперта от  дачи  заключения  в
случаях недостаточности материалов или при отсутствии у эксперта  позна-
ний, необходимых для выполнения им  своих  обязанностей.  Эксперт  имеет
право знакомиться с материалами дела, участвовать  в  судебном  разбира-
тельстве дела, просить суд о предоставлении ему дополнительных  материа-
лов в той мере, в которой это необходимо ему для дачи заключения.
   Порядок проведения экспертизы регламентирован ст. 75 ГПК РСФСР.
   В ней, в частности, отмечается, что экспертиза может проводиться  как
в помещении суда, так и вне суда.  Применительно  к  судебно-медицинским
экспертизам более целесообразно проведение  их  в  специальных  условиях
экспертного учреждения. Суд, а с его разрешения и  лица,  участвующие  в
суде, могут присутствовать при проведении экспертных исследований. Одна-
ко практика показывает, что в этом, как правило, нет  никакой  необходи-
мости.
   Требования к заключению эксперта изложены в ст. 77 ГПК РСФСР.
   В ней указано, что эксперт дает свое заключение в письменной форме.
   Форма заключения эксперта предусматривает наличие трех основных  раз-
делов, как и для экспертиз по уголовному процессу. В первой части должны
быть указаны все вводные данные, во  второй  части  подробно  излагаются
сведения о проведенных исследованиях и обнаруженных явлениях, в  третьей
части излагаются выводы в форме ответов на вопросы,  поставленные  перед
экспертом. Если экспертом в ходе исследования  были  обнаружены  обстоя-
тельства, по поводу которых ему не ставились вопросы, но по его  мнению,
имеющие значение для дела, эксперт вправе включить в выводы по эксперти-
зе информацию об этих обстоятельствах.
   После предоставления в суд заключения эксперта оно должно быть оцене-
но судом. Методика оценки заключения эксперта не отличается от таковой в
уголовном процессе, поэтому не будем подробно останавливаться на ней,  а
лишь кратко обозначим ее основные позиции. Суду необходимо: оценить соб-
людение всех процессуальных требований, предъявляемых к процедуре  прив-
лечения эксперта; проанализировать информацию, размещенную в самом доку-
менте, не только в выводах, а в целом; сопоставить данные, полученные  в
ходе экспертного исследования с информацией, привносимой другими доказа-
тельствами по делу.
   Весомость заключения судебно-медицинской экспертизы априори не  может
быть больше чем других доказательств. В статье 56  ГПК  РСФСР  конкретно
сказано, что никакие доказательства для суда не имеют  заранее  установ-
ленной силы. Однако необходимо подчеркнуть, что иногда судебно-медицинс-
кая экспертиза по своему характеру может быть столь значимой  для  дела,
что ее выводы практически решают исход дела. Например, генотипоскопичес-
кая экспертиза при установлении биологического отцовства превосходит  по
своему значению любые другие доказательства по этому вопросу.
   Если же суд принимает какое-либо решение, не учитывая результатов су-
дебно-медицинской экспертизы, то такое его решение должно быть мотивиро-
вано. При принятии данных экспертизы  в  качестве  доказательства  како-
го-либо фактического обстоятельства суд в дальнейшем должен ссылаться на
заключение в результирующем документе.
   Если судебно-медицинская экспертиза выполнялась на стадии  подготовки
судебного разбирательства, то могут быть несколько вариантов дальнейшего
участия эксперта в деле. Первый - заключение эксперта зачитывается в хо-
де судебного разбирательства, оно удовлетворяет  участников  процесса  и
вызов эксперта в суд необязателен. Второй - вызов эксперта в суд необхо-
дим для правильного разрешения дела. Для такого действия могут быть сле-
дующие причины: заключение эксперта устанавливает самые  важные  обстоя-
тельства дела; а ходе судебного разбирательства выявились  новые  важные
данные, имеющие значение для экспертного исследования и могущие повлиять
на его результаты; заключение эксперта недостаточно полно и ясно; появи-
лись новые вопросы к  эксперту;  выводы  эксперта  активно  оспариваются
кем-либо из участников процесса; выводы эксперта противоречат в той  или
иной степени другим доказательствам по делу.
   При возникновении необходимости, эксперта вызывают в суд и он  обязан
туда явиться. В случае неявки эксперта в суд (ст.  160  ГПК  РСФСР)  суд
заслушивает мнение о возможности продолжения судебного разбирательства в
его отсутствие. Если это возможно, суд продолжает работу, при  невозмож-
ности принимаются меры к обеспечению явки  эксперта.  Если  суд  сочтет,
причину неявки эксперта неуважительной, то он вправе подвергнуть экспер-
та штрафу, а при повторной неявке принудительному приводу.
   Чаще всего проблемы суда по  поводу  заключения  судебно-медицинского
эксперта, выполненного в процессе подготовки дела к  судебному  разбира-
тельству, достаточно легко разрешаются путем участия  это