ия  бесконечен и во всем обозримом нами
будущем все новые и новые поколения должны подниматься из тихих могил -- для
чего?  --  для  того,  что Николай  Федоров именует  жизнью:  для бесполого,
безликого существования во  вселенском концлагере? Да, в концлагере убивают,
а  здесь воскрешают. А  не все ли равно? Федоров живой, ненавидящий  смерть,
решил величайший вопрос бытия не только за живых -- он решил и за мертвых. А
ведь он их не спрашивал. А быть может, для них, для мертвых, воскреснуть, да
еще  для  такой  замечательной  жизни,  какую  он  им  уготовил,--  сто  раз
мучительней и страшней, чем для нас умереть?..




        "6"
     Но  для Маяковского учение Федорова было просто  незаменимой  находкой.
Оно  соответствовало  почти  по  всем  показателям. Оно  импонировало  и его
механицизму, и нелюбви к природе,  и нелюбви к свободе, и наукопоклонству, и
другим  суевериям, и близоруко-умиленной  модели будущего.  Почти  все здесь
должно было прийтись  ему впору, даже, как это ни странно, аскетизм. Нет, он
сам,  конечно, не  был аскетом,  далеко нет,  он  любил  комфорт  (с  гневом
отказывался от гастрольной поездки, если не было билета в международном), но
идея аскезы ему нравилась, и он постоянно в нее играл. Не только ненависть к
собственности   (чужой),   но    и   настойчивые    напоминания    о   своем
бессребреничестве  и неустанные клятвы в бескорыстии -- все  это работало на
романтический образ "не для денег родившегося".
     Разумеется,   он  не   читал   Федорова  ("на  книги  одни   ученья  не
тратьте-ка!") и о работах его узнал понаслышке. Художник Чекрыгин пересказал
ему вкратце основные  "научные" положения. Но большего ему и не требовалось.
Отныне он стал убежденным и страстным приверженцем новой веры, стал, подобно
Федорову, в научных слухах ловить совпадения и подтверждения и слух о Теории
относительности  воспринял  именно  в  этом  качестве  *. Его  склонность  к
фантастике как методу творчества в данном случае совпала со свойствами темы,
и   из  поэмы  в  поэму  стал  путешествовать  заманчивый   образ:   научно,
марксистски, материалистически воскресающего человека.

     Надо признать, что в интерпретации Маяковского этот проект теряет часть
наукообразия, иллюзию последовательности и завершенности, но и теряет вместе
с  тем почти  всю  свою жесткость.  Та самая,  совершенно необходимая улыбка
возникает в его произведениях не  только впрямую, в виде легкой иронии, но и
косвенно,   как  литературная   условность.   Вне   зависимости   от   формы
произведения,  оно заявлено  как художественное,  и, следовательно,  даже  в
самой  прямой  декларации  остается  место  для  символа и  аллегории.  Да и
некоторые  конкретные положения  смягчены за  счет "научной" обоснованности.
Нет всеобщего переключения творческой энергии, ее хватает и на то, и на это,
и на любовь,  и на работу по воскрешению,  и работой этой  занимаются не все
подряд, а только специальные ученые-химики. Но главное -- воскрешают тоже не
всех, а только немногих. Так что никакого такого  равенства не соблюдается в
коммунистическом раю Маяковского, во всяком случае по отношению к мертвым.
     Но какой же принцип, какой критерий принят в этом  совершенном мире,  в
этом, наконец-то  достигнутом,  светлом завтра? Ведь речь идет не  о раздаче
похлебки  и  даже  не  о присуждении  чинов и регалий.  Ничего  себе  выбор:
воскрешать -- не воскрешать!
     Давайте мы на  минуту  притворимся,  что не  помним,  не  читали  поэмы
Маяковского.  Давайте  попробуем  сами  придумать,  какое  качество  он  мог
предложить для отбора  людей.  Какой человек из нашей  паскудной эпохи может
подойти для золотого  века?  Добрый?  Невозможно  себе  представить,  такого
эпитета  нет  в словаре Маяковского.  Умный? Уж это, казалось бы,  ближе. Но
нет,  тоже   никакой   вероятности.   Эта   характеристика  --  для  вождей.
Талантливый? Можно не комментировать. Под неусыпным надзором Брика это слово
могло быть употреблено разве что насмешливо-иронически.
     Совершенно  очевидно -- и нечего  тут гадать,--  что никакое  душевное,
вообще никакое внутреннее качество  неуместно  в системе оценок Маяковского.
Его критерий может быть только внешним:


     Она красивая -- ее, наверно, воскресят. Недостаточно поэт красив...


     Но красота  или даже красивость  --  это, в  конце концов, человеческие
качества,  в которых, если  очень захотеть, можно увидеть и  образ  добра. В
дальнейшем  он отказывается и  от этого, ограничиваясь социально-обобщенными
категориями. В  пьесе  "Баня", где, кстати,  идея  воскрешения  окончательно
теряет   поэтическую   неопределенность,    овеществляясь    в   уэллсовской
(эйнштейновской?) машине времени и тем переходя обратно  в "научный" ранг,--
в этой пьесе в далекое коммунистическое будущее переносятся уже энтузиасты и
труженики, а за бортом остаются  бюрократы,  подхалимы  и  прочие  классовые
враги.

     В этом  смысле  "Клоп" стоит особняком. Здесь, как это  часто  бывает с
Маяковским,  он  бессознательно  пародирует  сам  себя,   пародируя  и  свои
суеверия. Здесь  не  только  разогревание  замерзшего  пьяницы,  к  которому
сводится  воскрешение,  но  и  весь   научно-технический   прогресс  и   все
социалистическое будущее. Вспомним хотя бы зал заседаний, где вместо людских
голосов -- радиораструбы и механические руки для голосований... Естественно,
что  в современных постановках на Западе в этой пьесе все  так и трактуется:
будущее  -- как пародия на социализм, а  изобличаемый отсталый  Присыпкин --
как единственный  живой человек. Но  это уже дела режиссерские, у нас заботы
иные.  Не будем путать  трактовку --  и замысел,  пародию -- и  автопародию.
Ирония  Маяковского  в адрес  будущего  -- это всего  лишь  доброжелательная
усмешка,  а живое, человеческое в Присыпкине -- результат безуспешной борьбы
его автора со всем человеческим.

     Но  главное   расхождение   Маяковского   с   Федоровым--   в   вопросе
направленности  и объекта.  Преданность предкам, любовь  к  отцам  -- ничего
нелепее  для него не придумать.  Его  взгляд  был  направлен исключительно в
будущее, прошлое начиналось с него самого. Федоров был наивен и нетерпим, но
его искренность и самоотречение бесспорны. Коллективизм Федорова фанатичен и
подлинен. Коллективизм Маяковского  -- демагогичен, это  способ воздействия,
способ общения и в конце  концов -- способ прожить, путь к  психологическому
благополучию. Как выражается его герой-двойник: "Я всегда говорил, что лучше
умереть под красным знаменем, чем под забором".


     * С А. Э. Беленсоном, редактором альманаха "Стрелец".


     *  Например,  "Стих  резкий  о рулетке  и  железке"; "Удел поэта --  за
ближнего  болей. Предлагаю как-нибудь  в  вечер  хмурый придти  ГПУ и  снять
"дамбле" -- половину играющих себе, а другую -- МУРу". Это 22-й год.  А  еще
недавно, в 1915-м... Таких сопоставлений великое множество, но они неизменно
забавны. "А я вчера, не насилуемый никем,  просто снял в "железку" по шестой
руке три тысячи двести со ста". Снимал он  и в 22-м не меньше, но и  тогда и
теперь хорошо знал, "когда написано, почему написано, для кого написано"...


     * Есенину приписывают такую эпиграмму: "Вы думаете, кто такой Ося Брик?
Исследователь русского языка?  А он  на  самом-то деле  шпик  и  следователь
ВЧК"...

     *  Я подумал  сейчас, какую  славную метафору, на добрый десяток строк,
мог бы развернуть Маяковский из этого червя.


     *  Вы  скажете: как Пушкин. Я отвечу: не так, иначе! "От примет ничего,
кроме вреда,  нет". Уже  в том хотя бы решающая разница, что Пушкин не писал
сатирических стихов с такими названиями.


     *.  Эта часть его  проекта почти  сбылась. Миллион  триста тысяч начных
работников в одной лишь отдельно взятой  стране -- чем армия,  если  угодно,
народов?

     * Анонимность большинства  прижизненных работ  Федорова  тоже,  видимо,
произвела  на него впечатление. Не отсюда ли идея публиковать  "без фамилии"
"150 000 000"?







        "Глава деcятая. СМЕРТЬ"




        "1"

     И  вот человек, смертельно страшащийся  смерти  и  всего, что  может ее
приблизить,  громогласно   провозгласивший   своей   религией  продление   и
возобновление жизни,-- пишет за два дня прощальную записку и стреляет себе в
сердце. И его нет...
     Мы  читаем историю с известным концом, и конец этот маячит у нас  перед
глазами, и смещает  акценты, и круто меняет ракурс. Всякая жизнь завершается
смертью, но  не всякая -- насилием над собой.  Он  это  сделал и оставил нам
чувство  несчастья и мучительный вопрос "почему?".  Точка  пули  в его конце
есть точка под вопросительным знаком, для него -- конец, а для нас -- начало
бесконечных споров и домыслов. Я даже допускаю,  что этот вопрос был с самых
первых  страниц  единственным,  всерьез занимавшим читателя, и он терпел все
прочие наши  рассуждения ради единственного  ответа.  Разумеется,  он  будет
разочарован:  такого ответа нет и не может  быть. Нет ответа, заключенного в
одной фразе, не нуждающегося ни в  каких  уточнениях,  не доступного никаким
возражениям.  Мотивация -- вообще загадочная вещь,  а  тем  более  мотивация
такого поступка, а тем паче совершенного таким человеком.
     Самоубийство --  почти всегда неожиданность. Вряд ли кто-нибудь всерьез
мог предполагать, что Марина Цветаева повесится,  и тем более -- когда и где
именно.  Но  коль скоро это произошло, каждый,  кто знал ее жизнь, характер,
стихи --  мог бы назвать не одну, а несколько причин, любой  из которых было
бы достаточно. Самоубийство Маяковского всех застало врасплох, в том смысле,
что  никто  не  мог  назвать  ни  одной причины, и  поэтому  каждый  называл
несколько,  объединяя  вместе  все  неприятности,  какие  только приходили в
голову. Но и вместе они не становились причиной.
     Неуспех выставки,  отсутствие  Бриков, замужество Яковлевой,  разрыв  с
Рефом, провал "Бани", наконец, грипп...
     Помню, в школе, когда  учитель литературы упоминал  об этом пресловутом
гриппе, мы  переглядывались  и  кивали: ну  ясно, сифилис! (Тем  более,  что
недавно прочли,  ничего не поняв,  стихотворение с  таким названием.) Кто же
станет всерьез говорить о гриппе как о причине самоубийства!
     И  хотя  сифилиса уж наверное не было, нельзя не признать,  что  в этих
подозрениях, не в сути их, а в самом наличии, есть своя закономерная логика.
Это логика личности  Маяковского,  его  двойственности, его вросшей  маски и
неправды каждого его проявления, вплоть до самого страшного и трагического.
     Что  школьники,--  образованные  взрослые  люди,  самые талантливые  из
взрослых людей пали жертвой этой неправды.
     Бедная, удивительная  Цветаева, с присущей ей искренностью и  страстью,
но и с  присущей  лишь  ей  любовью  к  лингвистике,  бросила в  мир слова о
самосуде, о суде поэта над собой как единственно возможном  суде над поэтом.
Много позже Борис Пастернак  повторил этот  возглас почти  дословно, а  Юрий
Анненков  даже  припомнил  фразу, будто бы сказанную  ему  Маяковским  перед
последним отъездом  на родину. В  том  смысле,  что, мол,  тебе  хорошо,  ты
остаешься в Париже, а мне вот надо туда, к ним...
     Прав  Булгаков:  кто  пишет  сентиментальней,  чем  женщины? Разве  что
некоторые мужчины.
     Умный злой  Ходасевич никого не  убедил: он был хоть и умный,  но злой.
Романтическая покаянная  версия была принята  большинством  голосов. В общем
случае это выглядело следующим образом.
     Великий  поэт,  целиком  и  навек отдавшийся власти,  всегда  ощущавший
полное с ней  совпадение  -- в  стиле речи  и стиле жизни,  в дальней цели и
сегодняшней пользе, в подходе к событиям и методе действий (вариант: никогда
не  согласный   полностью,  всегда  метавшийся  между  искренней  лирикой  и
вынужденной службой текущей политике),-- этот  человек вдруг видит,  что все
не то. Что не то? А все. Ну, к примеру, нет свободы печати и слова, и вообще
не соблюдаются права человека. И выходит, что он жестоко ошибся, что вся его
жизнь  и  вся  работа  --  насмарку и, более  того,  он причастен и  значит,
повинен. И ему просто ничего не остается, как, раскаявшись, произнести  себе
приговор...
     Эта легенда --  хороший  пример  отвлеченных умозрительных  построений,
перенесений на далекий чуждый объект собственных жизненных установок.


     Заявим сразу: в данном пункте мы должны решительно отмежеваться от всей
либеральной  интеллигенции  и  присоединить  свой  одинокий  голос к  голосу
государственной критики.
     Он не мог разочароваться в окружающей жизни, потому что не знал никакой
другой.  Он был плотью от  плоти этой  реальности,  ее отношений,  ее языка,
круга ее интересов. Ее правда была его единственной истиной, и как бы он мог
ее изобличить, никогда не выходя за ее пределы?
     Поездки  на  Запад ничего  не  меняли,  магический  круг был  очерчен в
Москве, и там же был  задан угол  зрения. И как не  видел он под  этим углом
тропических звезд, так и не мог  увидеть ничего такого, что бы привело его к
независимым выводам.  Более того. Постоянная зависимость  от  внешней  силы,
наполненность ею нигде так не чувствовалась  им, как на  Западе.  Там шумный
успех его выступлений  и  лекций,  каждый  раз  словно  возрождавший  заново
золотые дни футуризма,-- этот успех  действительно был не одной лишь  личной
его заслугой -- но триумфом великой  страны, ее гордого имени. Здесь как раз
тот  самый  редкий  случай,  когда  пышная  официальная формула, за  вычетом
кое-каких деталей, в основе своей соответствует истине.

     Параллель  между Маяковским  и Есениным, выводимая  множеством западных
критиков из основной "покаянной" легенды, служит лучшим ее опровержением.
     Есенин -- тот действительно пытался себя сломать, приспособить, вогнать
в железную  схему.  У  него не  вышло.  Потому что,  при всех своих  ужасных
качествах, он был прежде всего живым человеком. Он действительно и отчаялся,
и раскаялся, и измучил близких, и измучился сам. Но его мука и его раскаяние
очень слабо вязаны с общественной ложью. Внутренний мир  для него был важнее
внешнего. Эта власть была ему не по сердцу, но и  он ей был не по зубам. Да,
он  ломал  себя и  пристраивал, но  делал это всегда неуклюже  и с какими-то
постоянными проговорами. Вспомним хотя бы стихи о преемниках Ленина:


     Еще суровей и угрюмей Они творят его дела...


     И, конечно, велик  соблазн утверждать, что его  погубили  государство и
общество, однако это и здесь не так. Ему было плохо по разным причинам, и по
этой,  в частности, тоже. Но  главный его конфликт заключался внутри него. В
конце концов, в Европе и Америке он пьянствовал, дрался и дебоширил и впадал
в отчаянье не меньше, чем в России. Он нес свою трагедию в собственной душе.
И  в его стихах последних  лет,  и,  особенно, в его последней поэме все это
есть:  и  тоска,  и  раскаяние,  и  почти ежедневное прощание с жизнью. Зато
здесь,  в отличие  от всего, что производил  Маяковский, нет  ни врагов,  ни
житейских  тягот,   ни  жалоб  на  чью-то   несправедливость.  Даже  краткая
характеристика  места  действия:  "этот  человек  проживал  в  стране  самых
отвратительных громил и шарлатанов" -- дана лишь как общий фон,  а отнюдь не
в оправдание собственной вины.  Это был действительно суд на  собой, вот тот
цветаевский самосуд, ей бы такое сказать  про  Есенина --  в  самую  было бы
точку.
     Маяковский  же  сам был  всегда  схемой,  на  любых  взлетах  оставался
конструкцией.  И наличие руководящей догмы эту конструкцию только усиливало,
сообщало ей необходимую жесткость.  Это был его главный внутренний стержень,
негнущийся позвоночник Души. Та самая флейта...
     Совесть, а тем  более  муки совести вообще  не входили  в  эту систему,
раскаяние  было чуждым,  инопланетным  понятием. То  есть  слово  такое  уже
начинало звучать, но  означало оно не душевную муку, а признание  своей вины
перед   властью  и  в   прессе   сопровождалось   словами   "лицемерное"   и
"чистосердечное".

     Его  боль  --  всегда  была  болью обиды,  никогда не болью  раскаяния.
Разочарование? Но в чем же именно? В  чем  бы мог разочароваться  неустанный
певец несвободы, всю жизнь призывавший  давить, пресекать, устранять? В том,
что это действительно делалось? Или вдруг осмотрелся (в отсутствие Бриков) и
решил: многовато? А сколько хотел? И с  какого момента, с какого количества,
после какого  мероприятия?  Что тут гадать -- не было  этого.  Я не верю тем
немногим запоздалым свидетельствам, где он предстает  сокрушенным скептиком,
и,  даже  если  б они  были  верны,  не  вижу  смысла  в  противопоставлении
нескольких  невнятно пробормоченных слов -- всему тому, что мы знаем о нем с
достоверностью, что наполняло всю его жизнь до самых последних дней.
     Нигде -- ни в стихах последних лет, ни в статьях, ни в выступлениях, ни
в частных письмах  -- нет ни намека на разочарование, а тем  более  какое-то
чувство вины.


     Не тешься, товарищ, мирными днями-, сдавай добродушие в брак.  Товарищ,
помните: между нами орудует классовый враг.


     Такие призывы  с  подробными  инструкциями,  как  распознать  кулака  и
вредителя под личиной благонамеренного  гражданина, писались  им не  в  18-м
году, а в зрелом и близком  28-м. А еще  ближе, в 29-м,-- "подлинному фронту
купе и  кают" -- умиленный гимн свободно путешествующего, обращенный ко всем
безвылазно  сидящим. А  еще -- несмолкающий крик души:  "долой  из жизни два
опиума -- бога  и  алкоголь!" Вот  что тревожит его в это чудное время.  (Не
тревожит?  Врет? Это не  возражение.  Мы  всегда  довольствовались  тем, что
имеем.) И, наконец, одно из самых последних:


     Энтузиазм,  разрастайся  и  длись  фабричным  сиянием  радужным  Сейчас
подымается социализм живым, настоящим, правдошним.*


     В начале  января 30-го года он заявляет на публичном собрании: "То, что
мне велят, это правильно. Но я хочу так, чтобы мне велели". Это почти точное
повторение его недавних  стихов: "Я хочу, чтоб в конце работы завком запирал
мои губы замком".
     В конце января его приглашают (велят) читать "Ленина" в Большом театре.
Он  счастлив,  волнуется,  возбужден:  "Политбюро  будет... Сталин  будет...
Пожалуй, самое ответственное выступление в жизни". Чтение проходит с большим
успехом, в правительственной ложе долго аплодируют.
     В  феврале  он составляет  список  приглашенных  на  выставку и первыми
вносит членов политбюро и прочих руководящих товарищей.
     20 марта выступает по радио с чтением антирелигиозных стихов.
     7 апреля  подписывает  письмо "К писателям  мира" -- по поводу  злобных
выпадов римского папы, публично заявившего, что  в СССР подавляют культуру и
религию.
     Ведет  переговоры  о поездке  в колхоз, планируемой на конец  апреля, и
только еще не может решить, ехать ли ему с писательской группой или одному к
Виктору  Кину, который  шлет ему настойчивые приглашения  из района сплошной
коллективизации...
     А  11-го не является на  выступление, 12-го пишет свое письмо,  а 14-го
утром,  едва  закрылась  дверь за  Полонской, несомненно  зная,  что она еще
рядом, услышит,  вернется,--  левой рукой, ведь он был левша... хотя правой,
возможно, было удобней...
     Итак,   перед  нами  два  варианта:  или  коренной  пересмотр   позиций
совершился  буквально  за  два-три  дня,  или  причина  совершенно в другом.
Причина, конечно, в  другом. Вот последнее, предсмертное письмо Маяковского,
давайте перечтем его, самое время.

     ВСЕМ!
     В  том, что  умираю, не  вините  никого и  пожалуйста  не сплетничайте.
Покойник  этого ужасно не любил. Мама, сестры и товарищи, простите -- это не
способ (другим не советую), но у меня выходов нет. Лиля -- люби меня.
     Товарищ  правительство, моя  семья это  -- Лиля  Брик, мама,  сестры  и
Вероника  Витольдовна  Полонская.  Если  ты  устроишь  им сносн