х
общин.  Реликты  родового  общества
(главным     образом      экзогами)
отражались     в      межличностных
отношениях родства  и свойства и ни
в XVII в.,  ни тем более позднее не
определяли  характера   и  сущности
социальной  организации.   В   этих
условиях внешние  "синхронные"  ин-
фрасвязи  в  пределах  региональных
групп  малых   народов  все  больше
стали                обеспечиваться
общероссийскими    коммуникативными
средствами8.
____________________
8Эмпирическое  обоснование   данным
положения  см.:   Бабаков  В.Г.   К
вопросу о  разложении  традиционной


138

  Как видим, социальная организация
малых  этносов   зависит  в   очень
большой степени  от государственной
системы и подвержена ее постоянному
пресингу   Государство   объединяет
различные  изолированные  этносы  в
общность более  широкого масштаба -
общество.    Складывается     некая
целостность,   "интересы"   которой
государство  воплощало  и  защищало
(здесь мы  отвлекаемся от  проблемы
бюрократии) в первую очередь. Здесь
сходство политики  дореволюционного
государства      и      государства
советского, очевидно  - потернализм
и примат социального (общность) над
экономическим (развитием),  который
выражался в  том, что общинные, или
коллективистские  начала  ставились
над индивидуальными  экономическими
действиями и субъектами.
___________________________________
племенной организации  обских угров
и                         нарымских
селькупов//Пробл.истории      СССР.
М., 1973;      Он       же.       К
этноисторическому          изучению
приобских хантов//Сов.  этнография.
1976. ь6; Он же. Историческое место
фратрии в системе социальных связей
западносибирских                уг-
ров//Сов.этнография. 1988. ь3.


                                139

  Если    обратиться    к    нашему
историческому                 опыту
(дореволюционному                 и
постреволюционному), то  в политике
государства     можно      отметить
следующее:  несомненное  первенство
общегосударственного         начала
(абстрактной     общности      всех
населяющих   его    граждан)    над
интересами конкретного большого или
малого этноса, отсюда пренебрежение
к       этнической       специфике,
традиционным                 сферам
жизнедеятельности,     патернализм,
администрирование.        Советское
государство с  самого начала своего
существования   сформировало    для
малых  народов  общественные  фонды
потребления,  которые  обеспечивали
социальную защиту  и  развитие  от-
ставшим в  своем развитии  народов.
Вначале  эти   фонды  действительно
выгодно     отличали      советское
общество, например, от канадского и
американского,     где     коренное
население  казалось  было  обречено
рыночным хозяйством  на  вымирание.
Однако затем  западные  страны  до-
бившись       высокого       уровня
экономического развития,  и  начали
выделять   на    нужды   аборигенов



140

гораздо  более   крупные  средства,
оставив далеко позади СССР.
  Итак, если вернуться к категориям
"традиционное  -   современно",  то
государственный   "патернализм"   в
любом  его  виде  и  проявлении  по
отношению  к  малым  народам  может
быть оценен как явление, основанное
на    неразвитости    общественного
разделения труда  и  рыночной  эко-
номики, а его социальная роль носит
отпечаток общинности.
  Современные западные  и некоторые
отечественные  социологи,  строящие
свои  исследования  на  теории  мо-
дернизации,   оценивали   советское
общество    70-80-х    годов    как
переходное,        с        большой
многоукладностью  и  др.  Социологи
констатировали,  что  хотя  в  СССР
конца   70-х    годов    преобладал
индустриальный сектор  экономики, в
стране   сохранялись    и    уклады
доиндустриального   типа,    причем
удельный  вес  их  был  значителен.
Неудивительно,   что   в   условиях
кризиса, в  котором  оказалась  со-
ветская   экономика    во    второй
половине  80-х   годов,  вытеснение
доиндустриального   ручного   труда
могло только  притормозиться,  хотя
бы за  счет развития индивидуальной


                                141

трудовой    деятельности,    мелких
кооперативов   и   мелких   крупных
предприятий9.   Тем    более    это
относится к  формам  собственности.
Сделана ставка  на  плюрализм  форм
собственности, усиление  социально-
экономической      многоукладности.
Впрочем,    пока     кооперативная,
арендная,     акционерная     формы
собственности развивались  медленно
(в силу  недоверия к ним населения,
их   юридической   неоформленности,
причем и  тем  более  осуществление
законов тормозится  давлением обще-
ственного антирыночного  сознания).
Зато   разрушение   государственной
собственности шло  и идет  быстрыми
темпами.      Это      преобладание
разрушительных    процессов     над
созидательными         способствует
повсеместно   развитию    кризисных
явлений.
  В развитии  социальной  структуры
бывшего   СССР    социологи   также
наблюдали черты  "переходности", из
которых главным  признаком является
усиление маргинализации  социальных
групп.  Анализ   процессов   марги-
____________________
9Антонюк   В.И.,   Блауберг   И.В.,
Игнатьев А.А.  и др. Ук.соч. С. 26-
34.


142

нализации   важен   для   понимания
многих    кризисных    явлений    в
социальной организации  и  культуре
народов, втянутых  в эти  процессы.
Как  отмечалось  в  социологической
литературе,          маргинализация
традиционных и  вновь  образующихся
социальных  групп  и  структур  яв-
ляется господствующей  тенденцией в
обществах  переходного  типа  и  со
специфическими   интересами  и цен-
ностями,   моделями   поведения   в
различных сферах жизнедеятельности:
экономической,  социальной,   поли-
тической   и    т.д.    Индикатором
маргинальности   является   наличие
"теневого"     поведения,      т.е.
поведения, которое не вписывается в
традиционные    представления     о
стандартном поведении элементов той
или  иной   социальной   структуры.
Теневое   поведение   (неформальные
отношения в  сфере  производства  и
распределения, круговая  порука  по
родственным и  земляческим  связям,
черный  рынок,  скрытое  воровство,
подпольные  формы  досуга  и  т.д.)
характерно  для  всех  общественных
структур и  формаций,  но  особенно
рельефно оно  проявляется  в  обще-
ственных  системах,  находящихся  в
стадии транзитности.  В этой  связи


                                143

интересной может  быть попытка ана-
лиза    взаимодействия    общества,
находящегося      в       состоянии
транзитности и  конкретного этноса,
для которого состояние транзитности
имеет   свои   специфические   осо-
бенности. Более  того, то  что  для
одного   этноса    может    служить
показателем      его      состояния
транзитности, то для другого эти же
явления выступают  показателями его
стационарного   состояния.    Такое
разнообразие  социальных   структур
различных этносов крайне затрудняет
построение общей  модели социальной
организации всего  общества.  Да  и
вообще сомнительно можно ли строить
такие  модели  в  условиях  кризиса
всей    системы     межнациональных
связей. В  частности, Р.В.Рывкина в
ряде   работ   отмечала   трудности
анализа   социальной    организации
переходного   общества,   поскольку
многие  структуры,   по   выражению
автора,  "уходят  в  тень":  скрыты
истинные размеры  власти  различных
социальных групп, каждая социальная
группа  испытывает  острый  дефицит
права решать  то, что  ей должно по
рангу   в    иерархии   управления,
поскольку  причитающиеся  ей  права
присваиваются группами  двумя-тремя


144

рангами   выше10.    В   результате
возникает парадоксальная  картина с
точки      зрения      классических
социологических      представлений,
сформулированных     в     условиях
стабильного общества и для описания
стационарных состояний,  -  верхние
эшелоны  власти  не  слышат  низов,
низы      формально       исполняют
распоряжения верхов  или просто иг-
норируют  их,   реализуя  на  своих
местах  групповые  интересы.  Такая
картина всегда  была  типичной  для
транзитных  общественных  структур.
Более  того,   если  пойти  дальше,
развивая   образ   "несообщаемости"
низов и  верхов, то  можно увидеть,
что     возникает      параллельный
маргинальный      мир,      который
компенсирует       пустоты        и
нестыкуемость          стационарных
социальных  структур,   но  уже  по
своим    правилам,    согласно    с
собственными ценностями.
  Близка     к     точке     зрения
Р.В.Рывкиной позиция Е.Старикова11.
____________________
10См.: Рывкина  Р.В.   Персонажи  и
 признаки социального  мира//Знание
 - сила. 1989. ь 10.
11См.: Стариков Е.  Маргиналы,  или
 размышления на старую тему: "Что с


                                145

Он на основе богатого эмпирического
материала стремится  показать,  что
классический                аппарат
социологического       исследования
социальной  структуры   переходного
общества не работает. Причем не ра-
ботает не  только потому,  что  вне
анализа, оказываются  поведенческие
компоненты,                процессы
маргинализации, но и потому, что не
принимается во  внимание тот  факт,
что   использование    традиционных
группообразующих признаков,  прежде
всего классообразующих,  в условиях
внеэкономического      принуждения,
радистрибуции  -   неэквивалентного
продуктообмена,   основанного    на
волевом изъятии центральной властью
прибавочного продукта  с целью  его
последующего натурального  перерас-
пределения, не корректно, поскольку
такое общество неизбежно делится на
социальные группы, различающиеся по
правам   и    обязанностям,    т.е.
господствующим     является      не
классовое,  а   сословное   деление
общества, в данном случае - деление
на социальные  группы по  правам  и
обязанностям.  У   каждого   народа
___________________________________
 нами происходит?"//Знание  - сила.
 1989. ь 10.


146

соотношение и  пропорции  сословных
групп имеют свою специфику, которая
обусловлена     как     этническими
традициями, так и положением этноса
в  целом   в  системе  национальных
отношений.    Особое     место    в
социальной  структуре   переходного
общества занимают тандемы сословий,
относящихся к  различным этносам. В
данном   случае   уже   не   просто
сословные,  а  социально-этнические
группы  различаются   по  правам  и
обязанностям, имеют противоположные
позиции  в  системе  "господство  -
подчинение". Но  об этом  подробнее
ниже.
  Рассмотрим  этническую   общность
как  систему   различных  структур,
каждая  из   которых   предполагает
вполне   определенное   объективное
членение этой общности на элементы,
компоненты и  взаимосвязь  с  ними.
Трактуя    категорию    "социальная
структура"   в    широком   смысле,
следует  учитывать,   что  общество
наряду с  вертикальным срезом своей
организации  (классовая  структура,
социально-профессиональная
структура, деление общества на слои
и  страты)   имеет   горизонтальный
срез, указывающий на территориально
локализованные общности - трудовые,


                                147

семейные, соседские  ячейки,  реги-
ональные  образования,   этнические
общности     и      т.д..      Этот
горизонтальный     срез      нельзя
представлять как  некую  плоскость,
на  которой  размещены  общности  ;
более  точным   является   объемное
представление,   которое   отражает
иерархию общностей, соответствующую
разным     уровням      организации
социальной   системы  -  от  уровня
первичных ячеек    до  макроуровня.
Особое положение в системе структур
занимают непространственные  струк-
туры,   такие,    как,    например,
демографическая, поло-возрастная  и
т.д.
  В отличие  о статистических групп
- классов,  слоев, стратов и др., в
которых индивиды  не связаны  между
собой              непосредственно,
рассредоточены     в     социальном
пространстве,  этнические  общности
представляют    собой     целостные
социальные образования. Связи между
составляющими     их     индивидами
скрепляются  общностью  территории,
окружающей   среды,    обычаев    и
традиций, исторически сложившихся в
процессе  совместного   проживания.
Нельзя не  отметить,  что  сходство
интересов индивидов,  обусловленное


148

их    принадлежности     к    одной
этнической     общности,     обычно
воспринимается ими  более ощутимо и
наглядно, чем  единство  интересов,
вытекающее  из  их  отнесенности  к
одному классу или социальному слою.
Но именно социально-классовые инте-
ресы   были   в   центре   внимания
советского обществоведения.  Анализ
интересов   этнических    общностей
оставался на  втором  плане.  Между
тем   сегодня    жизнь   заставляет
приглядеться  более   пристально  к
этому срезу  социальной  структуры.
Явственно прослеживаются проявления
группового      эгоизма       между
региональными     и     этническими
общностями,             обостряющие
межнациональные     отношения     и
углубляющие   кризисное   состояние
малочисленных       этносов       и
национальных меньшинств.
  Таким образом,  развитие рыночных
отношений      и       модернизация
производства требуют   объективного
анализа     кризисных      явлений,
сложившихся в  социальной структуре
общества в целом, групп и этносов и
каждого  народа   в  отдельности  в
вертикальном срезе,  так как до сих
пор  в   общественной   науке   нет
адекватного     представления     о


                                149

динамике    социальной    структуры
общества  в   плане  изменения  его
социально-классового,    социально-
профессионального состава  и  связь
этих   изменений с его национально-
этнической структурой.
  В    течение    двух    последних
десятилетий       в       советском
обществоведении      господствовала
теория   поступательного   движения
советского многонационального обще-
ства  к   социальной  однородности.
Предполагалось,    что    сближение
классов,     социальных      слоев,
преодоление   социальных   различий
между  работниками   физического  и
умственного   труда,    тружениками
города  и  деревни  в  своеобразной
форме     будут      способствовать
сближению и слиянию советских наций
и  народностей.  Следует  заметить,
что  установку   на   теоретическое
обоснование  якобы   формирующегося
социально  однородного   советского
общества дали  партийные  документы
КПСС.
  Для того  чтобы  понять  реальные
пути  и   направления   социального
развития больших  и малых  этносов,
следует      иметь       адекватное
представление     о      социальной
структуре народов,  формирующих  ее


150

элементах и  связях.  Между  тем  в
обществоведении  накопилось  множе-
ство  догм,   не  подкрепленных  ни
серьезными           теоретическими
соображениями,   ни    результатами
эмпирического анализа.
  Начиная с  30-х годов в партийных
документах,  научной  литературе  и
учебниках  обществоведения  исполь-
зуется    "трехчленная     формула"
социально-классовой       структуры
общества, включающая  два класса  -
рабочий    класс     и    колхозное
крестьянство и  так называемую про-
слойку  -   интеллигенцию.   Однако
социологические        исследования
показывают        несостоятельность
подобного  представления  реальному
строению  современных  национальных
образований.   В    частности,    в
"трехчленной формуле"  не находится
места  для   множества   социальных
групп,   которые   в   совокупности
составляют современную  бюрократию.
Таковы  хозяйственные  руководители
разных     уровней,      работники,
связанные   с    распределением   и
обменом     продукции     народного
хозяйства,   работники    учета   и
делопроизводства   и    т.д.    Вне
классификации           оказываются
кооператоры в  торговле  и  промыш-


                                151

ленности,  мелкие  предприниматели,
дельцы теневой экономики и т.п.
  Главным   критерием    социальных
различий между  рабочим  классом  и
колхозным  крестьянством  считалось
наличие   в    СССР    двух    форм
собственности -  государственной  и
колхозно-кооперативной.      Однако
после   сплошной    коллективизации
различия  в   формах  собственности
стали    чисто    формальными.    И
государственные   предприятия,    и
колхозы  были  полностью  подчинены
командно-административной  системе,
а   колхозник    стал   таким    же
поденщиком, как  и рабочий совхоза.
Различия между  городом и  деревней
за годы  советской власти перестали
быть классоводифференцирующим  фак-
тором, так  как на  селе  наряду  с
колхозами  сложилась  разветвленная
система совхозов, работники которых
формально  относились   к  рабочему
классу. Кроме того на селе возникло
множество агропромышленных комплек-
сов    и     предприятий    местной
промышленности.  Фактически  нельзя
отнести к  классоводифференцирующим
признакам  и     такие   социально-
экономические    индикаторы     как
характер и  содержание труда, формы
распределения,  уровень  доходов  и


152

т.п.   Эти    индикаторы   отражали
преимущественно          социально-
профессиональные,  а  не  классовые
различия,   так    как   и    среди
колхозников и  среди рабочих  можно
выделить работников преимущественно
физического  труда   и   работников
механизированного      труда      и
работников преимущественно умствен-
ного труда.
  Все это  говорит о  необходимости
разработки    более     конкретного
представления о структуре общества,
которая  вопреки  господствовавшему
до     недавнего      времени     в
социологической  науке  мнению,  не
упрощается,      а,       наоборот,
усложняется. Дело  в том,  что если
последовательно      придерживаться
системного   подхода   к   изучению
социальной структуры  общества  как
организованной     системы,      то
неизбежен  вывод:  развитие  каждой
системы  ведет   к  усложнению   ее
строения,  плюрализму  элементов  и
связей,    а     вовсе     не     к
единообразию12. Поэтому  бытовавшая
долгие годы догма, согласно которой
____________________
12См.: Заславская  Т.  О  стратегии
 социального  управления//Наука   и
 жизнь. 1988. ь9. С. 36-39.


                                153

развитое социалистическое  общество
будет   характеризоваться   "полной
социальной однородностью", попросту
не научна. Как показывает практика,
в   последние    годы   значительно
усилились    и     дифференцирующие
моменты  в  социальных  отношениях.
Социологи,    стараясь     получить
достаточно агрегированную типологию
социальной   структуры    общества,
выделяют десятки социальных групп и
слоев_ Такое многообразие элементов
в социальной  системе предполагает,
естественно,         противоречивое
многообразие      и       плюрализм
общественных интересов.
  Следует заметить, что несмотря на
возросшее внимание  социологической
науки  к   национальным  процессам,
происходящим   в    нашей   стране,
национальные особенности социальной
структуры и   их  диалектика еще не
стали  предметом   объективного   и
целостного   изучения.    А    ведь
национальный    срез     социальной
структуры много  дает для понимания
всего  комплекса  социального  раз-
вития многонационального  общества.
Национальные  различия  в  пределах
формально   гомогенных   социальных
групп связаны  в первую  очередь  с
местом   национальных   компонентов


154

данных социальных  групп и  слоев в
общественном   разделении    труда.
Конкретно    это    выражается    в
различиях в  содержании и характере
труда,  в   размерах   и   способах
общественного   вознаграждения   за
труд,  в   возможностях  реализации
материальных       и       духовных
потребностей,     в     количестве,
структуре      и      использовании
внерабочего   времени    и    т.д..
Отмеченные   различия