огативные шаги, состоящие в задавании вопроса и получении ответа, и (ii) инференционные шаги, состоящие в построении рассуждения (умозаключения, логического вывода). Чтобы прояснить идею классификации на интеррогативные и инференционные шаги, рассмотрим пример самого простого исследования.
---
    С пяти-шестилетними детьми можно играть вот в такую игру: 
    Воспитатель загадывает одну из 30-и  фигурок, отличающихся друг от друга по форме, цвету, высоте и ширине.
    Дети должны, задавая воспитателю да-нет-вопросы[6], отгадать, какая фигурка загадана. 
    Итак, вот одно исследование-диалог из практики этой игры:
  /Воспитатель загадал желтую широкую низкую пирамиду. Знаком * помечены реплики воспитателя, знаком -  реплики детей./
   - Это кубик?
   * Нет.
   - Это пирамида?
   * Да.
   - Она красная?
   * Нет.
   - Синяя?
   * Нет.
   - Раз не красная и не синяя, значит желтая.[7] 
   - Она широкая?
   * Да.
   - Она высокая?
   * Нет.
   - Раз не высокая, значит, низкая.
   - Это желтая широкая низкая пирамида!
--- 
    Это исследование, как и всякое другое, состоит из трех стадий: (1) постановки основного вопроса; (2) осуществления шагов, продвигающих исследователя(-ей) к ответу на основной вопрос; (3) получение ответа на основной вопрос. В явном виде структура этого мини-исследования представлена на таблице 2.1.1:
(1) Постановка основного вопроса
  
 - Какую фигурку загадал ведущий?
  
  
  
  
1-й шаг
- Это кубик?
   * Нет.
  
  
  
  
2-й шаг
- Это пирамида?
   * Да.
  
  
  
  
3-й шаг
- Она красная?
   * Нет.
  
  
  
(2) Шаги исследования
4-й шаг
- Синяя?
   * Нет.
  
  
  
  
5-й шаг
   - Раз не красная и не синяя, значит желтая.
  
  
  
  
6-й шаг
   - Она широкая?
   * Да.
  
  
  
  
7-й шаг
   - Она высокая?
   * Нет.
  
  
  
  
8-й шаг
   - Раз не высокая, значит, низкая.
  
  
  
  
  
  
(3) Получение ответа на основной вопрос
  
   - Ведущий загадал желтую широкую низкую пирамиду.
Таблица 2.1.1
 
    Итак, это исследование состоит из 8-и шагов. На некоторых шагах исследователь получал из некоторого внешнего источника (в данном случае, от ведущего) новую информацию, которой он не обладал ранее: таковы шаги 1-4, 6-7. На других шагах исследователь рассуждал, и с помощью рассуждения делал явной ту информацию, которая неявно содержалась в уже добытом знании: таковы шаги 5 и 8.
    И вот шаги первого рода мы вслед за Хинтиккой будем называть интеррогативными, а шаги второго рода - инференционными.
    Нужно иметь в виду условность названия 'интеррогативный шаг': такой шаг вовсе не обязательно состоит в задавании вопроса какому-то человеку и получении от него ответа. Суть дела здесь в получении информации из любого внешнего исследователю источника (а не из уже добытого исследователем знания). Стало быть, интеррогативный шаг может состоять просто в наблюдении некоторого факта (например, посмотрев на часы и увидев который час, исследователь совершил интеррогативный шаг) или в проведении эксперимента или в том, чтобы посмотреть в справочник, и т.д.
    Что касается инференционных шагов, Хинтикка допускает в качестве таковых лишь дедуктивные рассуждения, но мы - в соответствии с нашими целями - допустим также и индуктивные, и аналогические рассуждения в качестве инференционных шагов рационального исследования.
---
    Один из существенных аспектов рациональности рационального исследования заключается в том, что критерий успешности исследования (т.е. критерий успешности нахождения верного ответа на основной вопрос исследования) базируется на правилах и законах логики.
    Предположим, что в рассмотренном выше мини-исследовании после проделанных ими шагов дети пришли к ответу: 'Ведущий загадал синий узкий высокий кубик':
(1) Постановка основного вопроса
  
 - Какую фигурку загадал ведущий?
  
  
  
  
1-й шаг
- Это кубик?
   * Нет.
  
  
  
  
2-й шаг
- Это пирамида?
   * Да.
  
  
  
  
3-й шаг
- Она красная?
   * Нет.
  
  
  
(2) Шаги исследования
4-й шаг
- Синяя?
   * Нет.
  
  
  
  
5-й шаг
   - Раз не красная и не синяя, значит, синяя.
  
  
  
  
6-й шаг
   - Она широкая?
   * Да.
  
  
  
  
7-й шаг
   - Она высокая?
   * Нет.
  
  
  
  
8-й шаг
   - Раз не высокая, значит, высокая.
  
  
  
  
  
  
(3) Получение ответа на основной вопрос
  
   - Ведущий загадал синий узкий высокий кубик.
Таблица 2.1.2
    Мы, разумеется, расценили бы этот ответ как неверный, а все исследование как неуспешное. Но почему? На чем основывается такая оценка?
    На том, что мы расцениваем рассуждения, проделанные исследователем на 5-м и 8-м шагах (а также и "скрытые рассуждения", не вошедшие в таблицу, но на самом деле участвующие в опосредовании переходов от одных данных к другим) как логически неправильные, или логически неприемлемые.
    Мы, стало быть, исходим из допущения, что есть некая связь между логической приемлемостью задействованных в исследовании рассуждений и успешностью всего исследования в целом. На самом деле эта связь имеет место, и она такова: В успешно проведенном рациональном исследовании полученный на последней стадии ответ на основной вопрос исследования играет роль заключения некоего логически приемлемого (дедуктивного, индуктивного или аналогического) рассуждения, в котором в котором все или некоторые данные, полученные на интеррогативных шагах, играют роль посылок (или допущений). Однако, чтобы рассуждение, о котором идет речь в этой характеризации, было полным (т.е. чтобы в нем не были пропущены некоторые посылки (допущения)), следует учесть, что некоторые данные, используемые исследователем в качестве посылок (допущений) его рассуждений, как бы разумеются им сами собой, не входят в явно совершаемые им интеррогативные шаги. Иными словами можно сказать, что некоторые интеррогативные шаги исследователь делает неявно.
    Так, в рассматриваемом нами мини-исследовании дети получили следующую информацию с помощью явных интеррогативных шагов:
Явные интеррогативные шаги[8]:
1) Неверно, что а - кубик.
2) а - пирамида.
3) Неверно, что а красная.
4) Неверно, что а синяя.
5) а широкая.
6) Неверно, что а высокая.
    Но кроме того, в своих рассуждениях дети использовали следующие данные, имевшиеся у них предварительно, до игры, или, как мы условились выражаться, полученные ими с помощью неявных интеррогативных шагов:
Неявные интеррогативные шаги:
 1) а - фигурка из игрового набора
 2) Любая фигурка из игрового набора либо красная, либо синяя, либо желтая.
 3) Любая фигурка из игрового набора либо кубик, либо пирамида, либо коробка.
 4) Любая фигурка из игрового набора либо широкая, либо узкая.
 5) Любая фигурка из игрового набора либо высокая, либо низкая.
    Теперь мы можем представить себе все наше мини-исследование как логически приемлемое (в данном случае дедуктивное) рассуждение:
01
а - фигурка из игрового набора
  
посылка
02
Любая фигурка из игрового набора либо красная, либо синяя, либо желтая
  
посылка
03
Любая фигурка из игрового набора либо кубик, либо пирамида, либо коробка
  
посылка
04
Любая фигурка из игрового набора либо широкая, либо узкая
  
посылка
05
Любая фигурка из игрового набора либо высокая, либо низкая
  
посылка
06
Неверно, что а - кубик
  
посылка
07
а - пирамида
  
посылка
08
Неверно, что а красная
  
посылка
09
Неверно, что а синяя
  
посылка
10
а широкая
  
посылка
11
Неверно, что а высокая
  
посылка
12
Если а - фигурка из игрового набора, то а либо красная, либо синяя, либо желтая 
  
02
13
Если а - фигурка из игрового набора, то а  либо кубик, либо пирамида, либо коробка 
  
03
14
Если а - фигурка из игрового набора, то а либо широкая, либо узкая 
  
04
15
Если а - фигурка из игрового набора, то а либо высокая, либо низкая 
  
05
16
а либо красная, либо синяя, либо желтая
  
01, 12
17
а либо кубик, либо пирамида, либо коробка
  
01, 13
18
а либо широкая, либо узкая
  
01, 14
19
а либо высокая, либо низкая
  
01, 15
20
а - желтая
  
16, 08, 09
21
а - низкая
  
19, 11
22
а - желтая широкая низкая пирамида
  
07, 10, 20, 21
Таблица 2.1.3
    В третьем столбце Таблицы 2.1.3 указан статус соответствующего утверждения: является ли оно посылкой или получено с помощью некоторого правила логического вывода из соответствующих строк. Как видно, в том случае, когда мы, рассматривая некоторое рациональное исследование, имеем дело с дедуктивным рассуждением, мы можем довести его представление до стандартного представления натурального вывода. Например, в нашем случае осталось восстановить некоторые промежуточные шаги вывода (подвыводы) и указать в третьем столбце используемые правила вывода (скажем, в строках 12-15 таким правилом будет удаление квантора всеобшности).
    Теперь мы можно точно выразить, почему мы считаем рассматриваемое мини-исследование в его первом варианте проведенным успешно, а в его втором варианте - проведенным неуспешно, именно: потому что первый вариант этого мини-исследования мы в состоянии реконструировать до логически приемлемого (в данном случае дедуктивного) рассуждения, а второй вариант - не в состоянии.
***
О разновидностях дефектности рационального исследования    
Исследование, как рациональное исследование, может оказаться дефектным по меньшей мере следующими семью способами:
   1. Во-первых, может оказаться так, что в результате исследования на заключительной его стадии будет получено утверждение, которое вообще не является ответом на основной вопрос исследования, поставленный на его первой стадии.
    Так, мини-исследование детей страдало бы дефектом этого рода, если бы они в конечном счете пришли к следующему утверждению: "В этом игровом наборе всего 30 фигурок" или "Сегодня на обед будет гречневая каша". Каждое из этих двух утверждений не является ни истинным, ни ложным ответом на вопрос "Какую фигурку загадал ведущий?".
    Чтобы дать этому дефекту какое-то имя, будем называть его потерей релевантности, а страдающее этим дефектом исследование будем, соответственно, называть утерявшим релевантность, или короче: нерелевантным.
    Потеря релевантности является настолько серьезным пороком исследования, разрушающим его суть, как целесообразного человеческого предприятия, что мы далее будем рассматривать только исследования, свободные от этого дефекта[9]: остальные шесть разновидностей дефектности относятся только к релевантным исследованиям.
---
    Чтобы привести в систему остальные шесть разновидностей дефектности, примем во внимание следующее соображение: Если оставить временно в стороне первую стадию исследования - постановку основного вопроса, то любое исследование состоит из трех компонентов: (1) интеррогативных шагов; (2) инференционных шагов; (3) ответа на основной вопрос. Соответственно, дефект дефектного исследования может корениться в одном из этих трех компонентов: дефектным может оказаться либо какой-либо интеррогативный шаг, либо какой-либо инференционный шаг, либо ответ на основной вопрос.
    Дефектность интеррогативного шага состоит в ложности полученной на этом шаге информации. Например, если ведущий загадал пирамиду, а на вопрос детей "Это пирамида?" ответил "Нет, не пирамида", то этот интеррогативный шаг детей-исследователей дефектен. Если дети исходили из допущения, что любая фигурка из игрового набора либо красная, либо синяя, либо желтая, либо зеленая, то этот их неявный интеррогативный шаг был дефектен, потому что это допущение ложно. Если исследователь-дальтоник, захотев узнать, какого цвета данный предмет, взглянул на него и увидел его зеленым, когда на самом деле предмет - красного цвета, то этот интеррогативный шаг исследователя дефектен. И так далее.
    Дефектность инференционного шага состоит в логической неприемлемости проводимого на этом шаге рассуждения. Например, если ребенок на некотором шаге своего исследования рассудил так: "Фигурка может быть или красной, или синей, или желтой. Но я знаю, что задуманная фигурка не красная. Значит, она синяя", то этот инференционный шаг дефектен, ибо проведенное ребенком дедуктивное рассуждение логически неправильно.
    Дефектность ответа на основной вопрос исследования состоит, конечно, в его ложности.
    Любая из возможных комбинаций этих трех размещений дефектов дает одну из разновидностей дефектности рационального исследования. Сведем всевозможные комбинации в единую таблицу:
     
No
Полученный ответ на основной вопрос 
Явные и неявные инферен-ционные шаги
Явные и неявные интерогатив-ные шаги
Характерис-тика исследова-ния в целом
  
  
  
  
  
1
истинен
логически приемлемы
дали истинные утверждения
бездефектно (полностью успешно)
2
истинен
логически приемлемы
дали утверждения, по меньшей мере некоторые из которых ложны
интеррога-тивно дефектно, случайно успешно
3
истинен
по меньшей мере некоторые из них логически неприем-лемы
дали истинные утверждения
инференцион-но дефектно, случайно успешно
4
истинен
по меньшей мере некоторые из них логически неприем-лемы
дали утверждения, по меньшей мере некоторые из которых ложны
интеррога-тивно и инференцион-но дефектно, случайно успешно
5
ложен
логически приемлемы
дали истинные утверждения
этот вариант невозможен[10]
6
ложен
логически приемлемы
дали утверждения, по меньшей мере некоторые из которых ложны
интеррога-тивно дефектно и неуспешно
7
ложен
по меньшей мере некоторые из них логически неприемлемы
дали истинные утверждения
инференцион-но дефектно и неуспешно
8
ложен
по меньшей мере некоторые из них логически неприемлемы
дали утверждения, по меньшей мере некоторые из которых ложны
интеррога-тивно и инференцион-но дефектно и неуспешно 
Таблица 2.1.4
    Итак, остальные шесть разновидностей дефектности рационального исследования таковы:
   2. Исследование интеррогативно дефектно, и при этом случайно успешно (т.е. случайным образом привело к истинному ответу на основной вопрос).
   3. Исследование инференционно дефектно, но случайно успешно.
   4. Исследование и интеррогативно и инференционно дефектно, и при этом случайно успешно.
   5. Исследование интеррогативно дефектно и неуспешно.
   6. Исследование инференционно дефектно и неуспешно.
   7. Исследование и интеррогативно и инференционно дефектно и неуспешно.
    В любом из рассмотренных семи случаев рациональности исследования нанесен тот или иной ущерб.
*** 
    Таковы вкратце основные черты и характеристики рационального исследования.
    Теперь мы могли бы продвинуться в нашей характеризации рациональности человеческого действия и заявить следующее:
   
RA4
   Действие (соответственно: намерение) человека бездефектно рационально, - если оно опирается на предварительно проведенное человеком бездефектное рациональное исследование, основной вопрос которого звучит так: "Что нужно сделать, чтобы достичь такой-то цели?".
   Если же рациональность проведенного человеком предварительного исследования  дефектна (ущербна) в том или ином отношении (или: одним из перечисленных выше семи способов), то в том же отношении (или соответственно: тем же способом) ущербна и рациональность последующего действия человека.    
    
    Однако формулировкой RA4 мы не можем окончательно удовлетвориться: нам нужно, чтобы основной вопрос исследования, фундирующего рациональное действие, имел достаточно прозрачную стандартную логическую форму, которая была бы удобна в употреблении. Обратимся поэтому к некоторым сюжетам из логической теории вопросов.
***
Несколько сюжетов из логической теории вопросов:
Общие и специальные вопросы[11]  Общим называется вопрос, на который можно ответить "да" или "нет"; например: "Есть ли жизнь на Марсе?", "Не хотите ли отведать ухи?".
    Специальным называется вопрос, в формулировке которого имеется вопросительное местоимение 'кто', 'что', 'где', 'когда' и т.п.; например: "Кто виноват?", "Что делать?", "Камо грядеши?", "Который час?" и т.п.
Сведение вопросов к предложениям о стремлении к знанию
  Каждый вопрос есть выражение некоторого желания задающего его человека, именно: желания нечто узнать. Таким образом, каждому вопросу соответствует некое состояние, которого стремится достичь вопрошающий человек. Это состояние в общем случае можно выразить с помощью предложения вида "Я знаю, что ...".
    Например, вопрошающий "Есть ли жизнь на Марсе?" хочет достичь состояния, выраженного в предложении "Я знаю, что на Марсе есть жизнь, или я знаю, что на Марсе нет жизни". Спрашивающий "Который час?" хочет достичь состояния, выраженного в предложении "Имеется такой момент времени  х, что я знаю, что сейчас имеет место  х".
    В общем случае общему вопросу соответствует предложение вида "Я знаю, что А, или я знаю, что не-А", где 'А' -  некое повествовательное предложение. Специальному вопросу соответствует предложение вида "($х) я знаю, что  A[x]", где A[x] - произвольное открытое предложение, содержащее хотя бы одно вхождение переменной  х.
   Таким образом, каждый вопрос можно свести к соответствующему предложению о стремлении к знанию - в том смысле, что каждый вопрос можно переформулировать к виду "Я стремлюсь к состоянию 'Я знаю, что А, или я знаю, что не-А'" или к виду "Я стремлюсь к состоянию '($х) я знаю, что  A[x]'".
    Эта редукция крайне полезна, если иметь в виду логический анализ содержания вопросов. Мы сейчас будем иметь случай убедиться в ее полезности.
Двусмысленность специальных вопросов
  Сравним два специальных вопроса:
(2.1.1)
  Который час?
 
(2.1.2)
 Кто из больных, лежащих в этом отделении, болен пневмонией?
Редуцируем каждый из этих вопросов к соответствующим предложениям о стремлении к знанию:
(2.1.1')
  Я стремлюсь к состоянию '($х) я знаю, что  х  есть момент времени, который имеет место сейчас'

 (2.1.2')
  Я стремлюсь к состоянию '($х) я знаю, что  х  есть один из больных, лежащих в этой палате, и  х  болен пневмонией'
    Нетрудно видеть, что (2.1.2') не отражает содержания вопроса (2.1.2) с той же степенью адекватности, с какой (2.1.1') отражает содержание вопроса (2.1.1). В самом деле, (2.1.2') говорит по существу следующее: "Я хочу узнать хотя бы об одном из больных этой палаты, что он болен пневомонией". Но смысл вопроса (2.1.2) явно шире; его можно передать так: "Я хочу знать о любом больном из этой палаты, болен он пневмонией или нет". Формально эту мысль можно передать так:
 
(2.1.2'')
  Я стремлюсь к состоянию '("х)[если  х   есть один из больных, лежащих в этой палате, и  х  болен пневмонией, то я знаю, что  х  есть один из больных, лежащих в этой палате, и  х  болен пневмонией]'
    Итак, любой специальный вопрос может в принципе иметь два смысла, или два толкования: узкое, соответствующее стремлению узнать хотя бы об одном предмете, что он обладает неким свойством, и широкое, соответствующее стремлению, для каждого из предметов некоторого класса, знать, обладает ли этот предмет неким данным свойством или нет.
    Узкое толкование репрезентируется посредством записи с квантором существования [см. (2.1.1'), (2.1.2')], а широкое толкование репрезентируется записью с квантором всеобщности [см. (2.1.2'')].
    Чаще всего контекст отсеивает одно из двух толкований, делая вопрос недвусмысленным, но если мы обсуждаем некий специальный вопрос вне определенного контекста, то следует позаботиться о том, чтобы явным образом сказать, какое из двух его возможных толкований мы имеем в виду - узкое или широкое.[12]
Каноническая запись вопросо
   Рассматривавшиеся выше редукционные записи общих и специальных вопросов удобны для точной репрезентации содержания вопросов, и мы впредь будем считать такого вида запись канонической для любого вопроса, рассматриваемого нами в связи с тем или иным рациональным исследованием.
    Следует заметить, что подкванторная переменная, входящая в каноническую запись специальных вопросов, не обязана быть переменной первого порядка. В зависимости от содержания рассматриваемого вопроса она может пробегать, скажем, по свойствам - т.е. быть переменной второго порядка. Нас, в связи с рациональностью действия, будут, в частности, интересовать такие специальные вопросы, в канонической записи которых переменная пробегает по акциональным свойствам.
Множественные специальные вопросы[13]
  Следует, наконец, от