сприятия задействовано представление об успехе - а в понятии экспериенции оно не задействовано.
     Экспериенция обязана детерминировать, что именно считается успехом, однако человек может иметь некую экспериенцию - без успеха, т.е. без действительного восприятия. 
    Зрительные экспериенции обладают Интенциональностью. Интенциональное содержание зрительных экспериенций пропозиционально по форме. Это значит, что  - строго говоря - человек имеет зрительную экспериенцию не просто, скажем, машины, а что вон там, перед гаражом - машина. 
    Зрительные экспериенции имеют направление соответствия 'от сознания к миру'.
    Интенциональное содержание (зрительной) экспериенции самореференциально: это значит, что в его условия удовлетворения входит требование, чтобы данная экспериенция была причинена тем положением дел, которое (зрительно) воспринимается.
Пример:
  Когда человек видит, к примеру, что вон там стоит желтый фургон, то Интенциональное содержание его зрительной экспериенции можно эксплицировать так:
  
Я имею зрительную экспериенцию (что [1] вон там стоит желтый фургон; и что [2] то обстоятельство, что вон там стоит желтый фургон, причиняет эту мою зрительную экспериенцию).
 
    На этом примере можно наглядно видеть, в чїм состоит самореференциальность зрительной экспериенции:  В содержание экспериенции (которое в приведенной выше экспликации взято в круглые скобки) входит ссылка на саму эту экспериенцию (для наглядности эта ссылка в приведенной выше экспликации набрана курсивом). 
    Самореференциальность содержания (зрительной) экспериенции, так сказать, принудительна. То есть не может быть так, чтобы какая-либо зрительная экспериенция имела, к примеру, следующее содержание:
 
Я имею зрительную экспериенцию (что вон там стоит желтый фургон).
Такое содержание исключается самой природой зрительной экспериенции, предполагающей включение идеи причинения в свое Интенциональное содержание. 
    Но, с другой стороны, отсутствие самореференциальной каузальной клаузы вполне допустимо (и обычно), например, для содержаний таких Интенциональных состояний, как полагания.
 Ср.: 
 
Я имею полагание (что вон там стоит желтый фургон).
***
Серлева теория Интенциональности действия
    Намерение репрезентации и коммуникации, к анализу которого мы шаг за шагом продвигаемся, есть намерение сделать нечто, совершить некое действие. Поэтому наш следующий шаг - изложение основных идей Серлевой теории Интенциональности действия.
  
Каузальная самореференциальность
намерения
    Содержания намерений каузально самореференциальны - в том же смысле, в каком каузально самореференциальны содержания зрительных (и вообще любых перцептуальных экспериенций). 
    Предположим, я намереваюсь поднять руку.  Содержание моего намерения не может состоять только в том, чтобы моя рука поднималась, ибо моя рука может подниматься без того, чтобы я поднимал руку.  Интенциональное содержание моего намерения должно быть по меньшей мере таким:
(чтобы я совершил действие поднимания руки в порядке осуществления этого намерения) 
 
    Поднятие руки, подобно видению стола, образом состоит из двух компонентов: экспериенции поднимания руки и физического движения руки, но эти два компонента не независимы друг от друга, ибо точно так же, как зрительная экспериенция стола обладает Интенциональностью, так и экспериенция поднимания руки обладает Интенциональностью; она имеет условия удовлетворения.
    Если бы у меня имелась в точности такая же экспериенция, но рука при этом не поднималась бы, то я был бы в ситуации, аналогичной той, когда я имею в точности эту зрительную экспериенцию, но передо мной нет никакого стола. То есть: в обоих случаях я имел бы экспериенцию, Интенциональность которой такова, что еї содержание не удовлетворено.
***
Сложное намерение
 
    Намерение способно иметь дополнительные условия удовлетворения помимо телесного движения.
    Сложное намерение - это такое намерение, условия удовлетворения которого включают не просто некое телесное движение а, но также и некие дополнительные компоненты действия, b,c,d,..., которые мы намереваемся осуществить в порядке (или посредством, или тем что и т.д.) совершения a,b,c,..., и репрезентация как компонентов a,b,c,..., так и отношений между ними включается в содержание данного сложного намерения.
 
Пример сложного намерения:  
 "Рассмотрим Гаврило Принципа и убийство им кронпринца Франца Фердинанда в Сараево.
  Мы можем сказать о Принципе, что он:
 - нажал на курок
 - выстрелил из винтовки
 - выстрелил в кронпринца
 - убил кронпринца
 - нанїс удар против Австрии
 - отомстил за Сербию.  [...]
 
    Каждый элемент этого списка систематическим образом связан и с предшествующим и с последующим элементом:
    Например, Принцип выстрелил из винтовки посредством того, что нажал на курок, - и он выстрелил в кронпринца посредством того, что выстрелил из винтовки.
    Некоторые из этих отношений (но не все) носят причинный характер. Нажатие на курок было причиной того, что винтовка выстрелила; но убийство кронпринца не было причиной того, что был нанесїн удар против Австрии,  - в данных условиях оно, это убийство попросту и есть нанесение удара против Австрии.
   Элементы этого перечня, вместе с причинными (и иными) отношениями между ними составляют условия удовлетворения единого сложного намерения-в-действии, имевшегося у Принципа. [...]
 ===
    Это - замечательный, но мало отмечавшийся факт человеческой и животной эволюции, что мы обладаем способностью делать намеренные телесные движения,  и при этом условия удовлетворения наших намерений могут выходить далеко за пределы этих телесных движений.
    Гаврило Принцип всего лишь пошевелил пальцем, но его Интенциональность накрыла Австро-Венгерскую империю."[24]
***
Серлева теория подразумевания
    Теперь мы можем изложить Серлеву теорию подразумевания.
***
    Интенциональны, т.е. направлены на нечто иное, чем они сами, и Интенциональные состояния, и речевые акты. Но Интенциональность Интенциональных состояний внутрення, первична; Интенциональность речевых актов производна, вторична.
    И вот на первый взгляд непонятно, каким образом  речевые акты, которые - с некоторой точки зрения - суть всего лишь физические события (т.е. физические сущности некоторого рода) вообще могут обладать Интенциональностью - будь то первичной или вторичной. В этой непонятности состоит проблема подразумевания: 
   "[П]роблема подразумевания в своей самой общей форме - это проблема того, как мы переходим от физики к семантике; то есть как мы переходим (например) от звуков, исходящих из моего рта, к иллокутивному акту? [...] [П]роблему подразумевания можно поставить так: Каким образом сознание (mind) навязывает Интенциональность сущностям, не являющимся внутренне Интенциональными, - таким сущностям, как звуки или закорючки на бумаге, которые ведь - при одном возможном их толковании - суть не более, чем  физические феномены в мире, как и любые другие физические феномены?
    Произнесение может обладать Интенциональностью - подобно тому, как ею может обладать полагание,  но Интенциональность полагания внутренне присуща ему,  а Интенциональность произнесения производна.
    И вот наш вопрос таков: Каким образом произнесение получает свою Интенциональность?"[25]
***
   Вот из каких общих предпосылок исходит Серль, приступая к решению этой проблемы.
    Феномен подразумевания есть результат долгого и специфического развития некоторых биологически-эволюционно более примитивных форм Интенциональности.
    Но если это так, то подразумевание говорящего должно поддаваться исчерпывающему определению в терминах этих более примитивных форм Интенциональности.[26]
    И такое определение было бы нетривиальным - вот в каком смысле: мы определяем подразумевание говорящего в терминах таких форм Интенциональности, которые не являются языковыми по своей природе.
    Если, к примеру, мы сможем определить подразумевание в терминах намерений, то мы тем самым определим языковое понятие в терминах неязыкового понятия (хотя справедливости ради следует отметить, что многие человеческие намерения, - если не бульшая часть их, - на самом деле осознаются их обладателями в языковой форме).
    А это, в сущности, означает, что такое фундаментальное, базовое семантическое понятие, как подразумевание, поддается анализу в терминах ещї более фундаментальных психологических понятий, как полагание, желание и намерение.
    Очевидно, что при таком подходе философия языка становится разделом философии сознания (mind).
===
    Впрочем, проблема подразумевания встала бы даже для людей, общающихся друг с другом без употребления какого-то общего языка. "Мне, - замечает Серль,[27] - к примеру, иногда случается - когда я бываю за рубежом - пытаться общаться с людьми, с которыми у меня нет общего языка. В такой ситуации проблема подразумевания встаїт в острой форме, и вот я спрашиваю:
    Что такого имеется в моих намерениях в такой ситуации, что делает их именно намерениями подразумевания?
    В такой ситуации я подразумеваю нечто под своими жестами, - а в другой ситуации, делая те же самые жесты, я мог бы ничего не подразумевать под ними.
    И вот как же это срабатывает в случаях подразумевания?"
===
    Вот, в главных чертах, предлагаемый Серлем ответ на этот вопрос.
    Чтобы понять, 
 - "как это срабатывает?",
 -  как мы переходим от физики к семантике?,
 - как мы переходим  от звуков, исходящих от говорящего, к иллокутивному акту?,
 - каким образом произнесение получает свою Интенциональность?,
 [это всї различные варианты формулировки одной и той же Серлевой проблемы подразумевания] -
чтобы понять это, мы должны принять во внимание следующее:
 
  - Намерение подразумевание есть сложное намерение (см. выше пример с намерением Гаврило Принципа); для него характерно наличие дополнительных (но не каузальных!) условий удовлетворения.
---
  - Ключ к проблеме подразумевания состоит в том,  что совершая речевой акт, сознание  (mind)  намеренно навязывает некоей физической сущности (звукам или чернильным закорючкам) те же самые условия удовлетворения, которые имеет выражаемое в данном речевом акте ментальное состояние.
    То есть: Сознание навязывает Интенциональность произнесению звуков, производству закорючек на бумаге и т.д., навязывая условия удовлетворения данного ментального состояния производству физических феноменов. 
---
  - В совершении речевого акта имеется двойной уровень Интенциональности.
     Во-первых, в данном речевом акте выражается нкое Интенциональное состояние.
     Во-вторых, акт произнесения, входящий в состав полного речевого акта, совершается с некоторым намерением, а намерение есть также разновидность Интенционального состояния.
---
  - И вот именно эта вторая ступень Интенциональности - т.е. намерение, с которым совершается акт произнесения, - сообщает Интенциональность физическим феноменам.
---
  -  Но как это происходит?
     Говоря коротко, так: Сознание навязывает Интенциональность физическим сущностям, не являющимся внутренне Интенциональными, намеренно сообщая данной физической сущности условия удовлетворения выражаемого психологического состояния.
---
  - Двойной уровень Интенциональности в речевом акте можно описать так:
    Если я намеренно произнес нечто,  с намерением   сообщить этому нечто условия удовлетворения  того рода, который свойствен данной категории речевых актов, то я сделал тем самым данное произнесение Интенциональным, и, таким образом, с необходимостью выразил соответствующее психологическое состояние. 
    Я не смог бы сделать некое утверждение, не выразив при этом некоего полагания, или дать некое обещание, не выразив при этом некоего намерения,  потому что речевой акт успешен лишь в том случае,  если выполнены условия удовлетворения выражаемого им Интенционального состояния.
    Таким образом, я навязываю Интенциональность своим произнесениям, намеренно сообщая им определїнные условия удовлетворения, являющиеся условиями удовлетворения определїнных психологических состояний.
---
  - Ключ к проблеме подразумевания состоит попросту в том, что когда я подразумеваю нечто под своим произнесением, то мої намерение может успешно осуществиться лишь в том случае, если произносимые мной звуки (физическая сущность!) сама обладает - подобно моему ментальному состоянию! - некоторыми условиями удосвлетворения. 
    Отсюда и двойной уровень Интенциональности.
 
***
 
Серлев анализ конкретного примера подразумевания:
    Разберем вышеизложенные общие положения на каком-нибудь конкретном примере.
    Возьмїм случай, когда человек совершает речевой акт посредством совершения  какого-нибудь  простого базового действия - например, посредством поднятия руки.
    Предположим, вы и я заранее договорились, что если я подниму руку, то это действие будет считаться сигналом, что имеет место то-то и то-то.  Предположим ради конкретности, что в обстановке боевых действий я, стоя на холме, сигналю вам, стоящему на другом холме, что противник отступил,   и в соответствии с нашей предварительной договорїнностью я сигналю об этом поднятием руки.
    Как же это срабатывает?
    А вот как:
 ===
 
Экспликация намерения репрезентировать
    Во-первых, я при этом имею намерение репрезентировать, - т.е. имею намерение, чтобы поднятие моей руки репрезентировало, что противник отступил.
    И вот в том, что касается репрезентации, мої (сложное) намерение имеет следующее содержание:
  [ (i) Моя рука поднимается в результате этого намерения-в-действии,  и 
   (ii) поднимание моей руки имеет в качестве условий удовлетворения с направлением соответствия 'от сознания (или: от произнесения) к миру', что противник отступил]
---
Серлев  комментарий 
    Ключевой элемент в этом анализе намерения подразумевания вот каков:
    Для большинства типов речевых актов намерение подразумевания  -  это (по меньшей мере, отчасти) намерение репрезентировать, а намерение репрезентировать - это намерение сделать так, чтобы те физические сущности, которые говорящий намеревается продуцировать, сами обладали бы некоторыми условиями удовлетворения.
    В рассмотренном выше примере условия удовлетворения моего намерения вот каковы:
    Во-первых, чтобы моя рука поднялась [событие поднимания руки есть та физическая сущность, которую я намереваюсь продуцировать],  и
    во-вторых, чтобы еї поднятие само имело условия удовлетворения, - в нашем случае, условия истинности.
===
 Экспликация коммуникационного намерения 
    Но подразумевание, как правило, связано с общением (с хотением сообщить то, что репрезентируешь), а поэтому намерением репрезнетировать дело не ограничивается. Вторая часть подразумевания - это коммуникационное намерение, т.е. намерение сообщить.
    Шаг от намерения репрезентировать к коммуникационному намерению достаточно прост.  Коммуникационное намерение состоит попросту в намерении сделать так, чтобы слушатель распознал, что данный акт совершїн с намерением репрезентировать.
    Так, в рассматриваемом нами примере мое намерение, когда я сигналю вам поднятием руки, состоит в том, чтобы вы распознали, что я сигналю, что противник отступил.
    Стало быть, в используемом Серлем формате полное содержание рассматриваемого намерения подразумевания может быть выражено так:
 [  (i) Это намерение есть причина того, что моя рука поднялась, и
    (ii) поднятие моей руки имеет в качестве условий удовлетворения  [с направлением соответствия 'от сознания (или: от произнесения) к миру'], что противник отступает, и
   (iii) тот, к кому я обращаюсь, распознал и то, что  моя рука поднялась, и то, что ее поднятие имеет данные условия удовлетворения]
***
 
Как Серль  комментирует 
свой анализ подразумевания - 
в сравнении с Грайсовым анализом?
 
1. Разведение двух  элементов  подразумевания
 
     В данном выше анализе подразумевания - в отличие от анализа Грайса! - явным образом разведены тот элемент подразумевания, который относится к репрезентации,  и тот элемент, который относится к коммуникации.
 
2. Отличение намерения сделать утверждения
   от намерения породить некоторое полагание в реципиенте 
    Это разведение приводит к еще одному выгодному отличию Серлева анализа подразумевания от Грайсова.  
    Как мы помним, у Грайса одним (решающим!) элементом сложного намерения подразумевания было намерение сделать так, чтобы реципиент начал полагать, что p, - т.е. намерение породить в реципиенте некоторое полагание.
    Но это нереалистично, если наша цель - дать вполне общий анализ подразумевания. Во многих реальных случаях общения говорящий вовсе не намерен убеждать в чем-то слушающего - т.е. не намерен порождать в его сознании какие-то новые полагания. Но во всех случаях попыток общения говорящий, конечно, намерен воздействовать на сознание слушающего, как минимум, следующим образом: он намерен сделать так, чтобы слушающий понял, что именно хотел сообщить ему говорящий.
    Вот комментарий Серля по этому поводу:
 "[Моя характеризация подразумевания] не имеет недостатка смешения намерения сделать утверждение с намерением сделать истинное утверждение, а также не имеет недостатка смешения намерения сделать утверждение с намерением произвести определїнное воздействие на адресата (напр., породить у него полагание или убеждение).
  Как правило, когда мы делаем утверждение, мы намереваемся сделать истинное утверждение и намереваемся породить у нашего адресата определенные полагания, однако намерение сделать утверждение отлично и от намерения породить убеждение, и от намерения говорить правду.
  Любая общая характеризация языка обязана принять в расчет тот факт, что есть возможность лгать и можно успешно сделать утверждение - и при этом солгать.
  И любая общая характеризация языка обязана принять в расчет тот факт, что можно полностью преуспеть в совершении утверждения - и при этом потерпеть неудачу в совершении истинного утверждения.
  Далее, любая общая характеризация языка обязана принять в расчет тот факт, что человек может делать утверждение - и при этом быть абсолютно безразличным к тому, верит ли ему его адресат(-ы), и даже к тому, понимает ли его его адресат(-ы)[28].
  Данная выше общая характеризация [подразумевания]  принимает в расчет все эти условия,  потому что в соответствии с этой характеризацией сущность делания утверждения состоит в репрезентировании чего-либо как имеющего место, а не в коммуницировании своих репрезентаций своим слушателям.
  Человек может репрезентировать нечто как имеющее место
  - даже когда он полагает, что это нечто не имеет места (ложь);
  - даже когда он полагает, что это нечто имеет место, а на самом деле оно не имеет места (ошибка);
  - и даже когда он не заинтересован убеждать кого-либо, что это нечто имеет место, или не заинтересован вообще в том, чтобы сделать так, чтобы они распознали, что он репрезентирует это нечто как имеющее место.
  Намерение репрезентации не зависит от коммуникационного намерения, и намерение репрезентации есть вопрос навязывания условий удовлетворения некоего Интенционального состояния некоему внешнему (overt) акту и выражения  тем самым  данного Интенционального состояния."[29]
***
Итоги
 
    Подведем некоторые общие итоги рассмотрения Серлевой теории подразумевания, имея в виду в первую очередь вытекающие из нее выводы в отношении ключевых понятий интенционализма и репрезентационизма: подразумевание, хотение собщить, намерение, полагание, значение языкового выражения, конвенция, смысл языкового выражения и аналитических взаимосвязей между этими понятиями.
  1. Серль принимает традиционный тезис о том, что значение языкового выражения есть вопрос конвенции.
  2. Серль - в отличие от Грайса - не пытается вытолковать понятие значения в терминах намерения и конвенции.
  3. И отчасти понятно, почему он не делает этой попытки - ведь его доктрина о неабсолютности значения, т.е. о релятивности значения к фоновым допущениям носителей языка, по-видимому, осложнила бы всякий эксплицитный анализ понятия значения.
  4.