ина, взял свое предложение
обратно. С полным единодушием и восторгом зал проголосовал за Коротича!
     Важно то, что он выдвинут народом (две тысячи голосов в масштабе района
-- не пустяк) вопреки Союзу журналистов, сопротивлению райисполкома и  угроз
"памятьников".
     Люди впервые начинают ощущать  силу и сладость демократии! А ведь  если
бы не  крошечная  вторая инициативная  группа,  то Коротич  был бы провален,
либералы  бы  приуныли, а  власти и черносотенцы --  торжествовали. Неплохой
урок  для  демократов: не следует  ожидать стихийного волеизъявления народа,
следует организовывать  (а  если  надо,  то и  защищать) возможность  такого
волеизъявления. Кстати  о "народе". Здесь 99% это  была интеллигенция. Много
пожилых людей. Не  только  потому, что время  начала собрания неудобное -- 6
часов в рабочий  день.  Но и потому, что эти люди пережили  сталинщину и все
последующее -- поэтому так горячо поддерживают "Огонек". Подписка на него за
один год удвоилась и перевалила за 3 миллиона.
     Расходились  в  приподнятом  настроении, хотя  было  уже около 10 часов
вечера. Мои "мальчики"  пробыли до  конца.  Хотя  наша решимость и кулаки не
понадобились, для них, только еще вступающих в жизнь, случившееся -- хороший
пример могущества общественного мнения.


     31 января 1989 г.

     На семинаре секретарей первичных парторганизаций Гагаринского района

     На оный семинар от нашей "территориальной" парторганизации микрорайона,
то  бишь  от пенсионеров, я отправился  вместо секретаря  партбюро,  пожилой
дамы,  по  ее  просьбе.  Мне  было  интересно  разглядеть  вблизи  партийных
аппаратчиков  среднего,  районного   звена  времен   "перестройки".  Семинар
представлял  собой, в  основном, серию лекций, которые в  течение  трех дней
читались  на высшем уровне -- профессорами Академии Общественных наук при ЦК
КПСС.  Она  располагается на  территории  нашего  района.  Кроме  того  были
намечены  встречи: с сотрудниками  аппарата идеологического отдела МК КПСС и
со вторым секретарем МК Андрияновой. Вот наиболее интересные из впечатлений.
     Сначала об аудитории. Человек  двести. Среди них немало "освобожденных"
секретарей  парткомов крупных предприятий, закрытый НИИ и ВУЗ'ов.  Остальные
-- не освобожденные от основной работы секретари малых парторганизаций. Судя
по  последующим  вопросам  докладчикам, репликам  и разговорам  в  кулуарах,
примерно половина  --  консерваторы. Можно было  услышать: "Огонек -- гнездо
антисоветчиков", "Защитите нас от  нападок прессы"  или даже: "Дело дошло до
открытых  разговоров на улице --  расстрелять всех коммунистов" (я такого ни
разу не слышал) и тому подобное...  Другая половина  --  нормально мыслящие.
Кое-кто перед началом лекции, не таясь, читает тот же "Огонек".
     В одной  из кулуарных  дискуссий, возникшей  после бездарной  лекции  о
межнациональных отношениях,  мужчина средних лет,  явно  рабочей внешности и
русский (он это сам сказал) говорит примерно так: "Евреи  живут и работают с
нами, разговаривают только по-русски,  русскую литературу знают лучше нас, а
им  все пишут  в  паспорте  "еврей" и  не  принимают  на работу  в  закрытые
предприятия. Зачем это надо? Каждый пусть выбирает свою национальность". Его
собеседник,  молодой парень с комсомольским значком,  наверное освобожденный
секретарь комсомольской организации ВУЗ'а:  "Вообще надо убрать из паспортов
национальность. Писать  просто гражданин  СССР,  как в США.  Желающие  могут
создавать   национальные   товарищества.   Для   ребят-евреев   ограничивают
возможность поступления в некоторые ВУЗ'ы".
     Раз уж я коснулся  этой темы, отвлекусь на минуту для одного  забавного
эпизода  из  личной практики.  Я  вступал в партию в 1943 году  и, поскольку
выйти  из  нее без  очень существенного ущерба  для основной полезной работы
нельзя,  пребываю  в ее  рядах до сих  пор.  А следовательно,  должен  нести
"партийную  нагрузку".  В  качестве таковой  я  выбрал поручение  руководить
политкружком  рабочих из  мастерской нашего научного Института. Занимаюсь  с
ними еженедельно уже много лет. Относятся ко мне превосходно, и обсуждаем мы
с ними порой довольно щекотливые вопросы,  причем я стараюсь, чтобы побольше
говорили  они сами.  Когда  недавно  началась  массовая эмиграция евреев, мы
обсудили  и эту проблему. После полуторачасовой дискуссии мои "работяги" без
всякой моей подсказки приняли такое постановление:  "В течение полугода всем
евреям разрешить  выехать  без  всяких  проволочек.  После  этого  срока  --
запретить  -- как всем  остальным  гражданам. Но зато под страхом уголовного
наказания запретить и все  ограничения при приеме на любую секретную работу,
в руководящие органы, в ВУЗ'ы и так далее"... Но вернусь к нашему семинару.
     Сначала  о  лекциях.   Бoльшую  их  часть  читали  пожилые   краснобаи,
надергавшие цитат из Маркса  и  Ленина,  соответствующих духу "перестройки".
Ясно было,  что точно так  же  они манипулировали  цитатами противоположного
смысла  в  еще  недавние  времена.  Вместе  Татьяны  Заславской,  которая  с
сердечным  приступом  слегла в больницу (после  того, как  ее  "прокатили" в
ВЦСПС при  выдвижении кандидатов в Народные  депутаты), лекцию о результатах
социологических  исследований читал профессор Грушин. Тоже болтун.  Впрочем,
сказал  любопытную  фразу:  "Основным  тормозом   перестройки  является   не
бюрократия и управленцы, а активное нежелание масс народа идти на перемены".
Правда,  о  степени осведомленности  и ответственности  лектора  говорит  то
обстоятельство, что  в  качестве  примера  острых столкновений в обществе он
сообщил,  что 24-го января "Памяти" удалось провалить  выдвижение в депутаты
Коротича (лекцию он  читал 26-го). Пришлось мне ему, а заодно  и  слушателям
лекции,  сообщить,  что дело  обстоит как  раз наоборот. Он, не  смутившись,
сказал: "Я там не был, мне так сообщили" (!)
     Интересной  и дельной  была  лекция  профессора  АОН Шверкова  на  тему
"Перестройка  методов хозяйственной деятельности".  Он настроен радикально и
весьма критически  к  нынешней практике  перестройки. Вот несколько наиболее
интересных высказываний и цифр (я записывал -- тезисы).
     "...Социалистическая    собственность    --    достояние    трудящихся.
Собственность -- это владение, пользование и распоряжение. Последнюю функцию
узурпировало государство,  то есть аппарат управления.  Вернуть ее обществу!
Но  как?  Отдать  целиком  рабочим коллективам? Групповой эгоизм, монополия,
повышение  цен,  социальные проблемы...  Быть может следует  законодательным
путем закрепить распоряжение частью продукта (~20%) за Госпланом -- на нужды
общества в целом,  другой частью -- за ведомствами и регионами, а наибольшей
частью за самими  производителями  для  реализации  на свободном  рынке.  На
соотношение производительности труда и заработной  платы центральный аппарат
государства  может   влиять  через   управление  условиями  функционирования
самостоятельных предприятий: налоги, кредиты, долгосрочные  госзаказы. Нужны
новые  люди  и  новые  методы  работы.  Менеджеры... Декларации  о  доходах.
Всеобъемлющая налоговая инспекция западного типа и т. д.
     Любопытные   цифры.  В  первые  пятилетки  производилось  примерно  0,5
миллиона наименований продукции. 80% квалифицированных специалистов работала
в аппарате Госплана. С издержками  и потерями, но система  централизованного
управления  работала.  Сейчас  это  невозможно.  27  миллионов  наименований
продукции.  Лишь 20%  квалифицированных  специалистов работает в центральном
аппарате,  80% --  непосредственно  в  народном  хозяйстве.  Решения  должны
приниматься не в центре, а в самой производительной сфере..."
     Вопрос  из зала:  "Не  ошибка ли  уходить от колхозной собственности  к
фермерской?"  Ответ: "Хорошим  колхозам это и  не нужно делать.  Но их мало.
Там,  где  дело  развалено,  следует   вернуться   к  исходному  пункту   --
рентабельному  индивидуальному   хозяйству.   Потом   эти   хозяйства  могут
добровольно  объединяться  в  разного рода  кооперативы:  производственные и
сбытовые. Государство и местные Советы должны решать проблемы дорог, складов
и рыночных помещений. Надо отказаться от распределения  сельскохозяйственной
продукции  из центра. Прямая связь производителей с госторговлей наряду с их
правом самим выходить на рынок..."
     ...Спрашиваю себя:  а  где же  роль партии, где сельские  райкомы? Ведь
лектор из Академии общественных наук при ЦК КПСС! Чудеса твои, Господи!..
     Еще интереснее была лекция некоего молодого лектора из той  же Академии
о международном положении Советского  Союза.  Начало не слушал, полагая, что
речь  пойдет  о  "мирных  инициативах  СССР" и  разоружении.  Пока  вдруг не
"просек", что лектор говорит  нечто невообразимое. А именно о том, что имеет
(пишу  по  памяти)  наш  социализм  по  сравнению  с капитализмом.  Попробую
восстановить по пунктам сравнения.
     1.  Производительность  труда  --  в  2--3  раза ниже, чем  в передовых
капиталистических странах.
     2. Уровень жизни -- СССР на 32-м месте в мире.
     3. Низкая квартплата? Но у нас в среднем  7 квадратных метров на одного
жителя, а в США -- 40 метров.
     4. Бесплатное образование?  На Западе в средней (государственной) школе
тоже бесплатное. В  высшей -- хотя и платное, но система  стипендий, льгот и
фондов   помощи   такова,   что   любой   способный   молодой   человек   из
малообеспеченной семьи может учиться бесплатно.
     5.  Бесплатное здравоохранение?  Но  система  медицинского  страхования
обеспечивает  фактически  бесплатное  лечение  и  лекарства, а взносы на это
страхование (половину  их вносит  работодатель) не снижают высоту жизненного
уровня.
     6. Безработица? На  Западе не работают главным образом те, кто не может
в силу низкого общего (школьного)  образования или не  хочет (старше 40 лет)
пройти  оплачиваемую  государством  переквалификацию  после  сокращения  или
реорганизации данной  отрасли производства. Эти люди  предпочитают  жить  на
пособие  по   безработице  или   случайными   заработками.  В  то  же  время
развивающиеся  новые  отрасли  нуждаются  в  рабочей  силе,  но, разумеется,
соответственно квалифицированной.
     Итог:  социализм  проигрывает  капитализму  по  всем  статьям,  включая
социальное обеспечение  трудящихся. И это говорится на  совещании секретарей
партийных организаций в райкоме партии!! Не кошмарный ли это сон?..
     Вопрос  из зала:  "Зачем же было делать  революцию?" Неожиданный ответ:
"Заслуга  нашей революции в том, что она дала  толчок социальному развитию в
капиталистических странах.  После революции и победы над фашизмом капитализм
всерьез  принял  вызов  социализма.  На  Западе  началось  быстрое  развитие
социальной сферы в то время, как мы топтались на месте. Теперь  наш  импульс
должен  вернуться  к  нам.  Следует  позаимствовать  у капитализма его  опыт
организации  экономики и  социальной сферы.  А также воспользоваться  прямой
экономической  помощью   на  базе  отказа  от  конфронтации,  прогрессивного
разоружения  и  международного  сотрудничества.  Эпоха  революций кончилась.
Революция  --   средство  преобразования  экономически  отсталых  стран.  Не
исключено,   что   переход   к   коммунистической   формации   (каждому   по
потребностям!)  возможен  прямо  от  капитализма,  минуя стадию  социализма,
характерную для слаборазвитых стран".
     (Кошмар!! Все сидим обалдевшие.)
     А  молодой лектор продолжает: "Наше отношение к социал-демократии  было
ошибочным. Страны, развивавшиеся не революционным,  а социал-демократическим
путем  (Швеция,  Финляндия, Дания и другие)  далеко  обогнали нас  в степени
развития социализма. Сейчас налаживаются контакты с социнтернационалом..."
     И так далее, в том же духе. Полное ниспровержение всех канонов, которые
нам  вдалбливали  в  течение 70  лет.  И все это в стенах районного комитета
партии!
     Но,  пожалуй, самое  сильное впечатление оставила встреча с работниками
аппарата идеологического отдела МК. Поясню структуру руководства идеологией.
2-й  секретарь  горкома  партии и  его заместитель формируют "идеологическую
комиссию" из числа членов МК. Большинство этих последних работает в народном
хозяйстве или  учебных заведениях города и  потому комиссия собирается  лишь
периодически,  обсуждая  текущие задачи идеологической  работы.  Решением же
этих задач в горкоме  и  "на местах"  под наблюдением  2-го секретаря  занят
наемный штат профессиональных партаппаратчиков ("инструкторы" и  проч.). Это
и есть идеологический отдел. Его  сотрудники не избираются и членами горкома
не являются,  но  все  руководство идеологией в городе  лежит  на их плечах.
После только  что прошедшей городской  партконференции,  как  нам  сообщили,
отдел сократили на 100 человек (~ 30%) и на три четверти сменили (!)...
     И вот перед нами  6 человек из этого отдела -- молодых, по виду и языку
интеллигентных людей, в течение двух часов отвечающих на любые наши вопросы.
Не стесняются говорить,  что в некоторых случаях  не  знают, как  поступить,
ищут.  Не боятся. Пример:  За  несколько  дней  до  нашего семинара "Правда"
опубликовала письмо  за  подписью Белова,  Распутина, Проскурина и других  с
анафемой  в  адрес "Огонька".  Терминология -- в духе  37-го года.  Всех оно
очень  встревожило.  Раньше такое письмо восприняли бы как  сигнал к  началу
соответствующей  кампании с  повсеместными  "оргвыводами".  И вот заведующий
подотделом  литературы  и  искусства  нам  говорит,  что,   по  его  мнению,
публикация  такого письма  -- ошибка!  Помимо  того, что  оно  составлено  в
недопустимых выражениях, ему  не место  в  "Правде",  а  в крайнем случае  в
"Литгазете". "Правда" ошиблась! Слыхано ли такое?..
     Или вот еще. По словам другого партработника отдела был "шквал" писем в
МК с  протестами  по  поводу  кампании в  печати  за  отмену  имени Жданова,
присвоенного ленинградскому университету и множеству предприятий.  А  мы, --
говорит  этот молодой человек, -- при обсуждении в ЦК поддержали  требование
средств массовой информации -- и оно было удовлетворено.
     О  контактах   с  неформальными  организациями  (клубы  по   интересам,
самодеятельности, "авторской песни" и  проч.). В Москве их порядка  полутора
тысяч. Около 20% из них -- "явно антисоциалистические", примерно половина --
"неустойчивые", остальные  -- "ближе к задачам перестройки". (характеристика
-- сотрудника отдела). Мы, -- говорит он, -- приходим на их митинги, спорим,
приглашаем  для  дискуссий к  себе  в  МК,  налаживаем контакты. Большинство
политических  объединений четкой программы  не имеют и  не растут  численно.
Некоторые  образовали  свои  комитеты  по  выборам  Народных  депутатов.  МК
относится к этому спокойно. Раньше недооценивали (так он  выражается) прямую
народную демократию. Обстановка не  "накалена" (термин  записки  из зала), а
раскачана. Она  найдет свое равновесие.  Будет  сочетание  представительской
(Советы)    и    прямой    демократии.    Появятся    формы    общественного
представительства.  Приводит  пример  микрорайона  Раменки. Там  "неформалы"
провели  кандидатом  в  депутаты Ельцина.  (Пример положительный...  а  ведь
Ельцин снят с поста 1-го секретаря МК и давно ли его топтали ногами?)
     По поводу борьбы на  страницах печати:  "Огонек", "Московские новости",
"Литературка" против  "Нашего  современника",  "Москвы",  "Молодой гвардии".
Отдел в эту борьбу вмешиваться не  будет  --  пусть  литераторы  разбираются
сами...
     О  белых  пятнах  в  нашей  истории:  (возмущенная записка  из зала  --
"очернительство!").  Если  эти  пятна  заполняют  документально обоснованно,
будем поддерживать, какие  бы горькие факты при  этом не  вскрывались. Народ
должен знать правду...
     И так в течение 2-х часов. Если эти ребята искренни (а у меня сложилось
именно  такое впечатление), то значит Горбачеву  удалось  сменить аппарат МК
партии  на  своих  сторонников,  то есть  взять  один  из главных  бастионов
консерватизма.
     Кстати,  из  зала  вопрос:  "Почему  на  пленуме ЦК  на  100  мандатов,
полагающихся  партии  на  Съезде Народных  депутатов,  выдвинуто  ровно  100
кандидатов?" Кудрявцев (директор  Института  Государства и права)  сообщает,
что на пленуме фигурировало три списка. Первый --  из 312 человек, прошедших
через все промежуточные отборы в республиках и областях (в низовых партийных
организациях было в общей сложности предложено 35 тысяч  кандидатов). Второй
список  -- из  165 человек, предложенный Политбюро.  И наконец 100  человек,
отобранных  на  самом  пленуме (из  этих 165?) для того, чтобы кто-нибудь из
"необходимых" людей не  оказался  случайно  за  бортом.  Кто?  Горбачев  или
Лигачев? Лично я доволен, что  100 из 100. Фиг с ней, с  демократией на этом
чересчур  ответственном этапе. Важно,  чтобы  Горбачев был избран на Съезд и
мог впоследствии занять пост Президент страны -- стать независим от ЦК своей
партии. Я отнюдь не вполне уверен, что это ему гарантировано даже при выборе
100  из  100.  Список этот предварительный.  26  марта его  будет утверждать
"расширенный пленум"  ЦК  с участием всей верхушки партаппарата,  министров,
командующих  военными  округами и т. д. При тайном  голосовании соберет ли у
них Горбачев более  50%  голосов? Не  факт!  Его умеренная  позиция в  самое
последнее  время  (ограничение кооперативов, заявление об  отказе от закупок
потребительских товаров  на валюту, воздержание от осуждения антисемитизма и
проч.) быть может объясняется именно стремлением уменьшить число недовольных
среди   будущих  участников  расширенного  пленума.  Мы  переживаем  сейчас,
пожалуй, самый  острый  момент  новой  революции.  Если Мишу  "прокатят"  на
выборах  Народных  депутатов,  то либо  рухнет  вся  перестройка,  либо  ему
придется брать власть силой, а это чревато  последствиями... Будем надеяться
на лучшее. Но тревожно!

     Уважаемый читатель, я долго сомневался включать ли в  этот очерк только
что   законченную  запись  из  дневника.  В  ней  нет  почти  ничего   прямо
относящегося  к теме "интеллигенция и власть".  Зато  в следующей записи  мы
познакомимся   с   настроениями   именно  интеллигенции,   притом   наиболее
просвещенной ее части.


     3 февраля 1989 г.

     Выдвижение кандидатов в Народные депутаты от Академии Наук

     Квота  для  Академии  была  определена  в  23 человека.  Полный  список
кандидатов, выдвинутый  в ее научных Институтах  насчитывал 120  фамилий. На
"расширенном заседании" Президиума  Академии при тайном голосовании из этого
списка вычеркнули всех достойных людей и крупных  ученых,  включая Сахарова.
Оставили  одних  администраторов.   Вчера  по  этому  поводу  перед  зданием
Президиума  состоялся  митинг протеста  сотрудников  Академии  Наук. Он  был
разрешен в рабочий день при условии, что будет продолжаться только один  час
-- за счет обеденного перерыва. (Вот когда вспомнили о трудовой дисциплине!)
Естественно,  что  в митинге смогли принять  участие  сотрудники  только тех
Институтов,  что  расположены  неподалеку  от  здания  Президиума  АН  --  в
окрестностях Ленинского проспекта.
     Моя   бывшая  ученица  Нана  Горбань,  которая  работает   в  Институте
Химической Физики, позвонили и  сообщила, что их секретаря партбюро вызывали
в  райком  партии.  Предупредили,  что во  время митинга ожидают  провокаций
боевиков из "Памяти", что  вызваны  специальные отряды милиции и  могут быть
человеческие жертвы (!) Разумеется, ни боевиков, ни нарядов милиции не было.
Слухи распускала сама районная власть...
     На  митинг  в  парке перед  особняком  Президиума АН  собралось человек
триста -- четыреста.  Поднято  несколько  десятков  самодельных плакатов. На
ступенях особняка  -- организаторы митинга.  Микрофоны.  Минут за  десять до
начала  кто-то  из  организаторов  читает в  микрофон  надписи на