nception of Truth and the Foundations of Semantics 
// Philosophy and Phenomenological Research. 1944. Vol. 4. ¹ 3. P. 341-375.
102. Taylor Ch. Philosophy and its History // Philosophy in History / Ed. Rorty 
R., Schneewind J.B., Skinner Q. Cambridge: Camb. Univ. Press, 1984.
103. Wilkerson T.E. Natural Kinds // Philosophy. 1988. Vol. 63. ¹. 243. P. 
29-42.
104. Williams M. Hilary Putnam: “Reason, Truth and History” // Journal of 
Philosophy. 1984. Vol. 81. ¹ 5. P. 257-261.
105. Wilson M. Predicate Meets Property // Philosophical Review. 1982. Vol. 91. 
¹ 4. P. 549-589.
106. Worral J. Scientific Realism and Scientific Change // Philosophical Review. 
1982. Vol. 32. ¹ 128. P. 201-231.
107. Wright C. Realism, Meaning and Truth. N.Y., Oxford: Basil Blackwell, 1987.


Оглавление
Введение                                                                         
                   
Глава I. "Научный реализм" Х.Патнэма и проблема
                значения                                                         
                  
1. Защита "научного реализма"                                              
2. Критика традиционной теории значения                       
3. Основные положения новой теории референции           
4. Философские следствия новой теории референции       
Глава II. "Внутренний реализм" Х.Патнэма и проблема
                   истины                                                        
                   
1. Новая концепция истины                                                      
2. Критика метафизического реализма                               
3. Теоретико-модельный аргумент против
    метафизического реализма                                                
4. "Внутренний реализм" и релятивизм                               
5. Реализм или антиреализм?                                                
Глава III "Естественный реализм" Х.Патнэма и проблема
                   восприятия                                                    
             
1. "Реализм с человеческим лицом"                                       
2. Новый подход к проблеме восприятия                            
Заключение                                                                       
            
Список литературы                                                                
     




[1]    Достаточно упомянуть, что в книге известного историка англо-американской 
философии Джона Пассмора "Современные философы" (Passmore J. Recent 
Philosophers. L., 1985) анализу идей Патнэма отведено одно из главных мест. В 
определенной мере свидетельством авторитета Патнэма служит и тот факт, что 
рассмотрением его семантической концепции завершает свое исследование о 
философии XX века один из "столпов" логического позитивизма Альфред Айер (Ayer 
A. Philosophy in the Twentieth Century. L., 1982), хотя нельзя не отметить, что 
отношение Айера к этой концепции очень негативное.
[2]    Passmore J. Recent Philosophers. P. 104.
[3]    Цит. по: Putnam H. Realism with a Human Face. Cambridge (Mass.), 1992. P. 
317.
[4]    Passmore J. Recent Philosophers. P. 92.
[5]    Stegmuller W. Hauptstroemungen der Gegenwartsphilosophie. Bd. II. S. 345 
(Цит. по: Putnam H. Realism with a Human Face. P. XXXIX).
[6]    Ibid.
[7]    Putnam H. Mathematics, Matter and Method. Cambridge, 1975. P. VII.
[8]    Wright Crispin. Realism, Meaning and Truth. Oxford, 1987. P. 4.
[9]    Юлина Н.С. Проблемы метафизики в американской философии ХХ века. М., 
1978. С. 231.
[10]    Worrall J. Scientific Realism and Scientific Change // The Philosophical 
Quarterly. 1982. Vol. 32. ¹ 128. P. 16.
[11]    Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении // Структура и развитие науки. 
М., 1978. С. 399.
[12]    Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении. С. 400.
[13]    Там же. С. 415.
[14]    Там же. С. 401.
[15]    Там же. С. 411.
[16]   Там же. С. 412.
[17]   Там же. С. 412-413.
[18]   Кратко напомним, что проблема значения языковых выражений является 
предметом философского исследования со времени Платона и Аристотеля. До 
Дж.С.Милля преобладающим было представление, согласно которому слова являются 
знаками идей, то есть значением слова выступает связанная с этим словом идея. 
Заслуга Милля состояла в создании "денотативной семантики", которая трактует 
языковые выражения как имена предметов, а не наших представлений о них. Однако, 
если общие термины, согласно Миллю, с одной стороны, обозначают (денотируют) 
определенные предметы, а с другой — с ними связана определенная информация 
(коннотация) об этих предметах, то имена собственные не являются коннотативными: 
они обозначают предметы, не указывая и не подразумевая никаких присущих им 
атрибутов.
      Фреге, заслуженно считающийся одним из родоначальников современной 
семантики, во многом отошел от идей Милля. Прежде всего он предложил трактовать 
значение имени собственного как включающее два компонента: денотат (то есть 
объект, обозначаемый данным именем) и смысл (то есть способ представления 
обозначаемого данным именем). Эти два компонента находятся в определенной 
зависимости: денотатом имени является тот предмет, который удовлетворяет 
связываемому с этим именем смыслу. Фреге значительно расширил категорию имен 
собственных, включив в нее помимо имен в обычном понимании ("Сократ", "Наполеон" 
и т.д.) определенные дескрипции (выражения типа "самая высокая гора в мире") и 
повествовательные предложения. Что касается общих терминов, то, согласно Фреге, 
они не обозначают никаких объектов, и их функция состоит в том, чтобы, выражая 
понятия и отношения, выступать предикатными компонентами предложений (как, 
например, выражение "философ" в предложении "Сократ является философом") и 
служить для образования смыслов имен собственных.
      Следующим важным шагом в разработке семантических идей явилась теория 
дескрипций Рассела. С одной стороны, в трактовке значения имени собственного 
Рассел возвратился к идеям Милля, отказавшись от фрегевского двухкомпонентного 
значения и отождествив значение имени с его денотатом. По Расселу имя – это 
"простой символ, который непосредственно обозначает отдельный предмет, 
являющийся его значением, и который обладает этим значением по праву, независимо 
от значения всех других слов" (Russell B. Introduction to Mathematical 
Philosophy). С другой стороны, Рассел значительно сузил категорию имен 
собственных, исключив из нее предложения, определенные дескрипции и даже имена в 
обычном понимании и оставив в ней только "логические собственные имена", то есть 
выражения, обозначающие нечто простое, что дано человеку непосредственно – в 
"знании-знакомстве", которое и обеспечивает подлинную гарантию референции (к ним 
относятся такие слова, как "этот", "тот", "зеленый", "твердый" и т.д.). 
Определенные дескрипции, согласно Расселу, являются выражениями, которые не 
имеют денотата, а выражают понятия и выполняют роль предиката в предложении. 
Важным шагом является и истолкование Расселом обычных имен собственных как 
"скрытых" или "сокращенных" дескрипций. Это вызвано тем, что большинство имен, 
согласно Расселу, относятся к объектам, с которыми говорящий не знаком 
непосредственно, и поэтому эти имена не обладают полной гарантией референции.
[19]   За основу этой совокупности положений мы взяли характеристику 
традиционной теории значения для имен собственных, предложенную С.Крипке в его 
работе "Именование и необходимость" ("Naming and Necessity", 1980), 
распространив ее и на случай общих терминов.
[20]   Понятия экстенсионала и интенсионала, введенные для анализа значения 
Р.Карнапом, соответствуют двум компонентам значения – денотату и смыслу, 
предложенным Г.Фреге. Различие между этими парами терминов состоит лишь в том, 
что у Фреге компоненты значения являются экспликатами понятий "денотация" и 
"коннотация", предложенных Дж.Миллем, а экстенсионал и интенсионал являются 
экспликатами для таких логических терминов, как объем и содержание понятия. Эти 
пары терминов часто употребляются как взаимозаменимые. В современной литературе 
экстенсионал и интенсионал определяют с помощью понятия возможного мира: 
экстенсионал термина – это множество объектов в каждом возможном мире, 
относительно которых данный термин является истинным. Поскольку в разных 
возможных мирах множество, составляющее экстенсионал термина, может быть 
различным, то вводится функция f(M), значением которой в каждом возможном мире M 
является множество объектов, составляющих экстенсионал термина. Эта функция и 
называется интенсионалом термина.
[21]   Эта связь между интенсионалом и аналитической истиной обеспечивает 
"механизм", благодаря которому интенсионал термина определяет его экстенсионал.
[22]   Следует отметить, что предложенная реконструкция традиционного – подхода 
не является аутентичным воспроизведением семантических концепций Фреге и Рассела 
и не претендует на это. На первый взгляд может даже показаться, что она 
противоречит взглядам Рассела, который отказался от выделения двух компонентов 
значения имени собственного и использовал единое, недифференцированное понятие 
значения, отождествив его с денотатом имени. Однако не следует забывать, что 
Рассел значительно сузил категорию имен собственных и исключил из нее обычные 
имена собственные, которые он предложил трактовать как "скрытые" или 
"сокращенные" дескрипции. Поэтому хотя Фреге приписывал смысл именам 
собственным, а Рассел отбросил это понятие, оба они одинаковым образом 
трактовали тот вклад, который имя вносит в высказывание (или "мысль"), 
выраженное в предложении. Фреге называл этот вклад "смыслом" и трактовал его как 
определенную дескрипцию (например, смыслом имени "Аристотель" является 
дескрипция "последний великий философ античности, ученик Платона и учитель 
Александра Македонского"). Предложенный Расселом метод анализа логической 
структуры высказывания также требовал замены имени на дескрипции, для которых 
имя является сокращенной формой.
[23]   Donnellan K.S. Proper Names and Identifying Descriptions // Synthese. 
1970. Vol. 21. ¹ 3-4. P. 335-336.
[24]   Такая формулировка приведена в статье Маккинси М. Фреге, Рассел и 
проблема, связанная с понятием "убеждения” // Логос. 1995. ¹ 6. C. 248-259.
[25]   Крипке С. Тождество и необходимость // Новое в зарубежной лингвистике. 
Вып. 13. М., 1982. С. 366.
[26]   Putnam H. Is Semantics Possible? // Putnam H. Mind, Language and Reality. 
Philosophical Papres. Vol. 2. Cambridge, 1975. P. 140.
[27]   Ibid. P. 141.
[28]   Патнэм Х. Значение и референция // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 
13. М., 1982. С. 378.
[29]   Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge, 1981. P. 22.
[30]   Следует отметить, что Рассел признавал рассмотренный нами семантический 
вклад для особой категории языковых выражений – так называемых логических 
собственных имен.
[31]   См. подробнее о парадоксах теории именования: Смирнова Е.Д., Таванец П.В. 
Семантика в логике // Логическая семантика и модальная логика. М., 1967. C. 
3-53.
[32]   Katz J. Has the Description Theory of Names Been Refuted? // Meaning and 
Method. Essays in Honor of Hilary Putnam. Cambridge, 1990. P. 31. 
[33]   Маккинси М. Фреге, Рассел и проблема, связанная с понятием "убеждения" // 
Логос. 1995. ¹ 6. С. 248.
[34]   Evans G. The Causal Theory of Names // Naming, Necessity and Natural 
Kinds. Ithaca, 1977. P. 195.
[35]   Putnam H. Reference and Truth // Putnam H. Realism and Reason. 
Philosophical Papers. Vol. 3. Cambridge, 1983. P. 74.
[36]   Патнэм Х. Значение и референция. С. 384.
[37]   Лейбниц Г. Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 2. С. 361.
[38]   Putnam H. Truth and Reference. P. 71.
[39]   Ibid.
[40]   Следует отметить, что в своих первых статьях Патнэм включал в число 
терминов естественных родов и слова, обозначающие искусственно созданные 
предметы, однако в дальнейшем указанное соображение заставило его разделить эти 
категории терминов.
[41]   Schwartz S.P. Introduction // Naming, Necessity and Natural Kinds. 
Ithaca, 1977. P. 32.
[42]   Putnam H. Truth and Reference. P. 73.
[43]   Патнэм Х. Значение и референция. С. 389.
[44]   См., например: Bach K. Thought and Reference. Oxford, 1987. P. 263.
[45]   Putnam H. Reason, Truth and History. P. 30.
[46]   Указанный аспект новой теории референции получил детальную и наиболее 
четкую формулировку в трудах Крипке. Патнэм, разрабатывая сходные идеи 
независимо от Крипке, принял впоследствии его терминологию, поэтому изложение 
этого вопроса целесообразно дать в том виде, в каком его формулирует автор 
"Именования и необходимости".
[47]   Putnam H. Possibility and Necessity // Putnam H. Realism and Reason. P. 
55.
[48]   Putnam H. Reference and Truth. P. 73.
[49]   Putnam H. Meaning of “Meaning” // Putnam H. Mind, Language and Reality. 
P. 240.
[50]   Putnam H. Reason, Truth and History. P. 25.
[51]   Putnam H. Meaning of “Meaning”. P. 238.
[52]   Ibid. P. 249.
[53]   Ibid. P. 247.
[54]   Следует отметить, что первым идею о трех функциях фрегевского понятия 
смысла выдвинул Т.Бердж: Burge T. Belief De Re // Journal of Philosophy. 1977. 
Vol. 74. P. 338-362; Салмон же предлагает несколько измененную формулировку этих 
функций.
[55]   См.: Salmon N.U. Reference and Essence. Oxford, 1982.
[56]   Hacking I. Representing and Intervening: Introductory Topics in the 
Philosophy of Natural Sciences. Cambridge, 1983. P. 77.
[57]   Putnam H. Realism and Reason. P. VII.
[58]   Достаточно упомянуть, что концепция прямой (неопосредованной) референции 
восходит к идеям Дж.С.Милля, ее разрабатывали Б.Рассел и Л.Витгенштейн. 
Аналогичным образом, каузальное объяснение референции можно найти у позднего 
Витгенштейна.
[59]   Burge T. Sinning Against Frege // Philosophical Review. 1979. Vol. 88. ¹ 
3. P. 412.
[60]   Ayer A.J. Philosophy in the Twentieth Century. L., 1982. P. 270.
[61]   Evans G. The Causal Theory of Names. P. 193.
[62]   Putnam H. Meaning and the Moral Sciences. L., 1978. P. 23.
[63]   Putnam H. Language and Reality // Putnam H. Mind, Language and Reality. 
P. 281.
[64]   Putnam H. Meaning and the Moral Sciences. P. 22.
[65]   Haking I. Representing and Intervening: Introductory Topics in the 
Philosophy of Natural Sciences. P. 81.
[66]   Putnam H. Meaning and the Moral Sciences. P. 25.
[67]   Ibid. P. 20.
[68]   Ibid.
[69]   Ibid. P. 4.
[70]   Putnam H. Realism and Reason. P. VII.
[71]   Это означает, что если Т– некоторый термин, а а– референт этого термина, 
то функция Т(а) имеет значение “истинно”.
[72]   Tarski A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of 
Semantics // Philosophy and Phenomenological Research, 1944. Vol. 4. ¹ 3. P. 
362.
[73]   Putnam H. Meaning and the Moral Sciences. P. 4.
[74]   Putnam H. Language and Reality. P. 290.
[75]   Ibid. P. 289-290.
[76]   Field H. Tarski's Theory of Truth // Journal of Philosophy. 1972. Vol. 
69. ¹ 3. P. 347-375.
[77]   Putnam H. Meaning and the Moral Sciences. P. 58.
[78]   Ibid. P. 50.
[79]   Никифоров А.Л. Понятие истины в философии науки ХХ века // Проблема 
истины в современной философии науки. М., 1987. С. 30.
[80]   Там же. С. 29-30.
[81]    Putnam H. Reason, Truth and History. P. IX.
[82]    Следует отметить, что используемые Патнэмом термины "интернализм" и 
"экстернализм" не имеют никакого отношения к устоявшемуся употреблению этих 
терминов в философии науки, где они обозначают две разные позиции в вопросе о 
факторах, определяющих развитие науки.
[83]    Putnam H. Reason, Truth and History. P. 49.
[84]    Ibid.
[85]    Ibid. P. 54.
[86]    Ibid. P. 57.
[87]    Хотя принято считать, что термины "корреспондентная теория истины" и 
"классическая теория истины" не тождественны, поскольку последняя представляет 
собой лишь один из вариантов корреспондентной теории, для целей нашего 
рассмотрения это различие не существенно.
[88]     Поппер К. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма // 
Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М., 1983. С. 386.
[89]    Putnam H. Reason, Truth and History. P. 49.
[90]   Ibid. P. 52.
[91]   Ibid. P. 49-50.
[92]   Ibid. P. X.
[93]   Ibid. P. 50.
[94]   Ibid. P. XI.
[95]   Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология // Карнап Р. Значение и 
необходимость. М., 1959. С. 301.
[96]   Там же. С. 311.
[97]   Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977. С. 269.
[98]   Там же. С. 23.
[99]   Шлик М. О фундаменте познания // Проблема метода в современной буржуазной 
философии. М., 1986. С. 140.
[100]   Putnam H. Reason, Truth and History. P. 54.
[101]   Ibid. P. 17.
[102]   Ibid. P. 16-17.
[103]   Ibid. P. 5.
[104]   Ibid.
[105]   Ibid. P. 18.
[106]   Ibid. P. 11.
[107]   См., например: Wilson M. Predicate meets Property // Philos. Review. 
1982. Vol. 1. ¹ 4. P. 9-589; McIntyre J. Putnam's Brains // Analysis. 1984. Vol. 
44. ¹ 2. P. 59-61; Brueckner A.L. Brains in a Vat // Journal of Philosophy. 
1986. Vol. 83. ¹ 3. P. 148-167 и др.
[108]   Putnam H. Reason, Truth and History. P. 52.
[109]   Ibid. P. 50.
[110]   Ibid. P. 51.
[111]   Ibid. P. 53.
[112]   Ibid. P. 54.
[113]   Putnam H. Reference and Understanding // Meaning and Use. Dordrecht, 
1979. P. 199.
[114]   Putnam H. Reason, Truth and History. P. 29.
[115]   Ibid. P. 32-33.
[116]   Ibid. P. 33.
[117]   Lewis D. Putnam's Paradox // Australasian Journal of Philosophy. 1984. 
Vol. 62. ¹ 3. P. 221.
[118]   Новиков П.С. Элементы математической логики. М., 1973. С. 182.
[119]   Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal about 
the Mind. Chicago, 1987. P. 235.
[120]   Ibid. P. 230.
[121]   Putnam H. Reason, Truth and History. P. 35.
[122]   Ibid. P. 47.
[123]   Порус В.Н. Спор об истине ("научный реализм" против инструментализма) // 
Проблема истины в современной западной философии науки. М., 1987. С. 8.
[124]   Putnam H. Reason, Truth and History. P. 54.
[125]   Ibid.
[126]   Ibid. P. X.
[127]   Ibid. P. 104.
[128]   Ibid. P. 55.
[129]   Ibid.
[130]   Ibid. P. 56.
51   Ibid.
[132]   Ibid. P. 120.
[133]   Ibid. P. 122.
[134]   Ibid.
[135]   Здесь Патнэм использует термин Н.Гудмена, который рассматривал истину и 
рациональную приемлемость как разновидность более общего свойства 
"правильности", применимого как к утверждениям, так и к произведениям искусства" 

[136]   Putnam H. Reason, Truth and History. P. 124.
[137]   Ibid. P. 116.
[138]   Ibid. P. 117.
[139]   Ibid. P. 119.
[140]   Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal about 
the Mind. P. 263.
[141]   Putnam H. Reason, Truth and History. P. 215.
[142]   Ibid. P. 211.
[143]   Ibid. P. XI.



[144]    Некоторые из внесенных Патнэмом уточнений были довольно существенными. 
В частности, он отказывается от понятия идеальных эпистемических условий при 
определении истины и делает еще один серьезный шаг в сторону верификационизма 
Даммита. Так, в книге "Репрезентация и реальность" он определяет предикат "быть 
истинным" как "быть верифицированным в достаточной мере, чтобы гарантировать 
принятие предложения как истинного при достаточно хороших эпистемических 
условиях". Во избежание обвинений в антиреализме, Патнэм подчеркивает, что это 
определение позволяет избежать сведения истинности предложения к степени его 
подтверждения и не ограничивает совокупность истинных высказываний сферой 
актуального человеческого опыта. Однако в отличие от "идеальных" "достаточно 
хорошие" эпистемические условия уже не имеют однозначной трактовки.
[145]    Putnam H. Realism with a Human Face. Cambridge, 1992. P. 17.
[146]    Nagel T. A View from Nowhere. N. Y., 1985. P. 4.
[147]    Putnam H. Realism with a Human Face. P. 26.
[148]    Ibid. P. 27.
[149]    Ibid. P. 28.
[150]    Более подробно об этих позициях речь пойд