я. Но если логические позитивисты использовали 
анализ языка прежде всего для обоснования того, что большинство философских 
проблем лишены смысла и порождены неправильным употреблением языка, то для 
современных аналитических философов логико-семантические исследования служат 
средством действительного решения философских проблем. Как отмечал Патнэм в 
"аналитический" период своего творчества, "нельзя разрешить традиционные 
философские проблемы, просто показав, что они являются псевдопроблемами... Но 
это не означает, что философия языка или, говоря обобщенно, метафилософия не 
может внести никакого вклада в улучшение философской практики"[175].
Для других авторов наиболее важной особенностью аналитического метода является 
приоритетное внимание к средствам аргументации, к поиску обоснований, к оценке 
оснований для принятия того или иного утверждения. Именно эта особенность, 
согласно Дж.Коэну, определяет специфику тех проблем, которые решают 
аналитические философы. По его мнению, эти проблемы имеют нормативный характер и 
связаны с анализом оснований и рациональной приемлемости различных утверждений, 
процедур, методов и т.д. Дж.Коэн поясняет свою мысль таким примером: для 
аналитического философа представляет интерес не проблема "Существует ли Бог?", а 
проблема "Как, на каких основаниях, если такие вообще имеют место, мы можем 
утверждать о существовании или несуществовании Бога. Эта последняя проблема 
имеет очевидный нормативный характер и связана с оценкой оснований для принятия 
утверждения о существовании Бога. Именно этот тип проблем, согласно Коэну, 
является тем единственным критерием, по которому можно отличить аналитическую 
философию от других форм и способов философствования. Более того, этот тип 
проблем образует основу для того, "диалога разума", который консолидирует 
аналитическую философию в некоторое целостное направление. Мы не беремся судить, 
насколько прав Коэн в выборе критерия единства аналитической философии, однако в 
одном он, безусловно, прав – в подчеркивании того значения, которое 
аналитические философы придают средствам аргументации и поиску убедительных 
оснований для любого утверждения.
Для многих исследователей главное в методе аналитической философии заключено в 
его "научности". Безусловно, аналитических философов всегда отличало стремление 
строить свою философию "по образу и подобию" науки. Как известно, Бертран Рассел 
выступил с призывом применять методы наук (и прежде всего математический метод 
логического построения объектов) к решению философских проблем. Рудольф Карнап и 
другие логические позитивисты защищали идею философии как логического анализа 
науки. Однако эта тенденция нашла свой апофеоз в трудах Куайна, провозгласившего 
философию одной из эмпирических наук. Уподобление философии научной деятельности 
требует от тех, кто ею занимается, глубокого знания детальных аспектов доктрины, 
применяемой терминологии и методов исследования. Использование точных средств 
логического анализа, строгое обоснование каждого вывода, ясная и четкая 
постановка проблем, апелляция к данным науки и фактам ее истории – все это 
ставит перед философами задачу стать профессионалами и овладеть всеми сложными 
средствами и техническими тонкостями, которые сопровождают любую высокоразвитую 
и специализированную дисциплину. Этот способ философствования по научным 
образцам и стандартам имеет для философии как положительные, так и негативные 
последствия. С одной стороны, использование точных методов анализа (и прежде 
всего методов логического анализа) дает определенные преимущества: это позволяет 
более четко сформулировать проблему, выявить неявные допущения той или иной 
точки зрения, уточнить и провести сопоставление различных концепций, дать их 
строгое и систематическое изложение. Однако, с другой стороны, 
"профессионализация" философии означает ее превращение в область, где небольшое 
число специалистов пишут лишь друг для друга. Тем самым философия утрачивает 
связь с теми реальными проблемами, которые представляют интерес для каждого 
человека; она перестает выполнять свою просветительную и разъясняющую "работу" в 
культуре.
Если мы обратимся теперь к Патнэму "аналитического периода", то мы обнаружим в 
его способе философствования все перечисленные выше особенности аналитического 
метода. Как мы видели, основным объектом анализа для него в это время являются 
значения таких понятий, как "истина", "референция", "соответствие" и т.д. Более 
того, Патнэм переводит рассмотрение вопроса об отношении мышления и реальности в 
чисто лингвистическую плоскость, где "гносеологическое отношение теорий и других 
форм знания к действительности ... принимает вид семантического отношения знаков 
к обозначаемому"[176]. Вообще понятие референции играет исключительно важную 
роль в философско-методологической концепции Патнэма: в нем, как в фокусе, 
сходятся все основные аспекты этой концепции.
Характерно для Патнэма и педантично внимательное отношение к выявлению тех 
оснований, которые оправдывают принятие выдвигаемых им положений; с 
воодушевлением воспринимает он и научный характер аналитической философии. В это 
время он пишет: «Если бы потребовалось какое-нибудь еще доказательство здорового 
состояния философии в настоящее время, то оно было бы предоставлено толпами 
интеллектуалов, жалующихся на излишнюю "техничность" философии, потому что такие 
жалобы неизменно появляются тогда, когда философия значима и жизненна! ... 
Прискорбный факт заключается в том, что хорошая философия всегда была и будет 
трудной...»[177].
Однако уже в этот период в творчестве Патнэма проявляются черты, которые 
выделяют его среди других аналитических философов. Одну из таких особенностей 
отметил Р.Рорти в своей книге "Философия и зеркало природы" (“Philosophy and the 
Mirror of Nature”, 1979). Рассуждая о современной философии языка, Рорти 
отмечает в ней два направления: "чистую" философию языка, не имеющую 
непосредственной связи с традиционными философскими проблемами и 
ограничивающуюся исключительно сферой языка, и "смешанную", которая носит 
выраженный эпистемологический характер и представляет собой "попытку сохранить 
кантовское понимание философии как обеспечивающей постоянный внеисторический 
каркас для исследований в виде теории знания"[178]. По мнению Рорти, это второе 
направление наиболее полно реализуется в творчестве Патнэма. Сказанное означает, 
что с самого начала Патнэма не удовлетворяла чисто "лингвистическая" постановка 
проблем и он стремился к более широкому контексту их обсуждения.
Видимо, благодаря этой особенности Патнэму удалось быстрее преодолеть 
доставшееся в наследство аналитическим философам от логического позитивизма 
отношение к предшествующей философии. Как известно, логический позитивизм заявил 
о своем полном отказе от "старой метафизики" и выдвинул идею философии, которая 
должна быть построена исключительно в "современных терминах". Это стремление 
"отмести прошлое и понять все совершенно по-современному" имеет в своей основе 
ту "привлекательную мысль, что это дает освобождение от мертвого груза прошлых 
ошибок и иллюзий. Мышление сбрасывает свои цепи. Для этого требуется своего рода 
высшее мужество, поскольку обычно мы чувствуем себя удобно и безопасно в тюрьме 
прошлого"[179]. Однако такое подрезание корней иссушает дерево. Конечно, 
аналитические философы обращаются к прошлым авторам, но относятся к ним как к 
"современникам" или как к "вневременным" персонажам, которым можно позволить 
"вступить в дискуссию", поскольку они хорошо сформулировали идею, заслуживающую 
быть услышанной.
Патнэма последних лет отличает все возрастающий интерес к истории философии. И 
хотя во многом его отношение несет на себе "следы" описанной выше привычки 
смотреть на предшествующих философов как участников вневременного "диалога 
разума", путь, который он проделал, просто гигантский. Достаточно упомянуть, что 
если в первых работах Патнэма Кант был для него философом, придерживающимся 
странных взглядов о синтетической априорной природе геометрии и арифметики, то 
теперь Патнэм заявляет, что "почти все проблемы в философии приобрели форму, в 
которой они представляют реальный интерес, только благодаря Канту"[180].
Сегодняшний Патнэм иначе смотрит и на стремление аналитических философов строить 
свою философию по "образу и подобию" науки. И хотя он не склонен принижать 
сложный "технический" характер философского анализа, он постоянно подчеркивает 
гуманистический характер философии, ее связь с проблемами реального человека и 
ее направленность на образование и просвещение.
Тот факт, что аналитическая философия превратилась в занятие для немногих 
профессионалов и замкнулась на своих узко специальных проблемах, отстранилась от 
живого диалога с предшествующей философией и утратила гуманистический характер, 
во многом объясняет ее историческую судьбу. И хотя Патнэм видит главную причину 
"летального исхода" аналитической философии в том, что провалился грандиозный 
метафизический проект открыть "Строение Вселенной", на наш взгляд, значительно 
большее значение для понимания современного состояния аналитической философии 
имеют перечисленные выше факторы, поскольку именно стремление философов 
преодолеть указанную "ограниченность" аналитического метода и размывает "жесткое 
ядро" аналитического движения и превращает его в достаточно аморфное 
образование.


Список литературы
1. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976.
2. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной 
лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (проблемы референции). М., 1982. С. 
5-40.
3. Бирюков Б.В. Теория смысла Готлоба Фреге // Применение логики в науке и 
технике. М., 1960. С. 502-555.
4. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994.
5. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеол. анализ. М.: Изд-во 
МГУ, 1989.
6. Даммит М. Общение и конвенциональность // Философия. Логика. Язык. М., 1987. 
С. 127-212.
7. Карнап Р. Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной 
логике. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.
8. Козлова М.С. Философия и язык (Крит. анализ некоторых тенденций эволюции 
позитивизма ХХ в.). М.: Мысль, 1972.
9. Козлова М.С. Размышления о феноменах сознания в работах позднего 
Л.Витгенштейна // Проблема сознания в современной западной философии. Критика 
некоторых концепций. М., 1989. С. 190-213.
10. Крипке С. Тождество и необходимость // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 
13. М., 1982. С. 340-376.
11. Ледников Е.Е. Критический анализ номиналистических и платонистических 
тенденций в современной логике. Киев: Наукова Думка, 1973.
12. Лейбниц Г. Сочинения: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1983.
13. Маккинси М. Фреге, Рассел и проблема, связанная с понятием "убеждение" // 
Логос. 1995. ¹ 6. С. 248-259.
14. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки: Крит. анализ буржуаз. 
методол. науки. М.: Наука, 1983.
15. Никифоров А.Л. Понятие истины в философии науки ХХ века // Проблема истины в 
современной западной философии науки. М., 1987. С. 24-33.
16. Новиков П.С. Элементы математической логики. 2-е изд., испр. М.: Наука, 
1973.
17. Павиленис Р.И. Проблема смысла. Соврем. логико-филос. анализ языка. М.: 
Мысль, 1983.
18. Патнэм Х. Значение и референция // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. 
М., 1982. С. 377-390.
19. Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении (комментарий к статье Дж.Дж.Смарта) 
// Структура и развитие науки. М., 1978. С. 396-418.
20. Петров В.В. Истина и значение // Проблемы логики и методологии науки. 
Новосибирск: Наука, 1982. С. 218-229.
21. Петров В.В. Проблема указания в языке науки. Новосибирск: Наука, 1977.
22. Петров В.В. Философские аспекты референции // Новое в зарубежной 
лингвистике. Вып. 13. М., 1982. С. 406-414.
23. Петров В.В. Структуры значения: Логический анализ. Новосибирск: Наука, 1979.
24. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М.: Прогресс, 1983.
25. Порус В.Н., Никифоров А.Л. Эволюция образа науки во второй половине ХХ в. // 
В поисках теории развития науки. М., 1982. С. 150-181.
26. Порус В.Н. "Научный реализм" и научное знание // Филос. науки. 1984. ¹ 6. С. 
95-103.
27. Порус В.Н. "Научный реализм" и развитие научного знания // "Научный реализм" 
и проблемы эволюции научного знания. М., 1984. С. 1-33.
28. Порус В.Н. Спор об истине ("научный реализм" против инструментализма) // 
Проблема истины в современной западной философии науки. М., 1987. С. 7-23.
29. Рассел Б. Дескрипции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982. 
С. 41-54.
30. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики. М.: Высшая школа, 1990.
31. Смирнова Е.Д., Таванец П.В. Семантика в логике // Логическая семантика и 
модальная логика. М., 1967. С. 3-53.
32. Современная аналитическая философия. Вып. 1. М., 1988.
33. Тондл Л. Проблемы семантики. М.: Прогресс, 1975.
34. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия. Логика. Язык. М., 
1987. С. 18-47.
35. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. М., 1977. С. 
181-210.
36. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977.
37. Юлина Н.С. О буржуазной философии 60-70-х годов // Проблемы и противоречия 
буржуазной философии 60-70-х годов ХХ века. М., 1983. С. 5-29.
38. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии ХХ века: Крит. очерк 
эмпирико-позитивист. течений. М.: Наука, 1978.
39. Ayer A.J. Philosophy in the Twentieth Century. L.: Weidenfeld and Nicolson, 
1982.
40. Bach K. Thought and Reference. Oxford: Clarendon press, 1987.
41. Brueckner A.L. Brains in a Vat // Journal of Philosophy. 1986. Vol. 83. ¹ 3. 
P. 148-167.
42. Brueckner A.L. Putnam's Model-Theoretic Argument against Metaphisical 
Realism // Analysis. 1984. Vol. 44. ¹ 3. P. 134-140.
43. Burge T. Belief De Re // Journal of Philosophy. 1977. Vol. 74. ¹ 6. P. 
338-362.
44. Burge T. Sinning Against Frege // Philosophical Review. 1979. Vol. 88. ¹ 3. 
P. 398-432.
45. Cohen L.J. The Dialogue of Reason: An Analysis of Analytical Philosophy. 
Oxford: Clarendon press, 1986.
46. Davidson D. Reality without Reference // Reference, Truth and Reality. 
Essays on the Philosophy of Language / Ed. Platts M. L. etc., 1980. P. 131-140.
47. Devitt M. Designation. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1981.
48. Devitt M., Sterelny K. Language and Reality: An Introduction to the 
Philosophy of Language. Cambridge (Mass.): The MIT Press, 1987.
49. Donnellan K.S. Proper Names and Identifying Descriptions // Synthese. 1970. 
Vol. 21. ¹ 3-4. P. 335-358.
50. Donnellan K.S. Reference and Definite Descriptions // Naming, Necessity and 
Natural Kinds /Ed. S.P.Schwartz. Ithaca etc., 1977. P. 42-65.
51. Dupre J. Natural Kinds and Biological Taxa // The Philosophical Review. 
1981. Vol. 90. ¹ 1. P. 66-90.
52. An Encyclopaedia of Philosophy. Gen. ed. Parkinson G.H.R. L., 1988.
53. Evans G. The Causal Theory of Names // Naming, Necessity and Natural Kinds / 
Ed. S.P.Schwartz. Ithaca etc., 1977. P. 192-215.
54. Field H. Tarski's Theory of Truth // Journal of Philosophy. 1972. Vol. 69. ¹ 
13. P. 345-375.
55. Hacking I. Representing and Intervening: Introductory Topics in the 
Philosophy of Natural Sciences. Cambridge: Camb. Univ. press, 1983.
56. Hacking I. Why does Language Matter to Philosophy? Cambridge: Camb. Univ. 
press, 1975.
57. Harman G. The Intrinsic Quality of Experience // Philosophical Perspectives. 
1990. Vol. 4. P. 30-59.
58. Harre R. Varieties of Realism: A Rationale for the Natural Sciences. Oxford, 
N.Y.: Blackwell, 1986.
59. Katz J. Has the Description Theory of Names Been Refuted? // Meaning and 
Method: Essays in Honor of Hilary Putnam / Ed. Boolos G. Cambridge: Camb. Univ. 
Press, 1990. P. 31-61.
60. Koethe J. Putnam's Argument Against Realism // Philosophical Review. 1979. 
Vol. 88. ¹ 1. P. 92-99.
61. Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 
1980.
62. Lakoff G. Cognitive Semantics // Meaning and Mental Representations / Ed. 
Eco U. et al. Bloomington, Indianapolis: Indiana Univ. press, 1988. P. 119-154.
63. Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal About the 
Mind. Chicago etc.: Univ. of Chicago Press, 1987.
64. Linsky L. Names and Descriptions. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1977.
65. Linsky L. Reffering. N.Y.: Humanities Press, 1967.
66. McIntyre J. Putnam's Brains // Analysis. 1984. Vol. 44. ¹ 2. P. 59-61.
67. Meaning and Mental Representations / Ed. Eco U. et al. Bloomington, 
Indianapolis, 1988.
68. Munitz M.K. Contemporary Analytic Philosophy. N.Y., L.: Macmillan Publishing 
CO., 1981.
69. Nagel T. What Is It To Be A Bat? // Philosophical Review. 1974. Vol. 83. ¹ 
4. P. 435-450.
70. Nagel T. The View From Nowhere. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1986.
71. Naming, Necessity and Natural Kinds / Ed. Schwartz S.P. Ithaca, L., 1977.
72. Passmore J. Recent Philosophers: A Supplement to “A Hundred Years of 
Philosophy”. L.: Duckworth, 1985.
73. The Philosophy of Language / Ed. Martinich A. N.Y., Oxford, 1985.
74. Popper K.R. Realism and the Aim of Science. From the Postscript to “The 
Logic of Scientific Discovery” / Ed. Bartley W.W., L., 1983.
75. Putnam H. Explanation and Reference // Conceptual Change / Ed. Pearce G. and 
Maynard P. Dordrecht, 1973. P. 199-221.
76. Putnam H. Is Semantics Possible? // Language, Belief and Metaphysics. Ed. 
Kiefer H. and Munitz M. Albany, 1970. P. 50-63.
77. Putnam H. The Many Faces of Realism. La Salle, Ill.: Open Court, 1987.
78. Putnam H. Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers. Vol. 1. 2 
ed. Cambridge. etc.: Camb. Univ. Press, 1975.
79. Putnam H. Meaning and the Moral Sciences. L.: Routledge & Kegan Paul, 1978.
80. Putnam H. Mind, Language and Reality. Philosophical Papers. Vol. 2. 
Cambridge: Camb. Univ. Press, 1975.
81. Putnam H. Realism and Reason. Philosophical Papers. Vol. 3. Cambridge: Camb. 
Univ. Press, 1983.
82. Putnam H. Realism with a Human Face. Cambridge etc.: Harvard Univ. Press, 
1990.
83. Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge. etc.: Camb. Univ. Press, 
1981.
84. Putnam H. Reference and Understanding // Meaning and Use. Ed. Margalit A. 
Dordrecht, 1979. P. 199-217.
85. Putnam H. Renewing Philosophy. Cambridge (Mass.), L.: Harvard Univ. Press, 
1992.
86. Putnam H. Representation and Reality. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1989.
87. Putnam H. Sense, Nonsense, and the Senses: An Inquiry into Powers of the 
Human Mind // Journal of Philosophy. 1994. Vol. 91. ¹ 9. P. 445-517.
88. Putnam H. Three Kinds of Scientific Realism // Philosophical Quarterly. 
1982. Vol. 32, ¹ 128. P. 195-200.
89. Putnam R.A. Creating Facts and Values // Philosophy. 1985. Vol. 60, ¹ 232. 
P. 187-204.
90. Quassim Cassam. Science and Essence // Philosophy. 1986. Vol. 61, ¹ 235. P. 
95-107.
91. Quine W. Word and Object. Cambridge (Mass.) etc.: Wiley, 1960.
92. Rescher N. Scientific Realism. A Critical Reappraisal. Dordrecht: D.Reidel, 
1987.
93. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton Univ. 
Press, 1979.
94. Russell B. Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description // 
Propositions and Attitudes / Ed. Salmon N. and Soames S. Oxford, 1988. P. 16-32.
95. Russell B. On Denoting // Russell B. Logic and Knowledge / Ed. Marsh R.Ch. 
L., 1956. P.41-56.
96. Salmon N. Reference and Essence. Oxford: Basil Blackwell, 1982.
97. Schiffer S. Indexicals and the Theory of Reference // Synthese. 1981. Vol. 
49. ¹ 1. P. 43-100.
98. Schiffer S. Meaning. Oxford: Oxford Univ. Press, 1972.
99. Scruton R. Modern Philosphy: A Survey. L.: Sinclair-Stevenson, 1994.
100. Smart J.J.C. Realism versus Idealism // Philosophy. 1986. Vol. 61. ¹ 237. 
P. 295-312.
101. Tarski A. The Semantic Co