ума, нуждающегося во все новых 
общественных связях.
Причина, по которой сфера нравственного поведения оперлась именно на его 
альтруистические предпосылки, тоже понятна. Нравственность, как отмечалось, 
регулирует неписаными законами отношения людей между собой, причем эти отношения 
морально регламентируются в основном в непроизводственных, непрагматических 
сферах. В экономике, политике, науке, военном деле и т.п. прагматических 
занятиях стимулом поведения вполне могут служить разного рода преломления 
эгоистических наклонностей (экономическая корысть, политическое лидерство, 
научное тщеславие, военное доминирование и т.п.). Но в праздное, так сказать, 
время серьезных стимулов для эгоистичного поведения в общем нет (оно, конечно, 
присутствует, но отнюдь не преобладает). Следовательно, в деле социализации 
этого праздного времени, когда соображения выгоды работают слабо, социум 
закономерно поощрял противоположные формы поведения: альтруистичные и 
непрагматические. Они развернулись пропорционально росту свободного времени и 
получили наименование нравственных (так же развернулись и эстетические формы 
поведения, см. Гл. I, 2). Их назначение состояло не в уподоблении человека 
некоему эфирному образцу, а в его стереотипизации на моральной почве и, 
следовательно, в социализации.
Примерно то же самое можно сказать о более простых формах поведения, 
объединяемых понятием не этики, а этикета. О его происхождении средний человек 
имеет смутное представление, а между тем оно любопытно. Люди повседневно 
обмениваются рукопожатиями и поцелуями; приветственно снимают шляпу (военные 
только козыряют); рассерженные седоголовые начальники расхаживают, скрестив руки 
на груди, на глазах у подчиненных; мы едим мясо не просто так, а с хлебом и 
гарниром; пользуемся туалетной бумагой; успокаиваем друг друга касаниями рук; и 
т.д. Все это массовидные повседневные признаки человеческого образа жизни, но по 
происхождению они вовсе не человеческие. Все это делают наши ближайшие родичи — 
шимпанзе и гориллы[20], и в этом нет ничего удивительного, потому что человек не 
свалился с неба, а вышел из недр животного мира. Так шимпанзе при встречах 
соседних стад (упоминавшиеся «карнавалы») радостно приветствуют друг друга 
возгласами (наше служебное «как жизнь?»), обмениваются подобиями рукопожатий и 
поцелуев, приветственно касаются головы рукой (наше козыряние или снимание 
шляпы)[21]; недовольные доминирующие самцы горилл с серебристой гривой (наши 
седоголовые начальники) прохаживаются на глазах у стада, скрестив руки на груди 
в наполеоновской позе[22] (узнаем себе подобных); шимпанзе любят жевать мясо, 
заложив вместе с ним в рот зелень (наше стандартное жаркое с гарниром и хлебом); 
вместо туалетной бумаги они используют листву; приматы, как и люди, успокаивают 
друг друга жестами и прикосновениями — особенно популярен груминг, обыскивание 
друг друга, что у людей, правда, характерно лишь для отсталых сообществ; 
детеныши у хвостатых приматов держатся за хвост матери, у бесхвостых — за 
шерсть, у людей — за юбку; приматы любят носить детенышей на спине[23], гоминиды 
и люди стали носить их на плечах (отсюда наше выражение «сидеть на шее у 
кого-либо»); приматы (например, гориллы) склонны украшать себя (в частности, 
пучком листьев на голове в виде султана[24] — узнаем женщин всех времен, а также 
индейцев, эгейских, этрусских и римских воинов, средневековых рыцарей и вообще 
всех, кто носит головные уборы), причем имеет место чисто человеческое 
кокетство: самки чистятся и прихорашиваются вдвое чаще самцов, а подростки еще 
чаще[25] (что типично и для людей); выражая подчинение, обезьяны подставляют шею 
для укуса (люди соответственно кланяются)[26]. Примеры можно продолжить (в 
частности, по Д.Моррису[27]).
Иными словами, основы своего обыденного поведения и этикета человек в 
значительной степени позаимствовал из обезьяньего прошлого. Однако и здесь 
социум не оставил без внимания указанные формы поведения, пригодные для общения 
и социализации. В самом деле, для социализации, как неоднократно подчеркивалось, 
оптимально, чтобы члены социума даже в свободное время вели себя стереотипно, 
одинаково, а не так, как им придет в голову ни с того ни с сего. Для реализации 
подобного оптимума вполне подошли животные предпосылки этикета. У людей они (как 
и многое другое) были раздуты пропорционально росту свободного времени и 
институциализировались (вошли в крайне желательный обычай). Все наши служебные 
жесты и фразы при общении, все правила удовлетворения голода и нужд гигиены в 
конечном счете восходят к обезьяньим прототипам, но служат у нас, конечно, для 
регламентации и стереотипизации поведения в праздности. Таким образом несмотря 
на неприглядное животное происхождение этикет у людей выполняет серьезную 
социализирующую роль. Соответственно человек, подчиняющийся правилам этикета, 
выступает как автомат, запрограммированный, с одной стороны, обезьяньим прошлым, 
а с другой — социальными нуждами общества (главным образом в количественном, а 
не качественном отношении). И в этике, и в этикете он объективно мало 
самостоятелен.
Пожалуй, следует добавить, что в эпоху ранней цивилизации от сферы нравственных 
форм поведения отпочковалась сфера поведения, регламентируемого сперва обычным 
(первобытным), а затем кодифицированным правом. Здесь человек тоже ничего 
совершенно особого не изобрел. Очевидно, нормы стереотипизации поведения 
(характерные для морали) были перенесены в область имущественных отношений и мер 
по обеспечению взаимной безопасности членов общества. Разрастание норм 
нравственности до сфер права для социума вполне закономерно, поскольку он всегда 
благоприятствовал разрастанию вторичных общественных структур в интересах 
регламентации и социализации растущего свободного времени.
Надо признать, что важную тему этического мы затронули достаточно конспективно. 
Однако мы ставили перед собой задачу не разложить нравственную жизнь «по 
полочкам», а лишь показать методологические возможности ее объяснения средствами 
социальной философии и, в частности, гипотезой человека как биосоциально 
запрограммированного автомата. В плане демонстрации самого метода объяснения 
это, возможно, удалось, хотя претендовать на полноту объяснения мы не беремся.
Религиозные представления
Если ориентироваться на задачи настоящего исследования (попытки показать, что 
человек «запрограммирован» и т.п.), то религиозные представления вообще и идея 
реальности бытия Бога в частности способны дать нам весьма удобный материал. В 
самом деле, коль скоро мир и человек сотворены Богом, а человек вдобавок 
направляется, поощряется и карается им, то вопрос о самостоятельности человека 
попросту отпадает: он предстает как действительно запрограммированный автомат, 
только программирование имеет не биосоциальную, а потустороннюю природу. В любом 
случае любопытно отметить, что создатели священных писаний (например, Ветхого и 
Нового заветов, Корана и родственных им текстов, см. далее), по-видимому, были 
не чужды ощущения, что человек не самостоятелен и управляется чем-то внешним для 
своего сознания (в священных традициях это боги; в нашем исследовании это — 
биосоциальное наследие и его современное состояние). Однако такую благоприятную 
возможность объяснить запрограммированность человека следует отвергнуть. Ее 
неприемлемость достаточно очевидна.
Реальность бытия Бога, как известно, плохо поддается научному подтверждению или 
опровержению. Однако допустим, что высшее существо, именуемое Богом, 
действительно реально (мы вообще-то не стремимся к сочинению богословского 
трактата, а потому ограничимся соображениями здравого смысла). Допустим, Бог 
вечен, всемогущ и не ограничен законами природы, которые сам и создал. Но в 
таком случае он глубоко неантропоморфен, поскольку человек как раз конечен, 
ограничен в возможностях и подчиняется законам природы. Следовательно, человек 
не располагает решительно никакими аналогиями для постижения свойств Бога. Более 
того, расхожие представления о последних представляют собой все тот же 
антропоморфизм, разве что со знаком отрицания (смертен — бессмертен, слаб — 
всемогущ и т.п.). Мы не будем комментировать странное утверждение, что «сотворил 
Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его» (Бытие, 1, 27), 
поскольку подобный антропоморфизм проистекает, надо думать, от полного 
отсутствия фантазии и элементарной логики. Обратим внимание на менее 
приземленные трактовки сути Бога. Сразу видно, что они также антропоморфны: 
человек смертен — значит, Бог бессмертен; человек слаб — значит, Бог всемогущ; 
человек влачит существование под бременем законов природы — значит, Бог от них 
свободен а потому, вероятнее всего, сам их и создал; и т.п. Все эти утверждения 
носят, в сущности, лингвистический характер (если какое-то обременение 
выполняется для человека, то для Бога оно не выполняется: лингвистические 
расхождения минимальны). Вообще подобные толкования сути Бога представляются нам 
просто кощунством.
Если Бог действительно существует и в свое время оказался способен создать нашу 
Вселенную с человеком в придачу, то его свойства должны быть мало постижимы для 
нормального человека (максимум, что приходит в голову, так это то, что 
всемогущее существо экспериментировало или просто забавлялось с созданием 
Вселенной, но эксперименты и забавы — это чисто человеческие занятия, а значит 
все рассуждение представляет собой очередной антропоморфизм). Предположительная 
непостижимость высшего существа вытекает, если угодно, уже из физических 
соображений. Вселенная до начала своего расширения (современного нормального 
бытия) была сконцентрирована в точке (сингулярности) с невообразимой массой и 
полным отсутствием течения времени. Если высшее существо было способно работать 
с объектом, для которого не существовало законов течения времени (в том числе и 
причинно-следственного закона), то никаких шансов представить что-то позитивное 
о высшем существе у человека пока нет, поскольку сама природа человека и его 
сознания немыслима без течения времени и причинно-следственного закона (начать с 
того, что в районе сингулярности до Большого Взрыва вообще ничего не 
происходило, а такое парализованное бытие человек представить не может — разве 
что аналогии вроде вечной мерзлоты, но это совершенно не то; соответственно 
невозможно представить и свойства существа, контактировавшего с сингулярностью, 
которая во времени не существовала; наивные рассуждения о том, что она взялась 
из ничего, мы оставим, поскольку это очередной антропоморфный лингвистический 
прием со знаком отрицания; кроме того, остается вопрос: откуда взялось 
предшествующее «ничто»?). Короче говоря, осторожнее всего считать, что Бог 
непостижим, и изъять его из рассуждений о религиозных представлениях.
Верующие люди могут возразить, что создатели, например, Ветхого завета 
контактировали с Богом или его вестниками (ангелами), откуда и проистекает 
информация о сотворении мира, нравственных заповедях и пр. Однако верующие в 
данном случае обманываются и Книга Бытия (в части сотворения мира) имеет совсем 
другое происхождение.
Дело в том, что в энциклопедии Суды (X в.) имеется изложение любопытного 
космогонического мифа, восходящего к содержанию книг так называемой «этрусской 
дисциплины» (этруски — это народ, действовавший в итальянской Тоскане в I 
тысячелетии до н.э., куда он прибыл из Лидии, страны в западной Малой Азии, 
примерно в VIII в. до н.э., если исходить из археологических данных, или в конце 
XIII в. до н.э. в ходе движения «народов моря», см. далее, что отвечает 
представлениям Геродота). Согласно убеждениям этрусков, бог, создатель 
всего[28], произвел мир и человека за шесть тысячелетий (в Книге Бытия за шесть 
дней; Бытие, 1, 1-31): в первое тысячелетие — небо и землю (в Книге Бытия, 1, 
1-5, то же самое, только в первый день); во второе — небесную твердь (то же в 
Книге Бытия, 1, 6-8, в дневном исчислении); в третье — море и все воды (то же в 
Книге Бытия, 1, 9-13); в четвертое — светила: солнце, луну и звезды (то же в 
Книге Бытия, 1, 14-19); в пятое — всю живность (то же в Книге Бытия, 1, 20-23); 
в шестое — человека (то же в Книге Бытия, 1, 24-31). Соответственно шесть 
тысячелетий ушло на сотворение мира и человека, а еще шесть отпущено на жизнь 
человеческого рода.
Еще более любопытно, что в пехлевийском тексте эпохи Сасанидов (224-652 н.э.) 
тоже представлена традиция, ограничивающая срок существования мира и 
человечества теми же 12 тысячами лет, т.е. как у этрусков[29]. Пехлевийский 
текст связан с ираноязычной традицией, а иранские языки через индоевропейское 
состояние восходили к ностратическому праязыку (давшему семито-хамитские, 
картвельские, индоевропейские, дравидийские и урало-алтайские языки). Имеется 
немало лингвистических признаков того, что этрусский язык состоял в родстве с 
ностратическими, так что этрусская и пехлевийская космогонии могли восходить к 
весьма древнему общему источнику, имевшему отголоски и в греческой традиции 
(«Теогония» Гесиода, «Аргонавтика» Аполлония Родосского).
Учитывая весьма буквальное воспроизведение этрусской космогонии в Книге Бытия, 
приходится думать о ее заимствовании перед письменной фиксацией, и исторические 
условия для этого были. При фараоне Меренптахе (1224-1204 до н.э.) Епитет 
подвергся нашествию ливийцев и северных «народов моря», среди которых были 
шерданы (сарды из района города Сарды, западная Малая Азия, впоследствии 
заселившие остров Сардиния), шакалаша (из района города Сагаласса, южная Малая 
Азия), акайваша (ахейцы, микенские греки), лука (ликийцы из южной Малой Азии) и 
турша (тирсены, или этруски, обитавшие еще в малоазиатской Лидии), однако 
сведений о контактах этрусков с древнееврейскими племенами для этого времени еще 
нет. После Троянской войны (традиционная дата 1194-1184 до н.э.) эти «народы 
моря» разрушили Хеттское царство в Малой Азии (при последнем его царе 
Суппилулиуме II, около 1190-1170 до н.э.) и вновь вторглись в Египет (в 8-ом 
году фараона Рамсеса III, т.е. в 1170 до н. э.). На этот раз в составе «народов 
моря» были шерданы, шакалаша, дануна (данайцы, те же микенские греки), уашаша 
(из района местности Уасс в юго-западной Малой Азии), текра (тевкры из района 
Трои в Малой Азии) и пелесет (пеласги, родственники этрусков, происходившие в 
данном случае с острова Крит)[30]. Рамсес III разгромил «народы моря», после 
чего текра осели в северной части побережья Палестины, а пелесет — в южной. Там 
их именовали филистимлянами (а также критянами, крэти, хелефеи и фелефеи), и, 
собственно, от них произошло название Палестины.
Если филистимляне (пеласги) были разновидностью тирсенов (этрусков), то они 
вполне могли принести в Палестину выше описанные космогонические представления 
этрусков, которые впоследствии послужили там источником соответствующей части 
Книги Бытия, так что о ее божественном происхождении говорить, видимо, не 
приходится. О шумерских (и ассиро-вавилонских) источниках Ветхого завета мы 
специально упоминать уже не будем ввиду их общеизвестности: они также ставят под 
сомнение вопрос о божественном происхождении Священного писания. Разумеется, 
атеистически мыслящему человеку последнее обстоятельство ясно и без затянутой 
аргументации, однако атеизм, как и теизм, вообще-то говоря, недоказуем, хотя бы 
потому, что мы все еще недостаточно знаем мироздание, в котором живем (например, 
плохо представляем, что и как находится за пределами нашей большой, но замкнутой 
Вселенной).
В этой связи встает вопрос о происхождении религиозных представлений как 
таковых. Психологические объяснения (беспомощность человека перед природным и 
социальным миром и т.п.), видимо, следует оставить. В самом деле, животные, 
например, также беспомощны перед природой и своим коллективным бытием, однако 
никаких религиозных представлений или действий у них не отмечено. Надо думать, 
это — исключительное достояние человека, и представляет немалый интерес вопрос: 
откуда же оно взялось?
Психологическую сторону вопроса здесь рассматривать бесперспективно, поскольку 
религиозные убеждения менялись во времени и вопреки догматам различных конфессий 
не содержали в себе вечных элементов. Например, как отмечалось, идею 
генерального Бога-создателя, равно как и детали его космогонической 
деятельности, почитатели Ветхого завета, по-видимому, позаимствовали у 
родственных этрускам филистимлян, а вовсе не получили свыше. Кроме того, 
единобожие в различных регионах и в различные эпохи могло формироваться 
независимо. Если почитатели Корана способны были позаимствовать идею единобожия 
у поклонников Ветхого завета, то сторонники буддизма в Индии пришли к своей 
форме единобожия, видимо, независимо. Наиболее ранний случай экспериментального 
внедрения единобожия, связанного с богом Солнца Ра (Риа), относится ко времени 
правления египетского фараона-реформатора Аменхотепа IV (Эхнатона, 1365-1349 до 
н.э.; он внедрял культ Солнца под именем Атона). Однако наряду с 
монотеистическими культами в мире всегда существовали политеистические верования 
(те же этруски наряду с упоминавшимся богом «Создателем» почитали богатый 
пантеон божеств, близкий греческому и римскому), так что у нас нет основания 
предполагать, что потусторонние силы отдавали предпочтение инспирации монотеизма 
или политеизма.
Современный человек, разумеется, далек от богословских тонкостей. Тонкие 
ценители ищут в религии способа соприкоснуться с чем-то сокровенным; рядовые 
верующие находятся во власти традиций, во власти страхов перед миром и вообще 
неблагоприятными обстоятельствами; люди без твердых убеждений по религиозной 
части приобщаются к культу как к роду респектабельного шоу, санкционированного 
социумом, поскольку религиозный культ в общем благотворно отражается на 
общественной морали вплоть до формирования нравственных целей жизни (крайний 
случай ситуация в некоторых современных исламских странах). В общем, с точки 
зрения отдельного человека религиозные убеждения представляются благом, 
ниспосланным свыше. На наш взгляд такое представление проистекает главным 
образом от неинформированности и неспособности людей объективно разобраться в 
том, что с ними происходит в сфере культа (собственно, верующие этого и не 
хотят).
Прежде всего бросается в глаза, что во что бы люди ни верили, они во всех 
случаях побуждаются своей верой к достаточно сложному праздному общению. Иными 
словами, культы могут быть в истории эфемерны, а вот связанное с ними общение 
по-настоящему непреходяще. Уже это одно наводит на достаточно здравую мысль, что 
социум всячески поощряет религиозные формы поведения потому, что они 
способствуют социализации членов общества в свободное время. Психологическая 
мотивация и окраска религиозного поведения объективно выступают здесь всего лишь 
как понятный человеку рычаг, толкающий его не куда попало, а к сложным формам 
культового общения. Социуму все равно: оправдаются фантастические чаяния 
верующих или нет (а они не оправдываются никогда — достаточно перелистать 
учебник истории, например, в разделах крестовых походов или инквизиции). Для 
социума самое важное — побудить людей к общению в свободное время, чтобы не 
допустить ослабления социальных связей. Разумеется, и здесь социум вовсе не 
«действует». Просто в нем исторически сложилась обстановка, благоприятная для 
институциональной социализации свободного времени, в том числе эстетическими, 
этическими и религиозными средствами. Соответственно ни социум, ни люди не 
«изобретали» религиозных убеждений и форм поведения. Они пришли из глубокого 
прошлого, были подхвачены «социальным» естественным отбором в интересах 
социализации общества, разрослись и усложнились до современного состояния, но 
начиналось все достаточно скромно.
Как отмечалось вы