Страницы: -
1 -
2 -
3 -
4 -
5 -
6 -
7 -
8 -
9 -
10 -
11 -
12 -
13 -
14 -
15 -
16 -
17 -
18 -
19 -
20 -
21 -
22 -
23 -
24 -
25 -
26 -
курс логики
объединен с курсом метафизики, так
что, например, тетради упомянутого
студента Вертоградова
.i.Вертоградов;носят название "Логика
и метафизика" с последующим
разделением этих курсов [25, лл. 1-
103, об. заняты логикой, а с л. 104
начинается запись курса метафизики].
Все эти свидетельства и
обстоятельства заставляли
предположить, что и курс логики Галич
читал по какому-то руководству,
которое студенты перевели и пере-
писали так же, как и курс метафизики.
Но что это было за руководство?
Из факта объединения этих двух
курсов в общей записи естественно
возникало предположение, что это -
вторая часть курса философии Карпе
.i.Карпе Ф.;[219], третью часть
которого и составляла метафизика. Они
даже и в записях студентов
расположены были, как мы только что
видели, в той же последовательности,
73
что и у Карпе .i.Карпе Ф.;- сначала
логика, а затем метафизика. Но это
предположение отвергается сразу же,
как только мы сопоставляем текст
Карпе .i.Карпе Ф.;с записями курса
логики студентами Галича, - это
совершенно разные курсы по структуре
и, главное, по содержанию, по
философским и собственно логическим
идеям. Да если бы для Галича
источником и здесь был
Карпе.i.Карпе Ф.;, он назвал бы и
этот курс в числе тех, которые он
читал по чужим руководствам, чего,
как мы знаем по его письму к
Балугьянскому.i.Балугьянский М.А.;,
он не сделал.
Другое предположение по этому
поводу основывалось на интересе
Галича к курсу логики шеллингианца
Клейна.i.Клейн Г.;. Много позже, в
1831 году, Галич издал его [6],
положив в основу книгу Клейна
.i.Клейн Г.;[220]. Эта работа Клейна
.i.Клейн Г.;не могла быть источником
для институтского курса Галича, так
как запись его студентами датирована
1817 годом (см., например, запись
студента Вертоградова
.i.Вертоградов;[25, л. 45], а первое
издание книги Клейна
.i.Клейн Г.;вышло в 1818 году). Но
Клейн .i.Клейн Г.;издал более раннюю
74
книгу [221], по которой Галич и сам
мог учиться в
Германии.i.Герман К.Ф.;. Возникало
предположение, что именно этот ранний
труд Клейна .i.Клейн Г.;по логике
Галич положил в основу своего
институтского курса. Однако и это
предположение пришлось отвергнуть.
Текстуальные сопоставления курсов
Клейна .i.Клейн Г.;18103, 18244 годов
книги [6] 1831 года с записями курса
логики студентами Галича, показывают,
что
1) эти записи не являются переводом
книги Клейна .i.Клейн Г.;1810 года,
2) издание 1831 года [6] есть
перевод книги Клейна
.i.Клейн Г.;1824 года [220]. Галич
перевел примерно 2/3 ее, опустив
первую треть, посвященную проблемам
чувственного познания и некоторым
общефилософским проблемам, оставив,
однако, содержавший общефилософский
мате-риал, раздел Begriff und
Eintheilung der Denklehre (переведя
название этого раздела так:
"Введение. Понятие о логике или
разделение оной")5.
Наконец, самым вероятным
предположением и самым обнадеживающим
направлением поиска было со-
поставление записей студентов с
75
курсом
Шульце.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;.
Как мы знаем, Галич учился в 1808-
1810 годах у этого немецкого философа
и, разумеется, был осведомлен о его
трудах. Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;написал и
издал в 1802 году курс логики [223].
Книга эта под тем же названием пе-
реиздавалась - в 1810, 1817 и
1822 годах, причем второе издание
было существенно переработано по
сравнению с первым, а впоследствии
переиздавалось без значительных
изменений (что и сам автор оговорил в
предисловии к 4-му изданию [см.: 223,
s. XX]).
Сопоставление записей студентов
Галича с этими книгами Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;показывает,
что именно издание 1810 года6 и легло
в основание курса Галича, что записи
(тетради) студентов, в сущности, были
переводом этого издания (предисловие
к книге Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;издания
1817 года датировано июлем, а запись
студента Вертоградова
.i.Вертоградов;- мартом 1817 года,
так что возможность использования
Галичем 3-го и тем более 4-го изданий
книги Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;отпадает).
76
Для доказательства этого приведу
параллельные названия разделов курсов
Шульце .i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;и
Галича (без мелких подразделов) и
нескольких мест из самого текста.
Схема N 2
Einleitung Введение
Erster Theil. Von den ober- Часть
первая. О верховных
sten Gesetzen der logischen законах
логического един-
Einheit. ства.
Zweiter Theil. Von den Часть
вторая. О понятии и
Begriffen und Urtheilen. и суждении.
Erster Hauptstuck. Von der Глава
первая. О логических
logischen Beschaffenheit свойствах
понятий.
der Begriffe.
Zweite Haupstuck. Von der Глава
вторая. О логических
77
logischen Beschaffenheit свойствах
суждений.
der Urtheile.
Dritter Theil. Schlusslehre. Часть
третья. Силлогистика.
Vierter Theil. Wissenschaft- Часть
четвертая. Наукословие.
lehre.
Jeder Denken (d.i. Vorstel- Всякое
мышление, т.е. представ-
lungen durch Begriffe) erfor- ление
через понятие, требует
det eine Einheit, in welche единств
а в каковое должна быть
der Stoff das Denken angenomen во
спринята материя мышления и
vor den sein muss und ohne без
которой мышление не удов-
welche das Denken dem Vers- летворя
ет смысла (25, Вертогра-
tande nicht Genuge thut дов, 3 - 3
об.).
(s. 5).
Der Verstand kann aber nicht Смысл
не может по произволу
78
an allen Stoffen des Denkens произво
дить единства во всех
nach Belieben Einheit her- материя
х мышления и привязан
vorbringen, und ist hierben всем
делопроизводством к осо-
an besondere Gesetze gebun- бым
законам (25, Вертоградов,
den (s. 5). 3, об.).
Erforschung und Darstellung "Исслед
ование и показание" этих
derselben zum Objekte einer законов
"сделано предметом осо-
besondere Wissenschaft ge- бой
науки, называемой логикой"
macht, welche Logik heisst (25,
Вертоградов, 3, об.).
(s. 5).
Soviele besonderen Arten der Сколько
родов единства может
Einheit an den Materialen смысл
произвести с материалом
des Denkens von dem Verstade- мышлени
я, на столько главных
hervorgebracht werden konnen, частей
и логику разделить
in ebenso viel Hauptthlile можно
(25, Вертоградов, 10,
kann auch die Logik zerlegt об.).
79
werden (s. 17).
Галич (или его ученики, кто
переводил Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;-
неизвестно) вносил некоторые
изменения в руководство немецкого
философа. Так, например, в русском
переводе сведения по истории логики
даются между Введением и первым
разделом основного текста, в то время
как у Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;они
сосредоточены в конце предисловия, то
есть изложены до Введения. У Галича
эти сведения более обширны и
детальны. Вероятно, можно найти
различия и в самих текстах. Но эти
различия коснулись только деталей, а
в целом записи студентов - это
перевод второго издания [223].
Остается неясной причина того,
почему Галич не сообщил начальству,
что он читал и курс логики по чужому
руководству, как он сделал это
относительно курса метафизики
Карпе.i.Карпе Ф.;. Можно, однако,
предположить, что Галичу легко было
признаться, что он читал метафизику
по Карпе.i.Карпе Ф.;, - этот курс был
принят в духовных учебных заведениях
и, следовательно, был апробирован на
80
благонадежность, но, видимо, он
посчитал, что Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;не был для
него столь же безопасным в условиях
травли его как последователя
современной немецкой философии.
Нет необходимости заниматься здесь
"догматической философией", как она
вырисовывается по тетрадям слушателей
Галича, то есть анализировать
метафизику Карпе.i.Карпе Ф.;. Даже и
обвинители Галича с трудом могли
извлечь из студенческих переводов
курсов Карпе .i.Карпе Ф.;что-либо
такое, что можно было бы поставить
Галичу в вину, и Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;пришлось здесь
превзойти самих этих обвинителей,
чтобы найти - хотя уже и с
противоположной целью, а именно с
целью возвеличения, прославления
Галича как мыслителя, перешедшего в
стан материализма - в метафизике
Карпе .i.Карпе Ф.;передовые,
прогрессивные, материалистические
идеи.
То, что здесь, действительно, можно
было найти и что нашли Рунич
.i.Рунич П.;и его сподручные - это не
более чем несоответствия
догматическому православию,
православной философской версии
христианства. Наличие подобных
81
несоответствий вполне естественно в
сочинении западного философа-
протестанта, склонного к религиозному
рационализму, противостоящего мисти-
цизму и экстатизму православного
христианства.
На основании всего изложенного в
этом источниковедческом экскурсе я
полагаю, что тетради по логике и
метафизике не могут служить
непосредственным материалом для
суждения об идеях Галича в этих
областях философии, хотя и могут дать
нам представление о том, что могли
извлечь его слушатели из этих курсов,
и о том, как в этих курсах
мигрировали те идеи, которые Галич
высказал в своих ранних работах.
В силу этого ограниченного значения
источников по логике и метафизике
охарактеризуем лишь вкратце и только
основное их теоретическое содержание.
Метафизика Карпе.i.Карпе Ф.;,
которую зафиксировали студенческие
тетради учеников Галича (мы будем
прослеживать ее основные идеи по
записям студента Архангельского
.i.Архангельский А.Н.;- [25]), была
для того времени вполне традиционной.
Она во многом повторяла метафизику
вольфианца Баумейстера, по которой
учился сам Галич (это утверждает
Хорошилов .i.Хорошилов В.;- [46] и
82
вслед за ним Н. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;[83]) и которая еще
в 1764 году была впервые издана по-
русски, а затем переиздавалась в 1789
(в переводе А. Павлова.i.Павлов А.;)
и в 1808 годах в переводе
Я. Толмачева.i.Толмачев Я.В.;,
преподававшего в педагогическом
институте во времена учения Галича и
позже сменившего своего ученика в
1821 году на должности профессора
философии Петербургского университета
- [см.: 85, с. 39]7.
б) анализ
Выполненная в традиционно
религиозном духе, метафизика Карпе
.i.Карпе Ф.;легко поддается
фальсификации под материализм - для
этого достаточно извлечь из нее и
анализировать лишь среднюю часть,
игнорируя собственно теоретические
главы и несколько фальсифицировав
главы, посвященные проблеме
соотношения тела и бессмертной
души...
Но если взять метафизику Карпе
.i.Карпе Ф.;в ее подлинном виде, то,
будучи идеалистической и религиозной,
она все же давала известный простор и
для собственно философской мысли,
рассматривала существенные философ-
83
ские проблемы, выделяла предмет
философской науки.
Чтобы достичь "полноты",
"изъясняющий разум" должен принять
нечто "искони теоретически-безуслов-
ное, полагая основание метафизики",
которая тем самым и определяется как
"умозрительная наука о теоретически-
безусловном всего действительного,
его бытии и свойствах". В свою
очередь, само "теоретически-безу-
словное" или абсолютное (absoluti)
есть "последнее, служащее основою
своему относительному" [25,
Архангельский.i.Архангельский А.Н.;,
л. 84].
Эти исходные положения, философский
смысл которых может быть уяснен лишь
после того, когда определится, что же
принимается за это самое
"безусловное", соотносят метафизику и
с другими науками. Соотношение это
определено тем, что все науки зани-
маются обусловленным и потому
метафизика начинает там, где науки
заканчивают, "останавливаются" [25,
л. 85, об.]. Ввиду такого соотношения
все науки заинтересованы в
метафизике, ибо они получают от нее
исходное, теоретически-безусловное.
Уже в этой экспозиции метафизики
Карпе .i.Карпе Ф.;определяет свою
философскую позицию, осуждая
84
материалистическое понимание
безусловного, осуждая "материализм,
фатализм, понтеизм" (так в рукописи -
З.К.) и считая, что значение
метафизики тем большее, что все эти
"заблуждения" "могут опровергнуты
быть токмо ее началами" [25, л. 85,
об.].
Исходя из этих основоположений,
Карпе .i.Карпе Ф.;трактовал в первой
части своей книги "онтологию",
предмет которой "есть действительное
по себе состоящее, следственно
безусловные метафизические
субстанции, вещи... с их свойствами"
[25, л. 86]. Здесь он трактовал о
"материальных существах"
("гилология") и о "духовных
сущностях" ("метафизическая
пневматология"). В пневматологии,
рассматривая проблемы "бытия невеще-
ственных существ", "бестелесной
человеческой души",
"спиритуалистический" и
"материалистический" взгляд на эти
проблемы [25, л. 103, об. - 107,
об.], проблему "отношения духовных
сущностей к телесному миру",
различные гипотезы по этому поводу
[25, л. 115-118], Карпе
.i.Карпе Ф.;приходил к выводу, что
душа не погибает с телом, но "имеет
85
отличные от тел бытие и независимую
от них деятельность..." [25, л. 119].
Далее Карпе .i.Карпе Ф.;переходил к
"онтологии или учению о высочайшем
бесконечном необходимо-действительном
существе как совершеннейшем духе", а
затем и к "космотеологии", где
трактовал проблемы учения о все-
ленной, рассматривал различные
концепции - Гердера.i.Гердер И.;,
Бюффона.i.Бюффон Ж.;,
Бонне.i.Бонне Ш.;, Канта.i.Кант И.;,
Ламберта.i.Ламберт И.;,
Гершеля.i.Гершель; и др., "выведенные
из опыта" "космические законы",
критикуя материализм и доказывая
возможность чудес.
Завершается метафизика Карпе
.i.Карпе Ф.;"учением о виновнике
вселенной или естественным
богословием".
Из этой схемы, которой мы и
ограничимся, не вникая в содержание
курса Карпе .i.Карпе Ф.;подробнее,
видно, что в ней было достаточно
простора для рассуждения о различных
философских и даже естественнонаучных
проблемах, вне собственно
теологической сферы, что в частных
вопросах, каковы, например, в этой
схеме "космические законы, выведенные
из опыта", или материалистические
гипотезы о соотношении души и тела и
86
т.п. Карпе .i.Карпе Ф.;рассматривал
действительные проблемы философской
науки и сообщал своим читателям
сведения по этим вопросам.
Однако по своей направленности это
была вполне традиционная религиозная
метафизика как некая раци-
оналистическая попытка обоснования
религиозного взгляда на мир. Как я
уже заметил, лишь как таковую, то
есть рационалистическую, ее и могли
критиковать сторонники более
мистической православной теологии.
Курс разделял, как это мы видели у
Велланского и Павлова.i.Павлов А.;, а
также в ранних документах самого
Галича, всю познавательную сферу
человека на "смысл" и "разум"8,
которые познают, отчасти опираясь на
"созерцание" и "представление" [25,
Вертоградов.i.Вертоградов;, л. 1], а
отчасти - именно в разумном познании
"независимо" от "чувственности" [25,
л. 3].
Среди генеральных установок этого
курса логики мы находим и ту идею,
которая позже легла в основание
концепции логики
Павлова.i.Павлов А.;: познание
стремится к постижению единства мира,
так что формы мышления, формы логики
рассматриваются именно с этой точки
зрения, то есть как формы более
87
обобщенного, приводящего к пониманию
единства мира мышления. Это единство
должно воспроизводить единство
мышления и бытия, то есть быть не
пустой формой, но формой, наполненной
содержанием - "материей" мышления.
"Всякое мышление, - говорилось в
курсе, - то есть представление через
понятие, требует единства, в каковое
должна быть воспринята материя
мышления и без которой мышление не
удовлетворяет смысла" [25, л. 3-3,
об.].
Однако достичь единства в мышлении
можно не только на основе материи
мышления, но и на основе законов
самого мышления - "смысл не может по
произволу производить единства во
всех материях мышления и привязан в
сем делопроизводстве к особым
законам"; "исследование и показание
этих законов" и является "предметом
особой науки, называемой логикой"
[25, л. 3, об].
Как и в концепции
Павлова.i.Павлов А.;, дальнейшее
развитие науки логики осуществлялось
в курсе на основе диалектики единства
и многого при учете их специфики, в
том числе и онтологической
самостоятельности многого, то есть
реальных вещей. "Если домыслено
единство вещи, то сим не уничтожено
88
множество ее частей" [25, л. 3, об.];
"единство предполагает связь
разнообразного, каковое бывает через
то мыслимо" [25, л. 4].
Хотя в курсе (в отличие от
концепции Павлова.i.Павлов А.;) и не
рассматривалось в общетеоретической
форме, какой именно вид единства
достигается той или иной логической
формой (это делалось зато в самих
разделах курса, чего не было у
Павлова.i.Павлов А.;), но в общем
смысле утверждалось, что "сколько
родов единства может смысл произвести
с материалом мышления, на столько
главных частей и логику разделить
можно" [25, л. 10, об.].
Соответственно этому курс делил
логику на "три главых части" и
четвертую часть, "которая трактует о
верховных законах всякого логического
единства, а именно идеологию (учение
о понятии), силлогистику (учение об
умствовании) и эпистемологию или
архитектонику (наукословие)" [25,
л. 10, об.].
Итак, первая из главных
общетеоретических идей курса состояла
в том, что логика руководствует
человека в постижении единства мира,
постижении, опирающемся на диалектику
единого и многого и разделяющемся по
89
формам в зависимости от форм
("родов") единства.
Вторая мысль состояла в том, что
логика есть наука формальная, отнюдь
не заменяющая собой самих конкретных
наук в постижении их собственных
предметов: логика - не наука о
действии "смысла и разума" вообще, в
ней не "берется в рассуждение то
единство и сопряжение, в каковом
предметы опытности состоят между со-
бой по