философия    в
собственном смысле  слова  существует
только  у   немцев  и  что  "Россияне
скорее "французов и британцев" "могут
сделаться     философами",      Галич
подвергал     критике     мистическую
тенденцию   в   немецкой   философии.
Подобно тому,  как это  делал в своих
сочинениях
Велланский.i.Велланский Д.М.;.  Галич
критиковал     тех     последователей
Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;, которые  идут
по   пути    мистической    обработки
философии, по-видимому, игнорируя эту
тенденцию          у           самого
Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;,   которая   к
этому    времени    (1813 год)    уже
выявилась.     Критикуя      подобных
последователей
Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;,   Галич,   по
изложению  Велланского,  считал,  что

                                   55

некоторые немецкие философы, "питаясь
от          богатой           трапезы
Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;,   кощунствуют
против  своего   хозяина   и   других
собеседников. Так,  например,  Иоганн
Якоб
.i.Якоб Л.Г.;Вагнер.i.Вагнер И.Я.;,
пользуясь    шеллинговыми     идеями,
захотел быть  оригинальным,  и  чужое
хорошее, но им испорченное, выдает за
свою     систему,      которая      у
беспристрастны знатоков действительно
не имеет  никакого значения. Истинная
философия не состоит ни в какой связи
с    мистикой,     каббалистикой    и
мартинистикою,   которыми    немощные
только      покушаются      дополнить
недостатки  своей   философии"   [12,
л. 4]5.
  Особенно  важно   подчеркнуть,  что
воззрения молодого  Галича проникнуты
диалектикой,  составляющей  важнейшую
для нас  черту его  мировоззрения,  а
вместе с тем и русской философии 10-х
годов XIX века.
  Диалектичность          философских
воззрений молодого  Галича, восходя к
диалектике    Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;,
как    к     своему    теоретическому
источнику, была многогранной и глубо-
кой. Она  выявляется прежде  всего  в
идее историзма  как теории  развития,
то есть  в  рассмотрении  всех  суще-

56

ственных для него проблем в контексте
развития их  объектов: "обрабатывание
изображения      философии       есть
историческое, ибо жизнь вещей есть их
история" [156, с. 92].
  Мы помним,  что в  этом плане Галич
трактует  даже  и  само  божественное
первоначало    и    порожденную    им
"всеобщую         жизнь"          как
"самопоставление", как самодеятельное
начало. Это  "самопоставление" и  эта
самодеятельность    выявляются    как
историческое  становление  мира  -  и
физического,       и       идеального
(духовного): естественная  философия,
по Галичу, воспроизводит естественную
историю, то  есть  в  этой  философии
должен  быть   воспроизведен  процесс
становления  физического  мира,  а  в
идеальной   философии   должна   быть
воспроизведена история  человеческого
духа   [156,    с. 93].   Ввиду   ди-
алектического единства этих процессов
можно вскрыть  аналогию,  параллелизм
их этапов.
  Таким    образом,     для    Галича
диалектика была исходной позицией. Но
в   то    время,    как    Велланский
.i.Велланский Д.М.;и           Павлов
.i.Павлов А.;пошли      по       пути
теоретического        воспроизведения
диалектики   физического    процесса,
Галич, который понимал, что философия

                                   57

Шеллинга  .i.Шеллинг Ф.;открывает   и
этот путь,  фиксируя, как  мы видели,
"философию естественную  (физику)"  в
качестве одной  из  философских  наук
или направлений разработки философии,
пошел по  пути  построения  различных
аспектов "философии  духа" -  истории
философии, философии истории, логики,
эстетики. Но  для всех  них  это  был
путь построений диалектических.
  Каков, по  мнению Галича,  был путь
развития духа  человеческого - это мы
только что  видели. Но диалектичность
его  взгляда   на  мир   достигала  и
большей     обобщенности,      нежели
констатация развиваемости  духа, и он
формулировал этот взгляд в обобщенном
виде:    "Всякое...          развитие
совершается двойственно  и напоследок
возвращается-таки  в   первоначальную
полноту свою" [156, с. 91].
  Согласно уже  установившейся к тому
времени    диалектической    традиции
движущей  пружиной   этого   развития
признается  всеобщая  двойственность,
то  есть   всеобщая  противоречивость
вещей, явлений, процессов: упомянутую
"двойственность"    развития    Галич
понимал именно  в  этом  смысле  -  в
смысле   противоречивости,    наличия
взаимодействующих  противоположностей
во всякой  "вещи". "Двоякое  развитие
каждой  вещи,   -   пояснял   он,   -

58

познается     из     той     всеобщей
противоположности,   через    которую
разнствуют все вещи... ". Такими про-
тивоположностями  являются   пары   -
деятельность    и    страдательность,
мужское и  женское,  положительное  и
отрицательное,  плюс  и  минус.  Речь
идет   при    этом   не    только   о
противоположностях,   но   и   о   их
единстве,  о   том,  что  "все  живые
противоположности приводятся  к  еди-
ному", и  что в  результате  процесса
развития,  включающего   в   себя   и
раздвоение единого на противоположно-
сти,  происходит  как  бы  возврат  к
исходному  пункту,  так  что  единое,
распадаясь на  противоположное, затем
вновь  возвращается   к  единому,   в
"первоначальную полноту  свою"  [156,
с. 91].     Здесь,     следовательно,
осуществляется  уже   не  тетрада,  а
традиционная диалектическая триада.
  Впрочем,   различение   тетрады   и
триады у Галича (как часто и у других
диалектиков,    использующих     тет-
раидическую    интерпретацию     идей
двойственности  и   развития)  скорее
формально,  нежели   существенно.   В
диссертации, где именно и идет речь о
"двояком развитии каждой вещи", Галич
рассматривает   развитие    в   форме
тетрады: "как  противоположности  сии
(речь  идет   о  перечисленных   выше

                                   59

противоположных  парах   -  З.К.)   с
первым  и   последним  их  единством,
постигаемым   пространственно,   дают
четыре полюса,  так равно  и постига-
емые  времена   дают  четыре  периода
каждой  вещи".   Эти  четыре  момента
суть:  первый  -  исходное  состояние
вещи, затем ее раздвоение, как второй
и третий моменты, и, наконец, синтез,
как четвертый  момент. Но эта тетрада
есть триада,  если момент  раздвоения
считать за  один двуполюсный  момент,
за антитезис.
  Как  диалектик   Галич   специально
подчеркивал,     что      возвращение
развивающейся вещи в полноту в синтез
на  четвертой   (или  третьей  -  это
равнозначно)    ступени     "двоякого
развития каждой вещи" не есть простое
возвращение к старому так, что второй
момент,    момент     раздвоения    и
отрицания,  никакой   роли  в   жизни
"вещей" не  сыграл.  Возвращение  это
есть   рождение   нового   и   притом
обогащенного  ходом   предшествующего
развития. В  первый  период  развития
вещи "она еще не развита и цельна", в
четвертой же  она -  "во всестороннем
развитии  вступает   обратно  в  свою
цельность".  "Впрочем,   -  добавляет
здесь же Галич, - обе сии степени (то
есть первая  и четвертая  - З.К.) при
равенстве     своего      содержания,

60

различествуют  заметно   между  собой
тем, что  последняя  испытала  полное
развитие, о  каковом первая ничего не
знает". Что  же  касается  роли  двух
посредствующих   моментов,   то   она
состоит  в   том,  что   моменты  эти
"развивают  по  частям  многообразное
состояние вещи" [156, с. 91].
  Таковы  были   убеждения,  которыми
начинал       свою       деятельность
тридцатилетний адъюнкт петербургского
педагогического   института,   вскоре
ставший  его   профессором.  Они   не
получили в  те годы оформления и пуб-
личной известности  в виде  книг  или
статей, но, конечно, были основой его
преподавания и  в институте,  и в ли-
цее,  и   в   Благородном   пансионе.
Впрочем,  не  все  разделы  философии
Галич имел возможность преподавать по
собственному усмотрению,  - ему,  как
мы       знаем,        предписывалось
ориентироваться      на      принятые
руководства,   что    он   и   делал,
например, преподавая центральную соб-
ственно  философскую   дисциплину   -
метафизику.
  В исходных  документах -  все еще в
зародыше, еще не освоено, не развито,
не продумано,  не соподчинено.  И  мы
увидим, как  все эти идеи, растекаясь
по различным  философским дисциплинам
и  являясь  средством  их  обработки,

                                   61

будут  обрастать   плотью  и   кровью
конкретности - в проблематике логики,
истории     философии,      эстетики,
антропологии, философии истории.
   Но  совокупность   этих   идей   с
несомненностью свидетельствует о том,
что перед  нами  сторонник  философии
объективного          диалектического
идеализма.
   Отрывочность сведений,  которые мы
имеем  об   идеях  Галича  для  этого
периода,  а  также  неразработанность
этих идей  не  дают  нам  возможности
сопоставить    их     с     системами
Велланского и  Павлова .i.Павлов А.;в
полной  мере.   Однако  отчасти   это
сделать можно  и по ходу изложения мы
констатировали       целый        ряд
принципиальных    совпадений.     Эти
совпадения   дают    нам    основание
утверждать,  что  Галич  уже  в  этих
ранних работах  выступал как  деятель
той  же,   что   и   два   мыслителя,
философской школы.
   Со всем  тем и несмотря на то, что
построения Галича  известны нам  лишь
отрывочно  и  что  мы  располагаем  о
некоторых  из   них  лишь  косвенными
свидетельствами, -  несмотря  на  эти
ограниченные возможности  мы все-таки
констатируем по  меньшей мере два су-
щественных  отличия  идей  Галича  от
идей двух других деятелей школы.

62

   Во-первых,  концентрация  внимания
на   диалектической    идее    триады
(тетрады),  отрицания   отрицания   и
более обобщенная ее обработка.
   Во-вторых,  это   явное  сдвижение
интереса  с  природы  и  ее  истории,
который был свойственен Велланскому и
Павлову              .i.Павлов А.;как
натурфилософам, в  сторону духа и его
истории.
   Мы  помним,   что   для   Шеллинга
.i.Шеллинг Ф.;равновозможно       по-
строение    философии    природы    и
философии    духа,    подразумевающее
прослеживание истории той и другой.
   Все трое русских его последователя
понимают    и    провозглашают    эту
равновозможность.    Однако    натур-
философы  в   своей  непосредственной
разработке    философских     проблем
занимаются по преимуществу философией
и историей  природы.  Галич,  как  мы
только     что      видели,     также
провозглашает  эту  равновозможность,
но,    в    противоположность    двум
натурфилософам, уже  в  своих  ранних
работах явно устремляется к проблемам
истории      духа      человеческого,
закладывает     основания     будущих
разработок    в    области    истории
философии и философии истории.



                                   63



            Глава третья

         Дальнейшее развитие
          философских идей

  Для  анализа  идей  Галича  периода
академического  преподавания   (1813-
1821)  нам   придется  проводить  ис-
точниковедческую    работу,    весьма
критическую, по отношению к некоторым
интерпретаторам документов,  так  как
наметилась    традиция    превратного
решения        встающих         здесь
источниковедческих проблем.
  Проще всего обстоит дело с историей
философии:  в  1818-1819 годах  вышла
двучастная его  "История  философских
систем", которая,  как мы  увидим, по
его собственному  признанию, лежала и
в  основании   его   университетского
курса. Со  всеми остальными отраслями
философии   дело   обстояло   гораздо
сложнее.


       А. Метафизика и логика

    а) источниковедческий экскурс

  Сохранилось     10     студенческих
тетрадей записей  курсов метафизики и

64

логики  студентами  Галича1,  которые
были отобраны  у слушателей  Галича в
период     разгрома      университета
Руничем.i.Рунич П.;.      Сохранились
также     весьма     квалифицированно
составленные   по   части   выявления
"мятежных  идей"   выписки  из   этих
тетрадей, а  также и  из тетрадей  по
другим философским дисциплинам.
  Хотя с  этими  материалами,  в  том
числе с тетрадями, знакомились многие
советские исследователи (что видно из
приложенного    к     делу     "листа
использования" этих  материалов), но,
насколько мне известно, только не раз
уже   упоминавшийся    Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;в своей диссертации
и статьях  о Галиче  использовал  эти
тетради для  характеристики  взглядов
Галича. На  основании этих материалов
Н. Гордиенко .i.Гордиенко Н.С.;делает
вывод, что  к концу  10-х годов Галич
переходит   с    идеалистических   на
материалистические  позиции.   Это  -
совершенно              неправомерная
интерпретация.           Относительно
неприемлемости  такой   интерпретации
историко-философской концепции Галича
я уже  имел возможность  выступить  в
своей книге  [118, с. 355].  Нетрудно
было бы  сделать это  и  относительно
логики и  метафизики, как  они  пред-
стают  перед   нами  в   студенческих

                                   65

тетрадях учеников  Галича -  никакого
материализма в этих курсах нет, они -
вполне   документы    идеалистической
философии. Но  в этих доказательствах
нет надобности,  так как Галичу здесь
приписаны идеи  и концепции,  которые
вообще ему не принадлежат: тетради по
метафизике, на  которые Н.  Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;опирается,
фиксируют   вовсе    не   идеи    пе-
тербургского     профессора.      Это
совершенно  недвусмысленно  видно  из
заявления    самого     Галича,    из
источниковедческого анализа  тетрадей
и,  наконец,   из  сопоставления   их
содержания   с   некоторыми   другими
документами.
  Что касается  заявлений Галича, то,
посылая     ректору      университета
М.А. Балугьянскому
.i.Балугьянский М.А.;тетради    своих
слушателей по  логике, нравоучению  и
психологии,      он      писал      в
сопроводительной записке, что "прочие
части  моей  науки  преподавал,  как,
например, метафизику,  по  латинскому
тексту   Карпе.i.Карпе Ф.;,   который
переводим был самими студентами, либо
по  печатной  книге  русской,  какова
"История философских  систем, то есть
книга  самого   Галича  -  З.К.)",  а
поэтому "по сим частям записок у меня
нет" [147, с. 153].

66

  При формальном  же анализе тетрадей
сразу же бросается в глаза, что перед
нами -  не скоропись, не запись вслед
за говорящим  профессором, а спокойно
переписанная рукопись, с разделениями
на отделы,  главы, параграфы  и  т.п.
Кроме того,  сопоставление нескольких
тетрадей на  одну и  ту  же  тему  (я
проделал это  с теми тремя тетрадями,
которые  до   меня  держал   в  руках
Н.С. Гордиенко.i.Гордиенко Н.С.;,   а
именно    с    тетрадями    студентов
Архангельского.i.Архангельский А.Н.;,
Андреевского.i.Андреевский;,        и
Вертоградова.i.Вертоградов;)  показы-
вает,    что     записи    совершенно
идентичны, что  было бы  невозможным,
если бы перед нами были записи лекций
профессора.
  Наконец,     сопоставление     этих
тетрадей    с     латинским    курсом
профессора   Венского    университета
Карпе  .i.Карпе Ф.;[219]  показывает,
что Галич  не  обманывал  начальство,
когда говорил,  что вел  преподавание
метафизики по его книге.
  Ограничусь для доказательства этого
параллельными  ссылками  на  названия
разделов в  латинском  оригинале  (по
московскому изданию  1815 года)  и  в
русском    переводе     Галича    (по
студенческим записям).
  

                                   67

  
                            Схема N 1
  
    Оригинал
Перевод

Metaphysicae pars prima. Метафизики
часть первая.
Ontologia seu Doctrina de     Собстве
нно онтология или
entibus analitice absolutis.  учение
об аналитически
                   безусловном.


Caput primum. Doctrina de     Глава
первая. Учение о
entibus materialibus seu материальных
существах
Hylologia metaphisica.   или
Гилология.


Sectio prima       Отделение I.
Учение о без
Doctrina de absolutis    условных...
или началах
corporum elemcutis seu   всего
телесного.
stoichologia metaphysica.

Caput alterum.     Глава вторая.


68

Doctrina de entibus Учение о духовных
существах
































                                   69

spiritualibus seu  или метафизическая
Pneumatologia metaphysica     пневмат
ология совпадает
   Sectio prima    с отделением  1  и
2.
   Sectio altero


Metaphisica pars altera  Метафизики
часть вторая.
Cosmoteologia seu Doctrina    Космоте
ология или учение о
de entibus Synthetice abso-   синтети
чески-безусловном.
lutis.


Caput primum. Doctrina de     Глава
I. Учение о вселенной
Universo seu Cosmologia. или
космология.


Caput alterum. Doctrina de    Глава
2. Учение о виновнике
Auctore universi, i.e. Deo    вселенн
ой или Естественная
seu Theologia naturalis. теология.  О
бытии божием.
  
  
  Перевод и  оригинал были  настолько
идентичны,  что   некоторые  студенты

70

(видимо, те,  кто свободно  читал  по
латыни),   не    вели   записей,    а
пользовались   латинским   оригиналом
Карпе.i.Карпе Ф.;.   Так   в   списке
студентов     Спб.      университета,
слушавших   у    профессора    Галича
философию, с  означением, кем  из них
сколько    представлено     тетрадей,
относительно  студента   Веселовского
сказано:   "метафизики    не    имел,
пользуясь                 подлинником
Карпе.i.Карпе Ф.;" [22,  л. 458].  То
же повторено  относительно  студентов
Плаксина                 .i.Плаксин;и
Смирнова.i.Смирнов А.А.;.
  Здесь     небезынтересно      будет
напомнить,   что    по    этому    же
руководству преподавание  велось и  в
Санкт-Петербургской            (тогда
Александро-Невской)          духовной
академии,   где    его   ввел    фон-
Хорн..i.фон-Хорн;.   Он    сменил   в
1810 году  на   должности  профессора
философии    Фес-слера,.i.Фесслер И.;
склонного  к   мистицизму  и   некоей
ассимиляции в  этом  плане  философии
Канта.i.Кант И.;и
Шеллинга,.i.Шеллинг Ф.; что  и послу-
жило одним  из поводов  к  тому,  что
Фесслер,.i.Фесслер И.;  несмотря   на
поддержку
Сперанского.i.Сперанский М.М.;,   был
отставлен    от    должности    после

                                   71

обличительных              инсинуаций
Феофилакта2.i.Феофилакт;.    Фон-Хорн
ввел   курс    Карпе    .i.Карпе Ф.;в
качестве      противоядия      против
Канта.i.Кант И.;,         противником
которого был он сам. Интересно, что и
в    Москве     этот    курс    Карпе
.i.Карпе Ф.;пользовался популярностью
и был  издан  на  языке  оригинала  в
1815 году [219].
  Неясным оставался до сих пор вопрос
о том,  по какому  руководству  Галич
читал          курс           логики.
Н.С. Гордиенко.i.Гордиенко Н.С.;,
написавший специальную  диссертацию о
логических  и   философских  взглядах
Галича,  считает,   что  в   тетрадях
студентов  зафиксирован   собственный
курс    Галича,     его    самобытная
логическая   концепция.    На    этом
убеждении  он  строит  далеко  идущие
выводы и дает оценки логическим идеям
Галича подобно  тому, как  он  делает
это  и  с  тетрадями  по  метафизике.
Однако уже  внешний  вид,  формальный
анализ тетрадей  по логике  заставлял
усомниться в  том, что  это -  запись
его  лекций,   а   приведенное   выше
сообщение Хорошилова.i.Хорошилов В.;,
записку    которого    Н.С. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;читал и многократно
цитировал по  разным  поводам,  прямо
указывает                          на

72

Шульце.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;, как
на источник курса логики Галича.
  И в самом деле, студенческие записи
курса  логики   Галича  в  формальном
отношении носят  такой  же  характер,
как и  записи курса  метафизики - они
повторяют  друг   друга,  разбиты  на
разделы, параграфы и т.д. К тому же в
большинстве  тетрадей