амим
единством   предмета   философии,   и
"все... мнения  и системы суть не что
иное, как  различные формы, в которых
особенность мыслителей облекла одну и
ту же  идею; все  относятся к  одному
предмету, имеют  в виду  одну цель...
все стоят  в тесной связи между собой
и  представляют...   постепенность  и
последовательность           развития
мыслей..." [152, с. 1].
  Надежин.i.Надежин Ф.С.;       также
ставил   важный    вопрос,    который
рассматривал  и   Галич  -  вопрос  о

366

материале,   включаемом   в   историю
философии.   Хотя    здесь   еще   не
выявились различные  формы  историко-
философского     исследования,     но
фактически имелась в виду та, которую
я    предложил    называть    логико-
теоретической [см.:  113,  гл. 4],  и
потому  вполне   можно   понять   тех
методологов,     которые,     подобно
Надежину.i.Надежин Ф.С.;,    считали,
что в состав истории философии входят
только      оригинальные      системы
самостоятельных  мыслителей,   а   из
неоригинальных  включаются  лишь  те,
"которые заключают в себе семя важных
умозрений   или    дали   уму   новое
направление" [152, с. 2].
  Наконец,    ставилась     та     же
"проклятая" дилемма  "беспристрастия"
и   принципиальности,   теоретической
осмысленности   историко-философского
исследования.   С    одной   стороны,
Надежин.i.Надежин Ф.С.;        считал
необходимым "беспристрастие": "должно
излагать   и    обсуживать    систему
философа  с   его  точки  зрения,  по
началам";  но,   с  другой   стороны,
оценка  системы   осуществляется   по
отношению   к    "идее    философии",
"приближение или  удаление" к которой
и "означает  достоинство  ее  в  ряду
других систем" [152, с. 2]. Тем самым
на         место         пресловутого

                                  367

"беспристрастия"            ставилось
теоретическое   убеждение    историка
философии  -   его  понимание   "идеи
философии".
  Надежин.i.Надежин Ф.С.;         дал
периодизацию    истории    философии,
рассуждал о пользе и значении истории
философии, и  привел библиографию ис-
тории философии, едва ли не впервые в
русской  литературе   включив  в  нее
лекции Гегеля по истории философии.
  Следует   еще   отметить,   что   в
"Заключении"  к   своей  книге  автор
посвятил   одну    страницу   русской
философии,  упомянув   среди   других
отечественных  мыслителей   Галича  и
Велланского.
  Относительно
Ф. Надежина.i.Надежин Ф.С.; -  автора
этой книги  - возникло одно биографо-
библиографическое      недоразумение,
которое   хотелось    бы    рассеять.
Некоторые историки  русской философии
приписывают  авторство   этой   книги
Федору                    Михайловичу
Надеждину.i.Надеждин Ф.М.;,  которому
посвящена небольшая заметка в Русском
биографическом словаре  [том  "Нааке-
Накенский   -    Николай   Николаевич
.i.Николаев А.С.;старший".      Спб.,
1914. С. 35]  и  в  Энциклопедическом
словаре Брокгауза  и Эфрона  [тт. XX,
Спб., 1897. С. 434]. Этот протоиерей,

368

окончивший   в    1837 году    Санкт-
Петербургскую  духовную   академию  и
умерший  в  1876 году,  за  всю  свою
жизнь, как  это видно из библиографии
к статье  в Словаре,  не  написал  ни
одной книги,  хотя, по  словам автора
этой        статьи,        "Надеждину
.i.Надеждин Ф.М.;принадлежит    много
проповедей,      напечатанных      во
"Владимирских            Епархиальных
Ведомостях"  и   который  с  сентября
1837 года преподавал  во Владимирской
духовной    семинарии.     Уже    эти
биографические   данные    заставляют
усомниться   в    самой   возможности
авторства
Ф.М. Надеждина:.i.Надеждин Ф.М.;   не
мог  студент   академии  еще   до  ее
окончания написать  книгу,  требующую
больших специальных знаний. Цензурное
разрешение     печатания  было   дано
15 мая 1837 года,  и,  следовательно,
книга писалась в 1836, а может быть и
в  1835 году,   когда   Ф.М. Надеждин
.i.Надеждин Ф.М.;был    еще    совсем
неоперившимся студентом.  Но  главное
опровержение этой  версии  состоит  в
том, что  на  титульном  листе  книги
"Очерк    истории     философии    по
Рейнгольду.i.Рейнгольд К.;"   выстав-
лена фамилия автора - Ф. (употреблена
буква                         "фита")
Надежин.i.Надежин Ф.С.;,     а     не

                                  369

Надеждин   .i.Надеждин Ф.М.;.   Автор
этой книги  - Федор  Сергеевич (этого
отчества нет  на титульном  листе, но
оно указано  в карточке каталога РГБ)
Надежин.i.Надежин Ф.С.;  -  напечатал
также  еще   и  книгу   "Опыт   науки
философии" (Спб.,  1845). Он  умер  в
1866 году, то  есть на  10 лет  ранее
Ф.М. Надеждина
Ф.М.;.i.Надеждин Ф.М.;(дата    смерти
также указана  в каталожной карточке,
дата  рождения  не  устанавливается).
Виновником  этой   путаницы  является
анонимный     автор      статьи     о
Ф.М. Надеждине     .i.Надеждин Ф.М.;в
Энциклопедическом словаре Брокгауза и
Эфрона, приписавший  авторство  обеих
книг Ф.М. Надеждину.i.Надеждин Ф.М.;.
Об  истинном   авторе  в  Словаре  не
нашлось места  для хотя  бы  короткой
справки.
  8 Библиографические       источники
фиксируют четыре отклика на эту книгу
Зедергольма.i.Зедергольм К.;,  причем
один из них перепечатывался трижды, а
другой был двухчастным.
  Нельзя сказать, чтобы пресса сумела
оценить  значение  труда  Зедергольма
.i.Зедергольм К.;с достаточно широкой
точки зрения  -  оценки  состояния  и
перспектив     развития     историко-
философских   исследований    и    их
методологии в  России. Она  указывала

370

главным   образом    на   зависимость
Зедергольма       .i.Зедергольм К.;от
иностранных источников и авторитетов,
особенно  от  Гегеля.  Рецензенты  не
оценили по  достоинству того  обстоя-
тельства,        что         введение
методологических идей  и принципов  в
обиход  тогдашней  русской  науки  об
истории   философии   имело   большее
значение для  ее развития  в  России.
Такова  критика   книги   Зедергольма
.i.Зедергольм К.;О. Новицким.i.Новицк
ий О.;,  автором наиболее  подробного
отзыва,    составленного     киевским
профессором  в  связи  с  обсуждением
вопроса  о   присуждении  Зедергольму
.i.Зедергольм К.;Демидовской  премии.
О. Новицкий.i.Новицкий О.;,     позже
выступивший     как     представитель
религиозной   обработки   гегелевской
традиции  в   методологии   историко-
философского    исследования,     со-
средоточил свое  внимание  именно  на
том,  чтобы   указать  источники,  из
которых                    Зедергольм
.i.Зедергольм К.;заимствовал     свои
идеи и считал, что вторая часть книги
Зедергольма    .i.Зедергольм К.;лучше
потому, что  при ее  составлении  "он
усердно почерпал из лучшего источника
(из Гегеля - З.К.), чем прежде" [158,
с. 362]. Хотя  первая часть  рецензии
Новицкого    .i.Новицкий О.;и    была

                                  371

посвящена методологическому введению,
но,    к    сожалению,    сами    ме-
тодологические проблемы  остались вне
внимание рецензента.
  Трижды  была   напечатана  рецензия
В.П. Боткина  .i.Боткин В.П.;(впервые
в [60]),  где  не  указано,  что  это
статья Боткина.i.Боткин В.П.;).  Хотя
статья   Боткина   .i.Боткин В.П.;уже
специально    посвящена     введению,
главные  идеи   этого  раздела  книги
также  не   рассмотрены,  а   критика
касается   эклектичности    сочинения
Зедергольма        .i.Зедергольм К.;-
соединения         "Гегеля          и
Шталя".i.Шталь Г.;,    "теологии    и
философии,    результатов    новейшей
философии      и       схоластических
предубеждений".  Это   произошло,  по
мнению        Боткина.i.Боткин В.П.;,
вследствие   того,   что   Зедергольм
.i.Зедергольм К.;не отделил философии
от  религии,   не   понял   автономии
философии. Л. Волкова .i.Волкова Л.;в
статье          о          В. Боткине
.i.Боткин В.П.;[72,           с. 186]
усматривает  в   этой  критике   идеи
единства  философии  и  религии,  вы-
ступление против  славянофильства. Но
вряд ли  это так.  Прямых  ссылок  на
славянофилов   в   рецензии   Боткина
.i.Боткин В.П.;нет,  а   сама   идея,
которую   он   критикует,   не   есть

372

собственно славянофильская,  но общая
для сторонников религиозной философии
вообще.
  Наконец, огромная анонимная статья-
рецензия,    помещенная    в    "Сыне
Отечества"   [106]    посвящена,   по
преимуществу, восточной  философии, а
также   резкой    критике   философии
Гегеля. Отмечу  в заключение  к  этой
справке,  что   в  [64]  я  не  нашел
рецензии           на           книгу
Зедергольма.i.Зедергольм К.;, которая
указана в [106, с. 328].

             Глава пятая

  1 Впрочем,               Велланский
.i.Велланский Д.М.;высказал эти  идеи
позже,  чем   Галич,  -  в  "Основном
начертании",  то  есть  в  1836 году,
хотя в  какой-то мере отдельные мысли
о  человеке  как  члене  общества  мы
находим  и   в   его   более   раннем
"Биологическом  исследовании"   (1812
г.).
  2 Таким же  образом  интерпретирует
взгляды   Галича    на   человека   и
Б.Г. Ананьев.i.Ананьев Б.Г.;,
анализируя    его     психологические
взгляды:       личность,        пишет
Б. Ананьев.i.Ананьев Б.Г.;,     Галич
понимал "как  существо общественное и
историческое" [48, с. 76].

                                  373

  3 Для                характеристики
проницательности Галича  замечу,  что
он требовал  гармонии не только между
людьми, но  и между  людьми, с  одной
стороны,        и        "Вселенной",
"Мирозданием", природой  - с  другой,
то есть  закон  гармоничности  был  у
него     поистине      универсальным,
включающим   ставшую   теперь   столь
злободневной  экологическую   сторону
проблемы     гармонической      жизни
человечества [4,  с. 42, 60  и  др.],
почему он  может считаться  одним  из
ранних    представителей     русского
космизма.
  4 Погодин .i.Погодин М.П.;записывал
в свой  Дневник афоризмы,  начиная  с
1823 года,  и   издал  их   отдельной
книгой [169].  В этой  же книге опуб-
ликована его  вступительная лекция  в
Московском университете [170].
  5 О том,  что  эта  группа  русских
авторов приложила  шеллинговы идеи  к
истории  человечества,   едва  ли  не
впервые сказал  и  подверг  эти  идеи
анализу  П.Н.Милюков.i.Милюков П.Н.;.
Милюков   .i.Милюков П.Н.;с    полным
основанием писал,  что "до сих пор не
было сделано попытки показать, что...
исторические  идеи   тридцатых  годов
находятся  в   тесной  и  неразрывной
связи с  тем же самым мировоззрением,
из которого  вытекли новая эстетика и

374

новая   философия";    "имя    нового
мировоззрения...   есть   шеллингизм"
[149, с. 254-255].
  Cледует, однако, посожалеть, что ни
Галича,        ни        Веневитинова
.i.Веневитинов Д.В.;и
Одоевского.i.Одоевский В.Ф.;,      ни
Надеждина    .i.Надеждин Н.И.;Милюков
.i.Милюков П.Н.;в этой  связи всерьез
не изучал  (хотя и  упоминал  их  как
шеллингистов),        а        Эверса
.i.Эверс Г.;даже и не упоминает. Этим
он обеднил картину развития философии
истории в  России в  20-30-х гг.  XIX
века.
  6 Верноподданническая        оценка
Погодиным .i.Погодин М.П.;России  как
особо отмеченной  перстом  провидения
относится к  более  позднему  периоду
его деятельности  - к  концу  30-х  -
началу  40-х годов,   когда  он  стал
представителем           "официальной
народности"   и   панславизма   [см.,
например: 171].

             Глава шестая

  1 Проблему    отношения    эстетики
Галича    к     эстетике     Шеллинга
.i.Шеллинг Ф.;обсуждают  П.В. Соболев
[см.:             119]              и
Т.И. Рыковская.i.Рыковская Т.И.;.
Т.И. Рыковская

                                  375

.i.Рыковская Т.И.;считает,   что   "в
философско-эстетических      взглядах
Галича      наблюдается      глубокое
расхождение         с         теорией
Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;,   начиная   с
рассмотрения    проблемы     познания
окружающего мира и искусства в целом.
Различен также  подход во взглядах на
предмет и задачи эстетики, на принцип
подражания в  искусстве, на понимание
формы  и   идеалы  в   искусстве,  на
процесс  художественного  творчества"
(Рыковская .i.Рыковская Т.И.;Т.И.
Эстетика А.И. Галича,  1982. Автореф.
канд. дисс.,  с. 8).  На  различия  в
понимании предмета  и метода эстетики
указывает              А.И. Коваленко
.i.Коваленко А.И.;[121, с. 44].
  Что касается  оценок  эстетического
учения  Галича   в  современных   ему
откликах и  более поздней литературе,
то отчасти  я сказал об этом в гл. 1,
3, и в примеч. 10 к гл. 3.
  2 Это,  разумеется,   нисколько  не
означает, что  учение Галича  о видах
искусств  не  представляет  интереса.
Наоборот, этот  интерес  очень  велик
для своей  области  и  это  объясняет
почему  в   последнее  время   у  нас
появляются специальные  работы именно
на эту  тему [см.:  122 и 123]. Автор
этих       работ       А.И. Коваленко
.i.Коваленко А.И.;показывает,     что

376

морфологическая  тематика   в  России
была      впервые      систематически
рассмотрена   Л. Якобом.i.Якоб Л.Г.;.
Якоб .i.Якоб Л.Г.;и  Галич "впервые в
истории  русской  эстетической  мысли
подняли и разобрали эту проблематику"
[122,   с. 67-68],   хотя   о   видах
искусств  писали   и  другие  русские
авторы   конца    XVIII   -    начала
XIX веков.   Тематике   классификации
видов искусств  посвящена  3-я  глава
указ.      выше      канд.      дисс.
Т.И. Рыковской.i.Рыковская Т.И.;.

            Глава восьмая

  1 В    приложенном    к    "Истории
философских      систем"       "Опыте
философского словаря" Галич определял
понятие метода  по старинке.  Вот эта
дефиниция:   "Метод   вообще   способ
делать  что-либо  или  изображать  по
правилам. Если  он касается  познания
истины,    ее    основательности    и
распространения,    то     называется
методом науки  и бывает аналитический
и синтетический...  математический...
физический...        нравоучительный,
систематический...   догматический...
скептический...".
  В многоточиях много интересного, но
о диалектическом  методе, (хотя бы по
смыслу!) нет  и речи.  Намек на него,

                                  377

может быть,  содержится  в  дефиниции
систематического   метода:   "имеющий
целью  изображать   части  идеального
целого   в   надлежащем   порядке   и
связывать  их   друг  с  другом"  [3,
кн. 2, с. 323-324].

            Глава девятая

  1 Эту оценку почти буквально, хотя,
вероятно, и  независимо от Гогоцкого,
дает   И.Замотин.i.Замотин И.И.;:   в
"Опыте", по его мнению, "были впервые
изложены главные пункты романтической
пиитики  (разумеется,   в  России   -
З.К.)" [94, с. 11].
  2 Этот автор дает странную формулу:
"...Галич еще  не может  быть  назван
шеллингианцем в  строгом  смысле...",
как будто  позже такие  "строгие", то
есть   ортодоксальные,   шеллингианцы
были! [65, с. 24].
  3 Нельзя не  заметить при этом, что
А.Д.Колбин .i.Колбин А.Д.;чрезвычайно
неудачно,   в    духе   догматических
традиций, формулирует  эти свои идеи.
Так он  пишет,  что  "не  отказываясь
открыто от  объективного  идеализма",
Галич      "скрыто       протаскивает
материализм" [126, с. 51].
  4 Я, как  уже отмечалось, не ставлю
себе задачи  включать в  этот краткий
историографический обзор  все  работы

378

советских    авторов,    в    которых
упоминается имя  Галича.  Большинство
же   работ,    где   он   упоминается
вскользь, тем  не менее характеризуют
его как  значительного  представителя
русской мысли. Сошлюсь для примера на
А.В.Шестакова.i.Шестаков А.В.;,
который  относит   Галича   к   числу
"ученых   первой    величины"   [211,
с. 329];        Г.Васецкого         и
С.Микулинского.i.Микулинский С.Р.;,
которые  называют   Галича  одним  из
"лучших  профессоров   Петербургского
университета" [63,  с.  13];  В.Орлов
.i.Орлов В.;и           С.Хмельницкий
.i.Хмельницкий С.;пишут о  Галиче как
о   "выдающемся   русском   философе-
шеллингианце"  [166,  с. 39,  примеч.
2],  который   "впервые  ознакомил  с
мыслями немецкого  философа (то  есть
Шеллинга    .i.Шеллинг Ф.;-     З.К.)
будущего                   декабриста
В.К.Кюхельбекера.i.Кюхельбекер В.К.;"
[166,    с. 332].     Такого     рода
высказываний и  беглых  оценок  можно
найти   бесконечное    множество    в
литературе   по   истории,   особенно
истории  духовной   культуры   России
первой половины XIX века.





                                  379



            Библиография

  Ссылки в  тексте  делаются  на  эту
библиографию по  следующему  порядку.
Первая    цифра    ссылки    означает
порядковый  номер  источника  в  этой
библиографии,  вторая   и  следующие,
если  ссылки  делаются  на  несколько
страниц -  страницы этого  источника.
Если  ссылка   дается   на   архивный
источник, то  указывается лист ("л").
В случае,  если издание,  на  которое
делается  ссылка,   многотомное   или
многочастное, ссылка  состоит из трех
цифр  и   вторая,  с  соответствующим
указанием, означает  номер  тома  или
части.
  Если какая-нибудь работа напечатана
в  сборнике,   то  она   выделена   и
представлена в библиографии на имя ее
автора и с названием, под которым она
напечатана,   а    не   на   название
сборника,  который   указывается  как
местонахождение данной работы.
  Если  включенная   в   библиографию
работа печаталась  несколько раз,  то
указание "перепечатана" означает, что
использование   работы    в    тексте
осуществлено  по   первоисточнику,  а
другие   издания    приводятся    для
облегчения   их   поиска   читателем,

380

которому     первоисточники     могут
оказаться   недоступными   по   своей
редкости.  Если  же  использование  в
тексте  ведется  по  перепечатке,  то
слова "перепечатано"  в  библиографии
отсутствуют.   Так    в   особенности
происходит с  работами  тех  авторов,
сочинения    которых     собраны    в
специальных изданиях,  как, например,
собрания      сочинений      Герцена,
Белинского,    Чернышевского.     Все
сведения    о    первой    публикации
используемых  таким   образом   работ
читатель  найдет   в  комментариях  к
собраниям сочинений.
  Если работа  подписана псевдонимом,
который расшифрован, то работа дается
на  действительную   фамилию  автора,
заключенную  в  скобки,  а  псевдоним
указывается после этой фамилии.
  Работы, авторы которых неизвестны и
которые    никак     не    подписаны,
приводятся по названию статьи.
  О рецензиях  сообщается  в  скобках
после полного описания работы.
  Комментарий,    необходимый     при
сообщении о какой-либо работе, дается
либо  в   подстрочных  примечаниях  к
библиографии,  либо   в   специальных
примечаниях к  главам  книги,  о  чем
сообщается в подстрочных примечаниях.
  В указаниях  на архивные  источники
приняты следующие сокращения:

                                  381

  ОР ИРЛИ - Отдел рукописей Института
русской  литературы  РАН  (Пушкинский
дом в Петербурге).
  РГИА -  Российский  Государственный
исторический архив (Петербург).
  ОР ГПБ - Отдел рукописей Российской
Публичной библиотеки в Петербурге.
  ГАРФ   -    Государственный   Архив
Российской федерации (Москва).

              Сочинения

1.   Всеобщее право (Теория всеобщего
  права).1
2.   Герлаха   наука    нравов    или
  философические наставления  в  доб-
  родетели. Спб., 1833.
3.   История  философских  систем  по
  иностранным            руководствам
  составленная. Кн. 1-2.  Спб., 1818-
  1819.
4.   Картина      человека,      опыт
  наставительного чтения  о предметах
  самопознания для  всех образованных
  сословий. Спб., 1834.
5.   Лексикон философских  предметов.
  Т. 1. Спб., 1845.



____________________
1 См.  об  этом  сочинении  на  с. 18
  данной книги.

382

6.   Логика,  выбранная   из   Клейна
  А. Галичем. Спб., 1831.2
7.   Обозрение философии  во всех  ее
  отношениях   (диссертация,