и  даже чуть ли
не спился20.
   9   сентября    1848 года   холера
оборвала  жизнь   этого  незаурядного
человека,  о   котором  скорее  можно
сказать, что  он мужественно  боролся
со всеми  жизненными невзгодами,  что
он отдал свою жизнь неутомимому труду

38

и многого  достиг этим  своим трудом,
способствуя  развитию   отечественной
философской науки,  нежели что он был
бессмысленным чудаком,  не отвечавшим
требованиям    своего    времени    и
окончившим свою  жизнь,  отвратившись
от любимого труда.
   Теперь мы можем перейти к изучению
этапов философского  развития Галича,
к  анализу   различных   сторон   его
многогранного            философского
творчества.






















                                   39



            Глава вторая

    Исходные общефилософские идеи

  Сложившись  как  философ  в  первые
годы своей деятельности в этой науке,
Галич впоследствии  как бы  прилагал,
развивал,    разрабатывал    исходные
общефилософские идеи  применительно к
отдельным философским  наукам  в  той
последовательности,   о   которой   я
говорил  на   первых  страницах  этой
книги и  которая положена в основание
ее разделения на главы.
  Разумеется,  что  разрабатывая  эти
науки - историю философии, эстетику и
особенно  синтетическую   философскую
антропологию,  -   Галич  не   только
опирался на  высказанные еще в первые
годы своей  деятельности идеи,  но  и
разработал их: специальное применение
идеи  есть   всегда  ее   разработка.
Однако мы вполне можем рассмотреть, с
какими  общефилософскими   идеями  он
вступил  на  поприще  самостоятельной
деятельности в этой науке.
  Ни у кого не вызывало сомнения, что
высказанные Галичем в 1812-1813 годах
идеи   были    идеями    философского
идеализма,   связанного   по   своему


40

теоретическому       генезису       с
шеллингианством.
  С этим  тезисом соглашаются  даже и
те,     кто,     как     Н. Гордиенко
.i.Гордиенко Н.С.;[82,     с. 18-19],
считают, что  очень быстро, еще в 10-
х годах,  Галич  перешел  на  позиции
материализма, и  те, кто, как Г. Шпет
.i.Шпет Г.Г.;[212,  с. 135-136],   не
усматривают в  Галиче более или менее
строгого                последователя
Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;.
  Но на  примере Галича  мы  можем  в
отчетливой   форме    выявить,    что
специфика ранних  русских сторонников
Шеллинга           .i.Шеллинг Ф.;была
определена, помимо  прочего, уже тем,
что идеи немецкого идеализма ложились
у этих  русских философов  на  совсем
иную почву,  нежели  та,  на  которой
произрастали  идеи   самого  молодого
Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;.
  Шеллинг   .i.Шеллинг Ф.;начал   как
фихтеанец. Он  не игнорировал многих,
в том  числе и натурфилософских, идей
Канта.i.Кант И.;, высказанных  в  его
"Всеобщей    естественной     истории
неба",  то   есть  докритической  его
работе, и в "Метафизических начальных
основаниях естествознания",  то  есть
работе   критического    периода.   В
молодые годы  он находился  в  тесном
идейном    контакте     с    Гегелем,

                                   41

Гельдерлином.i.Гельдерлин И.;,
иенскими романтиками.
  Совсем другой была почва, в которую
уходили  идеи   Велланского,  Павлова
.i.Павлов А.;и     Галича.     Нельзя
забывать и  нельзя не  учитывать, что
все  они   ознакомились  с   немецким
идеализмом, и  в частности  с  идеями
Шеллинга.i.Шеллинг Ф.;,   уже   после
того,     как     получили     высшее
образование,   в    том    числе    и
философское, у себя на родине (только
относительно                  Павлова
.i.Павлов А.;можно  подозревать,  что
он     подвергся     кратковременному
воздействию немецкого идеализма через
харьковского               профессора
Шада.i.Шад И.;,  когда   недолго  был
студентом Харьковского университета).
  Относительно   Галича    мы   имеем
наиболее полные  сведения  по  поводу
философских  идей,   в   которых   он
воспитывался в  отечественном  высшем
учебном  заведении.  Я  уже  говорил,
что,    учась     в     петербургском
Педагогическом     институте,      он
занимался философией у П.Д. Лодия.
  Каковы  были   философские  взгляды
этого учителя  Галича  -  выяснено  в
нашей   литературе   (в   специальной
диссертации  и  статьях  В.М. Зверева
.i.Зверев В.М.;о Лодии  [97 и 98] и в


42

моей   книге    [см.:   по   именному
указателю 118]).
  Поэтому, не  распространяясь  здесь
об этом  в подробностях,  замечу, что
Лодий   .i.Лодий П.Д.;принадлежал   к
деистическому   крылу    деистическо-
материалистической  школы   философии
русского Просвещения.
  Стоит, однако,  процитировать здесь
несколько мест  из  того  напутствия,
которое, как  мы уже знаем, дал Лодий
.i.Лодий П.Д.;своему         ученику,
отправляя его  совершенствоваться  ;в
чужие  края,   а  также   и  еще  раз
напомнить, что  он умышленно  посылал
Галича в  Гельмштедт к  критику Канта
.i.Кант И.;-               профессору
Шульце.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;.
  В своей  инструкции отбывающему  за
границу         ученику         Лодий
.i.Лодий П.Д.;предостерегал Галича от
опасностей,  связанных   с  "нынешним
состоянием  философских   наук",   от
"опасности быть  рассказчиком  пустых
умствований     или     бессмысленным
распространителем   мистических   за-
блуждений"  [162,  с. 534]  как,  по-
видимому,  Лодий   .i.Лодий П.Д.;оце-
нивал шеллингианство, а может быть, и
фихтеанство1.
  В противовес  этому  умозрительному
философствованию                Лодий
.i.Лодий П.Д.;считал   -    в    духе

                                   43

установок             деистическо-ма-
териалистической школы,  - что  нужно
"обозревать и  научаться природе,  не
приступая еще  к суждению  о  ее  за-
конах";  философ  "должен  изыскивать
человека,  как  разумное  существо...
привыкать   мыслить   через   матема-
тические науки".  Отсюда и  предметы,
которые  следует   изучать   еще   до
"вступления"    в     философию     -
"естественная    история,     физика,
медицинская  антропология,  всемирная
история, энциклопедия наук". Самое же
философию "всего  удобнее  начать"  с
"эмпирической психологии,  эстетики и
логики,  а   потом  перейти   к   ме-
тафизике",        всякого        рода
предупреждениями  о   которой   Лодий
.i.Лодий П.Д.;завершил           свое
напутствие. Далее  профессор подробно
говорил           о            Шульце
.i.Шульце (Энезидем) Г.Э.;и       его
сочинениях,     обосновывая      свое
предложение  о   направлении   Галича
именно  к   этому  профессору   [162,
с. 534-535].
  Как видим,  ничего ни кантианского,
ни фихтеанского,  ни  шеллингианского
не рекомендовалось  изучать Галичу  -
ни критик  разума, ни наукоучения, ни
натурфилософии,                    ни
трансцендентального  идеализма.   Все
понимание  философии,  ее  структуры,

44

состава, характера изучения - все это
базируется  на  традиционных  деисти-
ческо-материалистических            и
сенсуалистических    установках,    в
которых                    П.Д. Лодий
.i.Лодий П.Д.;воспитывал    студентов
Петербургского        педагогического
института, и Галича в их числе.
  Мы  знаем,  правда,  что  Галич  не
прислушался     к     предупреждениям
учителя, отверг  их, увлекся немецким
идеализмом,    читал    в    Германии
.i.Герман К.Ф.;сочинения его деятелей
в оригинале,  и мы сейчас увидим, как
все это отразилось на его собственных
первых сочинениях. Но важно все-таки,
что  эти  новые,  увлекшие  его  идеи
ложились в  его  сознании  на  чуждую
себе почву,  подготовленную в  период
обучения Галича в институте, и это не
могло не сказаться впоследствии...
  Итак,  ознакомившись   в   Германии
.i.Герман К.Ф.;с философией немецкого
идеализма, Галич,  как  и  Велланский
.i.Велланский Д.М.;и
Павлов.i.Павлов А.;, примкнул  к тому
философскому      движению,       ро-
доначальником      которого       был
Шеллинг.i.Шеллинг Ф.;.
  Это совершенно  отчетливо  видно  в
двух (или трех) первых его сочинениях
- Представлении  [12]  и  диссертации
[7].

                                   45

  В  основе   философской   концепции
Галича в  этот  исходный  период  его
деятельности  лежала  идея  "всеобщей
жизни"   как    реализации    некоего
духовного    начала.    Начало    это
определяет единство  сущего, всех его
проявлений, всех проявлений "всеобщей
жизни".  "Всеобщая  жизнь"  подчинена
"власти целого",  единого,  благодаря
чему осуществляется  и связь  всех ее
частей,  в   том  числе   и  единство
"зависимых друг  от друга"  "вещей" и
"познания"   [10,   с. 92].   Единое,
"всеобщая    жизнь"    представляется
Галичу деятельным,  точнее  говоря  -
самодеятельным   началом,   она   как
истинное   бытие    есть    некоторое
"самопоставление"    [10,     с. 90],
которое, говоря уже нашими терминами,
можно  считать  диалектичностью.  Эта
онтологическая   конструкция    носит
теософический характер, поскольку, по
Галичу, именно Бог есть эта "всеобщая
жизнь",       принцип       единства,
деятельности,       самодеятельности,
самопознания  [10,  с. 90-92].  Галич
разражается        анти-атеистической
филиппикой: "Атеизм  же есть мелочный
образ мыслей, подобно как эгоизм есть
мелочный   образ    поступков.    Оба
пресмыкаются в  низкой  доле,  и  оба
равно презрительны" [10, с. 90].


46

  Эти    основоположения     получают
дальнейшее  развитие   уже  в  ранних
произведениях Галича  в области  гно-
сеологии,     истории      философии,
методологии2.
  Развитие это  состояло прежде всего
в том,  что  принцип  единства  давал
основание  для   более  специфической
концепции тождества  и  прежде  всего
тождества "натуры  и духа",  "бытия и
знания" [10,  с. 92],  "созерцания  и
бытия" (intelligentia  et Substantia)
[12, с. 92].
  Это  тождество,   которое  даже   и
терминологически Галич  представлял в
виде     специфически-шеллингианского
понятия -  "индифференции",  переводя
его   на    русский   язык   термином
"безразличие" [10, с. 92].
  Этот  комплекс   идей   (тождества,
единства, индифференции и различений)
дает основание и другой специфически-
шеллингианской  идее  равновозможного
построения двух  философских  наук  -
трансцендентального    идеализма    и
натурфилософии,     как      способов
теоретического  освоения   ("способов
рассматривания")   единого    в   его
различиях,     его     самодеятельном
становлении. "Два  пункта  определяют
всегда твое движение, - говорит Галич
об этой  равновозможности, - натура и
дух, и  ты носишься  необходимо между

                                   47

реализмом и идеализмом. Все сии измы,
конечно, истинны,  потому что  каждый
содержит    возможный    какой-нибудь
способ  рассматривания   мира,  но  и
вместе ложны,  потому что  берут одну
только  какую-нибудь  сторону,  тогда
как во  вселенной все  стороны  имеют
равное достоинство  и значение"  [10,
с.92].
  В   русло   "реализма"   (то   есть
натурфилософии)  и   "идеализма"  (то
есть  трансцендентальной   философии)
Галич вводил  всю систему философских
наук: "Подчиненные  отрасли идеальной
философии суть:  логика,  психология,
метафизика, нравоучение,  наука госу-
дарственная,   педагогика,   к   коим
посредственно    примыкает    история
философии;  отрасли  же  естественной
философии:      всеобщая       физика
(анаргической     натуры),     физика
растительной,  животной,  и  наконец,
человеческой жизни" [12, с. 93].
  Галич  проповедует   здесь   весьма
расширительное  понимание  философии,
хотя и  не включает  сами  конкретные
науки в нее. Как и другие его русские
единомышленники,    в     особенности
М.Г. Павлов.i.Павлов А.;, он  включал
в философию  не весь состав каждой из
перечисленных  наук,   но   лишь   их
теоретические  разделы:  "Полная  си-
стема  философии   объемлет  все  сии

48

науки,  однако  в  главных  токмо  их
направляющих  идеях,  и  представляет
дальнейшее   досугам   и   трудолюбию
эмпиризма"  [там   же]  -   то   есть
конкретным наукам  об этих предметах.
Поэтому для  философии  "опыт  играет
подчиненную роль  и может  при случае
только оправдывать,  проверять, но не
решить и судить" [12, с. 93]; поэтому
же, говорит  он подобно Велланскому и
Павлову    .i.Павлов А.;(и     раньше
Павлова.i.Павлов А.;), "ея (философии
- З.К.)  орудия не  понятия, но идеи"
[12, с. 92].
  Следует здесь  отметить, что  Галич
не третирует  опытность, понимает  ее
роль,    особенно     за    пределами
собственно    философии,    хотя    и
критикует     эмпиризм      в     его
односторонности  и  абсолютизации.  В
этом, мне  думается, проявлялся  тот,
отмеченный уже, факт, что воздействию
Шеллинга .i.Шеллинг Ф.;предшествовало
влияние  сенсуалистической  философии
его учителя - П.Д. Лодия.
  Натурфилософия и трансцендентальный
идеализм по  отдельности  имеют  свой
резон и самостоятельное значение лишь
постольку, поскольку  природа  и  дух
специфичны, но  они  истинны  лишь  в
единстве, отражающем единство мира, и
ложны, если  берутся  самостоятельно,
без связи  друг с  другом, абсолютно;

                                   49

только "соединение  оных ("идеальной"
и "естественной"  философии  -  З.К.)
доставляет живое знание" [12, с. 93].
  Помимо "идеальной" и "естественной"
философии существует  еще  "философия
религии"      и       "математическая
философия", как  "орган наук  (зрелая
метода)",  то   есть  методология,  и
таким образом  перед нами  тетрада  -
деление   мира    и    соответственно
философии на  четыре части: Бог, дух,
природа и...  здесь Галичу не хватает
четвертой  онтологической   составной
части,   ибо    четвертая    ипостась
философии   "зрелая   метода"   вновь
возвращает нас в сферу духа. Несмотря
на    эту    натяжку    четвероякость
представляется Галичу  принципиальной
- "отсюда  происходит  значительность
числа    4     яко    (у    Никитенко
.i.Никитенко А.В.;здесь, по-видимому,
опечатка -  вместо  "яко"  напечатано
"ясно" -  З.К.) всеобщей схемы вещей"
[12, с. 93]3.
  Уже в  этих  исходных  определениях
намечается    идея     историзма    и
параллелизма   двух   основных   форм
единого   -   "духа"   и   "природы",
параллелизма, основанного  отнюдь  не
на  спекулятивном  стремлении  искать
аналогии (как  это иногда  полагали и
полагают   не    очень   внимательные
критики шеллингианской  традиции),  а

50

на глубоком  понимании единства мира,
рассмотрении  духа  и  материи  в  их
единстве, на  тезисе, что  "философия
объемлет цельность  познаваемых вещей
вообще" [12, с. 92].
  Идея параллелизма  форм и  ступеней
развития природы  и  духа  специально
занимала  Галича  и  специально  была
разработана  им   в  том   сочинении,
которое                  рецензировал
Велланский.i.Велланский Д.М.;.
  "Всеобщая жизнь  Земной планеты,  -
излагает                   Велланский
.i.Велланский Д.М.;эти идеи Галича, -
столько   же    действуют   в    духе
человеческом,  сколько   пребывает  в
материи  всех   ее  тел".   Из  этого
единства материи  и духа  и  следует,
что едины также моменты истории той и
другого:      "...посему      история
идеального мира  на земле должна быть
равна истории  материального;  и  как
периоды     последней      означаются
известными произведениями и переменою
земных   тел;    так   первую   можно
познавать  по   известному  состоянию
духа  человеческого,   общему   целым
периодам" [12, л. 2].
  Здесь  вся   философская  концепция
Галича ориентируется  на историзм.  В
этом  произведении   и  в   некоторых
последующих     Галич     обрабатывал


                                   51

проблему историзма  в аспекте истории
философии.
  Но для уяснения тех общефилософских
оснований   его   концепции   истории
философии, которые  были заложены уже
в   этих   первых   его   философских
произведениях, надо обратить внимание
и на  то, как  он осуществляет  здесь
разделение      "душевной       сферы
человека"4.
  Это разделение  важно не только как
одно из  теоретических оснований  его
концепции истории философии, но и как
одна из первых формулировок концепции
гносеологической.
  "Душевная сфера  человека, - писал,
по  словам   Велланского,  Галич,   -
состоит из  трех  отделений:  смысла,
разума  и   ума,   из   коих   первый
составляет наружную  или  объективную
сторону,   второй    внутреннюю   или
субъективную,   а   третий   одинакую
целость обеих..." [12, л. 3].
  Перед     нами     известный     по
"Биологическому         исследованию"
Велланского  вариант  трехступенчатой
гносеологической  схемы,  повторенный
также и Павловым .i.Павлов А.;(причем
Велланский
.i.Велланский Д.М.;предложил      эту
схему в сочинении, вышедшем за год до
того, как  он писал  эту рецензию,  а
Павлов   .i.Павлов А.;-   много   лет

52

спустя). И  Галич, следовательно, це-
ликом   находится   в   русле   этого
понимания   познавательных    функций
человека и,  как увидим, трактовки их
особенностей             соотношения,
субординации  этих   функций.  Однако
Галич   использует    эту   схему   в
направлении,  которым,   видимо,   не
интересовались                     ни
Велланский.i.Велланский Д.М.;,     ни
Павлов .i.Павлов А.;-  для построения
концепции     истории      философии,
подчеркивая  параллелизм  между  этой
структурой    познавательной    сферы
индивида   и    структурой   "истории
идеального  мира   на   Земле":   эта
последняя как бы воспроизводит первую
и "особенное  состояние духа  челове-
ческого зависит  от преимущественного
качества  какой-либо   из  оных   его
принадлежностей, по которым и следует
считать    три     периода    истории
идеального   мира".   Эта   несколько
витиеватая (в  стиле обоих  авторов и
рецензированного     сочинения,     и
рецензии)   формула   означает,   что
периоды духовной  жизни  человечества
во   всемирно-историческом   масштабе
есть  те   же,  что   и   "отделения"
"душевной  сферы   человека"  (мысль,
которую                    Велланский
.i.Велланский Д.М.;сформулирует много
лет спустя в своем наброске философии

                                   53

истории в  "Основном начертании"), то
есть   что   человечество   в   своем
духовном  развитии   проходит  стадии
"смысла", "разума" и "ума" [там же].
  Далее  Галич   сосредоточивался  на
характеристике   современной   стадии
развития  духовной   истории  челове-
чества. "Из  общего свойства нынешних
людей можно  видеть  преимущество  их
разума;   когда,    напротив    того,
древнейшие  племена   жили  более   в
господствующем смысле. Сие доказывает
весьма ощутительно  религия, мораль и
искусство    прежних    и    нынешних
народов". Из  дальнейшего мы  узнаем,
что  Галич   солидарен  с  Велланским
.i.Велланский Д.М.;и         Павловым
.i.Павлов А.;еще и  в том мнении, что
ни  смысл,   ни  разум   не  являются
органами философии,  что  ее  органом
является  "ум",  а  "орудием"  ума  -
"идеи".  Галич  считает,  что  в  его
эпоху господствуют  "смысл" и "разум"
(так    же     считали     Велланский
.i.Велланский Д.М.;и
Павлов.i.Павлов А.;,  недовольные   и
критиковавшие  господство  этих  двух
низших   ступеней    духовной   сферы
человека, господство  эмпиризма в со-
знании людей,  в современной им науке
и  философии),   в   то   время   как
философия   "принадлежит   собственно
уму,  как   одному  божественному   в

54

человеке,  и   тогда  явится   она  в
полноте  и  чистоте  своей,  когда  в
людях  водворится   владычество  ума,
который  угнетен   теперь  под   игом
разума и  смысла". "Посему философия,
- критикует  со своей  стороны  Галич
эмпиризм  и   сенсуализм,  -   будучи
единственно  душой   всех   познаний,
считается  в  нынешнем  ученом  свете
маловажною,  и  становится  наряду  с
прочим  чувственными   науками"  [там
же].
  Признавая,    что