одствующей психологии, давал в своих "Логических исследованиях", - в лекциях я сделал подробные сообщения и о своих продолжающихся изысканиях, что, кстати говоря, возымело действие, терминологически и в специальной литературе. В последующих томах "Ежегодника" я надеюсь поместить и эти, и иные давно уже используемые в моих лекциях исследования.
           24[5] Речь, следовательно, идет о совершенно особом, особо выделенном случае эмпирических необходимостей, какие упомянуты в конце второго абзаца § б настоящего трактата. Ср. также третье исследование второго тома "Логических исследований" в новом издании.
           25[6] Необходимо не забывать о том, что основополагающее феноменологическое понятие мотивации, выступившее как близкое следствие произведенного в "Логических исследованиях" обособления чисто феноменологической сферы (и, в частности, в виде контраста к понятию причинности как сопрягаемой с трансцендентной сферой реальности), есть обобщение того понятия мотивации, в соответствии с которым мы, говоря о цели, можем, например, сказать, что волить цель значит волить средства к ее достижению: одно воление мотивирует другое. Во всем остальном же понятие мотивации испытывает - по причинам существенным - различные изменения; неизбежные при этом эквивокации неопасны и даже представляются необходимыми, а феноменологические ситуации проясняются.
           * Не нуждается ни в чем для своего существования. 
           ** Вещей.
           *** Порядок и связь вещей; порядок и связь идей.
           26[7] Эти рассуждения подвигли меня к усмотрению, в духе критики разума, того, что осуществима трансцендентальная "эпохе", которая делает возможной существование вполне обоснованной и независимой трансцендентальной философии.
           27[8] Ср. рассуждения о теории знаков и образов в § 43.
           28[9] "Противосмысленность" является в этом сочинении логическим термином и не выражает ниткой внелогической эмоциональной оценки. И величайшие исследователи иногда впадают в противосмысленность, и если наш научный долг состоит в том, чтобы высказать это, это никак не сказывается на нашем уважении к ним.
           29[10] Ср. выше § 40.
           30[11] Ср. выше § 43.
           31[12] Ср. выше § 49.
           32[13] Ради впечатляющего контраста я позволил себе в этом месте временно расширить понятие "смысла" - это мера чрезвычайная и, однако, по-своему допустимая.
           33[14] Логических исследованиях" я в отношении чистого "я" занял скептическую позицию, которую не мог удержать в ходе своих дальнейших исследований. Мои возражения против содержательного "Введения в психологию" Наторпа (том второй (первое издание), с. 340 и далее), таким образом, в главном пункте несостоятельны. (К сожалению, я не прочел и не смог учесть недавно вышедшую в свет новую редакцию сочинения Наторпа.)
           34[15] Ср. выше § 26. На феноменологии затем естественным образом основываются так называемые специальные философские науки.
           * Здесь и сейчас.
           35[1] Ср. выше, § 44.
           36[2] Ср. §4. 146
           37[3] Фраза, как цитата, замечательно пригодная для того, чтобы натурализм поиздевался над эйдетическим способом познания.
           38[4] Для понимания дальнейших рассуждений ср. I часть первого раздела, особенно §§ 12,15 и 16.
           39[5] Ср. выше, § 15.
           40[6] См. об этом "Логические исследования", т. I, изд. 2-е, § 69 и § 70. - Введенные здесь понятия послужили мне уже в начале 1890-х годов (в задуманных как продолжение "Философии арифметики" "Исследованиях теории формально-математических дисциплин") - по преимуществу для принципиального решения проблемы воображаемого (см. краткое указание в "Логических исследованиях", т. 1, изд. 1-е, с. 250). Лекции и семинарские занятия предоставляли мне нередкую возможность подробно развертывать соответствующие понятия и теории, а в зимний семестр 1901 - 1902 гг. я обсуждал их в форме двойного доклада в Геттингенском "Математическом обществе". Отдельные, относящиеся к этому кругу мыслей, положения перешли в научную литературу, где не всегда называют источник. Любому математику сразу же бросится в глаза сходство понятия дефицитности и "аксиомы полноты", введенной Д. Гильбертом в основание арифметики.
           41[7] Вновь иной фундаментальный вид абстракции - тот, который приводит к образованию формально-онтологических сущностных понятий.
           42[8] Ср. выше, § 38 и § 45.
           43[9] Ср. его второй обзор - "О новейших исследованиях в области психологии памяти и психологии ассоциативной за 1905 год" в "Архиве общей психологии", т. IX, 1907. - Г.Й. Ватт вступает в дискуссию исключительно с Теодором Липпсом. Хотя мое имя при этом и не упоминается, однако я полагаю, что могу рассматривать его критику и как направленную против меня, поскольку значительная часть его реферата может быть отнесена и к моим "Логическим исследованиям" (1900-1901), и к работам Т. Липпса, которые увидели свет позднее.
           44[10] Указ, соч., с. 5.
           45[11] Указ, соч., с. 7.
           46[12] Указ. соч., с. 12.
           47[13] Ср. выше, § 70.
           48[14] Указ, соч., с. 12.
           49[15] Отнюдь не переводим мы весь спор в домен теологии - идея "Бог" есть необходимое пограничное понятие всех теоретико-познавательных размышлений или же, иначе, неизбежный индекс для конструирования известных пограничных понятий, без каких не мог бы обойтись и философствующий атеист.
           50[16] В процессе печатания текста я в только что вышедшей в свет "Теории познания на психофизиологической и физикалистской основе" Т. Цигена читаю следующее характерное высказывание о "подозрительной т. н. интуиции, или очевидности... с ее двумя главными свойствами - во первых, она у каждого философа и во всякой философской школе - своя, и во-вторых, она с большой готовностью вмешивается в дело именно тогда, когда автор как раз преподносит крайне сомнительный пункт своего учения, - вот тут блеф и должен предотвратить любые сомнения". Как явствует из контекста, эта критика имеет в виду излагаемое в "Логических исследованиях" учение о "всеобщих предметах", или "сущностях", и о сущностном созерцании. Так и говорится у Цигена далее: "Чтобы отличить такие сверх- эмпирические понятия от презренной массы обыкновенных понятий, им приписали особую всеобщность, абсолютную точность и т.д. Как я полагаю, все это - человеческое высокомерие" (с. 413). Не менее характерно для этой теории признания и следующее высказывание (с. 441), относящееся к интуитивному постижению "я" и в разумении автора, очевидно, общезначимое: "Для меня было бы мыслимо лишь одно-единственное удостоверение такой первичной интуиции - все чувствующие и мыслящие индивиды единодушно констатировали бы подобную интуицию". - Кстати говоря, естественно, нельзя отрицать того, что весьма часто, ссылаясь на "интуицию", творят форменные безобразия. Остается только вопрос - можно ли творимые с мнимой интуицией безобразия разоблачить иначе, нежели с помощью интуиции действительной. Ведь и в сфере опыта творится немало безобразий с "опытом", и было бы совсем худо, если бы мы стали по этой причине именовать "блефом" опыт вообще, а удостоверение стали бы ставить в зависимость от взаимосогласия всех констатирующих подобный "опыт" чувствующих и думающих индивидов, что вело бы, тем не менее, к бесконечному регрессу. См. об этом выше главу II раздела I.
           51[17] См. мою статью в журнале "Logos", I, с. 302-322.
           52[18] Две тоже полученные мною во время печатания текста статьи А. Мессера и И. Кона (в первом томе издаваемых Фришайзеном-Кёлером "Ежегодников философии") вновь показывают, что даже и основательным исследователям трудно освободиться от груза господствующих предрассудков и - при всей симпатии их к феноменологическим устремлениям - постичь своеобразие феноменологии как "учения о сущностях". Оба автора, в особенности же Мессер (я имею в виду и его прежние критические высказывания в "Архиве общей психологии", т. XXII), неверно поняли смысл моего изложения - не поняли его до такой степени, что оспариваемое ими под видом моего учение безусловно не принадлежит мне. Надеюсь, что более подробное изложение в настоящей работе воспрепятствует появлению недоразумений подобного рода.
           53[19] Относящиеся к этой проблеме усилия автора долгое время были тщетны, пока наконец не были завершены в 1905 году, после чего результаты сообщались в Геттингенских университетских лекциях.
           54[20] Ср. § 118.
           55[21] Здесь "горизонт"- в том значении, в каком в § 35 речь идет об "ореоле" и "заднем плане".
           56[22] См. выше §§ 36-38.
           57[23] См. выше § 37.
           58[24] Ср. § 81.
           59[25] См. том второй, 6-е логическое исследование (издание первое), § 58, с. 652; понятие первичного содержания, кстати, встречается и в моей "Философии арифметики" (1891, с. 72 и др.).
           60[26] В немецком языке "sinngebend" и "sinnlich" соответственно. Двусмысленность происходит оттого, что "Sinn" может значить и "чувство", и "смысл".
           61[27] См. "Явления и психические функции" К. Штумпфа и его же "К классификации наук - обе эти статьи в "Трактатах Королевской Прусской Академии наук за 1906 год.
           62[28] Ср. § 41 и далее.
           * Может быть, надо специально обратить внимание: переводчик употребляет слово "дата" в значении "данные".
           63[29] См. "Логические исследования" (первое издание), т. II, 1-е исследование, § 14, с. 50 об "исполняющем смысле" (и 6-е исследование, § 55, с. 642 о "смысле восприятия"); кроме того, 5-е исследование, § 20 о "материи" акта, 6-е исследование, §§ 25 - 29.
           64[30] Ср. выше, § 43.
           * в идеальном случае
           65[31] Внимание - это главная тема современной психологии. Нигде сенсуалистический по преимуществу характер последней не бросается в глаза так, как в разработке этой темы, ибо до сих пор, насколько мне известно, не была особо подчеркнута даже сущностная взаимосвязь, какая существует между вниманием и интенциональностью - тот фундаментальный факт, что внимание есть не что иное, как один из основным видов интенциональных модификаций. После выхода в свет "Логических исследований" (см. 2-е исследование, §§ 22 - 23, с. 159-165, и 5-е исследование, § 19, с. 385) иногда говорят, правда, о связи внимания и "предметного сознания", однако за немногими исключениями (см. труды Т. Липпса и А. Пфендера) так, что в этом не чувствуется понимания того, что речь здесь идет о решительном приступе к новому учению о внимании и что дальнейшие исследования должны вестись в рамках интенциональности, причем прежде всего не исследования эмпирические, но исследования эйдетические.
           66[32] Ср. "Логические исследования", т. II (первое издание), пятое исследование, § 21, с. 321 и далее.
           67[33] Что касается сформулированного Больцано понятия "суждения в себе", "предложения в себе" то по изложению его "Наукоучения" можно видеть, что Больцано так никогда и не достиг ясности на предмет собственного смысла его концепции, прокладывавшей новые пути. Здесь принципиально возможны две интерпретации, каждая из которых может именоваться "суждением в себе", - специфичность переживания суждения (ноэтическая идея) и коррелятивная с ней нозматическая идея; однако Больцано не увидел этого. Его описания и разъяснения допускают два различных смысла. Как объективно настроенный математик он во всяком случае держал как цель перед глазами ноэматическое понятие, хотя один случайный поворот мысли (а именно, - см. т. I, с. 95, - одобрительное цитирование "Учения о мышлении" Мемеля), казалось бы, свидетельствует о противоположном. Он держал это понятие перед глазами как цель точно так, как арифметик держит перед глазами число, - установка последнего направлена на операции с числами, а не на феноменологические проблемы соотношения числа и сознания числа. Здесь, в сфере логики, как и вообще, этому великому логику была совершенно чужда феноменология. Это должно быть ясно каждому, кто действительно изучал "Наукоучение" Больцано, ставшее ныне такой редкостью, и кто не склонен смешивать разработку фундаментальных эйдетических понятий - наивное в феноменологическом смысле достижение - и феноменологическую их разработку. Или же надо последовательно именовать феноменологом и всякого математика, творчески проявившего себя в области понятий, как, например, Г. Кантора с его гениальной концепцией основных понятий теории множеств и в конце концов самого неведомого творца основных геометрических понятий во времена седой древности.
           * Порядок  и связь вещей - порядок и связь идей (наверное, в смысле Спинозы)
           68[34] Ср. выше, § 91.
           69[35] Об этом различии см. ниже, §11.
           70[36] Более конкретное о понятии "предложения" в нашем чрезвычайно расширительном смысле содержится в главе 1 раздела четвертого.
           71[37] Было бы поучительно вновь продумать на основе производимых в настоящих главах попыток прояснения доксических событий проницательный трактат А. Райнаха "К теории негативного суждения" (в "Мюнхенских философских трактатах", 1911), рассмотрев его проблематику в свете нашего изложения.
           72[38] См. "Логические исследования", т. II (первое издание), 6-е исследование, § 44, с. 611 и далее.
           73[39] О сущностях и противо-сущностях см. § 114.
           74[40] Относительно обсуждавшихся до сей поры моментов учения о модификации нейтральности уже в "Логических исследованиях", что касается главного, в особенности отношения к фантазии, было достигнуто правильное их понимание; см. 5-е исследование, в особенности в § 39 противопоставление "качественной" и "имагинативной модификации", причем первая из них имела смысл той самой модификации нейтрализации, какую обсуждаем мы здесь. - Поскольку же книга Мейнонга "О допущениях" (1902) подробно трактовала вопросы, родственные обсуждающимся в настоящих главах, то я должен заявить, почему я могу исходить лишь из своих прежних работ, а не из его книги. На мой взгляд эта книга, при далеко заходящих совпадениях - по материи и теоретической мысли - с параллельными разделами "Логических исследований", все же не принесла достижений, существенно выходящих за рамки моих опытов, как по содержанию, так и по методу. Многие мотивы, которым я, и, видимо, по праву, продолжаю придавать большое значение, остались без внимания в его книге, особенно же те моменты, какие обсуждались у нас выше. Ясно выявленные в нашем, только что проведенном изложении смешения прямо-таки составляют саму сердцевину мейнонговского понимания допущений. 
           75[41] Ср. § 35, § 37, § 92.
           76[42] Ср. выше, § 105.
           77[43] См. вышесказанное в конце § 105.
           78[44] См. ниже, § 117, первый абзац.
           79[45] Ср. выше, § 84.
           80[46] Твердое и сущностное ограничение наиболее широкого, исходящего из названных сфер, понятия представления, разумеется, есть важная задача систематического феноменологического исследования. Что касается всех этих вопросов, то мы отсылаем к вскоре выходящим в свет публикациям, в теоретическом содержании которых и заимствованы те констатации, какие кратко указываются в настоящих исследованиях.
           81[47] Об этом ср. ниже, раздел IV, глава III.
           82[48] См. ниже заключительную главу раздела IV.
           83[49] Ср. "Философию арифметики", с. 80 и др.
           84[50] Ср. относящиеся к этому первые попытки в "Логических исследованиях": т. II, 5-е исследование, §§ 34-36, а кроме этого 6-е исследование, § 49, a относительно учения о синтезе вообще - раздел второй настоящих исследований.
           85[51] Кстати говоря, понятие "синтезис" - синтез - отличается двусмысленностью, впрочем, едва ли чему-либо вредящей, поскольку оно обозначает то полный синтетический феномен, то просто "характер" синтетического акта, высший тезис этого феномена.
           86[52] На этот факт автор впервые натолкнулся (более десятилетия тому назад) при попытке реализовать идеи формальной аксиологии и практики в качестве аналога формальной логики.
           87[53] Ср. в этом аспекте "Философию арифметики", с. 28, где уже проводится различение "психологического описания феномена" и "указания его значения и говорится о "логическом содержании" в отличии от психологического.
           88[54] Как это можно видеть из второго тома "Логических исследований", где эти феномены составляют основную тему.
           89[55] На деле то и был путь, на каком "Логические исследования" стремились проникнуть в феноменологию. Второй же путь, с противоположной стороны, а именно со стороны опыта и чувственных данностей, каким автор тоже шел с начала 90-х годов, не вполне отразился в названном сочинении.
           90[56] Ср. выше, § 122.
           91[57] Ср. §67.
           92[58] Ср. "Логические исследования", т. II, 4-е исследование, § 6 и след.
           93[59] Ср. там же, § 5 и далее, с. 296-307.
           94[60] Нельзя говорить, что выражение - придание выражения - выражает доксический акт, - если только, как сейчас, разуметь под приданием выражения само же означивание. Если же выражение сопрягать с гласящими словами, то так говорить вполне допустимо, но только при этом смысл совершенно меняется.
           95[61] Ср. ко всему этому параграфу заключительную главу 6-го исследования (в т. II "Логических исследований"). Можно видеть, что автор тем временем не стоял на месте и что несмотря на все сомнительное и незрелое в данных там анализах, все же двигался в прогрессивном направлении. Мои анализы не раз оспаривали, не входя, однако, действительно в новые мыслительные мотивы и проблемные постановки, которых были там предприняты.
           96[1] Такой оставалась еще установка "Логических исследований". В сколь бы значительной мере и сама природа вещей ни вынуждала производить ноэматический анализ, все же таковые рассматриваются там, скорее, как индексы параллельных ноэтических структур: сущностный параллелизм ноэтических и ноэматических структур еще не достиг там ясности.
           97[2] К. Твардовский. К учению о содержании и предмете представлений. Вена, 1894.
           98[3] Пустоту неопределенности нельзя смешивать с пустотой созерцания, с пустотой темного представления.
           99[4] Ср. §114.
           100[5] Ср. 5-е исследование, §§ 20-21, с. 386-396. Ср., впрочем, и 6-е исследование, § 25, с. 559. Конечно, теперь нейтральная "оставленность" уже не значит для нас "качества" (тезис) среди прочих качеств, а значит модификацию - такую, которая "отражает" вообще все качества, а тем самым и целые акты.
           101[6] В смысле излагавшегося выше: § 127 и далее, а также §§ 105-106 и далее.
           102[7] Ср. §76.
           103[8] Ср. §104.
           104[9] Прорыв в этом направлении был произведен гениальным сочинением Брентано "О происхождении нравственного познания" (1889), - перед этим сочинением я испытываю чувство глубокой благодарности.
           105[10] "Познание" - этим словом обычно называют логическую истину - как обозначается она с позиции субъекта, в качестве коррелата его очевидного суждения, - но называют и любого рода очевидное суждение как таковое, а в конце концов и любой доксический акт разума.
           106[11] Такова одна из наиболее существенных подстановок, связанных со словом "возможность", к какой присоединяются еще и иные: формально-логическая возможность, математически-формальная непротиворечивость. Принципиально важно то обстоятельство, что коррелятами возможности, какая играет свою роль в учении о вероятностях и, в соответствии с этим, и сознание возможности (предположительность) о каком мы говорили, как о параллели к сознанию предположенности, в учении о доксических модальностях, выступают мотивированные возможности. Из немотивированных возможностей не выстроишь вероятности, только мотивированные обладают "весом" и т. д.
           107[12] Ср. выше, § 138.
           108[13] Все тетические события переносятся в сферу фан