ное число больных с хроническими заболеваниями
даже в странах с высоким жизненным уровнем, массу осложнений после
оперативных вмешательств, огромное количество патологических
беременностей, родов и послеродовых осложнений у женщин, повальные
пародонтоз, синдром хронической усталости и патологический климакс
(большинство не знают, что климакс может быть нормальным, как
естественная инволюционная ступень), снижение сексуальных возможностей с
молодых лет, сплошную аллергичность, половину человечества в очках,
такие болезни века как ишемическая болезнь сердца, злокачественные
заболевания и хронические вирусные инфекции, невозможность
укомплектовать армию крепкими молодыми людьми, миллиарды
человеко-часов нетрудоспособности по простудным заболеваниям и т.д., и т.д.

  Все это так, но справедливости ради необходимо отметить два факта.
Во-первых, никогда не было "злого дяди", который умышленно сделал
современную медицину такой, какова она есть. Процессы, происходящие в
медицине за последние несколько столетий аналогичны происходящему в
физике, химии, биологии и т.д. и характеризуются абсолютизацией
аналитического способа мышления, расчленением целого на все более и
более мелкие части.
  На определенном этапе прошлого возможности целостного, синтетического,
интуитивного познания стали ограничиваться недостатком понимания
некоторых частных фактов, законов и зависимостей, что ограничивало
возможности извлекать из знания практическую пользу. Возникла потребность
в новом объеме частных знаний. Отражением этой потребности и
существенной базовой ролью здесь явилось, по-видимому, создание
Аристотелем формальной логики. В конце концов, это привело к приоритету
логического, аналитического способа познания и к технократическому пути
развития цивилизации на нынешнем этапе.
  Если же на это посмотреть еще шире, то, вероятно, пополнение знания
фактическим материалом, знанием деталей потребовалось для того, чтобы
затем, столетия спустя, на новом фундаменте сделать новый прорыв в
целостном понимании мира. Это время, судя по всему, уже приближается.
А после него снова наступит время накопления фактов и затем - снова время
обобщений и т.д. Конечно, идеальным было бы постоянное сочетание
аналитического и интетического подходов, но возможно ли это в масштабах
человечества, - неизвестно.
  По крайней мере аналитическая, логическая эпоха в философии, а по существу
в преобладающем способе мышления, привела и к трансформации медицинского
мышления.

  Во-вторых, кризис современной медицины как "медицины болезней" не
умаляет ее достижений, отмеченных выше, а также не означает отрицания
необходимости узкой специализации в ней. Точное знание тактики,
средств и методов выведения человека, например, из диабетической комы,
травматического шока, из состояния после инсульта, умелая тактика
кардиолога
при нарушениях сердечного ритма, мастерство диагностических и лечебных
манипуляций отоларинголога или проктолога, гинеколога, уролога и т.д. -
все это требует узкой специализации. Хотя опять необходимо важное
дополнение: все эти специальные мероприятия не будут иметь максимально
возможного эффекта, если их не проводить на фоне работы со всем
организмом.
  Что касается приборов и анализов, то они также совершенно необходимы, но
следует знать их возможности и пределы. Ничто не покажет состояние крови
лучше, чем ее клинический или биохимический анализ. Также ничто не выявит
локализацию, размеры и характер опухоли лучше, чем рентген, ультразвук
или компьютерная томография, биопсия с последующим цитологическим
исследованием. Ничто не покажет лучше чем рентген все важные для успешного
лечения детали перелома кости. Эти и ряд других приборных и
лабораторных методов исследования не заменить ни пульсовой, ни
акупунктурной, ни вертебральной, ни биоэнергодиагностикой. Однако
существует ряд диагностических методов (в том числе и указанные), которые
позволяют в стократ лучше, чем любые лабораторные и приборные методы,
выявлять ПРИЧИНУ изменений в крови, ПРИЧИНУ опухолей, ПРИЧИНУ, например,
встречающихся частых переломов костей и т.д.
  Таким образом, мы видим, что происходящее в медицине за последние два
тысячелетия, и особенно за последние полтора столетия, было неизбежно и
имело не только негативный характер, но и немало позитивного и даже
совершенно необходимого. Так что при рассмотрении дел в современной
медицине наша задача не отрицать все, но и не отставать от потребностей
времени, не цепляться за догмы, более того стараться заглядывать вперед.


                             Древняя медицина
                         (непреходящая ценность).

  К ДРЕВНЕЙ (традиционной) МЕДИЦИНЕ в принципе можно отнести любую древнюю
медицинскую систему - китайскую, индийскую, арабскую, мексиканскую...
Однако в силу существенного различия в степени медицинских теоретических
основ и степени их сохранности до нашего времени речь, как правило, идет
о древнеиндийской Аюрведе, о тибетской и китайской медицине (первые две
очень близки друг другу). Эти системы оздоровления достойны
глубочайшего уважения и тщательного изучения. К сожалению, опять-таки в
силу бывшего многолетнего безраздельного господства официальной
медицины, древние системы представляются как наивные забавы наших
необразованных предков, как некая экзотика - интересная, но не очень
серьезная, представляющая лишь исторический и этнографический интерес.
При этом забывается, что основы современной медицины были заложены лишь
немногим более двух тысячелетий назад реформатором античной медицины
Гиппократом, а фактически практикуемая сейчас "симптоматическая" медицина,
разделившая человека по кабинетам узких специалистов, существует всего
десятки лет.
  Древние же медицинские системы, по крайней мере в Индии, развивались
десятки тысяч лет. Сотни гениев на протяжении тысячелетий развивали
теорию и практику "медицины здоровья". Это было интуитивное познание,
подтверждаемое жизненным экспериментом.
  Древние медицинские системы заслуживают подробного, неторопливого
изложения. Например, Аюрведа для пытливого ума не менее прекрасна, чем
гениальные произведения Шекспира, настолько просто в ней говорится о
самом сложном, настолько поражает совершенство мысли, мудрость и глубина
постижения природы, жизни и здоровья, настолько логично прорисован путь к
совершенному здоровью.
  Нередко приходится слышать о ненаучности древних медицинских систем или о
их наивной, субъективной псевдонаучности. Однако если сравнить методологии
работы древних мыслителей и современных ученых, то выясняется, что они
принципиально не отличаются друг от друга: потребность бытия или полет
фантазии порождают цель, формулируются задачи, в результате размышлений и
наблюдений выстраивается гипотеза, затем еория, отбираются или создаются
методы исследования, проводится эксперимент, осмысливаются полученные
факты, делаются выводы, корректируются гипотеза и теория, снова
проводится эксперимент (но на более высоком уровне) и т.д. до решения
задач и достижения цели. Есть, конечно, отличия, но они не
принципиальны. Первое: быстрая автоматизированная математическая
обработка данных эксперимента в наше время. Второе: возможность
математического моделирования биологических процессов в наше время. И
третье: в наше время эксперимент лабораторный, в древности жизненный.
Древние мыслители проигрывали во времени, но имели несомненное
преимущество. Во-первых, реальная жизнь надежнее лаборатории, и во-вторых,
результаты современных медицинских экспериментов , проводимых в
большинстве случаев на животных, часто не переносимы на человека.
  Кроме того, в основе древних систем здоровья изначально лежал системный,
целостный подход. Филисофской базой медицины являлось представление о
вселенной, о природе, а человек никогда не рассматривался как просто
физическая сущность, но изучался в триединстве всего сущего и в
триединстве физического, духовного и сознательного. Он рассматривался как
частичка природы, идентичная всему, что его окружает. Поэтому в лечебных
системах древности присутствовали хронотерапия, аэро-, грязе- и
водолечение, звуко-, музыко-, цвето-, камне-, металло-, ароматотерапия,
фито- и диетотерапия. Мощным лечебным фактором являлась и медитация,
"снимающая шумы и помехи" социального бытия с сознания и подсознания
человека, очищающая его биологическую сущность, приближающая ее к
изначальной природной, гармонизирующая не только физиологические, но и
духовные, и ментальные процессы.
  Следует добавить, что древняя медицина обладала и арсеналом
диагностических методов не менее, а даже более тонких в значительной
части, чем современные приборные и лабораторные. Тончайшие нарушения
гомеостаза и локальные патологические изменения прекрасно улавливались
пульсовой и конституциональной диагностикой, мастерством выявления
микросимптомов при опросе и осмотре больного. Анализ выделений больного
не уступал по информативности современным лабораторным методам (если
учесть, что ставились другие задачи - выявление дисбаланса в организме, а
не следствий, что делают в современных лабораториях).
  Наконец следует отметить, что в тех случаях, когда речь шла о здоровье,
древние врачи были на голову выше любого представителя современной
медицины. Чараку, Гиппократа, Авиценну, Парацельса и других врачей
называли выдающимися совсем не случайно, а по той простой причине, что
они добивались выдающихся результатов в лечении и оздоровлении.
  Однако замечательная древняя медицина не стала повсеместной практикой.
Почему это произошло? Почему хотя бы некоторые важные составляющие древней
медицины, например, такие как пульсовая диагностика, удивительные по
совершенству принципы лечебного питания, образа жизни, физической культуры
не вошли во врачебную практику? Зачем понадобилось многое из этого
разрабатывать заново, как правило "коряво", малоэффективно и непрактично?
  Для этого есть две объективных взаимосвязанных по существу и по времени
причины. С одной стороны, искусством врачевания в древности владели
немногие избранные, поскольку это было очень сложное учение. Древняя
медицина являлась врачебным искусством в полном смысле этого слова.
Однако последующая поистине гуманистическая работа, направленная на то,
чтобы сделать медицину доступной для всех слоев населения, вызвала
необходимость подготовки большого числа врачей и привела к тому, что
многие из них могли работать лишь на уровне ремесла, врачебное искусство
было им не по плечу. Это постепенно увело массовую медицину от работы на
уровне тонких системных нарушений, то есть на уровне
"гармония-дисгармония", "есть здоровье-мало здоровья-нет здоровья", к
работе на уровне явных, грубых локальных симптомов, то есть по
принципу "есть болезнь-нет болезни". А поскольку у людей никогда не было
спроса на совершенное здоровье, а был спрос лишь на отсутствие
болезней, то этому спросу в полной мере соответствовала и формирующаяся
"медицина болезней".
  С другой стороны, спрос не на борьбу за здоровье, а на борьбу с болезнями
формировал и врачебное мышление. Врачам новой генерации уже не нужны
были тонкие, тем более системные, методы диагностики и коррекции
здоровья, и они постепенно отбрасывались, забывались. Эти же врачи, в
свою очередь, формировали спрос на новые методы и средства диагностики и
лечения болезней, а не тонких нарушений. Приборная и фармацевтическая
промышленность этот спрос удовлетворяла. К сожалению, процесс этот
зашел так далеко, что современные врачи даже стали наиболее
ортодоксальными противниками древней медицины со всеми ее бесценными, но
непонятными им достоинствами.
  Говоря о древней медицине и предваряя разговор о целительстве хочется
коснуться некоторых актуальных моментов, имеющих прямое отношение к
сегодняшним больным. К сожалению в медицине, как и вообще в нашей жизни
нередко над многими царствует не высокая, а низкопробная мода. Увлечение
восточной медициной - очень положительное явление в европейской жизни.
Это немного возвращает нас от технократизма к природным истокам, лечит от
косности и однозначности мышления, помогает увидеть мир и себя с новых
сторон. Однако слишком часто это увлечение принимает характер именно
низкопробной моды. Возьмем к примеру иглорефлексотерапию. То и дело
появляется реклама необычных специалистов с необычными иглами. У одного
они из особого металла, у другого очень короткие, у третьего наоборот -
очень очень длинные, четвертый знает волшебные точки. Конечно
методические тонкости имеют немалое значение, но не это главное. Главное,
во-первых, в том, что эта восточная методика должна проводиться после
адекватной восточной диагностики (в том числе и пульсовой), а не по
стандартным схемам в соответствии с диагнозами, и во-вторых, необходимо
понимать, что это лишь одна из маленьких методик всей восточной
медицины, включающей соответствующий образ жизни, здоровое питание,
медитативные техники, оздоравливающую гимнастику, климатотерапию, водо-,
музыко-, минерало-, фитотерапию, массаж и проч. А ведь многие и многие
люди идут к местному или заезжему иглорефлексотерапевту в надежде
приумножить здоровье или вылечиться от имеющихся болезней. Ну и получают
соответственно небольщую часть возможного эффекта и лишь на время. В
Европе невозможно практиковать восточную медицину в полном объеме,
поэтому необходимо частные методы рационально включать в другие системы.
Причем эти системы
должны быть методологически адекватны или хотя бы близки восточной
медицине.
  Иногда меня спрашивают как я отношусь, например, к Су-Джок терапии
(игло- и семятерапия на кисти и стопе). Отношусь положительно, как к
любой рефлексотерапии, но к сожалению эта методика так искусно
преподнесена в виде нового чуда, что многие, в том числе и новоиспеченные
специалисты этой методики, в это поверили. На самом деле Су-Джок не
представляет собой ничего принципиально нового и основана на давно
известных принципах. Мне непонятно почему надо ограничиваться кистью и
стопой, когда гораздо эффективней лечение можно проводить используя
классическую иглотерапию по всему телу. Одной из причин моды Су-Джок
является, по-видимому, ее функциональность (также как и при
аурикулотерапии): можно на ходу, не раздеваясь, подставив кисти и стопы
маленьким, "не страшным" иголочкам, провести лечебный сеанс. Вот и все,
но ничего более эффективного, ничего принципиально нового и, как
говорилось, - лишь одна маленькая, частная методика. А ведь сколько
было и есть людей, поверивших в новое чудо. Точно так же на любую
частную старую или новую методику необходимо смотреть через призму
системного мышления, тогда не будет потери времени и средств.
  Заканчивая разговор о древних медицинских системах, мне хотелось бы
немного отвлечься и подробнее остановится на одной из них - Аюрведе, чтобы
не быть голословным и постараться действительно показать ее глубочайшую
мудрость.


                                  Аюрведа
                (совершенное знание о совершенном здоровье)

  Аюрведа (Аюр-Веда) - это слово в последние годы у многих на устах.
Однако истинное понимание сущности Аюрведы - вещь крайне редкая. Это
связано с тем, что, к сожалению, редкие публикации о ней либо слишком
упрощенны, либо просто формальны. Как правило, это такое
представление Аюрведы: древнеиндийская медицина, в которой человек
рассматривается как часть мироздания; как и во всем, из чего состоит
мир,в человеке присутствуют основные стихии (эфир, воздух, огонь, вода,
земля). Аюрведа, в зависимости от преобладания у человека тех или иных
стихий делит всех людей по типам: Вата, Питта и Капха; определенные
продукты, травы, минералы и проч. могут быть использованы для коррекции
дисбаланса Ваты, Питты и Капхи.
  Вроде бы все сказано, но в то же время не очень-то все понятно. Почему?
Потому что начинать необходимо с фундаментальных понятий, то есть с
философских высот и глубин. Иначе понятие о стихиях вообще, в том числе и
в человеке, о сочетании преобладающих стихий - Дошах, воспринимаются как
нечто надуманное, мистическое, а потому не очень серьезное, скорее
развлекательное, но не практичное сегодня. Кроме того, банальным
воспринимается и представление о человеке, как о неотъемлемой частичке
мироздания. Сейчас каждый второй говорит об этом как о само собой
разумеющемся, не вникая, однако, в истинный, глубинный смысл этих слов и
не используя это ни в повседневном, ни в профессиональном мышлении.
  Почему же в публикуемых статьях разговор не начинается с фундаментальных
основ Аюрведы, открывающих глаза на ее гениальные глубины? Объясняется
это, на мой взгляд, очень просто. Как-то неловко говорить о
философских основах Аюрведы современному солидному человеку, поскольку ее
философские понятия немного похожи на религиозные, немного на
мистические, не совсем схожи с привычными европейскими, сложноваты для
обыденного мышления и восприятия... Еще не так поймут...
  Такие рассуждения связаны, как правило, с неполным пониманием Аюрведы
самими авторами публикаций. О себе могу сказать, что со времени обучения
теории и практике Аюрведы у специалистов из индийского и американского
аюрведических центров вот уже несколько лет нахожусь под глубоким
впечатлением от соприкосновения с этой сложной и в то же время простой
мудростью, которая положительно трансформировала не только мое обыденное,
но и профессиональное сознание.
  Дело еще в том, что Аюрведа является законченным, совершенным знанием о
здоровье, т.е. она дает ответ на любой вопрос, касающийся здоровья
человека (все зависит только от квалификации Вайдьи - врача-аюрведиста).
Аюрведа относится к тем немногим областям человеческого знания, которые
являютсязаконченными (арифметика, механика, йога - как совершенное
знание о совершенствовании человека, тантра - в части развития
человеческих чувств, эвклидова геометрия и ряд других).
  Итак, начнем с самого начала. Что такое Аюрведа? В буквальном переводе
с санскрита это означает знание о жизни. То есть это часть ведического
учения, являющегося по содержанию более широким, включающего размышления о
мироздании, о месте в нем человека, о религии, культуре и т.д. В
повседневном прикладном смысле Аюрведа - это учение о счастливой жизни, и
еще в более конкретном виде - учение о совершенном здоровье. Однако
истинный смысл Аюрведы заключен в первом ее значении, т.е. в буквальном
переводе. Знание жизни - это учение о внутреннем мире человека и обо всем,
с чем и как этот человек соотносится и взаимодействует во вне. Все это и
определяет счастье и здоровье человека.
  Принципиально важно, что теория и философия Аюрведы дают конкретную
"технологию" совершенного здоровья.
  Когда возникла Аюрведа? Этот вопрос имеет не только хронологический
характер. Можно просто сказать: несколько тысячелетий назад - и это
будет весьма внушительно. Однако все гораздо внушительней. Как говорят
учителя Аюрведы, она существовала всегда. И это не метафора, а истина.
Аюрведа также существовала всегда, как и законы природы, их никто не
придумывал, только в определенное время их открывали и формулировали.
Аюрведа - учение о естественном оздоровлении, а оно действительно
существовало всегда не только у человека, но и вообще в животном мире.
Древний проточеловек и миллионы лет назад неосознанно подчинял свой
суточный, сезонный режимы ритмам окружающего мира, при определенных
нарушениях в организме инстинктивно употреблял необходимые пищу, травы и
минералы, когда требовалось - голодал (как делают это животные и сейчас) и
т.д. и т.п.
  Проходили тысячелетия эмпирического опыта, он формулировался в осознанные
правила, затем в набор правил, т.е. в "технологию". Около сорока тысяч
лет назад (время появления Homo sapiens) появились зачатки искусства, а
следовательно, и воображения, образного мышления, началось осмысление
эмпирического опыта, попытки осознать себя, свое место в мире и сам
окружающий мир. Поскольку логикой древний человек не блистал, то
ведущей в познании